» »

Praske z ključem po avtu

Praske z ključem po avtu

«
1
2

l0g1t3ch ::

Danes sem ugotovil da imam na sovoznikovem boku grdo prasko po celi dolžini, ki mi jo zgleda nekdo naredil na parkingu prejšni teden.

Zanima me kako je najbolje postopati, da mi škodo povrne zavarovalnica.
1) ali rabim policijski zapisnik in ali je vseeno če je to šele po nekaj dneh ?
2) ali ZT sploh krije poškodbo na parkirišču, ki je posledica vandalizma, ker recimo Mariborska zavarovalnica v primeru da imaš zavarovan parking krije samo škodo povzročeno s strani drugega vozila

Lp

zee ::

1) Lahko tudi kasneje in brez policijskega zapisnika.
2) Stvar ZM. Srecno.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

wolf123 ::

Nisi edini, mojemu sošolcu so tud zdrgnili nissan 350z.
Pač kup zavistnih zaostalih teličkov.

Zanima me ali obstaja kamera ki se nekako diskretno namesti na ogledala in pač snema ves čas ko te ni pri avtu, da imaš vsaj video dokaz tistega ki je to naredil.

zee ::

Mogoce obstaja, vendar so dokazi na sodiscu neveljavni.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

Aston_11 ::

Zakaj bi bili neveljavni? Komot dokažeš, kdo je bil. Plac je javen, snemanje je dovoljeno.

Imaš nebroj kamer - glej ebay - za male pare. Ali pa za več, recimo kakšen hdpro hero in podobne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

zee ::

Plac je javen, snemanje je dovoljeno.


Motis se. O tem smo ze debatirali na forumu, vendar teme ne najdem. OP naj povprasa uporabnika Matthai, ki ima najvec izkusenj na tem podrocju.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

Aston_11 ::

Ne ne motim se, kar so stvari, kot npr. da je s svojo kamero (nadzorno) snemal skupno pot, šle komot skozi na sodišču. Pa nebroj je takih zadev, kjer se lepo poslika motilca posesti ali pa koga, ki koga namlati in take stvari gredo skozi.
Zna pa biti, da je folk malenkost zamešal s tem, kar tumbajo policaji in dars, ko snemajo recimo prekoračitve hitrosti, da si policaji s tem nimajo kaj pomagati, kar je res, saj kamere niso merilci hitrosti. Ali pa s tem, da posnetek vozila še ne pove nujno, kdo je šofer, ker prekršek naredi šofer, ne pa vozilo.
Skratka, stvari niso enoznačne. In ja, za dokazati, kdo je naredil škodo, so posnetki dovoljeni. Edino kar bi bilo, če komu kršiš zasebnost, kar pa je doma pri sebi ne in na javnem prostoru tudi ne.

šernk ::

Odvisno od odvetnika ;)

drugače pa če pride do vloma v videonadzorovan objekt, mora policija prva pregledovati posnetke in ne ti sam. Drugače posnetek lahko gladko pade na sodišču. Možnosti je 1000. Tak posnetek lahko pomaga objasniti okoliščine, v nobenem primeru pa ne more biti kot glavno dokazno gradivo. Kot tako gre skozi le če je vse 100% po postopku. Torej če so ostali dokazi lahko posnetek pomaga, če je dokaz pa le posnetek in je bil neustrezno pridobljen ti ne pomaga nič.

Med drugim je google moral pristati na en kup stvari za street view. O videonadzoru pač moraš biti povsod obveščen na avtocesti, na letalu, v WCju...
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

fosil ::

Če imaš kasko imaš vandalizem krit, ampak ponavadi to pomeni franšizo in izgubo bonusa.
Tako je!

Vikking ::

zee je izjavil:

Plac je javen, snemanje je dovoljeno.


Motis se. O tem smo ze debatirali na forumu, vendar teme ne najdem. OP naj povprasa uporabnika Matthai, ki ima najvec izkusenj na tem podrocju.



Posnetke lahko uporabiš samo za dokazovanje svoje nedolžnosti, naprimer v primer nesreče, se policisti odločijo da si kriv, s posnetkom pa dokažeš da krivda ni tvoja.... Ne moreš pa uporabiti teh posnetkov kot obremenilni dokaz za storilca.

darkolord ::

Komot dokažeš, kdo je bil
Uni pa komot reče "to nisem jaz".
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Aston_11 ::

Težko bo rekel, če bo na sliki s ključem praskal avto. Koga briga, kaj on reče, če imaš dokaz v rokah o tem, kaj ti rečeš in rečeš, da je opraskal. On ima pa jajc v rokah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

darkolord ::

Ti bi moral dokazati, da je tisto na sliki res ON in ne samo nekdo, ki mu je na las podoben.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

vorantz ::

Aston_11 je izjavil:

Težko bo rekel, če bo na sliki s ključem praskal avto. Koga briga, kaj on reče, če imaš dokaz v rokah o tem, kaj ti rečeš in rečeš, da je opraskal. On ima pa jajc v rokah.


Ubogi naivnež
Če bi mel ti prav bi bli bojevniki v zaporu. Guess what...niso ;)

Aston_11 ::

Ko boš uspel najti povezavo med bojevniki in posnetkom na parkingu, sporoči.

nekikr ::

Posnetke lahko uporabiš samo za dokazovanje svoje nedolžnosti, naprimer v primer nesreče, se policisti odločijo da si kriv, s posnetkom pa dokažeš da krivda ni tvoja.... Ne moreš pa uporabiti teh posnetkov kot obremenilni dokaz za storilca.

Aston_11 ::

darkolord je izjavil:

Ti bi moral dokazati, da je tisto na sliki res ON in ne samo nekdo, ki mu je na las podoben.

Res težko. Neverjetno težko. Za se zjokat neverjetno težko. Morda bi poskusil otroci v vrtcu in če oni rečejo, da je enak, potem bom prepričal tudi sodnika v easy. Nastavi si igrco na višjo ločljivost, da bodo liki bolj prepoznavi.

Tilen ::

Samo spomnite se tega imena : Zoran Thaler.
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Aston_11 ::

nekikr je izjavil:

Posnetke lahko uporabiš samo za dokazovanje svoje nedolžnosti, naprimer v primer nesreče, se policisti odločijo da si kriv, s posnetkom pa dokažeš da krivda ni tvoja.... Ne moreš pa uporabiti teh posnetkov kot obremenilni dokaz za storilca.

Sploh ni res. Komot dokažeš tudi motenje posesti ali pa kdo ti je opraskal avto.

nekikr ::

Odvisno ali se gre za kazensko ali civilno pravo. Pri kazenskem ne bo veljalo, pri civilnem pa morda celo bo, ampak bodo stroški tožbe in leta (in leta in leta in leta in leta...) čakanja sigurno nekaj, česar se za prasko na avtomobilu ne bo splačalo iti.

Messiah ::

ampak bodo stroški tožbe in leta


To pomeni, da je sistem globoko v dr*ku. Pravico lahko na sodišču iščeš samo če si bogat.
https://tinyurl.com/y6a33u76

Mavrik ::

Tilen je izjavil:

Samo spomnite se tega imena : Zoran Thaler.


Postopki pri odškodninskih tožbah so bistveno drugačni kot ko se gre za KD.
The truth is rarely pure and never simple.

šernk ::

Aston_11 je izjavil:

Težko bo rekel, če bo na sliki s ključem praskal avto. Koga briga, kaj on reče, če imaš dokaz v rokah o tem, kaj ti rečeš in rečeš, da je opraskal. On ima pa jajc v rokah.


nikogar ne briga. Ti imaš v rokah dokaz s katerim lahko nekoga sumiš, obtožit ga pa ne moreš s tistim posnetkom, dokler se ne dobi ključa in na ključu barve/laka tvojega avta.

vandalizem je pa pri zavarovalnicah jeba povsod. Odbitna franšiza je izjemno visoka.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Aston_11 ::

šernk je izjavil:

Aston_11 je izjavil:

Težko bo rekel, če bo na sliki s ključem praskal avto. Koga briga, kaj on reče, če imaš dokaz v rokah o tem, kaj ti rečeš in rečeš, da je opraskal. On ima pa jajc v rokah.


nikogar ne briga. Ti imaš v rokah dokaz s katerim lahko nekoga sumiš, obtožit ga pa ne moreš s tistim posnetkom, dokler se ne dobi ključa in na ključu barve/laka tvojega avta.

vandalizem je pa pri zavarovalnicah jeba povsod. Odbitna franšiza je izjemno visoka.

Boš dal vir, da je to prepovedano, ampak verjetno ne bo šlo?

Vikking ::

Mogoče še dvoje, zgleda da ni vse enoznačno, in je odvisno od primera do primera. Vsekakor pa lahko s takšnim snemanjem iz vozila, tudi pričakuje odškodninsko tožbo, kazenski postopek oz. razveljavitev posnetka. Verjetno če je posnetek sprejemljiv določi sodišče.

Drugače pa še nekaj na to temo:
Če je obdolženčevo ravnanje zaznala vidna videokamera pred oškodovančevo hišo, obdolženec ne more uživati varstva zasebnosti, saj videonadzor zagotavlja pravico do osebne varnosti oškodovanca in za snemanje ni potrebno soglasje oseb, ki se znajdejo v nadzorovanem območju.

Po prvem odstavku 7. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov se ta zakon ne uporablja za obdelavo osebnih podatkov, ki jo izvajajo posamezniki izključno za osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe.
Praksa Informacijskega pooblaščenca:
Videonadzor za izključno osebno uporabo, družinsko življenje ali druge domače potrebe ob upoštevanju 7. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov ni podvržen določilom Zakona o varstvu osebnih podatkov o videonadzoru. Kljub temu posameznik, ki bi snemal npr. sosedovo parcelo ali druge posameznike, tvega odškodninsko tožbo ali uvedbo kazenskega postopka.



Zgleda da je vse skupaj eno veliko sivo območje, interpretacija odvetnikov pa lahko posnetek, tako zavrže, kot omogoči da se obravnava kot dokazno gradivo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vikking ()

Mehmed ::

zee je izjavil:

Mogoce obstaja, vendar so dokazi na sodiscu neveljavni.

Zakaj? Ker se folku na forumih zdi da naj bi bilo tako nekako?
Sodnik sam odloca kaj bo sprejel za dokaz in kaj ne. Ima proste roke. Ce mu pase lahko vedezevalca poslusa.

dope1337 ::

@Aston_11

Video posnetek kot NEPOSREDNI dokaz vpletenosti, na sodišču ne obvelja. Lahko ga samo predložiš, da podpreš kater drugi NEPOSREDNI dokaz (poglej si kaj je šernk napiso).

Sodna praksa: Sm mel točn tak primer.
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

Aston_11 ::

dope1337 je izjavil:

@Aston_11

Video posnetek kot NEPOSREDNI dokaz vpletenosti, na sodišču ne obvelja. Lahko ga samo predložiš, da podpreš kater drugi NEPOSREDNI dokaz (poglej si kaj je šernk napiso).

Sodna praksa: Sm mel točn tak primer.

Si ti kdaj bral, recimo, zakon o pravdnem postopku, v njem pa, recimo, poglavje o dokazovanju in recimo ugotovil, kaj ta zakon pravi o posrednih in neposrednih dokazih (to je sicer bolj tema za kazensko pravo). Glej, če so te obsodili, ker si ga lomil, so zgodbo sestavili in večjega številka dokazov in ne samo posnetka. Ker, če si recimo bral, npr. Zakon o kazenskem postopku, tam npr. piše, da sodišče niti tvoje priznanje ne odveže od tega, da izvede tudi vse druge dokaze. In omenjeni zakon ne piše o posrednih in neposrednih dokazih, kar bi vedel, če bi ga bral. Če se pa hvališ s teorijo, ki si jo pobral v kakšni stari bukvi in sedaj toplo vodo omenjaš z VELIKIMI črkami, potem vedi, da je to rahlo smešno.
Kaj na sodišču ne velja, in v kakšnem postopku, še malo preberi in nato daj npr. kakšen vir zato, kaj na sodišču ne velja.
Recimo kazenski postopki, v katerega si očitni bil vpleten, so polni posnetkov in podobnega, seveda pa so tudi specifični v tem, da država za te stvari rabi dovoljenje oziroma odredbo preiskovalnega sodnika.
Vendar mi govorimo o praski na vozilu, to pa bo kvečjemu urejal najprej omenjeni zakon o pravdnem postopku, ki se za tvojo delitev na neposredne in posredne dokaze ne ozira kaj preveč.

Mehmed ::

dope1337 je izjavil:


Video posnetek kot NEPOSREDNI dokaz vpletenosti, na sodišču ne obvelja. Lahko ga samo predložiš, da podpreš kater drugi NEPOSREDNI dokaz (poglej si kaj je šernk napiso).

Sodna praksa: Sm mel točn tak primer.


Video posnetek je brez problema dokaz.
Je pa odvisno kaj je na njemu. Ce te posname iti v hiso dokazuje samo to, da si sel v hiso. Kaj si pocel v hisi morajo dokazati s cim drugim. Ce pa posnetek dokazuje nekaj neposredno je lahko dokaz.
Ne vem od kje vam ideje, da ne bi smel biti. Ker so neumnost.

MilanP ::

šernk je izjavil:

vandalizem je pa pri zavarovalnicah jeba povsod. Odbitna franšiza je izjemno visoka.


ja cudn ane

ce bi blo drugac bi si vsak buksl sprasku auto k bi mu dojadil pa bi od zavarovalnce novga dubu

Fritz ::

Preveč ste občutljivi na avtomobile. Jaz nimam ravno čisto nevrednega avtomobila pa se prav nič ne obremenjujem s tem, čeravno so mi ga popraskali po obeh straneh. Avto v mestu popraskajo, obtolčejo in še kaj...se pač zgodi. Ni prav a dokler gre le za pločevino, vse skupaj ni omembe vredno.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Lakotnik29 ::

Mehmed je izjavil:

dope1337 je izjavil:


Video posnetek kot NEPOSREDNI dokaz vpletenosti, na sodišču ne obvelja. Lahko ga samo predložiš, da podpreš kater drugi NEPOSREDNI dokaz (poglej si kaj je šernk napiso).

Sodna praksa: Sm mel točn tak primer.


Video posnetek je brez problema dokaz.
Je pa odvisno kaj je na njemu. Ce te posname iti v hiso dokazuje samo to, da si sel v hiso. Kaj si pocel v hisi morajo dokazati s cim drugim. Ce pa posnetek dokazuje nekaj neposredno je lahko dokaz.
Ne vem od kje vam ideje, da ne bi smel biti. Ker so neumnost.


Spet mešate pojme da glava teče, pa smo o tem na dolgo in široko razpravljali že na ene 20tih straneh teme.

Najprej, da nekaj razčistimo. Video posnetek sam po sebi ni nikakršen dokaz. To je enako idiotsko kot bi trdil, da je dokaz kamera, ki je snemala dogajanje. Dokaz je lahko samo in le VSEBINA video posnetka.

O tem ali se vsebina videoposnetka vključi kot dokaz ali ne presoja sodnik in nihče drug. Ti lahko zgolj predlagaš, da se uporabi kot dokaz. Na sodniku pa je, da preceni na podlagi dejstev (izjave osumljeca in oškodovanca, mnenje izvedenca o verodostojnosti itd...) ali so vsebina določena videoposnetka prizna kot dokaz in kakšno težo nosi. Seveda, pa je potrebno vsebino videoposnetka izločit kot dokaz, če se ugotovi, da je bila pridobljena protizakonito.

Samo snemanje javnega prstora s strani fizične osebe za osebno uporabo načeloma ni sporno v kolikor pri tem ne pride do posega v zasebnost posameznika. Torej v primeru uporabe vsebine video posnetka kot dokaza bi se najprej preerilo ali je pri tem prišlo do kakšne kršitve. Šele če se ugotovi, da ne je potem to mogoče vključiti kot dokazno gradivo. Ali pa bo s tem dejansko karkoli dokazano pa je seveda stvar samega postopka. Če ima osumljenec trden alibi (par prič in odrezek iz kina) potem se lahko s posnetkom obrišeš pod nosom. Ravno toko bo ven letel vsak posnetek, če se bo ugotvila kakršna koli manipulacija s posnetkom (pa četudi naprimer samo rezanje odvečne vsebine) in podobno.

Sodišča so do videoposnetkov zelo zadržana, sploh ker je večina posnetkov preprosto preslabih, da bi se nedvoumno popoznalo osebo na sliki. Zgolj identifkacija na podlagi obleke in postave, pa ni zadostna za to, da je nekdo spoznan za krivega.

ziga1990 ::

Fritz je izjavil:

Preveč ste občutljivi na avtomobile. Jaz nimam ravno čisto nevrednega avtomobila pa se prav nič ne obremenjujem s tem, čeravno so mi ga popraskali po obeh straneh. Avto v mestu popraskajo, obtolčejo in še kaj...se pač zgodi. Ni prav a dokler gre le za pločevino, vse skupaj ni omembe vredno.


a ti je že kdo pljunil nanjga?
Ryzen 1700, 16gb RAM, GTX1070, NH-D15, Bequiet Darkbase pro 900

GrimReaper ::

Fritz je izjavil:

Preveč ste občutljivi na avtomobile. Jaz nimam ravno čisto nevrednega avtomobila pa se prav nič ne obremenjujem s tem, čeravno so mi ga popraskali po obeh straneh. Avto v mestu popraskajo, obtolčejo in še kaj...se pač zgodi. Ni prav a dokler gre le za pločevino, vse skupaj ni omembe vredno.

Sam sem imel najprej ene 1500€ vrednega, ni bil nič popraskan, pa seveda nebi bil vesel nove praske.
Potem sem imel 2000€ vrednega in je že imel nekaj prask, nekaj sem jih dal poštimat, nekaj jih je ostalo, pa vseeno nebi rad videl nove.
Zdej imam pa 4000€ vreden avto in se še po enmu mescu sekiram za praske po steklih, katere sem sam povzročil pri pranju avtomobila. Čeprav med vožnjo ne motijo.
Novega pa ravno iz tega razloga nebi nikol imel.
i5 2500K 4.6GHz | Noctua NH-D14 | ASUS P8P67 PRO | G.Skill 1866 CL8
Samsung 850 EVO 250GB | WD5000AZRX | WD10EZRX | Dell U2711
ASUS GTX 660 Ti | Corsair 600T | Corsair AX760 | NuForce uDAC-2 | G9x

šernk ::

Fritz je izjavil:

Preveč ste občutljivi na avtomobile. Jaz nimam ravno čisto nevrednega avtomobila pa se prav nič ne obremenjujem s tem, čeravno so mi ga popraskali po obeh straneh. Avto v mestu popraskajo, obtolčejo in še kaj...se pač zgodi. Ni prav a dokler gre le za pločevino, vse skupaj ni omembe vredno.


takšni kot si ti ponavadi podrsajo avto in meni nič, tebi nič odpeljejo stran.

dve leti nazaj sem fasal takšno lekcijo. Ob 13.uri prevzamem avto pri ličarju, kjer je bil zamenjan zadnji odbijač. Pregledam vse ok. Se zapeljem do BTCja, parkiram v garažno hišo cityparka, skočim nekaj kupit v interspar, pridem nazaj čez 10min in odbijač barvan manj kot 48ur nazaj sveže popraskan. Če bi bilo se pač zgodi bi bilo ok...ampak se dogaja. Pa ključi, pa vrata, pa kdo še ključe na streho tvojega avta postavi ko leze v svojega. oprosti ampak nekateri imamo isti avto po 20 let in več, ga ne menjamo vsake 2 leti, kot večina idiotov na cesti.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Lakotnik29 ::

nekateri pa se tudi po 20 letih ne sekiramo za praske nič bolj ali manj kot po enem letu in nimamo težav z erekcijo, ker je nekdo odložil ključe na na strehi našega avtomobila. Pa zato nisem še nikomur opraskal avta in pobegnil.

Mehmed ::

Lakotnik29 je izjavil:

Seveda, pa je potrebno vsebino videoposnetka izločit kot dokaz, če se ugotovi, da je bila pridobljena protizakonito.

Sej pri balkanskih bojevnikih so vsi jamrali nej se tehta vecje manjse zlo, tko da nekoc tudi to ne bo nujno kriterij.
Drugace folk po mojem prevec enaci domace posnetke s kakim nelegalnim policijskim nadzorom. Policija krsi zkp, zpol pa ne vem kaj se, jaz z mojim posegam v zasebnost at best. Pri njihovem je konkretno sranje, pri mojem se lahko pogovarjamo kaj je vecje zlo, poteptat njegovo pravico do zasebnosti ali pravico ostalih da ga kaznujemo. V glavnem nic ni avtomatsko kot si folk misli.

Pol folka itak smatra, da si se odrekel zasebnosti ko si na javnem mestu. Posnetki pa ne bi veljali, ker ti posegajo v zasebnost. Go figure.

Če ima osumljenec trden alibi (par prič in odrezek iz kina) potem se lahko s posnetkom obrišeš pod nosom. Ravno toko bo ven letel vsak posnetek, če se bo ugotvila kakršna koli manipulacija s posnetkom (pa četudi naprimer samo rezanje odvečne vsebine) in podobno.

Sodišča so do videoposnetkov zelo zadržana, sploh ker je večina posnetkov preprosto preslabih, da bi se nedvoumno popoznalo osebo na sliki. Zgolj identifkacija na podlagi obleke in postave, pa ni zadostna za to, da je nekdo spoznan za krivega.

Večina je res preslabih, ampak kadar se koga nedvoumno prepozna bo to vredno kot kak prstni odtis. Tam alibi pa odrezek ne bodo koristili nic.

Mehmed ::

Avto je zadeva, ki je izpostavljena vsemu mogocemu sranju, ki lahko prileti vanj, od toce do kamenckov, pri velikih hitrostih. Lahko se sekiras za praske, nic narobe s tem, samo so vsakdanja stvar. Ne mores ga uporabljati in ne obrabiti, pac ne gre.
Ce se sekiras, ko ti ga kdo namerno podrajsa, potem je dosegel svoj namen pa ti pokvaril dan. Ce mu ne das tega veselja, bo tvoj lajf lazji.
Lahko gres se korak dlje, nardis sam crto pa zacneta krizce in krozce igrat gor.

Lightning17 ::

Tole ni mit amapak resnica... Kje sem slišal??? Na policiji... Bil tam, ko so mi vlomili v hišo in mi je tole policist povedal.. Lahko si varnostne kamere nekam vtaknem, ker ne veljajo kot dokaz...

Mehmed ::

in b4 lakotnik, ki te popravi, da kamera itak nikoli ni dokaz :P

Aston_11 ::

Varnostna kamera ne velja kot dokaz. Kaj boš kamero na sodišče nesel. Velja pa vsebina posnetka, če je na njej kaj videti.

Lightning17 je izjavil:

Tole ni mit amapak resnica... Kje sem slišal??? Na policiji... Bil tam, ko so mi vlomili v hišo in mi je tole policist povedal.. Lahko si varnostne kamere nekam vtaknem, ker ne veljajo kot dokaz...

Policista vprašaj ja, pa še čistilko na policiji in na MNZ.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

Lightning17 ::

Jaoo kaj ti filozofiraš... Seveda da posnetek lol... Samo NI PRIZNAN !!! A dojemaš??? Lahko imaš na posnetku celi potek ropa, umora če hočeš, pa ta dokaz ne bo priznan na sodišču... Pokliči na policijo pa se pozanimaj če ne verjameš... Posnetki nadzornih kamer veljalo le v bankah, poštah, trgovinah, itd... Če pa ti s svojo kamero doma posnameš pa ne velja...

Zgodovina sprememb…

ziga1990 ::

kot vidim je OP zavarovan naj zavarovalnica naredi svoje ker drugač bo preveč živcev,dnarja in časa ponucal za to.
men so ga v 2 mescih popraskali,prerezali gume in zbili šipe jaz naredim kokr zavarovalnica reče pa mam popravljen avto dost manj živcev zgubim kot pa s tem dokazovanjem, namesčanjem kamer itd.
Ryzen 1700, 16gb RAM, GTX1070, NH-D15, Bequiet Darkbase pro 900

Aston_11 ::

Lightning17 je izjavil:

Jaoo kaj ti filozofiraš... Seveda da posnetek lol... Samo NI PRIZNAN !!! A dojemaš??? Lahko imaš na posnetku celi potek ropa, umora če hočeš, pa ta dokaz ne bo priznan na sodišču... Pokliči na policijo pa se pozanimaj če ne verjameš...


Itak da ti ne verjamem, saj pojma nimaš. Daj vir za tvoje trditve. POtem se razburjaj in sej krivo vero. Policijo in čistilko bom poklical, še prej pa si kaj prebral - recimo kakšen zakon, za katerega še nisi slišal.

VIR?!

Lightning17 ::

Vem da ni lepo, samo mi soli pamet ko pa iz izkušenj vem kako je s to zadevo... Če hočeš zavarovat hišo rabiš 3 rotvajlerje na dvorišču...

In ne, slika je bila odlična... Mimogrede imam bratranca kriminalista in sestrična dela na sodišču, pa sta preverila in ta trditev drži.... Posnetek ne velja kot dokazno gradivo...

Aston_11 ::

No, kdo je bil na kameri? Najdi vir za svoje trditve in nato zmerjaj ljudi, ki vedo več od tebe.

Mehmed ::

Lightning, verjetno je bilo kaj drugega posredi, kar si preslisal. Ali so te pa enostavno odpravili, ker si jim zoprn.
Tako ali drugace pa ni zakona, ki bi rekel te in te posnetki so veljavni, tvoj pa ne. Lahko je neuporaben, neverodostojen, ni pa neveljaven samo zato ker je tvoj. Se manj so pa vsi ostali neveljavni ker tvoj ni bil.

Pa o veljavnosti bo odlocalo sodisce. Ce ne pride do tja ne mores opletat s tem izrazom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mehmed ()

Hayabusa ::

Aston_11 je izjavil:

No, kdo je bil na kameri? Najdi vir za svoje trditve in nato zmerjaj ljudi, ki vedo več od tebe.

CSI Slovenia lab ne obratuje, da bi lahko po sliki naredili face scan recognition po registru prebivalcev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Hayabusa ()

Mehmed ::

Bom ugibal da je slo tako nekako:
imas posnetek kjer se vidi nekoga pred hiso. Ampak se ga ne vidi krasti, tako da to ne dokazuje nicesar, je samo indic. Policaj ti rece to ni noben dokaz, sodisce ga ne bo zaprlo zaradi tega.
Iz tega izpeljes zakljucek, da posnetki niso dokazi na sodiscu. In zacnes to mantro siriti naprej.

Ce si imel slucajno posnetek, ki dejansko dokazuje nekaj konkretnega, policija pa ni nasla drugih sledi, ki bi jim bolj koristile, potem res nima smisla. Bos moral malo vec detajlov o vsem povedat, preden si lahko tak velik zakljucek privoscis.

Lightning17 ::

Posnetek ne more biti priznan ker gre za kršenje človekovih pravic oz. snemanje brez pooblastila... Drugače pa je policija dobila posnetek iz bankomata... Tako da so mu na sledi...

Zgodovina sprememb…

«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Pregled armaturnih predalov in prtljažnika s strani policije ? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Na cesti
26842414 (17404) Furbo
»

Mestno redarstvo (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Loža
58275370 (20078) Tomi
»

Paralelni konstrukti (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO
14223092 (16214) trizob

Več podobnih tem