Forum » Problemi človeštva » Zidar nesposoben za sojenje, tožilstvo in policija pa sta nezakonito dokazovala nasprotno
Zidar nesposoben za sojenje, tožilstvo in policija pa sta nezakonito dokazovala nasprotno
ulemek ::
Ivan Zidar je, kot kaže, lagal, simuliral in v svojo korist pridobil medicinsko stroko, da je nesposoben za sojenja (sodišče seveda ni imelo druge izbire kot temu slediti in ovreči postopke), zdaj si prizadeva še dokončno skenslati že pravnomočno zaporno kazen (odlog je že dosegel). Pri tem je ravnal nemoralno, nikakor pa kaznivo.
Tožilstvu je to šlo seveda v nos (vsakemu, ki premore nekaj zdravega razuma bi). Odločilo se je, da s pomočjo policije dokaže nasprotno. Spet so se tega lotili "po svoje", skrajno nestrokovno in protipravno! Seveda, so odkrili, da je Zidar še kako sposoben, a to nič ne pomaga in ne koristi, da bi dosegli na sodišču kar koli, prej nasprotno, takšno samovoljo je sodnica že na prvi stopnji okrcala kot nezakonito in celo protiustavno!
To, na račun tožilstva in policije, so hude obtožbe, ki zvenijo kot kazniva dejanja (od malomarnosti pri delu do kaznivih dejanj iz poglavja o kršitva človekovih pravic in svoboščin KZ - prisluškovanje, kršenje tajnosti občil, zasledovanje in slikovno snemanje). Ker še nisem slišal, da bi imeli tožilci, sploh pa policisti pri svojem delu kakršno koli imuniteto, se sprašujem, ali bo kdo odgovarjal, ker: a) so Ivanu Zidarju kršili človekove pravice in svoboščine ter b) ker so zasrali možnosti, da bi dokazali, da je sposoben spremljati obravnavo?!
Ne iz Balkanskega bojevnika ne iz malo morje drugih primerov se niso naučili ničesar! In res, še vedno mi ni jasno, zakaj policisti in tožilci za očitna kazniva dejanja (laganje preiskovalnemu sodniku, nezakonito prisluškovanje ipd.) ne stopijo pred sodnika?!
http://www.delo.si/novice/kronika/polic...
Tožilstvu je to šlo seveda v nos (vsakemu, ki premore nekaj zdravega razuma bi). Odločilo se je, da s pomočjo policije dokaže nasprotno. Spet so se tega lotili "po svoje", skrajno nestrokovno in protipravno! Seveda, so odkrili, da je Zidar še kako sposoben, a to nič ne pomaga in ne koristi, da bi dosegli na sodišču kar koli, prej nasprotno, takšno samovoljo je sodnica že na prvi stopnji okrcala kot nezakonito in celo protiustavno!
To, na račun tožilstva in policije, so hude obtožbe, ki zvenijo kot kazniva dejanja (od malomarnosti pri delu do kaznivih dejanj iz poglavja o kršitva človekovih pravic in svoboščin KZ - prisluškovanje, kršenje tajnosti občil, zasledovanje in slikovno snemanje). Ker še nisem slišal, da bi imeli tožilci, sploh pa policisti pri svojem delu kakršno koli imuniteto, se sprašujem, ali bo kdo odgovarjal, ker: a) so Ivanu Zidarju kršili človekove pravice in svoboščine ter b) ker so zasrali možnosti, da bi dokazali, da je sposoben spremljati obravnavo?!
Ne iz Balkanskega bojevnika ne iz malo morje drugih primerov se niso naučili ničesar! In res, še vedno mi ni jasno, zakaj policisti in tožilci za očitna kazniva dejanja (laganje preiskovalnemu sodniku, nezakonito prisluškovanje ipd.) ne stopijo pred sodnika?!
http://www.delo.si/novice/kronika/polic...
m0LN4r ::
IMHO to je samo en lep primer, kako se v sloveniji lahko "vplivni" ljudje izmuznejo kaznim in odgovornosti za svoja dejanja po mišljenju: "tak mi nič nemorejo"
Dokler bo policaj/instektor (izberi), ki je dokazal krivdo osebe A pa magari protizakonito nasankal in
tisti, ki pa je storil krivdo pa svoboden, pa po možnosti še zahteval odškodnino bo vse tako lepo kot je do zdaj.
Policaj + tožilstvo in imuniteta so pravljice pa tudi, če so dokazali nevemkako nepravilnost.
Oseba A + miljoni + veze = imunost na vse.
Dokler bo policaj/instektor (izberi), ki je dokazal krivdo osebe A pa magari protizakonito nasankal in
tisti, ki pa je storil krivdo pa svoboden, pa po možnosti še zahteval odškodnino bo vse tako lepo kot je do zdaj.
Policaj + tožilstvo in imuniteta so pravljice pa tudi, če so dokazali nevemkako nepravilnost.
Oseba A + miljoni + veze = imunost na vse.
https://www.youtube.com/user/m0LN4r
Zgodovina sprememb…
- spremenil: m0LN4r ()
VaeVictis ::
Takoj, ko policaj/inšpektor (izberi) nezakonito zbira dokaze, to ni več policaj/inšpektor (izberi) ampak postane kriminalec in bi se ga moralo takoj začeti kazensko preganjati in bi moral takoj in brezpogojno izgubiti službo in prevzeti odgovovrnost za svoje kaznivo dejanje.
IMHO bi se moralo policaja/inšpektorja (izberi) preganjati še po občutno strožji zakonodaji, kot pa nekega pohlepnega podjetnika, saj je ta policaj/inšpektor (izberi) zavestno kršil zakon, ki bi ga moral spoštovati in uveljavljati!
IMHO bi se moralo policaja/inšpektorja (izberi) preganjati še po občutno strožji zakonodaji, kot pa nekega pohlepnega podjetnika, saj je ta policaj/inšpektor (izberi) zavestno kršil zakon, ki bi ga moral spoštovati in uveljavljati!
WarpedGone ::
Dokler bo policaj/instektor (izberi), ki je dokazal krivdo osebe A pa magari protizakonito
Nope, cilj *NE* posvečuje sredstev.
"Protizakonit dokaz" je protislovje - 'protizakonit dokaz' ni nikaršen dokaz sploh.
tisti, ki pa je storil krivdo pa svoboden,
Policaj, ki je "protizakonito dokazal krivdo", je storil krivdo in bi moral biti štrafan v skladu s težo kršitev, ki jih je storil.
Alternativa je "dog eats dog", brepravje.
Zbogom in hvala za vse ribe
m0LN4r ::
In točno zaradi tega imammo en kup ljudi lopovov, ki živijo mirne duše naprej "ker mi nič nemorejo dokazat", ker je edini način pridobitve pravih dokazov protizakonit.
https://www.youtube.com/user/m0LN4r
Ziga Dolhar ::
WarpedGone je izjavil:
Dokler bo policaj/instektor (izberi), ki je dokazal krivdo osebe A pa magari protizakonito
Nope, cilj *NE* posvečuje sredstev.
"Protizakonit dokaz" je protislovje - 'protizakonit dokaz' ni nikaršen dokaz sploh.
tisti, ki pa je storil krivdo pa svoboden,
Policaj, ki je "protizakonito dokazal krivdo", je storil krivdo in bi moral biti štrafan v skladu s težo kršitev, ki jih je storil.
Alternativa je "dog eats dog", brepravje.
^ To. In a nutshell.
V znanosti ni sporno, da je za verodostojnost dognanj bistvenega pomena nadzor nad postopkom. Zelo podobno je v pravu.
Poleg tega gre za vprašanje učinkovitega sankcioniranja kršitev človekovih pravic. Če bo organu pregona grozilo le to, da bo morda preganjan, dokazi pa bodo vseeno dopustni - bo pač tvegal in poskrbel, da se ne bo ugotovilo, kdo konkretno je nezakonito ravnal (npr. sledil osumljencu). Če mu bo jasno, da tudi sicer tak dokaz ne bo dopusten, bo njegova iniciativa za kršenje človekovih pravic mnogo manjša.
https://dolhar.si/
SeMiNeSanja ::
V bistvu dobiš občutek, kot da je Zidar podplačal nekoga, da se zadeve loti na pravno sporen način, da bi se na ta račun potem lahko zmazal.
Sčasoma namreč ne morem več verjeti, da so tožilci in policaji tako nesposobni, da nebi vedeli, kdaj na zakonit, kdaj pa na nezakonit način zbirajo dokaze.
Šele ko se bo začelo kaznovati tiste, ki tako zafurajo sodne postopke v korist obsojencev, se bo morda kaj spremenilo na bolje. Tu pa tudi sodniki nebi smeli biti izvzetek. Tista sodnica, ki je v primeru balkanskega bojevnika 'pozabila' podaljšati pripor, bi morala biti sojena zaradi pomoči pri pobegu.
Sčasoma namreč ne morem več verjeti, da so tožilci in policaji tako nesposobni, da nebi vedeli, kdaj na zakonit, kdaj pa na nezakonit način zbirajo dokaze.
Šele ko se bo začelo kaznovati tiste, ki tako zafurajo sodne postopke v korist obsojencev, se bo morda kaj spremenilo na bolje. Tu pa tudi sodniki nebi smeli biti izvzetek. Tista sodnica, ki je v primeru balkanskega bojevnika 'pozabila' podaljšati pripor, bi morala biti sojena zaradi pomoči pri pobegu.
m0LN4r ::
Saj vsak, ki je poznal kakega župana ali inšpektorja (name it) točno ve, kako se izmuzuje na lep način.
Ni tu govora o amaterjih, ki v merkatorju kradejo čungalunge.
če boš ti tiho, bom tudi jaz tiho vzameno za nekaj. Stalna praksa.
Ni tu govora o amaterjih, ki v merkatorju kradejo čungalunge.
če boš ti tiho, bom tudi jaz tiho vzameno za nekaj. Stalna praksa.
https://www.youtube.com/user/m0LN4r
Zgodovina sprememb…
- spremenil: m0LN4r ()
sheeshkar ::
Takoj, ko policaj/inšpektor (izberi) nezakonito zbira dokaze, to ni več policaj/inšpektor (izberi) ampak postane kriminalec in bi se ga moralo takoj začeti kazensko preganjati in bi moral takoj in brezpogojno izgubiti službo in prevzeti odgovovrnost za svoje kaznivo dejanje.
IMHO bi se moralo policaja/inšpektorja (izberi) preganjati še po občutno strožji zakonodaji, kot pa nekega pohlepnega podjetnika, saj je ta policaj/inšpektor (izberi) zavestno kršil zakon, ki bi ga moral spoštovati in uveljavljati!
Morda pa je problem v slabi zakonodaji, ker si jo vsak (morda povsem legitimno) razlaga po svoje, občasno se pa najde sodnik, ki se z določeno interpretacijo ne strinja (čeprav se je morda v kakšnem drugem primeru odločilo drugače). Ne trdim, da se je to zgodilo v tem primeru, ker ne poznam podrobnosti, samo razmišljam, če je z zakonodajo na tem področju vse v redu (kar je glede na nešteto nesmislov na drugih področjih povsem mogoče).
Obstaja možnost, da so organi pregona povsem nesposobni in v tem primeru naj se jih odpusti.
Obstaja pa tudi možnost, da je nekdo bil podkupljen in točno vedel, kaj počne. Takšne se naj ostro preganja in za vedno odstrani iz vseh javnih funkcij.
ulemek ::
Ziga Dolhar je izjavil:
WarpedGone je izjavil:
Dokler bo policaj/instektor (izberi), ki je dokazal krivdo osebe A pa magari protizakonito
Nope, cilj *NE* posvečuje sredstev.
"Protizakonit dokaz" je protislovje - 'protizakonit dokaz' ni nikaršen dokaz sploh.
tisti, ki pa je storil krivdo pa svoboden,
Policaj, ki je "protizakonito dokazal krivdo", je storil krivdo in bi moral biti štrafan v skladu s težo kršitev, ki jih je storil.
Alternativa je "dog eats dog", brepravje.
^ To. In a nutshell.
V znanosti ni sporno, da je za verodostojnost dognanj bistvenega pomena nadzor nad postopkom. Zelo podobno je v pravu.
Poleg tega gre za vprašanje učinkovitega sankcioniranja kršitev človekovih pravic. Če bo organu pregona grozilo le to, da bo morda preganjan, dokazi pa bodo vseeno dopustni - bo pač tvegal in poskrbel, da se ne bo ugotovilo, kdo konkretno je nezakonito ravnal (npr. sledil osumljencu). Če mu bo jasno, da tudi sicer tak dokaz ne bo dopusten, bo njegova iniciativa za kršenje človekovih pravic mnogo manjša.
Zanima me, zakaj policist ali tožilec, ki stori KD (kar neupravičeno slikovno snemanje ali laganje preiskovalnemu sodniku pod prisego je za razliko od izmuzljivega nevestnega dela) ne kasira ovadbe. Sploh, ker nima imunitete ali se motim?
Hvala.
Mavrik ::
Morda pa je problem v slabi zakonodaji, ker si jo vsak (morda povsem legitimno) razlaga po svoje, občasno se pa najde sodnik, ki se z določeno interpretacijo ne strinja (čeprav se je morda v kakšnem drugem primeru odločilo drugače). Ne trdim, da se je to zgodilo v tem primeru, ker ne poznam podrobnosti, samo razmišljam, če je z zakonodajo na tem področju vse v redu (kar je glede na nešteto nesmislov na drugih področjih povsem mogoče).
S kod izhaja tale neumnost da si KZ lahko razlaga "vsak po svoje"? Tole omembo velikokrat vidim omenjeno in je ponavadi od ljudi, ki sploh pravniki niso. Torej, zakaj točno misliš da lahko obstaja več različnih interpretacij "policija NE SME slediti ljudem brez naloga"?
The truth is rarely pure and never simple.
xxxul ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Šele ko se bo začelo kaznovati tiste, ki tako zafurajo sodne postopke v korist obsojencev, se bo morda kaj spremenilo na bolje. Tu pa tudi sodniki nebi smeli biti izvzetek. Tista sodnica, ki je v primeru balkanskega bojevnika 'pozabila' podaljšati pripor, bi morala biti sojena zaradi pomoči pri pobegu.
Ni sodnica pozabla, ampak je tožilka pozabla zahtevat podaljšanje... Zdej sama sebe verjetno ne bo tožila, pri nas je pa žal tako da se ljudje v cehu podpirajo ker nočjo oni enkrat nasankat (pa poljubno izberi zdravnike, sodnike, tožilce, policaje, javno upravo...)
Pač Zidar je verjetno joku pred zdravnikom, zdravnik pa nima izbire, al dedi simulira, al pa je res bolan in bo v primeru da mu ne da potrdila nasankal zdravnik. Darila verjetno pomagajo
Potem ga pa ni sodnika ki bo rekel "ne verjamem dohtarju, naj gre v arest" (ker potem nasanka sodnik...)
SeMiNeSanja ::
Ni sodnica pozabla, ampak je tožilka pozabla zahtevat podaljšanje... Zdej sama sebe verjetno ne bo tožila, pri nas je pa žal tako da se ljudje v cehu podpirajo ker nočjo oni enkrat nasankat (pa poljubno izberi zdravnike, sodnike, tožilce, policaje, javno upravo...)
Pač Zidar je verjetno joku pred zdravnikom, zdravnik pa nima izbire, al dedi simulira, al pa je res bolan in bo v primeru da mu ne da potrdila nasankal zdravnik. Darila verjetno pomagajo
Potem ga pa ni sodnika ki bo rekel "ne verjamem dohtarju, naj gre v arest" (ker potem nasanka sodnik...)
Čim je dosojena kazen višja od enega leta, bi moral avtomatsko slediti pripor, brez vsake izjeme.
Tudi se mi ne zdi logično, da mora za pripor podati zahtevo tožilec, saj koneckoncev o tem odloča sodnik, ki bi ga moral odrediti, tudi če je tožilec 'pozabil' nanj - ali pa vsaj opomniti tožilca, če ni 'morda še nekaj pozabil'. Kaj bi sodnico stalo, da bi po avtomatizmu vprašala tožilko "Ali zahtevate pripor?"? Tako se vsaj potem nihče nebi mogel izgovarjati na to, da je nekaj 'pozabil'. Pozabiti na pripor v takem primeru je groba malomarnost, ne pa 'napaka'.
Nekako dobiš občutek, kot da je pravo samemu sebi namen, ne pa da mu je namen zlikovce in barabe spraviti za zapahe. Če že slučajno uspe kakšno barabo spraviti za zapahe, pa imaš občutek, da je to obsojencu tako ustrezalo, da bo potem lažje igral 'mučenika', na koncu pa še odkasiral kakšno odškodnino.
xxxul ::
Ojoj, se ti ne sanja...
Sodnik mora bit v vsakem primeru nepristranski in presojat tako argumente tožilstva kot tudi obrambe; takoj ko bo sodnik začel z takimi vprašanji je pristranski... Pač zajebala na celi črti je tožilka... Kot tud očitno tožilstvo v zidarjevem primeru... Ali bodo utrpeli sankcije je pa itaq očitno retorično vprašanje.
Sodnik mora bit v vsakem primeru nepristranski in presojat tako argumente tožilstva kot tudi obrambe; takoj ko bo sodnik začel z takimi vprašanji je pristranski... Pač zajebala na celi črti je tožilka... Kot tud očitno tožilstvo v zidarjevem primeru... Ali bodo utrpeli sankcije je pa itaq očitno retorično vprašanje.
WarpedGone ::
In točno zaradi tega imammo en kup ljudi lopovov, ki živijo mirne duše naprej "ker mi nič nemorejo dokazat", ker je edini način pridobitve pravih dokazov protizakonit.
Še ena protislovna izjava. "edini način pridobitve pravih dokazov protizakonit" je nonsense.
Če ni zakonitega načina za pridobitev dokazov, da je kdorkoli naredu karkoli kaznivega, v očeh države ne more in ne sme biti "lopov".
Komu ti rečeš lopov, pa z "objektivno resnico" nima nič skupnega.
Skoraj nič od tega kar "sej vsi vemo", ne zdrži stroge presoje.
Kjer je konkreten ogenj, se ni treba zgovarjat na dim.
Zbogom in hvala za vse ribe
sheeshkar ::
Morda pa je problem v slabi zakonodaji, ker si jo vsak (morda povsem legitimno) razlaga po svoje, občasno se pa najde sodnik, ki se z določeno interpretacijo ne strinja (čeprav se je morda v kakšnem drugem primeru odločilo drugače). Ne trdim, da se je to zgodilo v tem primeru, ker ne poznam podrobnosti, samo razmišljam, če je z zakonodajo na tem področju vse v redu (kar je glede na nešteto nesmislov na drugih področjih povsem mogoče).
S kod izhaja tale neumnost da si KZ lahko razlaga "vsak po svoje"? Tole omembo velikokrat vidim omenjeno in je ponavadi od ljudi, ki sploh pravniki niso. Torej, zakaj točno misliš da lahko obstaja več različnih interpretacij "policija NE SME slediti ljudem brez naloga"?
Pravo ni matematika, kjer je 1+1 enako 2, torej je možno (predvsem slabo napisane) zakone interpretirati na različne načine, še posebej v kompleksnejših zadevah, kjer je potrebno upoštevati več kot samo eno vrstico (če je celoten zakonik slabo in nejasno zapisan, je povsem možno, da organi pregona niso načrtno/zavestno kršili zakonov in da je bila njihova interpretacija povsem legitimna, sodnik se pač v tem primeru z njimi ni strinjal - ne trdim, da se je to zgodilo v tem primeru, samo špekuliram, tako kot ostali, ki bi radi kar takoj obsodili in odpustili udeležene organe pregona).
Kot sem že rekel, nevem ali to velja za ta primer, podal sem samo eno možno razlago, zakaj je morda do tega prišlo. V bistvu niti ne trdim, da je KZ slab, je pa povsem legitimno podvomiti tudi v slabo kvaliteto KZ, glede na to, da se v zadnjem času dogaja, da največji primeri padajo zaradi napak pri preiskavah (in da so KZ sprejemali "geniji" v parlamentu).
ZaphodBB ::
Važno, da je naše pravosodje nepristransko in izjemno profesionalno.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Mavrik ::
Kot sem že rekel, nevem ali to velja za ta primer, podal sem samo eno možno razlago, zakaj je morda do tega prišlo. V bistvu niti ne trdim, da je KZ slab, je pa povsem legitimno podvomiti tudi v slabo kvaliteto KZ, glede na to, da se v zadnjem času dogaja, da največji primeri padajo zaradi napak pri preiskavah (in da so KZ sprejemali "geniji" v parlamentu).
Oprosti, samo a si ti res zapisal da je kronična nesposobnost policije in tožilstva (o kateri smo celo mislim da že prakrat tudi na Slo-Techu pisali) problem zakonov, ker jim PREPOVEDUJEJO prisluškovanje in sledenje ljudem vsepoprek?
Pravo ni matematika, kjer je 1+1 enako 2, torej je možno (predvsem slabo napisane) zakone interpretirati na različne načine, še posebej v kompleksnejših zadevah, kjer je potrebno upoštevati več kot samo eno vrstico (če je celoten zakonik slabo in nejasno zapisan, je povsem možno, da organi pregona niso načrtno/zavestno kršili zakonov in da je bila njihova interpretacija povsem legitimna, sodnik se pač v tem primeru z njimi ni strinjal - ne trdim, da se je to zgodilo v tem primeru, samo špekuliram, tako kot ostali, ki bi radi kar takoj obsodili in odpustili udeležene organe pregona)..
Zdaj si napisal popolnoma isto stvar kot prej, še vedno pa nisi omenil nobenega dela, ki je slabo spisan ali kakršnekoli razlage kje je problem. Samo ponavljaš isto stvar, ki smo jo brez podlage videli že večkrat. Še enkrat, KJE je problem z zakonodajo, ki ureja policijske postopke?
Važno, da je naše pravosodje nepristransko in izjemno profesionalno.
Razen izjav obsojenih zločincev nič ne kaže v nasprotno. Imaš nasprotne dokaze?
The truth is rarely pure and never simple.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mavrik ()
Utk ::
Razen izjav pravnikov, ki izvajajo to ubogo pravosodje in so za to plačani, pa še to ne vseh, vse kaže nasprotno.
Še Klemenčič je povedal par pikrih, ko je postal minister.
Še Klemenčič je povedal par pikrih, ko je postal minister.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
m0LN4r ::
Še ena protislovna izjava. "edini način pridobitve pravih dokazov protizakonit" je nonsense.
Nonsense? Točno s tem imam problem pa kaj. Tisti, ki ve za KZ je dobil nekaj v zameno in nebo govoril.
Edini način je da dobim dokaz je da posnamem pogovor, ko govori o tem kar je storil, ampak se ne sme.
In če bi bil nonsense bi moralo biti v zaporu en kup ljudi poleg JJ.
https://www.youtube.com/user/m0LN4r
sheeshkar ::
Kot sem že rekel, nevem ali to velja za ta primer, podal sem samo eno možno razlago, zakaj je morda do tega prišlo. V bistvu niti ne trdim, da je KZ slab, je pa povsem legitimno podvomiti tudi v slabo kvaliteto KZ, glede na to, da se v zadnjem času dogaja, da največji primeri padajo zaradi napak pri preiskavah (in da so KZ sprejemali "geniji" v parlamentu).
Oprosti, samo a si ti res zapisal da je kronična nesposobnost policije in tožilstva (o kateri smo celo mislim da že prakrat tudi na Slo-Techu pisali) problem zakonov, ker jim PREPOVEDUJEJO prisluškovanje in sledenje ljudem vsepoprek?
Pravo ni matematika, kjer je 1+1 enako 2, torej je možno (predvsem slabo napisane) zakone interpretirati na različne načine, še posebej v kompleksnejših zadevah, kjer je potrebno upoštevati več kot samo eno vrstico (če je celoten zakonik slabo in nejasno zapisan, je povsem možno, da organi pregona niso načrtno/zavestno kršili zakonov in da je bila njihova interpretacija povsem legitimna, sodnik se pač v tem primeru z njimi ni strinjal - ne trdim, da se je to zgodilo v tem primeru, samo špekuliram, tako kot ostali, ki bi radi kar takoj obsodili in odpustili udeležene organe pregona)..
Zdaj si napisal popolnoma isto stvar kot prej, še vedno pa nisi omenil nobenega dela, ki je slabo spisan ali kakršnekoli razlage kje je problem. Samo ponavljaš isto stvar, ki smo jo brez podlage videli že večkrat. Še enkrat, KJE je problem z zakonodajo, ki ureja policijske postopke?
Važno, da je naše pravosodje nepristransko in izjemno profesionalno.
Razen izjav obsojenih zločincev nič ne kaže v nasprotno. Imaš nasprotne dokaze?
Nikjer nisem zapisal, da je KZ definitivno slab, niti nevem, če je slab. Špekuliram z možnostjo (in ne gotovostjo), da morda problem leži v (potencialno in ne gotovo) slabo zapisanem KZ in ne samo v kronični nesposobnosti organov pregona (seveda je možno tudi to, ampak to je prav tako samo špekulacija). Zakaj pa ne smemo razmišljati (samo razmišljati, ne 100% trditi) v smeri, da je za slabo delo organov pregona lahko (mogoče in ne zagotovo) odgovorna tudi (morebitna) slabo napisana zakonodaja?
Pričakovati od kogarkoli, da ti bo tukaj razlagal v katerih delih je KZ slabo zapisan (kljub temu, da tega ne trdim, ampak samo špekuliram, če je to možnost), je pa nerealno, ker ti kaj takšnega lahko kvalitetno predstavijo samo res dobri poznavalci KZ (in ne forumski odvetniki). To je tako kot, da bi jaz tebe pozival, da mi predloži dokaze za tvoje trditve o kronični nesposobnosti organov pregona (jaz to vzamem kot tvoje mnenje in ne nekaj, za kar imaš dokaze). Razen, če imaš dokaze za svoje trditve? So bile narejene kakšne raziskave na to temo? Si sam testiral njihove sposobnosti? Verjetno ne, torej so za napake v postopkih možne različne interpretacije, od neposobnosti, podkupovanja do slabe zakonodaje itd. V Zidarjevem primeru se strinjam, da je veliko več možnosti za to, da je šlo za nesposobnost organov pregona, kot za kaj drugega, z mojimi špekulacijami sem želel predstaviti samo neko možnost, ki bi morda lahko bila relevanten faktor v vseh podobnih primerih.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sheeshkar ()
ZaphodBB ::
Razen izjav obsojenih zločincev nič ne kaže v nasprotno. Imaš nasprotne dokaze?
Nimam, razen celega kupa izjav neobsojenih zločincev.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
ZaphodBB ::
Hm. Neobsojenega proglasit za zločinca... je lahko predmet civilne tožbe.
Lepo jih prosim, da kar začnejo vlagati tožbe. :)
GGM style.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Fritz ::
Zanima me, zakaj policist ali tožilec, ki stori KD (kar neupravičeno slikovno snemanje ali laganje preiskovalnemu sodniku pod prisego je za razliko od izmuzljivega nevestnega dela) ne kasira ovadbe. Sploh, ker nima imunitete ali se motim?
Hvala.
Morda iz istega razloga, zaradi katerega se na ustrezen način ni preiskovalo Zidarjevega delanja norca iz slovenskega pravosodnega sistema in države kot takšne - ker svojega dela ne opravljajo profesionalno ali pa ga sploh ne opravljajo. In tudi sodniki ne naredijo kaj prida, da bi se razmere spremenile (by BMZ).
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Oberyn ::
Pravkar mi je šinila v glavo ena butasta misel: kaj pa če je Zidar res bolan? Končno je že hudo star in je nekaj desetletij vodil največje gradbeno podjetje v državi, kar je gotovo precej stresno. Mogoče so potem policaji samo dobili 'nalogo', da morajo najti kaj proti temu, pa kakor vejo in znajo. Sicer ne da jih to opravičuje.
AndrejO ::
Sodniki lahko nelegalna izvajana Policije in ODT serijsko mečejo ven in samo pobožno upajo, da bo vsaj nekaterim potegnilo, da ni težava v spoštovanju zakona (ki omejuje samovoljo represivnih organov) temveč v nespoštovanju zakona (ali so osumljenci teh kaznivih dejanj že ovadeni?).
Morda pa se bo vse to razrešilo samo od sebe s tem, da se bo preiskovalne sodnike preprosto ukinilo (ukinitev sodne preiskave) in vsa njihova pooblastila preneslo zaupanja vrednim tožilcem. Konec koncev, saj so tožilci dejansko odvetniki, ki v službi države ne bi nikoli kršili zakonov, če pa bi jih, pa bi zagotovo odgovarjali za svoje zlorabe, mar ne?
Morda pa se bo vse to razrešilo samo od sebe s tem, da se bo preiskovalne sodnike preprosto ukinilo (ukinitev sodne preiskave) in vsa njihova pooblastila preneslo zaupanja vrednim tožilcem. Konec koncev, saj so tožilci dejansko odvetniki, ki v službi države ne bi nikoli kršili zakonov, če pa bi jih, pa bi zagotovo odgovarjali za svoje zlorabe, mar ne?
ZaphodBB ::
Pravkar mi je šinila v glavo ena butasta misel: kaj pa če je Zidar res bolan? Končno je že hudo star in je nekaj desetletij vodil največje gradbeno podjetje v državi, kar je gotovo precej stresno. Mogoče so potem policaji samo dobili 'nalogo', da morajo najti kaj proti temu, pa kakor vejo in znajo. Sicer ne da jih to opravičuje.
Znanec je bil skupaj z njim na ortopediji na intenzivni negi, takrat v času prvega sojenja ko je bil povsem nepokreten... No tam v bolnici je bil videti _neprimerno_ bolj zdrav, kot na televiziji - do mere, da mu je moralo osebje zagroziti z odpustom, saj je bil s svojo hiperaktivnostjo moteč element v bolniški sobi.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
ulemek ::
Sodniki lahko nelegalna izvajana Policije in ODT serijsko mečejo ven in samo pobožno upajo, da bo vsaj nekaterim potegnilo, da ni težava v spoštovanju zakona (ki omejuje samovoljo represivnih organov) temveč v nespoštovanju zakona (ali so osumljenci teh kaznivih dejanj že ovadeni?).
Morda pa se bo vse to razrešilo samo od sebe s tem, da se bo preiskovalne sodnike preprosto ukinilo (ukinitev sodne preiskave) in vsa njihova pooblastila preneslo zaupanja vrednim tožilcem. Konec koncev, saj so tožilci dejansko odvetniki, ki v službi države ne bi nikoli kršili zakonov, če pa bi jih, pa bi zagotovo odgovarjali za svoje zlorabe, mar ne?
Ne razumem, zakaj jih sodniki kot navadni državljani ne naznanijo, saj se večino KD, ki smo jim priča, preganja po uradni dolžnosti!
Z ukinjanjem sodne preiskave se strinjam, a upam, da bo še vedno standard varovanja ustavnih pravic enak, torej, da bodo po odredbe morali hoditi na sodišče.
GTX970 ::
rtvslo komentar srž:
Če je kdo v teh komedijah procesno nesposoben, je to definitivno združba koruptivnežev, ki sami sebe imenujejo sodna veja oblasti.
Sodišča se norčujejo iz Slovencev. To bi morali rešiti z buldožerjem. Drugače si bi ljudje preveč umazalo roke.
Če so v Egiptu so bivšega predsednika kar s posteljo pripeljali na sodišče, lahko tudi Ivana Zidarja !
Btw, "izvedenci" so bojda iz enega velikega centra, kjer pišejo zdravniška spričevala po plačilu (več plačaš bolj si bolan).
Če je kdo v teh komedijah procesno nesposoben, je to definitivno združba koruptivnežev, ki sami sebe imenujejo sodna veja oblasti.
Sodišča se norčujejo iz Slovencev. To bi morali rešiti z buldožerjem. Drugače si bi ljudje preveč umazalo roke.
Če so v Egiptu so bivšega predsednika kar s posteljo pripeljali na sodišče, lahko tudi Ivana Zidarja !
Btw, "izvedenci" so bojda iz enega velikega centra, kjer pišejo zdravniška spričevala po plačilu (več plačaš bolj si bolan).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: GTX970 ()
AndrejO ::
Z ukinjanjem sodne preiskave se strinjam, a upam, da bo še vedno standard varovanja ustavnih pravic enak, torej, da bodo po odredbe morali hoditi na sodišče.
Prebereš zgornji komentar GTX970 in se lahko samo zamisliš nad tem, kako se bo "saniralo težave", če je vsaj nekaterim "popolnoma jasno", da je težava z nespoštovanjem zakonov na strani sodišč.
Populizem je nevaren, ker ima vedno enostavne in večini všečne rešitve za vsako trenutno perečo težavo. Kaj bo jutri, pa nikogar ne briga.
ulemek ::
Z ukinjanjem sodne preiskave se strinjam, a upam, da bo še vedno standard varovanja ustavnih pravic enak, torej, da bodo po odredbe morali hoditi na sodišče.
Prebereš zgornji komentar GTX970 in se lahko samo zamisliš nad tem, kako se bo "saniralo težave", če je vsaj nekaterim "popolnoma jasno", da je težava z nespoštovanjem zakonov na strani sodišč.
Populizem je nevaren, ker ima vedno enostavne in večini všečne rešitve za vsako trenutno perečo težavo. Kaj bo jutri, pa nikogar ne briga.
Mislim, da me tega še nekaj časa ne bo strah. Pogled na proteste pred sodiščem v Ljubljani mi daje upanje. V smešno miceni manjšini so taki, res je pa, da so glasni (po forumih) kot psi, ki ne grizejo.
Velki ::
Mene je vedno begalo dejstvo da protizakonit dokaz ne velja. Seveda se strinjam da se bi policista/kriminalista ovadilo, ampak konec koncev dejstvo ostaja da je preiskovani kršil zakon. Mi bi lahko kdo podal par primerov, kjer bi tak zakon (ovadba+veljaven dokaz) bil problematičen.
ZaphodBB ::
Mene je vedno begalo dejstvo da protizakonit dokaz ne velja. Seveda se strinjam da se bi policista/kriminalista ovadilo, ampak konec koncev dejstvo ostaja da je preiskovani kršil zakon. Mi bi lahko kdo podal par primerov, kjer bi tak zakon (ovadba+veljaven dokaz) bil problematičen.
Entrapment @ Wikipedia
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
VaeVictis ::
Mene je vedno begalo dejstvo da protizakonit dokaz ne velja. Seveda se strinjam da se bi policista/kriminalista ovadilo, ampak konec koncev dejstvo ostaja da je preiskovani kršil zakon. Mi bi lahko kdo podal par primerov, kjer bi tak zakon (ovadba+veljaven dokaz) bil problematičen.
Zelo enostaven primer, resnico s kreativnimi metodami iztolčejo iz tebe in priznaš zadevo, ki je nisi storil, zraven pa še podtaknejo dokaze s tvojim dnk na kraj zločina...
Pravi zločinec bo pa na prostosti, ker bo splošna javnost itak verjela, da si ti kriv, saj je priznal bodo govorili, pa še izgleda kot kriminalec...
AndrejO ::
To načelo je namenjeno zaščiti nedolžnih.
Če ukradeš žvečilko, je nekomu verjetno sorazmerno, da te policist temeljito klfuta, dokler ne boš priznal. Konec koncev si kriminalec in, če ga boš naknadno tožil, bo njegova obramba seveda ta, da je ravnal upravičeno, saj si dejanje priznal. Torej ni bila storjena nikakršna škoda.
Ko bo naslednjič klofutal nedolžnega, bo njegova obramba to, da je imel v rokah vse razloge, da je utemeljeno sumil, da je govora o tatu. Njegova obramba bo seveda ta, da je ravnal upravičeno, saj mu je sodišče že odpustilo pol greha, ko je tako našel pravega kriminalca.
Takšnega moralnega relativizma se ne sme tolerirati, ker vodi v brezpravje. Doktrina zastrupljenega sadeža je prva, zadnja in edina obramba pred ramboti, ki bi brez nje upravičeno računali na to, da lahko počno karkoli, saj jih ne bo nikoli nihče odkril (prikriti preiskovalni ukrepi so seveda prikriti). Če pa pri tem ribarjenju karkoli najdejo, pa bodo v očeh nevednih in neukih izpadli heroji in junaki, ki so "rešili primer". Koliko nedolžnih so pri temu zlorabili, pa bo ostalo očem skrito. Vzemi jim to možnost "heroizma" in vzel si jim velik del motivacije, da bi to počeli.
Seveda obstajajo posebne okoliščine, kjer se to doktrino lahko spregleda, vendar pa so to izjemne okoliščine in kot takšne vedno obravnavane posamično, javo, pred sodiščem in na zelo strogi tehtnici.
Primer kako bi nekateri v policiji radi bezljali po svoje, je bilo iskanje Zavašnika. Policist je javno, pred kamerami namigoval, da bi se moralo v takšnih primerih dovoliti prisluškovanje družinskim članom in, da je problem v sodišču, ki tega ni dovolilo.
Kar je ta policist dejansko javno zahteval je to, da se bi prisluškovalo nedolžnim osebam, ne da bi obstajal kakršen koli sum kaznivega dejanja. Neprihod v zapor pač ni kaznivo dejanje (zanimiva slovenska eksotika) in bi bilo najprej potrebno spremeniti to, ne pa razlagati okoli kako bi bilo lepo prisluškovati tudi v primerih, kjer o kazivem dejanju sploh ni govora.
In kaj se je temu zgodilo? Ga je njegov šef poklical na zagovor? Se je notranje ministrsvo opravičilo? Je kdo izvedel nadzor nad delom, da ugotovi, če je ta osebek morda kdaj kaj naredil na svojo lastno pest? Nič od tega. Vse, kar je ostalo, je to, da če bi od tukaj izvirajoči dokazi kdaj prišli do sodišča, jih bi to praviloma vrglo stran. To pa je tudi edino, kar bo takšnega malo preveč s poslanstvom obsedenega kriminalista ustavilo, da ne bo zapravljal svojega časa in državnega denarja s protizakonitimi ravnanji.
Če ukradeš žvečilko, je nekomu verjetno sorazmerno, da te policist temeljito klfuta, dokler ne boš priznal. Konec koncev si kriminalec in, če ga boš naknadno tožil, bo njegova obramba seveda ta, da je ravnal upravičeno, saj si dejanje priznal. Torej ni bila storjena nikakršna škoda.
Ko bo naslednjič klofutal nedolžnega, bo njegova obramba to, da je imel v rokah vse razloge, da je utemeljeno sumil, da je govora o tatu. Njegova obramba bo seveda ta, da je ravnal upravičeno, saj mu je sodišče že odpustilo pol greha, ko je tako našel pravega kriminalca.
Takšnega moralnega relativizma se ne sme tolerirati, ker vodi v brezpravje. Doktrina zastrupljenega sadeža je prva, zadnja in edina obramba pred ramboti, ki bi brez nje upravičeno računali na to, da lahko počno karkoli, saj jih ne bo nikoli nihče odkril (prikriti preiskovalni ukrepi so seveda prikriti). Če pa pri tem ribarjenju karkoli najdejo, pa bodo v očeh nevednih in neukih izpadli heroji in junaki, ki so "rešili primer". Koliko nedolžnih so pri temu zlorabili, pa bo ostalo očem skrito. Vzemi jim to možnost "heroizma" in vzel si jim velik del motivacije, da bi to počeli.
Seveda obstajajo posebne okoliščine, kjer se to doktrino lahko spregleda, vendar pa so to izjemne okoliščine in kot takšne vedno obravnavane posamično, javo, pred sodiščem in na zelo strogi tehtnici.
Primer kako bi nekateri v policiji radi bezljali po svoje, je bilo iskanje Zavašnika. Policist je javno, pred kamerami namigoval, da bi se moralo v takšnih primerih dovoliti prisluškovanje družinskim članom in, da je problem v sodišču, ki tega ni dovolilo.
Kar je ta policist dejansko javno zahteval je to, da se bi prisluškovalo nedolžnim osebam, ne da bi obstajal kakršen koli sum kaznivega dejanja. Neprihod v zapor pač ni kaznivo dejanje (zanimiva slovenska eksotika) in bi bilo najprej potrebno spremeniti to, ne pa razlagati okoli kako bi bilo lepo prisluškovati tudi v primerih, kjer o kazivem dejanju sploh ni govora.
In kaj se je temu zgodilo? Ga je njegov šef poklical na zagovor? Se je notranje ministrsvo opravičilo? Je kdo izvedel nadzor nad delom, da ugotovi, če je ta osebek morda kdaj kaj naredil na svojo lastno pest? Nič od tega. Vse, kar je ostalo, je to, da če bi od tukaj izvirajoči dokazi kdaj prišli do sodišča, jih bi to praviloma vrglo stran. To pa je tudi edino, kar bo takšnega malo preveč s poslanstvom obsedenega kriminalista ustavilo, da ne bo zapravljal svojega časa in državnega denarja s protizakonitimi ravnanji.
GTX970 ::
Populizem je nevaren, ker ima vedno enostavne in večini všečne rešitve za vsako trenutno perečo težavo. Kaj bo jutri, pa nikogar ne briga.
Če spremljaš državno politiko zadnjih 20 let, je dejstvo, da vladajoče ne briga/niti nimajo vizije, kaj bo jutri, prav pereče.In vmes ni bilo nobene revolucije.
Modus operadni: ni denarja, vzemimo nov kredit, ni dovolj ? povišajmo davke in obesimo ljudstvo prispevke, trošarine in ostale dajatve aka davek na davek.To zna tudi opica na autopilotu delati.
Vsako resno podjetje ima vizijo/poslanstvo, ta država ga nima, ljudje postajajo sužnji države in lobijev, ki jih vedno bolj stiskajo za denarnico na vsakem koraku in jim omejujejo z vedno novimi omejitvami in zakoni.
Komentar, ki sem ga prilepil je iz rtvslo hanziTV (levičarski portal), 48 plusov, 0 minusov.Ljudje imajo preprosto dovolj neučinkovite države, tega, da se jim barabe nekaznovano režijo v obraz - ne le da niso v zaporu niti ne bodo vrnili nakradenega.Prej ali slej se zna ponoviti Južnoameriški/romunski scenarij, sploh ko država ne bo več dobila novih kreditov za financiranje vedno praznih političnih bankomatov.
7500 policajev takrat ne bo dovolj.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: GTX970 ()
WarpedGone ::
Mene je vedno begalo dejstvo da protizakonit dokaz ne velja. Seveda se strinjam da se bi policista/kriminalista ovadilo, ampak konec koncev dejstvo ostaja da je preiskovani kršil zakon.
To veš kako točno?
Problem je v 'zaupanju v verodostojnost dokaza'. Vse pravne uzance in pravila po katerih morajo policaji špilat so tam tudi zato, da je tista kar prinesejo kot dokaz, vredno svojega imena.
Ne pa da je zraslo v bujni domišliji policaja.
Zbogom in hvala za vse ribe
SeMiNeSanja ::
Sploh ne vem, kaj je problem tega Zidarja.
Na sodišče povabiš vse njegove sosede, naj pričajo s kakšnimi aktivnostmi se obsojenec ukvarja. Na noge mu natakneš GPS oddajnik in ga slediš. Po potrebi mu sodišče pošlje nenajavljeno kontrolo, tako kot to lahko naredijo delodajalci s sumljivimi delavci.
Mislim, da bi se hitro pokazalo, koliko hudo bolan ali poskočen je ubogi starček.
Če mu zdravnik napiše atest, da ni sposoben, potem naj še predloži terapije, ki jih je predpisal, Zidar pa naj dokaže, da se jih je tudi 100% držal.
Ne bo meni noben solil pameti, da se ne da takemu gumpcu toliko zožati življenjski prostor, da bo še prosil, če se lako udeleži naslednje obravnave!
Ne more v zapor na prestajanje kazni? Ali nimajo zapori tudi bolnišnične oddelke? Naj se tam zglasi! Bo lepo poskrbljeno zanj.
Na sodišče povabiš vse njegove sosede, naj pričajo s kakšnimi aktivnostmi se obsojenec ukvarja. Na noge mu natakneš GPS oddajnik in ga slediš. Po potrebi mu sodišče pošlje nenajavljeno kontrolo, tako kot to lahko naredijo delodajalci s sumljivimi delavci.
Mislim, da bi se hitro pokazalo, koliko hudo bolan ali poskočen je ubogi starček.
Če mu zdravnik napiše atest, da ni sposoben, potem naj še predloži terapije, ki jih je predpisal, Zidar pa naj dokaže, da se jih je tudi 100% držal.
Ne bo meni noben solil pameti, da se ne da takemu gumpcu toliko zožati življenjski prostor, da bo še prosil, če se lako udeleži naslednje obravnave!
Ne more v zapor na prestajanje kazni? Ali nimajo zapori tudi bolnišnične oddelke? Naj se tam zglasi! Bo lepo poskrbljeno zanj.
Cervantes ::
@GTX:
Bojim se, da tole nima s primerom Zidar nobene korelacije.
Razen splošnega šimfanja, kaj si sploh hotel povedati?
Razen, da je vse narobe, seveda.
A je po tvoje rešitev v povečanju pristojnosti policije/tožilstva?
Debata je namreč o tem.
Bojim se, da tole nima s primerom Zidar nobene korelacije.
Razen splošnega šimfanja, kaj si sploh hotel povedati?
Razen, da je vse narobe, seveda.
A je po tvoje rešitev v povečanju pristojnosti policije/tožilstva?
Debata je namreč o tem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Cervantes ()
GTX970 ::
Pristojnosti ima policije/tožilstvo dovolj veliko, problem, je ker so šalabajzerji.
Taka procedura gre skozi, ko imajo v obravnavi sosedovega Jožeta brez EUREUR, ki je v trgovini ukradel 2 sendviča.
Čim je kaj bolj kompleksnega z dovolj EUREUR jih bo obramba nekje dobila, ko so delali po bližnjici.
Taka procedura gre skozi, ko imajo v obravnavi sosedovega Jožeta brez EUREUR, ki je v trgovini ukradel 2 sendviča.
Čim je kaj bolj kompleksnega z dovolj EUREUR jih bo obramba nekje dobila, ko so delali po bližnjici.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: GTX970 ()
Oberyn ::
Ljudje imajo preprosto dovolj neučinkovite države, tega, da se jim barabe nekaznovano režijo v obraz - ne le da niso v zaporu niti ne bodo vrnili nakradenega.
Ni čisto res. Ljudje dobesedno hočejo neučinkovito državo. Kar izrazijo vedno znova na volitvah. Ali s tem, da izvolijo glih najtežje kalibre, ali pa s tem, da sploh ne volijo. Oboje je enako. Velja za državnozborske in lokalne volitve. Ne mi rečt, da se z volitvami ne da nič rešit. Ker to je ravno edini način, s katerimm se da kaj rešit. A maš kakšen drug način? Izvoljena politika nastavlja in ministre in tožilce in šefe policije, ne? Koliko pa je Barbara B doprinesla k pravnemu redu v državi? In kdo jo je nastavil? Recimo za primer samo. Ja, tisti, ki smo ga izvolili (ne jaz, sicer). Hecno.
S tem, da država niti ni glih tolk strašno neučinkovita, kot eni jamrajo. Lahko bi bilo bolje, to že, ampak čista nula pa tudi ni.
SeMiNeSanja ::
Volitve?!?
Voliš lahko par 'profesionalcev', ki so že dokazali, da so nesposobni in peščico amaterjev, ki zase trdijo, da so bolj sposobni od onih drugih.
Preverjenih nesposobnežev ne velja voliti, torej se narod zanaša na amaterje, nekako s figo v žepu in v upanju, da vsa stvar ne bo še hujša katastrofa, kot pri nesposobnih profesionalcih. Sistem slepe kure in zrna.
Voliš lahko par 'profesionalcev', ki so že dokazali, da so nesposobni in peščico amaterjev, ki zase trdijo, da so bolj sposobni od onih drugih.
Preverjenih nesposobnežev ne velja voliti, torej se narod zanaša na amaterje, nekako s figo v žepu in v upanju, da vsa stvar ne bo še hujša katastrofa, kot pri nesposobnih profesionalcih. Sistem slepe kure in zrna.
ulemek ::
OK, če je nesposoben za zapor in (predvsem) ni sposoben za sojenje, najbrž tudi opravilno ni sposoben!
Kje je zdaj CSD, da mu dodeli skrbnika za premoženje?!
To bi moral biti avtomatizem! 
Kje je zdaj CSD, da mu dodeli skrbnika za premoženje?!
To bi moral biti avtomatizem! VaeVictis ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Volitve?!?
Voliš lahko par 'profesionalcev', ki so že dokazali, da so nesposobni in peščico amaterjev, ki zase trdijo, da so bolj sposobni od onih drugih.
Preverjenih nesposobnežev ne velja voliti, torej se narod zanaša na amaterje, nekako s figo v žepu in v upanju, da vsa stvar ne bo še hujša katastrofa, kot pri nesposobnih profesionalcih. Sistem slepe kure in zrna.
Očitno je Vam prepovedano sodelovati na volitvah in se preizkusiti na volitvah, ali pa ste nesposobni ali spadate v peščico amaterjev, ki zase pravijo do so bolj sposobni od onih drugih...
Tipično slovensko jamranje kako se nič ne da spremeniti, a nič pa ne bi naredili, da bi se kaj spremenilo...
m0LN4r ::
Glede Zidarja in opravičila zdravnika. Zakaj ne zahteva sodišče _konzilij_ potrdilo od več kot enega zdravnika? Ali je bil?
V kolikor se jaz spomnim, je pred vrati zdravnice ortopedinje (fontana alo kje), kjer sem bil nazadnje napis:
" v primeru, da se z diagnozo ne strinjate imate pravico do drugega mnenja..." in še kontakt do drugega ort. v ukc.
*8. Konzilij je posvet dveh ali več zdravnikov, pri istem ali drugem izvajalcu zdravstvenih storitev, glede diagnoze in drugih vidikov zdravljenja oziroma zdravstvene oskrbe posameznega pacienta.
Konec koncev, če pa mu je tko hudo, da nemore sedet na sodišči v fotelju (če mu ga prinesejo), pa mu naj sodijo preko skypa v bolnici, ampak baje ni v bolnici, temveč je bolj aktiven, kot bi bil v stolčku na sodišču.
V kolikor se jaz spomnim, je pred vrati zdravnice ortopedinje (fontana alo kje), kjer sem bil nazadnje napis:
" v primeru, da se z diagnozo ne strinjate imate pravico do drugega mnenja..." in še kontakt do drugega ort. v ukc.
*8. Konzilij je posvet dveh ali več zdravnikov, pri istem ali drugem izvajalcu zdravstvenih storitev, glede diagnoze in drugih vidikov zdravljenja oziroma zdravstvene oskrbe posameznega pacienta.
Konec koncev, če pa mu je tko hudo, da nemore sedet na sodišči v fotelju (če mu ga prinesejo), pa mu naj sodijo preko skypa v bolnici, ampak baje ni v bolnici, temveč je bolj aktiven, kot bi bil v stolčku na sodišču.
https://www.youtube.com/user/m0LN4r
Zgodovina sprememb…
- spremenil: m0LN4r ()
ulemek ::
Glede Zidarja in opravičila zdravnika. Zakaj ne zahteva sodišče _konzilij_ potrdilo od več kot enega zdravnika? Ali je bil?
V kolikor se jaz spomnim, je pred vrati zdravnice ortopedinje (fontana alo kje), kjer sem bil nazadnje napis:
" v primeru, da se z diagnozo ne strinjate imate pravico do drugega mnenja..." in še kontakt do drugega ort. v ukc.
*8. Konzilij je posvet dveh ali več zdravnikov, pri istem ali drugem izvajalcu zdravstvenih storitev, glede diagnoze in drugih vidikov zdravljenja oziroma zdravstvene oskrbe posameznega pacienta.
Konec koncev, če pa mu je tko hudo, da nemore sedet na sodišči v fotelju (če mu ga prinesejo), pa mu naj sodijo preko skypa v bolnici, ampak baje ni v bolnici, temveč je bolj aktiven, kot bi bil v stolčku na sodišču.
Sej to so naredili. Sodišče ni angažiralo le enega izvedenca, običajno pač nekdo predlaga ali obramba ali tožilstvo, sodišče angažira izvedenca, potem lahko ena od strani predlaga novega, v kolikor se ne strinja ali to narekuje zdravstveno stanje itd. Pa še, on ni v enem postopku in v več različnih postopkih so angažirali različne izvedence.
Očitno zelo slabo spremljaš.
Vsekakor pa bi tožilstvo namesto protiustavnih in nezakonitih ter kaznivih neumnosti lahko predlagalo še tretjega iz tujine ali pa se odgovorneje lotilo dokazovanja, da je izvedencem lagal in pred njimi simuliral. Morali bi zbrati obvestila ali druge priročne in predvsem zakonite dokaze in tako priti do utemeljenega suma, da bi lahko šli po odredbo za sledenje idr. prčkarije. Tako bi morda uspeli.
m0LN4r ::
Tega nisem vedel. Hvala.
Pa lahko oni recimo zahtevajo mnenje tujega zdavnika oz. tujega konzilija proti njegovi volji?
Čigavo mnenje/potrdilo pa imajo zdaj?
Pa lahko oni recimo zahtevajo mnenje tujega zdavnika oz. tujega konzilija proti njegovi volji?
Čigavo mnenje/potrdilo pa imajo zdaj?
https://www.youtube.com/user/m0LN4r
AndrejO ::
Glede Zidarja in opravičila zdravnika. Zakaj ne zahteva sodišče _konzilij_ potrdilo od več kot enega zdravnika? Ali je bil?
Zato, ker zakon te moči sodišču ne podeljuje. Sodišča se pač ne morejo prosto po prešernu zmišljevati lastnih pogojev, če ti presegajo zapisane v zakonu.
Verjetno pa ni nič spornega na temu, da se zakon spremeni tako, da se za zdravniška opravičila dejansko imenuje komisijo, ki poda mnenje o sposobnosti. Morda vzporednica invalidski komisiji, kot je to urejeno po ZPIZ za strokovne izvedenske organe.
To bi zagotovo povišalo stroške postopka, verjetno pa se bo tako hkrati tudi prihranilo, če se bo s tem postopke časovno skrajšalo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
ulemek ::
Tega nisem vedel. Hvala.
Pa lahko oni recimo zahtevajo mnenje tujega zdavnika oz. tujega konzilija proti njegovi volji?
Čigavo mnenje/potrdilo pa imajo zdaj?
Če bi spremljal dogajanje še v najbolj rumenih medijih, bi vedel, da je temu tako.
Prebiranje senzacionalnih naslovov in pljuvanje vsepovprek ter pametovanje so neka slovenska stalnica in tudi povprečni intelektualni domet slovenca. Žal.
Njegova volja ni pomembna. Tožilstvo pa samo predlaga. Sodišče je potem tisto, ki tak predlog sprejme in angažira izvedenca.
Sploh pa, očitno so le imeli na tožilstvu prav, da simulira, ko so ga dobili, da sam potuje v Švico, kjer najbrž ureja svoje pritajene finance. A problem je, ker so do tega prišli nezakonito, kar nas drago stane, pa še edino pravilno je, da se takšni dokazov ne upošteva. Zato je potrebno prebrati kaj več od naslovov in poslušati politične liderje ter slepo verjeti, s tem sodstvo nima popolnoma nič. Le vse nas je zaščitilo, ko je okrcalo tožilstvo, da je to počelo nezakonito.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Mnenje: V obrambo sodišča (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Novice / NWO | 82791 (69978) | Mr.B |
| » | V obrambo sodišča (2) (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Novice / NWO | 121618 (102659) | PaX_MaN |
| » | Paralelni konstrukti (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / NWO | 34729 (27851) | trizob |
| ⊘ | Pravna dilema (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 20937 (18563) | Ziga Dolhar |
| » | Kaj počno preiskovalni sodniki?Oddelek: Loža | 9743 (9079) | BlueRunner |