Forum » Problemi človeštva » TTIP in CETA
TTIP in CETA
xmetallic ::
Problem je v tem, da je 0,9% že v območju kontaminacije. V principu bi tvoj pristop zahteval, da na praktično vseh izdelkih piše, da lahko vsebujejo genetsko spremenjene organizme.
Nadalje, histeriki proti GMO se morate nujno opredeliti o težavi, ki jo jasno ilustrira ta slika:
Najbolje v posebni temi za to.
Ni potrebe po opredeljevanju "težav" ker so te že opredeljene in jasno določene z evropskimi regulacijami. Če smo leta in leta imeli tako strogo zakonodajo zakaj bi jo zdej zaradi CETA, TTIP spreminjali v manj strožjo? Samo zato da ugodimo korporacijam?
http://canadians.org/sites/default/file...
In addition, many current Canadian
regulations on food quality, GM foods,
pesticides, food dyes, chlorinated chicken,
hormones, and animal welfare are not as
robust as EU regulations. Europeans must
know what these practices are – and how
their own regulations could be downgraded
– before they make a decision on CETA.
For example, since Canada has no penalties
at the federal level for violating animal
welfare standards, it is likely that European
farmers will be in direct competition with
farmers who can produce in inhumane and
cheaper conditions. Even without changes
in EU regulations, EU farmers would be in
direct competition with farmers who produce
under very different regulatory frameworks.
D3m ::
Zakaj se ne gremo sporazumov z Rusijo? Njihovi standardi glede GSO in ostale kemije so precej višji od ameriških.
Zato:
In zato, ker nam Rusija nima ničesar za ponuditi. Od njih kupujemo energente, drugega ne znajo delati, za uvoz pa tudi nimajo več denarja. Zakaj bi torej podpisovali sporazume z Rusijo?
Kanada ima za 1.7 milijarde dolarjev tožb korporacij (korporacije tožijo državo). Tožbe je omogočil sporazum NAFTA. Enako zagotovo bomo videli tudi na naših tleh.
To imaš lahko že zdaj, samo ti profesionalni nabijači tega niso povedali. Če država sprejme zakon, za katerega se je zavezala, da ga ne bo spremenila, bo to morala kompenzirati. TTIP to samo postavi v nek standardiziran okvir. Kaj točno je tu spornega ni še nikoli nihče uspel povedati. Heh.
In kje se bo ena Slovenija lahko spopadla na sodišču z ameriško korporacijo, ki bo nastavljenim sodnikom pristavila modro kuverto s par milijončki?
Tako kot Urugvaj, ki so ga tožili zaradi tobačne zakonodaje?
http://bigstory.ap.org/article/755376b0...
In je gladko zmagal?
Večjega sranja še nisem slišal.
|HP EliteBook|R5 6650U|
Zgodovina sprememb…
- spremenil: D3m ()
Smrekar1 ::
Ni potrebe po opredeljevanju "težav" ker so te že opredeljene in jasno določene z evropskimi regulacijami. Če smo leta in leta imeli tako strogo zakonodajo zakaj bi jo zdej zaradi CETA, TTIP spreminjali v manj strožjo? Samo zato da ugodimo korporacijam?
Zato, ker trenutni standardi niso realni in zato, ker histerija proti GMO ni utemeljena.
Gre se še za en podel način kako profesionalni nabijači služijo in kako jim naiven folk sledi.
http://canadians.org/sites/default/file...
In addition, many current Canadian regulations on food quality, GM foods, pesticides, food dyes, chlorinated chicken, hormones, and animal welfare are not as robust as EU regulations. Europeans must know what these practices are – and how their own regulations could be downgraded – before they make a decision on CETA. For example, since Canada has no penalties at the federal level for violating animal welfare standards, it is likely that European farmers will be in direct competition with farmers who can produce in inhumane and cheaper conditions. Even without changes in EU regulations, EU farmers would be in direct competition with farmers who produce under very different regulatory frameworks.
Kot sem rekel, profesionalni nabijači. Kot prvo, Kanada ima lokalne zakone, ki to urejajo, kot drugo je cena transporta za hrano taka, da je vprašanje ali jim to kaj dosti pomaga. Seznam sponzorjev na naslovnici ti pove marsikaj. Eden izmed glavnih sponzorjev je Attac:
https://www.attac.org/node/3727
Katerega glavna misija je boj proti odprti trgovini. Sami to jasno in glasno povedo. Ti jim verjameš, da ti dajo realne podatke o sporazumih, ki jim nasprotujejo iz čisto ideoloških razlogov? Jaz jim ne bi.
Večjega sranja še nisem slišal.
Jup. Večje sranje kot je tale histerija proti TTIP, CETA in GMO težko najdeš. Edini potencialni konkurent so profesionalni nabijači proti cepivom, to je počasi to.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
xmetallic ::
Ni potrebe po opredeljevanju "težav" ker so te že opredeljene in jasno določene z evropskimi regulacijami. Če smo leta in leta imeli tako strogo zakonodajo zakaj bi jo zdej zaradi CETA, TTIP spreminjali v manj strožjo? Samo zato da ugodimo korporacijam?
Zato, ker trenutni standardi niso realni in zato, ker histerija proti GMO ni utemeljena.
Gre se še za en podel način kako profesionalni nabijači služijo in kako jim naiven folk sledi.
Do zdaj so bili (leta in desetletja) čisto realni. Kar na enkrat niso več realni? Dej nas razsvetli zakaj smo do zdaj lahko živeli pod tako strogo regulacijo, evo zdej čez noč pa so te regulacije postale prestroge? Prestroge za koga? Za evropske kmete al ca/us korporacije? Evropejci pod tako strogimi regulacijami očitno znamo živet in kmetje pri nas pridelujejo hrano ki tem regulacijam sledi.
Sklep - Regulacije niso prestroge, le premalo dobička bi prinesle ca/us korporacijam. Pravzaprav sploh ne bi mogli prodajat pri nas, ker njihovo sranje od hrane pade na vseh regulacijah.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
Zheegec ::
boj proti odprti trgovini
Mislim, da je večina nasprotnikov TTIP in CETA za bolj odprto trgovino. Prav tako, kot so senatorji, ki so v USA glasovali proti "Patriot Act" še vseeno lahko patrioti.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Smrekar1 ::
Do zdaj so bili (leta in desetletja) čisto realni. Kar na enkrat niso več realni? Dej nas razsvetli zakaj smo do zdaj lahko živeli pod tako strogo regulacijo, evo zdej čez noč pa so te regulacije postale prestroge? Prestroge za koga? Za evropske kmete al ca/us korporacije? Evropejci pod tako strogimi regulacijami očitno znamo živet in kmetje pri nas pridelujejo hrano ki tem regulacijam sledi.
Sklep - Regulacije niso prestroge, le premalo dobička bi prinesle ca/us korporacijam. Pravzaprav sploh ne bi mogli prodajat pri nas, ker njihovo sranje od hrane pade na vseh regulacijah.
Saj so vedno bile, samo nihče se s tem ni ukvarjal. Omejitev na 0,9% je samo priznanje, da je manj kot to težko realno doseči. Da se, ampak gredo stroški gor za faktor nekako 4. Razlika je torej samo v tem, da zdaj vemo kaj označba pomeni, prej smo pa mislili da to vemo, čeprav nismo vedeli kaj v bistvu to pomeni.
Mislim, da je večina nasprotnikov TTIP in CETA za bolj odprto trgovino.
Konkretno Attac, eden večjih sponzorjev citiranega propagandnega pamfleta, je izrecen nasprotnik odprte trgovine.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Zheegec ::
Govorim za ljudi na tem forumu. In na splošno nasprotnike teh "free trade" sporazumov. Problem je, da večina sporazuma sploh ne govori o "trade". Če se že to gremo bi lahko imel vsaj kakšna določila, ki onemogočajo izogibanje plačevanja davkom korporacijam in bogatim ampak ne, ne sme biti v ničemer slab za korporacije. Ampak važno, da se podaljša patente za zdravila, pa da bojo kasneje nazaj vrinili "komisijo" za "reševanje sporov".
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Smrekar1 ::
Č
Tako da gre pri TTIP/CETA za vse razen prostotrgovinski sporazum.Ceta 1600 strani.Dafuq ??
Švicarsko-Kitajski sporazum je dolg 88 strani plus 11 aneksov. Prvi ima 1100 strani, sedmi dobrih 100 strani, ostali po kakih 10. Skupno je torej dolg približno toliko kot CETA (1400 strani proti 1600), s tem da se gre za občutno manjšo stvar. Jah, te stvari pač niso tako enostavne kot eni menite
Govorim za ljudi na tem forumu. In na splošno nasprotnike teh "free trade" sporazumov.
Možno, ne vem. Ampak vsaj eden izmed glavnih sponzorjev pamfleta je izrecno proti temu.
Problem je, da večina sporazuma sploh ne govori o "trade". Če se že to gremo bi lahko imel vsaj kakšna določila, ki onemogočajo izogibanje plačevanja davkom korporacijam in bogatim ampak ne, ne sme biti v ničemer slab za korporacije. Ampak važno, da se podaljša patente za zdravila, pa da bojo kasneje nazaj vrinili "komisijo" za "reševanje sporov".
Izogibanje plačila davkov ni stvar prostotrgovinskega sporazuma. Notri je člen, ki izrecno navaja da se ne sme ničesar uporabljati za izgovor za neplačevanje davkov. Kanada in ZDA tudi sicer nista davčni oazi, tako da je to vprašanje že rešeno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
MadMen ::
Smrekar1 ::
ZDA ni ena država, to je skupek držav in o tem, da ZDA nima davčnih oaz se zelo motiš. Recimo zvezna država Delaware je lep primer tega...pa ni edina. Neveda je še en tak lep primer.
Članek govori o tem kako se ameriške korporacije izogibajo plačevanju davkov v ZDA, ne o tem kako se evropske korporacije izogibajo plačevanju davkov s pomočjo ZDA. Kot sem rekel, to sploh ni vprašanje za prostotrgovinski sporazum, oziroma je že rešeno.
gruntfürmich ::
folku v sloveniji pač ni jasno, da če se podpiše nek sporazum, ga je treba tudi spoštovati. in nič čudnega da potem korporacije tožijo države, ki se samovoljno ne držijo stvari ki so jih sami podpisali. pač bebaste in neresne države z bebastim prebivalstvom. tako kot slovenija, ki se ne drži lastne zakonodaje... in slovenci, ki se ne držijo lastnih besed in podpisov.
regulacije recimo pri GMO; poznavalci pravijo da ker so tako strogo pisane, so samo na kožo gigantom, malim raziskovalcem pa ne ker nimajo na tone denarja za neke dolgoletne teste. in zato bi v taki obliki GMO bil v domeni edino gigantom.
Do zdaj so bili (leta in desetletja) čisto realni. Kar na enkrat niso več realni? Dej nas razsvetli zakaj smo do zdaj lahko živeli pod tako strogo regulacijo, evo zdej čez noč pa so te regulacije postale prestroge? Prestroge za koga? Za evropske kmete al ca/us korporacije? Evropejci pod tako strogimi regulacijami očitno znamo živet in kmetje pri nas pridelujejo hrano ki tem regulacijam sledi.
Sklep - Regulacije niso prestroge, le premalo dobička bi prinesle ca/us korporacijam. Pravzaprav sploh ne bi mogli prodajat pri nas, ker njihovo sranje od hrane pade na vseh regulacijah.
regulacije recimo pri GMO; poznavalci pravijo da ker so tako strogo pisane, so samo na kožo gigantom, malim raziskovalcem pa ne ker nimajo na tone denarja za neke dolgoletne teste. in zato bi v taki obliki GMO bil v domeni edino gigantom.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: gruntfürmich ()
fujtajksel ::
ZDA ni ena država, to je skupek držav in o tem, da ZDA nima davčnih oaz se zelo motiš. Recimo zvezna država Delaware je lep primer tega...pa ni edina. Neveda je še en tak lep primer.
Članek govori o tem kako se ameriške korporacije izogibajo plačevanju davkov v ZDA, ne o tem kako se evropske korporacije izogibajo plačevanju davkov s pomočjo ZDA. Kot sem rekel, to sploh ni vprašanje za prostotrgovinski sporazum, oziroma je že rešeno.
Ravno si dobil pojasnilo da ni rešeno. Mogoče ni vprašanje za prostotrgovinski sporazom? Mogoče pa je, ker so davki s trgovino zelo tesno povezani? Zakaj je potem notri cel kup stvari ki so s trgovino tudi le posredno povezane, kot npr. tista slavna sodišča na katerih lahko tožiš države ki bi kotele kej "komplicirat"? Vsekakor mislim da je 1600 strani latovščine povsem nerazumna dolžina za en prostotrgovinski sporazum.
mtosev ::
jaz sem za TTIP in CETO, če se upoštevajo zakoni in standardi evropske unije.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro
moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro
moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
mailer ::
Če bi bila veljavnost teh sporazumov obojestranska američani niti slučajno nebi niti predlagali tak sporazum, kaj šele podpisali. Enostavna rešitev.
Asus B560-I, Intel 11500, Corsair 16GB 3200MHz
marS ::
Se nisem s tem kaj dosti ubadal, načeloma pa sem za sporazume, trgovske. Vendar, pravzaprav (ker tega nisem bral), ma naprimer če bi pri nas (naše firme) res sfurale kak dober izdelek/produkt/genskospremenjenorastlino/whatever in jo poskušale plasirati na ta trg oz. dilati po celem svetu, bi verjetno imeli kake težave...v smislu pripravljanja in čekiranja ustreznih omejitev/členov/postopkov ki so opisani v 1400 stranskem sporazumu?
sam vprašam...
sam vprašam... ...no more heroes...
https://ilbis.com/
https://ilbis.com/
bluefish ::
Na precej bolj razdrobljene zakone/pravilnike/standarde/... posameznih držav se pa požvižgajo?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bluefish ()
marS ::
seveda se ne, torej, je to v bistvu poenostavitev vseh teh postopkov?
...no more heroes...
https://ilbis.com/
https://ilbis.com/
maco-maco ::
O GMO je že bila tema: Študija, objavljena v IJBC, kaže, da gensko spremenjena hrana morda ni varna
Pri nas pa je bil ta krompir prvi, če se ne motim. ...enega patenta na področju transgenih rastlin, na katerem v Sloveniji spada med pionirje
Mogoče res nova tema.
Pri nas pa je bil ta krompir prvi, če se ne motim. ...enega patenta na področju transgenih rastlin, na katerem v Sloveniji spada med pionirje
Mogoče res nova tema.
Kaj?
bluefish ::
xmetallic ::
potem je to to, le zakaj je potem folk proti?
Zato ker je poenostavitev papirologije napisana na 35 straneh, na ostalih 1365 pa katere vse standarde mora EU znižat da bodo korporacije zadovoljne, in na katere vse načine lahko korporacije tožijo državo.
EU je celotno sranje tega sporazuma obesila davkoplačevalcem na pleča. Ko bo šlo kaj narobe, in zagotovo bo, bodo posledice nosili davoplačevalci. Ko bo ca/us korporacija tožila državo ne bo EU dala denarja ampak članica iz svojega proračuna = davkoplačevalci. In še en hakelc je, od sporazuma Slovenija NE MORE odstopit. To pravico si je izborila samo Belgija. Nas so politki prodali za par milijonov evrov podkupnine. Noben pri zdravi pameti ne podpiše sporazum od katerega ni možno odstopiti.
Kot primer si preberi NAFTA sporazum. Ljudem so obljubljali med in mleko, sto tisoče novih delovnih mest. Realnost je sledeča - Kanada je zaradi sporazuma izgubila 350 000 delovnih mest, korporacije množično tožijo državo in v tem trenutku ima Kanada za 1.7 milijarde dolarjev tožb.
Gremo na primere. Kanada je
- prepovedala uvažati gorivo z aditivi. Naftna korporacija je tožila državo in tožbo dobila. Odškodnina 201 milijonov dolarjev.
- spremenila regulacije glede obnovljivih virov. Padla je tožba korporacije. Odškodnina 775 milijonov dolarjev.
- zavrnila podalšanje licence korporaciji za kamnilom. Padla je tožba korporacije. Odškodnina 275 milijonov dolarjev.
- razveljavila patent farmacevtskemu podjetju. Odškodnina 100 milijonov evrov
- ponovno sprememba regulacije glede obnovljivih virov. Zopet tožba korporacije. Odškodnina 475 milijonov dolarjev
itd, itd, itd...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
xmetallic ::
Zgoraj našteti primeri so še v postopku, razen prvega.
As of 2015, Canada has paid American corporates more than $200 million, and investors are now seeking over $2 billion from the Canadian government. Canada has spent over $65 million defending itself in legal fees to date.
5 times Canada got sued under NAFTA for trying to protect its environment
1. Ethyl Corporation
Having banned MMT, a chemical additive to gasoline suspected of being a neurotoxin capable of causing severe health risks such as Alzheimer’s disease, the Canadian government was forced to pay $13 million USD in an out-of-court settlement in 1997.
Ethyl, the Virginia-based company exporting MMT to Canada, forced the settlement by threatening a lawsuit against the Canadian government - saying that its commercial rights had been “expropriated” by the ban.
2. S.D. Myers Inc.
In 1998 the US toxic waste disposal company challenged a temporary ban on exports of PCBs.
Despite the Canadian government's argument that it was bound to ban the export of PCBs by international treaty, a NAFTA tribunal ruled that the ban violated Chapter 11 and awarded S.D. Myers some $5 million in damages plus interest.
3. Sun Belt Inc.
The same year American water giant challenged British Columbia's water protection legislation along with its moratorium on exports of bulk water from the province, making a claim to NAFTA under Chapter 11's "expropriation" clause and demanding $10.5 billion.
4. V.G. Gallo
A Canadian company had planned to dispose of Toronto’s municipal waste by dumping it in a huge, artificial lake located at the site of the former Adams Lake Mine in Northern Ontario. But in 2002 the deal went South...literally.
The company allegedly transferred control of the project to a numbered company involving American citizen V.G. Gallo. In June 2004, the newly elected Ontario government enacted legislation to stop the project from moving forward by banning the dumping of garbage into the province's lakes.
Gallo claimed under Chapter 11 that the dumping ban amounted to "expropriation" and sued for $105 million.
5. Bilcon Inc.
The American corporation proposed to build a massive quarry and marine terminal on the Digby Neck, an environmentally sensitive part of southwestern Nova Scotia.
In 2007, a joint federal-provincial environmental assessment panel recommended the project be rejected due to its likely adverse environmental impacts. Both the Canadian and Nova Scotian governments informed Bilcon that they were rejecting the proposed quarry and terminal.
Bilcon Inc. then filed for more than $100 million in damages under Chapter 11.
***
According to the Canadian Centre for Policy Alternatives, about 40% of legal challenges to government policy that have been filed under NAFTA’s Chapter 11 have been against environmental policies. Most recently, Ontario was sued by Texas-based company Mesa Power Group, LLC over its Green Energy Act.
As of 2015, Canada has paid American corporates more than $200 million, and investors are now seeking over $2 billion from the Canadian government. Canada has spent over $65 million defending itself in legal fees to date.
5 times Canada got sued under NAFTA for trying to protect its environment
1. Ethyl Corporation
Having banned MMT, a chemical additive to gasoline suspected of being a neurotoxin capable of causing severe health risks such as Alzheimer’s disease, the Canadian government was forced to pay $13 million USD in an out-of-court settlement in 1997.
Ethyl, the Virginia-based company exporting MMT to Canada, forced the settlement by threatening a lawsuit against the Canadian government - saying that its commercial rights had been “expropriated” by the ban.
2. S.D. Myers Inc.
In 1998 the US toxic waste disposal company challenged a temporary ban on exports of PCBs.
Despite the Canadian government's argument that it was bound to ban the export of PCBs by international treaty, a NAFTA tribunal ruled that the ban violated Chapter 11 and awarded S.D. Myers some $5 million in damages plus interest.
3. Sun Belt Inc.
The same year American water giant challenged British Columbia's water protection legislation along with its moratorium on exports of bulk water from the province, making a claim to NAFTA under Chapter 11's "expropriation" clause and demanding $10.5 billion.
4. V.G. Gallo
A Canadian company had planned to dispose of Toronto’s municipal waste by dumping it in a huge, artificial lake located at the site of the former Adams Lake Mine in Northern Ontario. But in 2002 the deal went South...literally.
The company allegedly transferred control of the project to a numbered company involving American citizen V.G. Gallo. In June 2004, the newly elected Ontario government enacted legislation to stop the project from moving forward by banning the dumping of garbage into the province's lakes.
Gallo claimed under Chapter 11 that the dumping ban amounted to "expropriation" and sued for $105 million.
5. Bilcon Inc.
The American corporation proposed to build a massive quarry and marine terminal on the Digby Neck, an environmentally sensitive part of southwestern Nova Scotia.
In 2007, a joint federal-provincial environmental assessment panel recommended the project be rejected due to its likely adverse environmental impacts. Both the Canadian and Nova Scotian governments informed Bilcon that they were rejecting the proposed quarry and terminal.
Bilcon Inc. then filed for more than $100 million in damages under Chapter 11.
***
According to the Canadian Centre for Policy Alternatives, about 40% of legal challenges to government policy that have been filed under NAFTA’s Chapter 11 have been against environmental policies. Most recently, Ontario was sued by Texas-based company Mesa Power Group, LLC over its Green Energy Act.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
Unknown_001 ::
potem je to to, le zakaj je potem folk proti?
Zato ker je poenostavitev papirologije napisana na 35 straneh, na ostalih 1365 pa katere vse standarde mora EU znižat da bodo korporacije zadovoljne, in na katere vse načine lahko korporacije tožijo državo.
EU je celotno sranje tega sporazuma obesila davkoplačevalcem na pleča. Ko bo šlo kaj narobe, in zagotovo bo, bodo posledice nosili davoplačevalci. Ko bo ca/us korporacija tožila državo ne bo EU dala denarja ampak članica iz svojega proračuna = davkoplačevalci. In še en hakelc je, od sporazuma Slovenija NE MORE odstopit. To pravico si je izborila samo Belgija. Nas so politki prodali za par milijonov evrov podkupnine. Noben pri zdravi pameti ne podpiše sporazum od katerega ni možno odstopiti.
Kot primer si preberi NAFTA sporazum. Ljudem so obljubljali med in mleko, sto tisoče novih delovnih mest. Realnost je sledeča - Kanada je zaradi sporazuma izgubila 350 000 delovnih mest, korporacije množično tožijo državo in v tem trenutku ima Kanada za 1.7 milijarde dolarjev tožb.
Gremo na primere. Kanada je
- prepovedala uvažati gorivo z aditivi. Naftna korporacija je tožila državo in tožbo dobila. Odškodnina 201 milijonov dolarjev.
- spremenila regulacije glede obnovljivih virov. Padla je tožba korporacije. Odškodnina 775 milijonov dolarjev.
- zavrnila podalšanje licence korporaciji za kamnilom. Padla je tožba korporacije. Odškodnina 275 milijonov dolarjev.
- razveljavila patent farmacevtskemu podjetju. Odškodnina 100 milijonov evrov
- ponovno sprememba regulacije glede obnovljivih virov. Zopet tožba korporacije. Odškodnina 475 milijonov dolarjev
itd, itd, itd...
Question!
Ali se ta sporazum nanaša le na države EU članice ali na vsako državo posebej?
Bi izstop iz EU pomenil odstop od pogodbe?
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?
Begabt
Begabt
xmetallic ::
Unknown_001 je izjavil:
Question!
Ali se ta sporazum nanaša le na države EU članice ali na vsako državo posebej?
Bi izstop iz EU pomenil odstop od pogodbe?
Predvidevam da na EU. Glede na to da bo VB morala ob izstopu sklepat vse sporazume znova.
Unknown_001 ::
Unknown_001 je izjavil:
Question!
Ali se ta sporazum nanaša le na države EU članice ali na vsako državo posebej?
Bi izstop iz EU pomenil odstop od pogodbe?
Predvidevam da na EU. Glede na to da bo VB morala ob izstopu sklepat vse sporazume znova.
Zakaj imam občutek da bo EU s časom zaradi takih zadev začela razpadati?
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?
Begabt
Begabt
dice7 ::
Mi smo cirka 20% vodnih virov ze prodali nizozemcem tak da ti ni treba kriviti EUja in americanov za to
Oz da citiram mladino:
"60 odstotkov komercialnih izvirov vode že imajo koncesijo tuje korporacije"
Oz da citiram mladino:
"60 odstotkov komercialnih izvirov vode že imajo koncesijo tuje korporacije"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dice7 ()
MrStein ::
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
vostok_1 ::
Haha. Toliko o svobodi in demokraciji.
Hmalu bo še TTIP sprejet.
Globalni oligarhi lahko naredijo kar jim paše. Edino, kar premeša karte so veliki svetovni konflikti, drugače, once you go in, you never come out.
Hmalu bo še TTIP sprejet.
Globalni oligarhi lahko naredijo kar jim paše. Edino, kar premeša karte so veliki svetovni konflikti, drugače, once you go in, you never come out.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
bluefish ::
Sporazum morajo ratificirati še nacionalni parlamenti, kar načeloma omogoča izvedbo referendumov.
vostok_1 ::
I'm convinced, da bo šlo skozi brez večjih težav.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
gus5 ::
Do zdaj so bili (leta in desetletja) čisto realni. Kar na enkrat niso več realni? Dej nas razsvetli zakaj smo do zdaj lahko živeli pod tako strogo regulacijo, evo zdej čez noč pa so te regulacije postale prestroge? Prestroge za koga? Za evropske kmete al ca/us korporacije? Evropejci pod tako strogimi regulacijami očitno znamo živet in kmetje pri nas pridelujejo hrano ki tem regulacijam sledi.
Sklep - Regulacije niso prestroge, le premalo dobička bi prinesle ca/us korporacijam. Pravzaprav sploh ne bi mogli prodajat pri nas, ker njihovo sranje od hrane pade na vseh regulacijah.
Poglavitne lastnosti sporazumov, kot so CETA, TIPP ipd.:
- ekonomsko-politični dogovori med lobisti korporacij in političnimi elitami (skrajne sredine in desnice) za zaprtimi vrati;
- javnost/demos izključen(a) iz odločanja oz. pogajanj o vsebini sporazumov; 'demokracija' – farsa oz. pojem oropan svoje vsebine in praks;
- 'svobodna trgovina' postane mit, ki služi predvsem velikim korporacijam in s pomočjo katerega se ukinja t. i. necarinske ovire;
- posledica ukinjanja teh ovir: nižji socialnovarstveni, delavnovarstveni, okoljevarstveni standardi, erozija suverenosti držav, nadaljnje politično (ne le ekonomsko) razlaščanje ljudi in oženje/ukinjanje političnega prostora;
- sporazumi so simptomi kapitalističnega totalitarizma.
vostok_1 ::
Do zdaj so bili (leta in desetletja) čisto realni. Kar na enkrat niso več realni? Dej nas razsvetli zakaj smo do zdaj lahko živeli pod tako strogo regulacijo, evo zdej čez noč pa so te regulacije postale prestroge? Prestroge za koga? Za evropske kmete al ca/us korporacije? Evropejci pod tako strogimi regulacijami očitno znamo živet in kmetje pri nas pridelujejo hrano ki tem regulacijam sledi.
Sklep - Regulacije niso prestroge, le premalo dobička bi prinesle ca/us korporacijam. Pravzaprav sploh ne bi mogli prodajat pri nas, ker njihovo sranje od hrane pade na vseh regulacijah.
Poglavitne lastnosti sporazumov, kot so CETA, TIPP ipd.:
- ekonomsko-politični dogovori med lobisti korporacij in političnimi elitami (skrajne sredine in desnice) za zaprtimi vrati;
- javnost/demos izključen(a) iz odločanja oz. pogajanj o vsebini sporazumov; 'demokracija' – farsa oz. pojem oropan svoje vsebine in praks;
- 'svobodna trgovina' postane mit, ki služi predvsem velikim korporacijam in s pomočjo katerega se ukinja t. i. necarinske ovire;
- posledica ukinjanja teh ovir: nižji socialnovarstveni, delavnovarstveni, okoljevarstveni standardi, erozija suverenosti držav, nadaljnje politično (ne le ekonomsko) razlaščanje ljudi in oženje/ukinjanje političnega prostora;
- sporazumi so simptomi kapitalističnega totalitarizma.
SimplyMiha je izjavil:
Kako za vraga je tole prišlo skozi? Ali nismo dovolj jasno povedali NE?
Meni to je že povsem jasno, da demokracije nimamo več, če smo jo dejansko kdaj imeli. Odločamo kvečjemu o detajlih. Za zadeve, ki pa najbolj vplivajo, we don't call the shots. In to ni noben Alex Jones conspiracy, vedno je bilo tako in vrjetno še dosti časa bo.
Skratka, you know what they say..."if you can't beat them, join them".
Pravijo da bo že z novim letom veljavno. Bomo kaj več naročevali iz kanade, bo dostop do ameriških izdelkov kaj lažji?
Kaj bo z CE certifikatom?
I'll give it a run for its money, že če me na suho.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
oo7 ::
SimplyMiha je izjavil:
Kako za vraga je tole prišlo skozi? Ali nismo dovolj jasno povedali NE?
Ljudje volijo politike politiki pa ubogajo ukaze velikih korporacij. Njih ne zanima naš NE ampak samo še več $$$$$$
One Detailed Chart Exposes Exactly How the Bilderberg Group Controls the World
http://thefreethoughtproject.com/chart-...
PrihajaNodi ::
SimplyMiha je izjavil:
Kako za vraga je tole prišlo skozi? Ali nismo dovolj jasno povedali NE?
Ljudje volijo politike politiki pa ubogajo ukaze velikih korporacij. Njih ne zanima naš NE ampak samo še več $$$$$$
One Detailed Chart Exposes Exactly How the Bilderberg Group Controls the World
http://thefreethoughtproject.com/chart-...
Si zajel vse!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PrihajaNodi ()
Unilseptij ::
A mi smo že zapisali pravico do pitne vode v ustavo?
Tudi če smo, to ne bo nič pomagalo. CETA je nad ustavo, kot bo tudi TTIP. Je pa res, da je pitna voda izrecno izključena iz (večine določb) sporazuma:
ARTICLE 1.9
Rights and obligations relating to water
1.
The Parties recognise that water in its natural state, including water in lakes, rivers, reservoirs, aquifers and water basins, is not a good or a product. Therefore, only Chapters Twenty-Two (Trade and Sustainable Development) and Twenty-Four (Trade and Environment) apply to such water.
2.
Each Party has the right to protect and preserve its natural water resources. Nothing in this Agreement obliges a Party to permit the commercial use of water for any purpose, including its withdrawal, extraction or diversion for export in bulk.
3.
If a Party permits the commercial use of a specific water source, it shall do so in a manner consistent with this Agreement.
Ena od ključnih zavez sporazuma je, da si bosta strani prizadevali usklajevati tehnične in okoljske standarde, s čimer načeloma ni nič narobe. Notri je tudi določba, da morati strani vzajemno priznati standarde druge strani, če se dokaže, da so ekvivalentni. Torej je bolj kot same določbe sporazuma pomembno, kako se bodo te določbe uveljavljale v praksi. Kot sem lahko razumel pa sporazum ne daje podlage korporacijam za vlaganje tožb proti državam s strani korporacij.... Tako da če to drži (kdo sploh ve, kaj vse piše v teh nekaj tisoč straneh??), potem morda ne bo tako grozno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
xmetallic ::
Unilseptij je izjavil:
Ena od ključnih zavez sporazuma je, da si bosta strani prizadevali usklajevati tehnične in okoljske standarde, s čimer načeloma ni nič narobe. Notri je tudi določba, da morati strani vzajemno priznati standarde druge strani, če se dokaže, da so ekvivalentni. Torej je bolj kot same določbe sporazuma pomembno, kako se bodo te določbe uveljavljale v praksi. Kot sem lahko razumel pa sporazum ne daje podlage korporacijam za vlaganje tožb proti državam s strani korporacij.... Tako da če to drži (kdo sploh ve, kaj vse piše v teh nekaj tisoč straneh??), potem morda ne bo tako grozno.
Če v tem sporazumu ne bi bilo nič spornega potem se ta ne bi sklepal v tajnosti, in države bi imele več časa, da sporazum preberejo, ne le 14 dni. Že samo dejstvo, da so sporazum podpisali kar v nedeljo kaže na to, da se jim zelo mudi to čim prej spravit pod streho, da si kera članica ne premisli. Nobenih referendumov, nobene pravice odločanja prebivalcev. In pol slišiš Junkerja kako bi on v prihodnje pri sporazumih parlamente posameznih držav kar izključil iz odločanja (zaradi Valonije, ki je ovirala "demokratičen" proces podpisa sporazuma). Še v Severni Koreji je več demokracije.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
marS ::
14 dni časa so imele države da ga preberejo? Hm, če jaz vem da se tole pripravlja že najmanj pol leta (tolko je v medijih ki jih občasno gledam) pa tale tema je odprta septembra 14? Dve leti. Niso imele časa? Pa saj to je njihovo delo, mednarodni sporazumi in to...
...no more heroes...
https://ilbis.com/
https://ilbis.com/
xmetallic ::
14 dni časa so imele države da ga preberejo? Hm, če jaz vem da se tole pripravlja že najmanj pol leta (tolko je v medijih ki jih občasno gledam) pa tale tema je odprta septembra 14? Dve leti. Niso imele časa? Pa saj to je njihovo delo, mednarodni sporazumi in to...
Celotni sporazum z vsemi pritiklinami vred je preobsežen. Nastal je tajno. Valonci pravijo, da so imeli zanj na voljo le 14 dni in da so bili postavljeni pred dejstvo.
vostok_1 ::
Unilseptij je izjavil:
Ena od ključnih zavez sporazuma je, da si bosta strani prizadevali usklajevati tehnične in okoljske standarde, s čimer načeloma ni nič narobe. Notri je tudi določba, da morati strani vzajemno priznati standarde druge strani, če se dokaže, da so ekvivalentni. Torej je bolj kot same določbe sporazuma pomembno, kako se bodo te določbe uveljavljale v praksi. Kot sem lahko razumel pa sporazum ne daje podlage korporacijam za vlaganje tožb proti državam s strani korporacij.... Tako da če to drži (kdo sploh ve, kaj vse piše v teh nekaj tisoč straneh??), potem morda ne bo tako grozno.
Če v tem sporazumu ne bi bilo nič spornega potem se ta ne bi sklepal v tajnosti, in države bi imele več časa, da sporazum preberejo, ne le 14 dni. Že samo dejstvo, da so sporazum podpisali kar v nedeljo kaže na to, da se jim zelo mudi to čim prej spravit pod streho, da si kera članica ne premisli. Nobenih referendumov, nobene pravice odločanja prebivalcev. In pol slišiš Junkerja kako bi on v prihodnje pri sporazumih parlamente posameznih držav kar izključil iz odločanja (zaradi Valonije, ki je ovirala "demokratičen" proces podpisa sporazuma). Še v Severni Koreji je več demokracije.
Ta mož bi po vseh poštenih merilih moral letet skozi vrata direkt na nos. Lahko je srečen da EU ni demokracija.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
xmetallic ::
Vsak sporazum na tako visoki ravni, ki posega v praktično vse aspekte življenja posameznega Evropejca MORA biti potrjen s strani vseh članic na referendumu. Imam občutek da so nacionalne vlade v zadnjih letih izgubile vlogo sprejemanja odločitev. Vse se sprejema v evropskem parlamentu, državljane nihče nič ne vpraša.
bluefish ::
Nacionalni parlamenti imajo še vedno opcijo zavrnitve. Ali jih bodo v to prisili državljani, je pa druga. Navsezadnje je bolj pomembno, ali naj bodo trgovine odprte ob nedeljah, kdo ga lahko komu vtakne kam,...
PrihajaNodi ::
Nacionalni parlamenti imajo še vedno opcijo zavrnitve. Ali jih bodo v to prisili državljani, je pa druga. Navsezadnje je bolj pomembno, ali naj bodo trgovine odprte ob nedeljah, kdo ga lahko komu vtakne kam,...
Res je. Ko so pa volitve mi pa povej kakšen opcije imaš? Še pomnite Šoltesa? Edini od slovencev, ki je bil proti podpisu sporazume, sedaj je še ta utihnil. Vsi pa vemo, da bi ob referendumu vsake države članice sporazum padel. So imeli v ZDA referendum, preden je FED postal zasebna lastnina?
bluefish ::
PrihajaNodi je izjavil:
Vsi pa vemo, da bi ob referendumu vsake države članice sporazum padel.Kaj si doslej naredil za to, da bi bil razpisan referendum?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bluefish ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Začetek konca "land of the free" (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 6797 (5000) | denisd |
| » | Prihodnost globalnega gospodarstva (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 40989 (35468) | kow |
| » | O TTIPOddelek: Novice / NWO | 7934 (5052) | McMallar |
| » | Madžarska umaknila davek na internetOddelek: Novice / Omrežja / internet | 9541 (7896) | [D]emon |