Janša in poslanski mandat

Ker se vam očitno ne ljubi brat povezave z zbranimi državnimi omejitvami:

Belgium

1 a) Ineligibilities arising from the holding of certain posts or the exercise of certain activities

---

1 b) Ineligibilities arising from an individual civil law or criminal law decision

Pursuant to Articles 1 and 41(1)(4) of the Act of 23 March 1989 on Elections to the European Parliament, as amended by the Act of 11 April 1994, those persons are ineligible who have been excluded from eligibility or whose eligibility has been suspended as provided for by Articles 6 to 9a of the Electoral Code, particularly: those who have been sentencedto a penalty for a felony (Article 6 of the Electoral Code); those whose electoral rights have been suspended pursuant to Article 7 of the Electoral Code.

The right to vote is suspended in the case of the following:

- those who have had a guardian appointed, those under an extended minority order pursuant to the Act of 29 June 1973 and those held in confinement pursuant to Chapters I to VI of the Act of 9 April 1930 on the Defence of Society against the Abnormal and Habitual Criminals, replaced by Article 1 of the Act of 1 July 1964; the incapacity ceases at the same time as the guardianship or extended minority or simultaneously with the final release of the person concerned;

- those who have been sentenced to more than 4 months' imprisonment, with the exception of those who have been sentenced pursuant to Articles 419 and 420 (9)

of the Criminal Code; the incapacity lasts for 6 years if the sentence is between 4 months and 3 years, for 12 years if the sentence is for 3 years or more (10)

(Article 7(2) of the Electoral Code as amended by Article 149 of the Act of 21 December 1994 on Social and Miscellaneous Provisions);

- those who have been placed under a hospital order pursuant to Article 380a(3) of the Criminal Code (11) or pursuant to Articles 22 and 23 of the Act of 9 April 1930 on the Defence of Society against the Abnormal and Habitual Criminals, replaced by Article 1 of the Act of 1 July 1964; the suspension of such persons' right to vote lapses when the hospital order ceases to apply.

Edit: je pa zanimivo, da Slovenije ni med zbranimi omejitvami. Pogosto med evropskimi dokumenti in statističnimi podatki nenajdem slovenskih podatkov. Malo slabo delajo domače naloge...

Poslanec ki je pravnomočno obsojen na več kot 6 mesecev lahko opravlja poslansko funkcijo samo in zgolj v primeru da državni zbor sklene da lahko opravlja poslansko funkcijo. Če tega ne sklene je Janša najmanj v sivem območju zakona.


V zakonu namreč piše "Poslancu ne preneha mandat v primeru iz tretje alinee prvega odstavka tega člena, če državni zbor sklene, da lahko opravlja poslansko funkcijo.".

driver_x je 6. avg 2014 ob 14:49 izjavil:

Glede na moj vir poslanci itak ne bodo razpravljali o tem, ali bi mu vzeli mandat ali ne, ampak se bodo le seznanili z dejstvom o njegovi pravnomočni obsodbi na zaporno kazen daljšo od 6 mesecev. Razprava bo tekla le o tem, ali lahko kljub temu opravljla poslanski mandat. Poslanci torej nimajo nobene možnosti mu zaradi tega odvzeti mandat, lahko mu ga edino dajo.

Glede na to sklepam da bo DZ sklenil da lahko opravlja poslansko funkcijo. V zameno za to potezo je pa SDS oblikovala poslansko skupino, ki jo prej niso hoteli. Brez oblikovanja namreč ne bi predsednik države predlagat mandatarja.
Politične igrice so več kot očitno v polnem razmahu.

Ne, zakon ni matematika, zakon je vedno interpretacija zapisanega.

nokkj je 6. avg 2014 ob 18:22 izjavil:

Ne, zakon ni matematika, zakon je vedno interpretacija zapisanega.

To ze, vendar pa interpretacija poteka glede na okoliscine posameznega primera, ne pa glede na to, kaj naj bi nekdo mislil, ko je sprejemal zakon. In vedno izhaja iz samega besedila zakona, tako je zapisan.

AndrejO, v enem svojih postov danes sem zapisal nakako tako:"... tisti, ki se izognejo pomenu in namenu, so bebci..."

Semantika se v slovenskem jeziku ukvarja z pomensko platjo jezika.

Kaj torej pomeni omenjena vrstica v 9. členu Zakona o poslancih? Naj ti poskušam razložiti, kaj pomeni:

tistemu, ki je obsojen na nepogojno kazen daljšo od 6 mesecev, preneha mandat. In to je to. Popolnoma jasno.

Vsak ima pasivno in aktivno volilno pravico, katero mu niti kaznovanost ne odvzema. Izvoljen je lahjo torej vsak, tudi pravnomočno obsojen.

Novoizvoljeni poslanski zbor vsem izvoljenim poslancem mandat potrdi (saj imajo vsi izvoljeni pravico nastopiti mandat). To je novi sklic parlamenta naredil.

A popolnoma nedvoumno je: tistemu, izmed potrjenih, kateri je pravnomočno obsojen na nepogojno kazen daljšo od 6 mesecev, mandat preneha.

In kriminalec JJ je pravnomočno obsojen. In to je to. Mandat mu mora prenehati.

In najbolj zanimivo je, da mu bo prenehal na vseh volitvah, na katerih bo v bodoče kandidiral, dokler ne doseže ali izbrisa kazni (toliko in toliko pretečenih let) ali kakšne druge razveljavitve pravnomočne sodbe.

In tako mora biti. In tako je prav. (in nič ni pomembno, kdaj je bil obsojen, ali pred ali po nastopu mandata).

stb je 6. avg 2014 ob 22:08 izjavil:

V obeh primerih bo čist, neobsojen in ne vidim razloga da ne bi takrat v parlamentu zamenjal svojega strankarskega kolega, ki bi namesto njega nastopil mandat.

Strogo pravno gledano. Moralni zadržki ostajajo.

Obsojenemu (kadarkoli) na več kot 6 mesecev mandat preneha, od dobre volje ostalih poslancev pa se mu ga lahko vrne.
Vsekakor pa je pravilno, da so mu mandat podelili.
Pa saj nikjer ne piše, da ne moreš sesti za volan in se peljati brez izpita. Takoj ko pa zapelješ na cesto, je pa od dobre volje policaja odvisno, ali te oglobi in zapre ali pa obrne nazaj na njivo. Ampak večina takih primerov ne rine na cesto za vse solde. Za razliko od Janeza.
O zarečenem kruhu

luli je 6. avg 2014 ob 22:34 izjavil:

stb : .. bo menjal svojega strankarskega kolega...

Spomni se, pod katerimi pogoji neha mandat.

Ne vem kam ciljaš.
Saj poslanci se menda lahko tudi zamenjajo.
Ob prenehanju mandata zaradi ugotovitve obsojenosti pride not naslednji po seznamu, drži?
Ob rehabilitaciji nadomestni poslanec odstopi ("osebni razlogi", ker ima to raje kot trajno nesposobnosti ali smrt), stranka predlaga rehabilitiranca, ostali poslanci pa ta predlog lahko potrdijo (ne nujno).

ulemek je 6. avg 2014 ob 15:36 izjavil:

Tvoje razmišljanje je noro. Potem dajmo kar z ustavno večino popraviti poslanska mesta v delovna mesta vsemogočne kraje in imunitete pred vsemi organi, da se ne bi slepili več. Pa se dajmo neke loterije, kdo bo pri koritu. Ker to does compute.

Zakaj le? V normalni družbi se ne more zgoditi, da bi ljudje izvolili nekega Trobca ali pa posiljevalca. Do tega praktično ne more priti. Po drugi strani imamo element nekaznovanosti, ki poleg absolutne nekaznovanosti vključuje tudi izbris kriminalnih dejanj iz kazenske evidence po preteku nekega časa od zaključka prestajanja kazni. Tak človek lahko spet kandidira na vsa delovna mesta, kjer se zahteva nekaznovanost in je v vseh pogledih rehabilitiran. Pred delodajalcem lahko tak človek svojo kriminalno preteklost skrije, pred volilci pa precej težko. Bi moral biti hudičevo retorično nadarjen in imeti ogromno karizmo, da bi jih prepričal.

Jaz se tukaj sploh ne postavljam na stališče, samo na glas razmišljam kaj v enem in kaj v drugem primeru, tako da mi težko očitaš, da je moje razmišljanje noro. Če nam ni všeč, da bi bivši kaznjenci imeli pravico kandidirat na volitvah, to lahko zakonsko popravimo. Ampak, potem odpiramo pandorino skrinjico. Ustvarjamo kastni sistem, ustvarjamo razmere, v katerih lahko nekoga trajno odstranimo iz političnega življenja. Ni nujno, da se to res zgodi, dovolj je že dvom v poštenost.

ulemek je 6. avg 2014 ob 15:36 izjavil:

Se strinjam, pred rehabilitacijo, kot se temu izbrisu reče, ni kandidiranja. Je pa vseeno sporno to, da hodi v službo, ostali pa ne smejo. Diskriminacija na podlagi službe (pa ne mi o uresničevanju volje ljudi, ki so ga volili in njihovih pravicah, saj so vedeli, da volijo nekoga, ki jim je ne bo mogel uresničevati in od tod enačim njihovo dejanje z neudeležbo na volitvah oz. bolj precizno z oddajo glasu za naslednjega na listi - v bistvu so zavestno tako ravnali).

Jaz tukaj tudi vidim problem. Zato sem, če ostajamo pri takšni rešitvi, kot je sedaj (da lahko kandidira vsakdo, tudi obsojenci), predlagal spremembe zakonodaje tako, da obsojenec lahko pooblasti nekoga, ki v njegovem imenu pritiska na gumbe v Parlamentu. In dokler traja zaporna kazen, ne sme prejemati plače oz. drugih denarnih nadomestil.

Se pa zavedam, da to ni OK rešitev. Ampak, če ne kanimo spremenit zakonodaje, da bo prepovedovala kandidiranje obsojencem, potem je to ena varianta. Namreč, če še tako nateguješ in upogibaš definicijo ljudske volje in razmišljaš o "kaznovanju" volilcev z metanjem njihovega glasu v koš, ne moreš mimo tega, da je znatno število ljudi volilo zanj.

Če je, bo mož upravičen do primerne odškodnine.

Bodo odškodnino dobili tudi ljudje, katerim je bil zradiran volilni glas?

WarpedGone je 7. avg 2014 ob 09:06 izjavil:

Če je, bo mož upravičen do primerne odškodnine.

Bodo odškodnino dobili tudi ljudje, katerim je bil zradiran volilni glas?

Ja, bodo, saj o izbrisanih je bilo odločeno.

Poldi112 je 7. avg 2014 ob 09:09 izjavil:

Komu je bil zradiran glas? Ne ga no srat. Glasovi ostanejo stranki, janša je pa v parlamentu zdaj glih ene toliko, kot je bil prej.

Vprašanje, ki se postavlja je: "Ali bi ljudje glasovali za SDS in za drugega kandidata, če ta kandidat ne bi bil Janez Janša in bi volivci vedeli, da Janez Janša ne more biti poslanec!?"

Torej je bil na nek način zradiran glas volivcev.

BTW, samo dejstvo, da se že tukaj na forumu ne moremo nikakor strinjati in tudi, da se pravniki med seboj ne strinjajo, kako naj bi se ta zakon o poslancih pravilno bral, potrjuje dejstvo, da je zakon slabo napisan!

ps: Še tole, kaj pa se zgodi v primeru, da je pritožba naknadno odobrena? Se mu mandat vrne in odvzame poslancu, kateremu je bil potrjen mandat? (Podoben primer kot Franc Kangler)

ps2: Če razumemo zakon, da Janez Janša postane poslanec na podlagi tega, da so volivci že vedeli za zaporno kazen in ga potem v teku poslanskega mandata obsodijo na novo (drugo) kaznivo dejanje ali se mu potem odvzame mandat po zakonu, da volivci niso vedeli še za drugo kaznivo dejanje!?

No, to zadnje so pa res buče. Če je nekdo obsojen, je pač obsojen. Dovršnost in nedovršnost glagola je slovnični problem, ne pravni in nas na tem mestu ne zanima.

ps: Še tole, kaj pa se zgodi v primeru, da je pritožba naknadno odobrena? Se mu mandat vrne in odvzame poslancu, kateremu je bil potrjen mandat? (Podoben primer kot Franc Kangler)

Kolikor sm seznanjen, se Kanglerju mandata ne bo vrnilo.
Ergo so ga obsodili, vzeli mandat, razveljavili sodbo in nikomu ništa.
IMHO se to nebi smelo zgodit - kangler je protipravno (razveljavljena sodba) ostal brez mandata.

No, to zadnje so pa res buče

Nikakršne buče, gre za "status nekaznovanosti" in brisanja iz evidenc potem, ko si prestal kazen.

Vse skupaj je problem ker gre za vtikanje sodne oblasti v zakonodajno. Če lahko sodniki moč skenslat mandat nekemu poslancu, bi morali poslanci met moč skenslat mandat nekemu sodniku.
Sicer je sodna oblast močnejša od zakonodajne.

WarpedGone je 7. avg 2014 ob 11:11 izjavil:

Nikakršne buče, gre za "status nekaznovanosti" in brisanja iz evidenc potem, ko si prestal kazen.

V kontekstu, ki ga je navedel GregiB so to seveda buče, kot je tudi razvidno, če prebereš njegov post. Že zdaj imamo namreč rehabilitacijo oz. izbris iz kazenske evidence, kar rešuje tale navidezen "zaplet". Dasiravno si je treba priznati, da učitelj, ki je pred leti npr. nekoga prebutal, pa je od tedaj preteklo toliko časa, da se mu kaznivo dejanje izbriše iz evidence, precej lažje zaprosi za šiht na šoli, kot pa kandidira za poslanca. V slednjem primeru se bo hitro našel kdo, ki bo izbrskal učiteljevo zgodovino in ga javno oblatil na televizijo.

Kaj pa GregiB-ja zanima, pa jasno pove tale citat:

Če je trenuten, vezan npr. samo na trenutek pravnomočnosti obsodbe, potem seveda ni osnove, da se JJ odvzame mandat, saj ni več obsojen, ampak prestaja kazen, kot posledico obsodbe.

Če se ukvarjamo z dovršnostjo in nedovoršnostjo glagola, potem se moramo vprašati, kako dolg je trenutek? Koliko časa je obsojenec samo "obsojen" - a je to do začetka prestajanja kazni? Morda pa je "obsojen" samo na tisti dan, ko izrečejo obsodbo? Se pravi, če se parlament sestane drugi dan po obsodbi, so že zamudili okno za razrešitev?

GregiB je 7. avg 2014 ob 11:02 izjavil:

Vprašanje... je "biti obsojen" trenuten ali trajen dogodek...
Če je trenuten, vezan npr. samo na trenutek pravnomočnosti obsodbe, potem seveda ni osnove, da se JJ odvzame mandat, saj ni več obsojen, ampak prestaja kazen, kot posledico obsodbe. Če pa je trajen, pa seveda daje mandat poslancem, da mu odvzamejo poslanski stolček, a se obenem poraja vprašanje, kdaj pa obsojenost mine? Ko si enkrat obsojen, si potem doživljensko, mar ne?

En od avtorjev zakona, nisem ujel imena, je na tv pravil, kako si dvajset let nazaj niso predstavljali, da bi sli ljudje voliti kriminalca.
In v tem duhu je pisan clen. Sej poglej ostale clene

Poslancu preneha mandat:

- če izgubi volilno pravico,
- če postane trajno nezmožen za opravljanje funkcije,
- če je s pravnomočno sodbo obsojen na nepogojno kazen zapora, daljšo od šest mesecev,
- če v treh mesecih po potrditvi poslanskega mandata ne preneha opravljati dejavnosti, ki ni združljiva s funkcijo poslanca,
- če nastopi funkcijo ali začne opravljati dejavnost, ki ni združljiva s funkcijo poslanca,
- če odstopi

pri vecini je ocitno, da so pisani za sedanjik oz. prihodnjik.
To pa izjave avtorjev kako niso imeli danasnji scenarij v mislih pa dejstvo, da so ljudje vedeli v kaj se spuscajo vse tvori kontekst. Ni samo kako se interpretira ena beseda, ci bi bilo tako bi bilo enostavno; v dvomu bi se nagnili na jajovo stran.

Na izgovore kako stranka ne bo prikrajsana... Ce se gremo tko, kaj je sploh problem ce ima mandat, sej ne more iz zapora pa nasprotniki niso prikrajsani.

Dejmo nehat s temi trobci. Ja, ideja da bi en morilec vodil vlado je nepredstavljiva.
Ampak
ce ga izvoli dovolj ljudi
potem se je ocitno misljenje v druzbi spremenilo. Ene vrednote so izgleda zamenjale vrstni red ali jih je pa cas povozil.
Druzba, ki ni samo mi ampak tudi ostali, je vzela to kot sprejemljivo. Mi se pa lahko prilagodimo ali ne, ampak nase mnenje ni vec prevladujoce. Ker folk bo imel voditelje, kot si jih zasluzi.

WarpedGone je 7. avg 2014 ob 12:08 izjavil:

Zapleteš se v podobno špagetje kot je zaplet okrog mandata JJ, če se ga želi rešit "črkobralno".
Lahko pa stopiš korak nazaj in se v konceptu vprašaš kaj je sploh namen cele štorije - namen je predstavniška demokracija in ZAGOTAVLJANJE predstavništva vsem državljanom. Brcanje poslancev iz parlamenta je v tej luči zelo zelo občutljiva rečt.

W1, problem je, ker ti mene sploh ne bereš.

Utk je 7. avg 2014 ob 12:24 izjavil:

Ko bo odsedel svoje, bo ostal enako pokvarjen, takrat bo pa naenkrat smel bit poslanec. Naj raje dajo ven zakon po katerem bo poslanec odstopljen, če ga ne bo na sejah, itd., pa bo tudi Janša avtomatsko slej ko prej letel. Pa še kdo zraven najbrž.

Ma ze zdej bi lahko bil, ce bi imel vecino v parlamentu, ki bi mu dovolilila. Ce bi bil zakon tok nedvoumen, kot si ga nekateri predstavljajo, to ne bi bilo mogoce.

Indija je s svojimi milijardo+ prebivalci (815 milijonov volivcev) sicer nepredstavljivo večja od evropskih demokracij, je pa število poslancev (790) dovolj veliko za zanimive statistike.

Letos je bilo izvoljenih 9 obsojenih morilcev, 17 za poskus umora, 7 za ugrabitev ... Vsega skupaj pa ima 186 poslancev tako ali drugačno obsodbo za sabo.

http://www.indiaspend.com/special-repor...

Zakaj imam potem volilni prag, ki je v resnici uzakonjeno brcanje izvoljenih poslancev iz parlamenta.

Ja, je brcanje. Sodi v grupo "kolateralne škode izbranga volilnega sistema".

Okapi je 7. avg 2014 ob 13:28 izjavil:

namen je predstavniška demokracija in ZAGOTAVLJANJE predstavništva vsem državljanom. Brcanje poslancev iz parlamenta je v tej luči zelo zelo občutljiva rečt.

Zakaj imam potem volilni prag, ki je v resnici uzakonjeno brcanje izvoljenih poslancev iz parlamenta.

Ja, pragu res ne bi smelo biti za vstop v parlament. Mandati naj se porazdelijo lepo premosorazmerno volilnemu izidu. Malo težje bo sestaviti koalicijo, ampak s tem ni nič narobe.

Kvečjemu je prag primeren za kakšne druge zadeve, kjer dejansko obstajajo omejitve (npr lastna soba za poslance posamezne stranke, v tem primeru bi jim ponudili skupno sobo, še vedno pa bi vsak dobil svojo mizo in fikus).

Je pa tale 4% prag mamljiv za rezanje poslanskih mest na četrtino, ampak to bi vplivalo na razmerje moči strank.

Kristalna krogla mi kaže skorajšnje poskuse spremembe Ustave s ciljem odvzema volilne pravice nekaterim skupinam oseb.

Presečni trenutek je verjetno kar dan volitev. Sam tudi ne vidim nikakršne bizarnosti v temu, da se nekoga, ki je v času volitev že pravnomočno obsojen, obravnava drugače, kot pa nekoga, ki v času volitev ni pravnomočno obsojen.

Ravno tako se mi tudi okoliščina ne zdi sporna, saj motivira obsojenca, da obsodbo prejme čim prej, vsekakor pa pred dnevom volitev.

Če pa bodo spremembe Ustave prišle skozi, pa bo tudi to postalo samo akademsko kaj-če vprašanje.

Črnci ne smejo voliti, sicer bi izvoliti tistega, ki bi jim dal XYZ.