Forum » Problemi človeštva » Janša in poslanski mandat
Janša in poslanski mandat
Temo vidijo: vsi
medenko ::
Me zanima, če lahko v gospodarstvu obsojeni delajo.
Lahko. Edina omejitev je, da lahko sodišče izreče stranski ukrep prepovedi opravljanja določenega poklica in, da ni vedno možno ali dovoljeno delo med prestajanjem zaporne kazni.
Pusti ti sodne zadeve, noben delodajalec te ne vzame 100%.
AndrejO ::
Me zanima, če lahko v gospodarstvu obsojeni delajo.
Lahko. Edina omejitev je, da lahko sodišče izreče stranski ukrep prepovedi opravljanja določenega poklica in, da ni vedno možno ali dovoljeno delo med prestajanjem zaporne kazni.
Pusti ti sodne zadeve, noben delodajalec te ne vzame 100%.
Če vse veš, zakaj potem sploh kaj sprašuješ?
In ja, seveda lahko delajo in tudi delajo. Delajo lahko tudi med služenjem kazni. Ravno tako lahko dobijo tudi pomoč zavoda pri iskanju dela.
Idiotsko bi bilo ustvarjati še hujše socialne invalide in jim onemogočati delo in s tem tudi zaposlitev.
bambam20 ::
Politična higiena ni stvar ne zakona ne ustave. Če se je ne znamo držati, pa lahko predpišemo ukrepe kot npr., da obsojenci v hramu demokracije nimajo kaj iskati.
Razumem tvoj sentiment, vendar DZ ne more odvzeti mandata brez izpolnjevanja predpisanih pogojev za takšen odvzem. V tvojem predlogu, kjer si zapisal, da se odvzame mandat "iz razloga politične higieničnosti", je težava ravno v temu, da ta razlog ni nikjer naveden kot zadosten za odvzem madanta.
Da, je obsojen na zaporno kazen teb ni zadosten razlog in še kar mešaš meglo.
AndrejO ::
Kaj je meni "zadosten razlog" ne pove nič o temu kaj je z zakonom predpisan razlog. Si pripravljen staviti svojo desno roko, da imaš ti nepreklicno prav, da je tvoje razumevanje zakona v tem delu ustavno in kot takšen zakon tudi ne bo padel na presoji na US?
Daš? Desno roko za to, ker si 100% prepričan?
Daš? Desno roko za to, ker si 100% prepričan?
SeMiNeSanja ::
Če je zapor mišljen kot nekakšna pokora za storjene pregreh, bi bilo prav, da poslanec-kaznjenec sam od sebe odda mandat in se posveti svojemu duhovnemu očiščenju.
Zagotovo imajo tudi na Dobu kapelico, kjer se lahko posveti molitvi. To, kar počne sedaj, pa ni v smislu duhovnega očiščenja in pokore, temveč ravno nasprotno tone še globlje v pasti zamer, sovraštva in maščevalnsti. Priporočil bi osebni obisk nadškofa, ki bi mu pokazal svetlo pot do duhovnega očiščenja. Ker je to proces, ki traja dlje, kot predpisana kazen posvetnih sodišč, bi mu lahko svetoval, da se po odsluženi zaporni kazni poda še za leto ali dve v katerega od prelepih slovenskih samostanov.
Zagotovo imajo tudi na Dobu kapelico, kjer se lahko posveti molitvi. To, kar počne sedaj, pa ni v smislu duhovnega očiščenja in pokore, temveč ravno nasprotno tone še globlje v pasti zamer, sovraštva in maščevalnsti. Priporočil bi osebni obisk nadškofa, ki bi mu pokazal svetlo pot do duhovnega očiščenja. Ker je to proces, ki traja dlje, kot predpisana kazen posvetnih sodišč, bi mu lahko svetoval, da se po odsluženi zaporni kazni poda še za leto ali dve v katerega od prelepih slovenskih samostanov.
ulemek ::
Politična higiena ni stvar ne zakona ne ustave. Če se je ne znamo držati, pa lahko predpišemo ukrepe kot npr., da obsojenci v hramu demokracije nimajo kaj iskati.
Razumem tvoj sentiment, vendar DZ ne more odvzeti mandata brez izpolnjevanja predpisanih pogojev za takšen odvzem. V tvojem predlogu, kjer si zapisal, da se odvzame mandat "iz razloga politične higieničnosti", je težava ravno v temu, da ta razlog ni nikjer naveden kot zadosten za odvzem madanta.
Stvar "higiene", če tako hočeš, pa je ravno to, da se tudi DZ ravna po zakonih in ustavi. Odvzem mandata sao zato, ker je večina pripravljena tako glasovati, pač ni "higienična", če ni po pravilih.
Sedaj pa imaš neugodno stanje, kjer ni jasno, če bo morebiti izglasovan odvzem dejansko po pravilih ali ne, ker so pravila dvoumna in odprta za interpretacijo, ki jo lahko "fiksira" samo in zgolj US v postopku, ki se ga lahko začne šele takrat, ko je domnevna neustavnost zagrešena. "Na rezervo" se tega pač ne da ugotoviti.
Če bi bila Slovenija malo bolj sproščena bi stavnice že skoraj mesec dni pobirale stave kako se bo to izteklo. Ljudje bi potem imeli vsaj nekaj veselja s to epizodo, ki na siceršnje delovanje države vsaj v tem trenutku nima nikakršnega vpliva.
Spet me nisi razumel.
a) Politična higiena pomeni etično ravnanje. Minimum bi lahko tudi predpisali, seveda ne kot "higieno", temveč kot to, da obsojeni ne more kandidirati oz. mu ob obsodbi nemudoma preneha mandat. Fail safe predpisal, ker to zdaj je ata, mama, nič.
b) Državni zbor je seveda dolžen spoštovati zakone in ustavo, lahko pa bi mirno sprejel odločitev v nasprotju z ustavo, kar ne bi bilo prvič in nihče ni za to poklican k odgovornosti. Le pred volilci in tega gotovo ne bi zamerili. Prav nasprotno, to bi bila zelo populistična poteza, na katero bi več kot polovica volilnega telesa trzala.
c) Popraviti bi morali čim prej ustavo, da bi bila v primeru obsodbe fail safe in to ne glede na tok ostalih dogodkov.
Mr.B ::
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
SendID ::
Me zanima, če lahko v gospodarstvu obsojeni delajo.
Lahko. Edina omejitev je, da lahko sodišče izreče stranski ukrep prepovedi opravljanja določenega poklica in, da ni vedno možno ali dovoljeno delo med prestajanjem zaporne kazni.
Bolj priročno vprašanje je ali lahko obsojeni delajo v javnem sektorju?
Vsi uslužbenci v javnem sektorju morajo pred zaposlitvijo predložiti potrdilo o nekaznovanosti.
111111111111 ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Če je zapor mišljen kot nekakšna pokora za storjene pregreh, bi bilo prav, da poslanec-kaznjenec sam od sebe odda mandat in se posveti svojemu duhovnemu očiščenju.
Zagotovo imajo tudi na Dobu kapelico, kjer se lahko posveti molitvi. To, kar počne sedaj, pa ni v smislu duhovnega očiščenja in pokore, temveč ravno nasprotno tone še globlje v pasti zamer, sovraštva in maščevalnsti. Priporočil bi osebni obisk nadškofa, ki bi mu pokazal svetlo pot do duhovnega očiščenja. Ker je to proces, ki traja dlje, kot predpisana kazen posvetnih sodišč, bi mu lahko svetoval, da se po odsluženi zaporni kazni poda še za leto ali dve v katerega od prelepih slovenskih samostanov.
Kaj pa če je 100% da je nedolžen? Zakaj bi delal pokoro za nekaj kar ni naredil? Stvari ne moreš gledati iz zapornikovega vidika. Obsojen je po zakonih, morda je sodišče imelo prav morda ni. Po zakonih in pravnomočnosti, je kaznjenec in lopov in zakone o poslancih je treba urediti to so dejstva. Ne moreš pričakovati od obsojenega, da se bo pa spokoril in deloval tako kot od njega pričakuje (po njegovem prepričanju krivičen sistem). Bi se ti obnašal tako?
Zanimivo je, da se vsi spuščate na dokaj osebne ravni in pljuvate kislino po JJ, ker vam pač ne ustreza. Samo nekateri redki se zavedamo širšega problema, ki pa ni JJ, ampak ga trenutni mediji in politika daje v ospredje. Kje je koalicija? Kje so reforme? Kje so sestanki za vzpostavitev normalnega delovanja države? Kadruje s stolčki, izredne seje se sklicuje za zapornike, vlada v odhajanju želi sprejemati zakone, stranke se kupčkajo in delijo mandate... Mi pa vključno z mano stresamo žolč na forumu čez JJ in trenutne zakone, brez da bi imeli moč karkoli spremeniti.
Če mislite, da se mora zakon spremeniti organizirajte referendum in ga spremenite. Domnevam, da ste najbolj glasni tisti, ki ne volite in se ne udeležujete demonstracij, ampak samo nabijate preko anonimnosti interneta. Zame je te teme dovolj, ker je debata nehala biti konstruktivna in si samo podajate žogico.
Ko bi vsaj lahko stavil...
Unilseptij ::
Torej, glede na vse povedano v tej temi, bi DZ v petek lahko sprejel naslednji sklep:
JJ-ju v skladu z 9. členom Zakona o poslancih preneha mandat poslanca DZ.
Obrazložitev
Ustava RS v 43. členu vsakemu polnoletnemu državljanu RS zagotavlja pravico voliti in biti voljen. To je splošna določba, ki se nanaša na vse vrste volitev (lokalne, evropske, državnozborske, predsedniške, itd.) in varuje temeljno človekovo pravico, volilno pravico.
Nadalje Ustava RS v 82. členu eksplicitno nalaga, da mora biti z zakonom določeno, "kdo ne sme biti izvoljen za poslanca, ter nezdružljivost funkcije poslanca z drugimi funkcijami in dejavnostmi". To je določba, ki se nanaša izključno na izvrševanje volilne pravice za volitve v DZ in tako za ta tip volitev omejuje splošno pravico iz 43. člena RS.
Zakon o poslancih v tretji alineji prvega odstavka 9. člena predvideva, da poslancu preneha mandat, če je pravnomočno obsojen na nepogojno zaporno kazen, daljšo od 6. mesecev. Zakon v istem členu še določa, da "poslancu preneha mandat z dnem, ko državni zbor ugotovi, da so nastali razlogi iz prejšnjega odstavka". Državni zbor ugotavlja, da so razlogi nedvomno nastali, saj ni sporno da je JJ obsojen. Ker ta določba ni časovno omejena in ne določa, da bi recimo do obsodbe moralo priti po volitvah, se za ugotavljanje, kakšno časovno obdobje je potrebno upoštevati pri presoji tega pogoja, upoštevajo 78., 79. in 80. člen Kazenskega zakonika RS, kjer je med drugim navedeno, da "pravne posledice učinkujejo od dne pravnomočnosti obsodbe" in da "pravne posledice obsodbe, ki so v prepovedi pridobitve posameznih pravic, smejo trajati največ pet let od dne, ko je bila kazen prestana, odpuščena ali zastarana, če ni za posamezne pravne posledice z zakonom določen krajši ali daljši rok".
Nadalje Zakon o poslancih v 9. členu še določa, da "poslancu ne preneha mandat v primeru iz tretje alinee prvega odstavka tega člena, če državni zbor sklene, da lahko opravlja poslansko funkcijo".
DZ je z večino 69 glasov sprejel sklep, da poslanec JJ ne more več opravljati poslanske funkcije. Proti so glasovali samo poslanci SDS.
JJ-ju v skladu z 9. členom Zakona o poslancih preneha mandat poslanca DZ.
Obrazložitev
Ustava RS v 43. členu vsakemu polnoletnemu državljanu RS zagotavlja pravico voliti in biti voljen. To je splošna določba, ki se nanaša na vse vrste volitev (lokalne, evropske, državnozborske, predsedniške, itd.) in varuje temeljno človekovo pravico, volilno pravico.
Nadalje Ustava RS v 82. členu eksplicitno nalaga, da mora biti z zakonom določeno, "kdo ne sme biti izvoljen za poslanca, ter nezdružljivost funkcije poslanca z drugimi funkcijami in dejavnostmi". To je določba, ki se nanaša izključno na izvrševanje volilne pravice za volitve v DZ in tako za ta tip volitev omejuje splošno pravico iz 43. člena RS.
Zakon o poslancih v tretji alineji prvega odstavka 9. člena predvideva, da poslancu preneha mandat, če je pravnomočno obsojen na nepogojno zaporno kazen, daljšo od 6. mesecev. Zakon v istem členu še določa, da "poslancu preneha mandat z dnem, ko državni zbor ugotovi, da so nastali razlogi iz prejšnjega odstavka". Državni zbor ugotavlja, da so razlogi nedvomno nastali, saj ni sporno da je JJ obsojen. Ker ta določba ni časovno omejena in ne določa, da bi recimo do obsodbe moralo priti po volitvah, se za ugotavljanje, kakšno časovno obdobje je potrebno upoštevati pri presoji tega pogoja, upoštevajo 78., 79. in 80. člen Kazenskega zakonika RS, kjer je med drugim navedeno, da "pravne posledice učinkujejo od dne pravnomočnosti obsodbe" in da "pravne posledice obsodbe, ki so v prepovedi pridobitve posameznih pravic, smejo trajati največ pet let od dne, ko je bila kazen prestana, odpuščena ali zastarana, če ni za posamezne pravne posledice z zakonom določen krajši ali daljši rok".
Nadalje Zakon o poslancih v 9. členu še določa, da "poslancu ne preneha mandat v primeru iz tretje alinee prvega odstavka tega člena, če državni zbor sklene, da lahko opravlja poslansko funkcijo".
DZ je z večino 69 glasov sprejel sklep, da poslanec JJ ne more več opravljati poslanske funkcije. Proti so glasovali samo poslanci SDS.
AndrejO ::
a) Politična higiena pomeni etično ravnanje.
Etično pomeni tudi skladno z zakoni, ki bojda (in med drugim) povzemajo splošne etične norme za določeno družbo. Sprejeti odločitev v nasprotju z zakonom samo zato, ker lahko, ni etično in krni ugled države in inštitucije.
b) Državni zbor je seveda dolžen spoštovati zakone in ustavo, lahko pa bi mirno sprejel odločitev v nasprotju z ustavo, kar ne bi bilo prvič in nihče ni za to poklican k odgovornosti.
Takšen odnos je neetičen in krni ugled celotne države in inštitucije. Vsakodnevno lahko berem in poslušam o temu kako ta ali oni organ ravna protizakonito ali neustavno, sedaj pa naj bi bilo "higienično", da vrhovni zakonodajni organ zavestno ravna neustavno. Ups. Takšnem sklicu ljudje še težje zaupamo, še zlasti ko se začno sprejemati odločitve, ki dejansko imajo posledice za vsakogar osebno. Npr. nepremičninskki davek.
Se pa strinjam, da je Državni zbor v nemogočem položaju, saj je potrebno zakon testirati, testirati pa ga ni možno brez odločitve o prekinitvi mandata enemu izmed poslancev. Če se to ne stori, bo cela vrsta volilcev globoko prizadetih. Samo poglej Invictusa, kako se mora zatekati že k lažem, da bi me diskvalificiral, tako zelo ga boli, da se je zgodilo, kar se je. Nekateri razpredajo o mentalnih težavah volilcev. Bolane misli. Enako velja tudi za zagovornike nasprotnega razumevanja zakona in ustave. Če bo DZ dejansko odvzel mandat, bodo ponoreli na identičen način.
Le pred volilci in tega gotovo ne bi zamerili. Prav nasprotno, to bi bila zelo populistična poteza, na katero bi več kot polovica volilnega telesa trzala.
Tvoja teza temelji na hipotezi, da je skoraj vsakdo, ki ni volil za SDS vidi zakon in ustavo tako, kot ju vidiš ti. Bojim se, da to ni čisto res, ravno tako pa si upam trditi, da 49% tistih, ki se volitel niso udeležili "dol visi" kdo sedi v DZ ali ne, radi pa bi že enkrat videli, da začne gospodarstvo rasti in, da se začno odpirati tudi boljša delovna mesta.
c) Popraviti bi morali čim prej ustavo, da bi bila v primeru obsodbe fail safe in to ne glede na tok ostalih dogodkov.
Da. "Fail safe" sicer ne bo, bo pa v tem delu nedvoumna in zaprta za različne interpretacije, ki so v tem trenutku še možne. V odsotnosti ustavne večine za spremembo, pa bo takšen "popravek" oziroma prakso ustvarilo US s svojo sodbo. Kar je nekaj, kar tako ali tako pričakujem, da se bo zgodilo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
imagodei ::
Tako je, Mehmed,
to je demokracija. Ko bomo enkrat začeli postavljat omejitve k temu, kdo je lahko izvoljen in kdo ne, smo na zelo slabi poti. Zanašat se je treba na pamet ljudi, da ne bodo volili obsojenih morilcev, posiljevalcev in ostalih kriminalcev, magari ljudi, ki so kradli iz skupne malhe zato, da so si polnili lastne žepe. Če ljudstvo ne vidi v kandidatu nič spornega oz. če ni dovolj zrelo, potem pač ni dovolj zrelo. Država mora zagotavljati predstavniško demokracijo.
Problem jaz vidim drugje: zaradi mene bi bil JJ (ali kateri koli drugi kriminalec) kamot potrjen kot poslanec, vendar pa to ne sme pomeniti, da se mu pri prestajanju kazni omogoči kakršne koli privilegije. Če še ne obstaja, bi morali IMHO pravno urediti, da takega (zadržanega) poslanca nadomešča njegov pooblaščenec.
In pa - v času prestajanja zaporne kazni poslanec ne sme prejemati plače.
to je demokracija. Ko bomo enkrat začeli postavljat omejitve k temu, kdo je lahko izvoljen in kdo ne, smo na zelo slabi poti. Zanašat se je treba na pamet ljudi, da ne bodo volili obsojenih morilcev, posiljevalcev in ostalih kriminalcev, magari ljudi, ki so kradli iz skupne malhe zato, da so si polnili lastne žepe. Če ljudstvo ne vidi v kandidatu nič spornega oz. če ni dovolj zrelo, potem pač ni dovolj zrelo. Država mora zagotavljati predstavniško demokracijo.
Problem jaz vidim drugje: zaradi mene bi bil JJ (ali kateri koli drugi kriminalec) kamot potrjen kot poslanec, vendar pa to ne sme pomeniti, da se mu pri prestajanju kazni omogoči kakršne koli privilegije. Če še ne obstaja, bi morali IMHO pravno urediti, da takega (zadržanega) poslanca nadomešča njegov pooblaščenec.
In pa - v času prestajanja zaporne kazni poslanec ne sme prejemati plače.
- Hoc est qui sumus -
ulemek ::
a) Politična higiena pomeni etično ravnanje.
Etično pomeni tudi skladno z zakoni, ki bojda (in med drugim) povzemajo splošne etične norme za določeno družbo. Sprejeti odločitev v nasprotju z zakonom samo zato, ker lahko, ni etično in krni ugled države in inštitucije.
Da, toda tu nujno ne govorimo nezakonitosti, temveč o potencialni nezakonitosti, saj kot sam praviš, zakon šele potrebuje preizkus pred US.
Poleg tega v vsakem primeru tvegamo ugled in krnitev države (in to pred mednarodno javnostjo s precej večjo gotovostjo) že s tem, ko je takšen človek sploh v parlamentu in gre za tehtanje med morebitno krnitvijo zaradi morebitne kršitve zakonodaje in skoraj gotovo krnitvijo ugleda. Upam, da se strinjaš, da je nek moralni minimum povprečnega državljana zahodne in demokratične države, da obsojenci pač ne sodijo v parlament in da je to gotovo ena od družbenih norm prej navedenih družb.
b) Državni zbor je seveda dolžen spoštovati zakone in ustavo, lahko pa bi mirno sprejel odločitev v nasprotju z ustavo, kar ne bi bilo prvič in nihče ni za to poklican k odgovornosti.
Takšen odnos je neetičen in krni ugled celotne države in inštitucije. Vsakodnevno lahko berem in poslušam o temu kako ta ali oni organ ravna protizakonito ali neustavno, sedaj pa naj bi bilo "higienično", da vrhovni zakonodajni organ zavestno ravna neustavno. Ups. Takšnem sklicu ljudje še težje zaupamo, še zlasti ko se začno sprejemati odločitve, ki dejansko imajo posledice za vsakogar osebno. Npr. nepremičninskki davek.
Se pa strinjam, da je Državni zbor v nemogočem položaju, saj je potrebno zakon testirati, testirati pa ga ni možno brez odločitve o prekinitvi mandata enemu izmed poslancev. Če se to ne stori, bo cela vrsta volilcev globoko prizadetih. Samo poglej Invictusa, kako se mora zatekati že k lažem, da bi me diskvalificiral, tako zelo ga boli, da se je zgodilo, kar se je. Nekateri razpredajo o mentalnih težavah volilcev. Bolane misli. Enako velja tudi za zagovornike nasprotnega razumevanja zakona in ustave. Če bo DZ dejansko odvzel mandat, bodo ponoreli na identičen način.
Ni nujno ali pa sploh neetičen takšen odnos, zakaj ne, sem ti odgovoril že kar v prejšnjem odgovoru. Prav v takih primerih in seveda ob sprejemanju nove zakonodaje pa je mišljeno, da se poslanci ravnajo po svoji vesti.
Morda res ni bila posrečena moja primerjava z drugimi kupčkanji in neustavnimi ravnanji poslancev, saj takšno ravnanje res ne more biti norma, vzgib zanj pa ne populizem, kar se žal dogaja. Da je za naivne izrečena laž kot vata, ki jih varuje pred resničnim svetom, že vemo. Pa vendar, o mentalnem zdravju in zdravem razumu volilcev raje ne bi načenjali debate, sploh pa, se ni smiselno ozirati na počutje skrajnežev/naivnežev te ali one stranke ali prepričanja. Kam bi pa prišli, če bi se sodišče na to ozirala; pa ponoreli gor ali dol, to so tako ali tako.
Le pred volilci in tega gotovo ne bi zamerili. Prav nasprotno, to bi bila zelo populistična poteza, na katero bi več kot polovica volilnega telesa trzala.
Tvoja teza temelji na hipotezi, da je skoraj vsakdo, ki ni volil za SDS vidi zakon in ustavo tako, kot ju vidiš ti. Bojim se, da to ni čisto res, ravno tako pa si upam trditi, da 49% tistih, ki se volitel niso udeležili "dol visi" kdo sedi v DZ ali ne, radi pa bi že enkrat videli, da začne gospodarstvo rasti in, da se začno odpirati tudi boljša delovna mesta.
Deloma sem ti tudi na to ponovno odgovoril v prejšnjem odgovoru. Bom pa nadaljeval, nobene teze nisem postavil, pisal sem zelo posplošeno in lahkomiselno. Seznanjen sem z razmišljanji posameznikov iz stroke (kljub utopičnosti se morda zaradi optimizma bolj spogledujem s Terškovimi mnenji in konkretnim mnenjem), vem, da je tudi strokovna javnost razdeljena, a volilno telo bi se po mojem skromnem predvidevanju prav tako odzvalo kot sem sprva zapisal. Pa pustiva gospodarsko rast idr. prepotrebne spremembe, ki si jih tudi sam želim, a govoril sem o konkretnem dejanju DZ in (ne)zamerljivosti volilnega telesa.
c) Popraviti bi morali čim prej ustavo, da bi bila v primeru obsodbe fail safe in to ne glede na tok ostalih dogodkov.
Da. "Fail safe" sicer ne bo, bo pa v tem delu nedvoumna in zaprta za različne interpretacije, ki so v tem trenutku še možne. V odsotnosti ustavne večine za spremembo, pa bo takšen "popravek" oziroma prakso ustvarilo US s svojo sodbo. Kar je nekaj, kar tako ali tako pričakujem, da se bo zgodilo.
Za vse res ne bo, a ta fail safe je bil mišljen za konkretno situacijo. Ker imamo sodobno ustavno demokracijo bi to res lahko ustvarilo tudi US kot je ustanovilo občino Ankaran in še kaj drugega določilo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ulemek ()
imagodei ::
Ampak zakon je bil verjetno res pisan za primere, ko poslanca pravnomočno obsodijo med mandatom. Volilci so v tem primeru volili kandidata X, ki se je predstavljal kot pošten in zaupanja vreden, dobili pa so kriminalca.
V tem primeru pa ljudje vedo kaj volijo. Nič ni skritega.
Mehmed je opozoril na velik problem: če ti nekomu dovoliš kandidirat, na koncu pa ga smemo po zakonu o poslancih postaviti pred vrata parlamenta, si vsem tistim, ki so volili zanj, vzel volilno pravico!
Torej je treba iti korak dlje in osebam, ki so pravnomočno obsojene in prestajajo zaporno kazen, sploh prepovedati kandidirati. Oziroma še drugače: ljudem, ki so zabeleženi v kazenski evidenci, prepovedati kandidaturo. Potem se pa pojavi še poseben slučaj, da nekoga obsodijo ravno med trenutkom ko je vložil kandidaturo in trenutkom ko je bil izvoljen. Kaj pa zdaj?
To vse skup je pa spet sporno, ker kaj pa če je (Hopla!) vse res in gre za politično preganjanje?
Ljudje bi morali imeti v demokraciji pravico izvoliti vsakogar.
V tem primeru pa ljudje vedo kaj volijo. Nič ni skritega.
Mehmed je opozoril na velik problem: če ti nekomu dovoliš kandidirat, na koncu pa ga smemo po zakonu o poslancih postaviti pred vrata parlamenta, si vsem tistim, ki so volili zanj, vzel volilno pravico!
Torej je treba iti korak dlje in osebam, ki so pravnomočno obsojene in prestajajo zaporno kazen, sploh prepovedati kandidirati. Oziroma še drugače: ljudem, ki so zabeleženi v kazenski evidenci, prepovedati kandidaturo. Potem se pa pojavi še poseben slučaj, da nekoga obsodijo ravno med trenutkom ko je vložil kandidaturo in trenutkom ko je bil izvoljen. Kaj pa zdaj?
To vse skup je pa spet sporno, ker kaj pa če je (Hopla!) vse res in gre za politično preganjanje?
Ljudje bi morali imeti v demokraciji pravico izvoliti vsakogar.
- Hoc est qui sumus -
Unilseptij ::
Ampak zakon je bil verjetno res pisan za primere, ko poslanca pravnomočno obsodijo med mandatom. Volilci so v tem primeru volili kandidata X, ki se je predstavljal kot pošten in zaupanja vreden, dobili pa so kriminalca.
V tem primeru pa ljudje vedo kaj volijo. Nič ni skritega.
Mehmed je opozoril na velik problem: če ti nekomu dovoliš kandidirat, na koncu pa ga smemo po zakonu o poslancih postaviti pred vrata parlamenta, si vsem tistim, ki so volili zanj, vzel volilno pravico!
Torej je treba iti korak dlje in osebam, ki so pravnomočno obsojene in prestajajo zaporno kazen, sploh prepovedati kandidirati. Oziroma še drugače: ljudem, ki so zabeleženi v kazenski evidenci, prepovedati kandidaturo. Potem se pa pojavi še poseben slučaj, da nekoga obsodijo ravno med trenutkom ko je vložil kandidaturo in trenutkom ko je bil izvoljen. Kaj pa zdaj?
To vse skup je pa spet sporno, ker kaj pa če je (Hopla!) vse res in gre za politično preganjanje?
Ljudje bi morali imeti v demokraciji pravico izvoliti vsakogar.
Ne vem, ce je to res tako problematicno. Pravico voliti in pravico biti voljen je tezko omejevati, saj potem sodstvo dobi prevec vpliva na to, kdo lahko kandidira. Pojavljajo se celo ideje, da bi bila dovolj ze vlozena obtoznica, ne sele pravnomocna obsodba. Zakaj bi tako prepletel neodvisni veji oblasti, zakonodajno in sodno? Predstavljaj si mozne manipulacije z brezveznimi postopki, obsodbami, ipd. z namenom vplivati na volitve. Volilna pravica je pac splosna, o tem, kdo sedi v parlamentu pa naj odlocajo parlamentarci sami, ki imajo pravico, da ugotovijo obstoj razlogov za prenehanje mandata, ali pa tudi ne. Dejansko problema sploh ni in tistih nekaj tisoc volilcev, ki so volili JJ-a, si bo pac izbralo drugega kandidata, saj bo volitve v njegovem okraju potrebno ponoviti. Problem obstaja samo, ce sprejmes razlago, da je JJ poseben, nenadkriljiv in nepogresljiv za obstoj demokracije in Slovenije kot take.
Teoreticno se lahko zgodi celo, da SLS pridobi tistih nekaj 100 glasov in pride v parlament, saj kandidat, ki bo nadomestil JJ-ja, verjetno ne bo tako privlacen in se bodo glasovi bolj razprsili. Tako, da zna biti se zelo zanimivo.
ulemek ::
Ampak zakon je bil verjetno res pisan za primere, ko poslanca pravnomočno obsodijo med mandatom. Volilci so v tem primeru volili kandidata X, ki se je predstavljal kot pošten in zaupanja vreden, dobili pa so kriminalca.
Če bo VS potrdilo sodbo Višjega, se to šteje za obsodbo ali ne? Najbrž ne, se sprašujem. Če bo pa spremenilo obsodbo, npr. zmanjšalo ali zvišalo kazen, pa skoraj gotovo da.
V tem primeru pa ljudje vedo kaj volijo. Nič ni skritega.
Res je, a ni moralno, ni etično in ni v skladu z družbenimi normami. Je pač debilno.
Mehmed je opozoril na velik problem: če ti nekomu dovoliš kandidirat, na koncu pa ga smemo po zakonu o poslancih postaviti pred vrata parlamenta, si vsem tistim, ki so volili zanj, vzel volilno pravico!
Zanimiva ugotovitev s katero se načeloma strinjam. A je na ravni vrednostne sobe po mojem prepričanju takšna kazen (glas v smeti) kar pravična.
Torej je treba iti korak dlje in osebam, ki so pravnomočno obsojene in prestajajo zaporno kazen, sploh prepovedati kandidirati. Oziroma še drugače: ljudem, ki so zabeleženi v kazenski evidenci, prepovedati kandidaturo. Potem se pa pojavi še poseben slučaj, da nekoga obsodijo ravno med trenutkom ko je vložil kandidaturo in trenutkom ko je bil izvoljen. Kaj pa zdaj?
Lahko, ni pa niti nujno. Dovolj je, da se vzame mandat po volitvah oz. to ustrezno predpiše. Če bodo v naprej s tem seznanjeni in vseeno volili nekoga obsojenega, naj prevzamejo svojo odgovornost - glas bo šel v smeti, kamor sodi tudi njihov kandidat.
To vse skup je pa spet sporno, ker kaj pa če je (Hopla!) vse res in gre za politično preganjanje?
Za ugotavljanje tega imam pristojne druge organe (predvsem višje sodne instance, US ter evropske institucije). Če je, bo mož upravičen do primerne odškodnine.
Kandidiral bo pa na naslednjih volitvah, pa morda imel aduta (oprostilno, drugo sodbo, ki dokazuje nedolžnost ali kršitev ČP) v rokavu.
Ljudje bi morali imeti v demokraciji pravico izvoliti vsakogar.
Ali pa tudi ne. Če da, pa tudi nositi odgovornost za slabo izbiro (glas v smeti) - vsaj tako sam mislim.
Mehmed ::
A je na ravni vrednostne sobe po mojem prepričanju takšna kazen (glas v smeti) kar pravična.
Mah najbolj pravicno bi bilo, ne da se jajotu vzame mandat, ampak da se izbrise celo njegovo kandidaturo z glasovi vred. Pa nej se 20 let tozari kako ni bilo prav.
Ampak to je poetic justice, ne regular one.
Okapi ::
Mehmed je opozoril na velik problem: če ti nekomu dovoliš kandidirat, na koncu pa ga smemo po zakonu o poslancih postaviti pred vrata parlamenta, si vsem tistim, ki so volili zanj, vzel volilno pravico!Saj glasovi ostanejo stranki, samo drug poslanec pride v parlament. Pri volitvah v našem volilnem sistemu tako ali tako ne moreš vedeti, za katerega poslanca bo na koncu štel tvoj glas.
O.
Mr.B ::
Tisti ki ste obsedeni z z JJ :
Napšite spisek, kdo se nastopati in biti viden kje in tudi sme delati to ali ono...
Napšite spisek, kdo se nastopati in biti viden kje in tudi sme delati to ali ono...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Okapi ::
Ne, ampak volivec še vedno ne more vedeti, kateri kandidati stranke X, za katero je volil, bodo prišli v parlament, če bo stranka X izvoljena.
Na naših volitvah se primarno voli stranko, samo upaš pa lahko, da bo prišel v parlament tudi kandidat, ki si ga obkrožil.
O.
Na naših volitvah se primarno voli stranko, samo upaš pa lahko, da bo prišel v parlament tudi kandidat, ki si ga obkrožil.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
imagodei ::
V tem primeru pa ljudje vedo kaj volijo. Nič ni skritega.
Res je, a ni moralno, ni etično in ni v skladu z družbenimi normami. Je pač debilno.
Zakaj? Če so javnosti znana vsa dejstva in se kljub temu odločijo za poslanca izvoliti nekega bivšega serijskega morilca tipa Trobec, ki je ravno nekaj mesecev nazaj zaključil 30-letno zaporno kazen, pa naj ga volijo. Seveda takšnega človeka "nihče" ne bo volil, kot tudi ne posiljevalca ali prekupčevalca z mamili. Volili pa bodo deificiran lik, ki je po definiciji brezmadežen. Zdaj, a je to problematično in tega ne smemo dovolit, čeprav tako željo izkaže npr 20% populacije, je pa the big question.
Mehmed je opozoril na velik problem: če ti nekomu dovoliš kandidirat, na koncu pa ga smemo po zakonu o poslancih postaviti pred vrata parlamenta, si vsem tistim, ki so volili zanj, vzel volilno pravico!
Zanimiva ugotovitev s katero se načeloma strinjam. A je na ravni vrednostne sobe po mojem prepričanju takšna kazen (glas v smeti) kar pravična.
Kazen za koga? Za volilce? That does not compute.
To vse skup je pa spet sporno, ker kaj pa če je (Hopla!) vse res in gre za politično preganjanje?
Za ugotavljanje tega imam pristojne druge organe (predvsem višje sodne instance, US ter evropske institucije). Če je, bo mož upravičen do primerne odškodnine.
Ja OK, samo to je potem treba rešiti nedvoumno: obsojencu, obtožencu ali človeku, ki nima izbrisanih kaznivih dejanj v kazenski evidenci, se prepove kandidirat. Zakaj bi nekomu dovolil kandidirat, če je nato razrešitev zgolj formalnost?
Ljudje bi morali imeti v demokraciji pravico izvoliti vsakogar.
Ali pa tudi ne. Če da, pa tudi nositi odgovornost za slabo izbiro (glas v smeti) - vsaj tako sam mislim.
Po do sedaj prebranem izpod tvojega peresa kar malo dvomim, da res tako misliš.
- Hoc est qui sumus -
driver_x ::
Mehmed je opozoril na velik problem: če ti nekomu dovoliš kandidirat, na koncu pa ga smemo po zakonu o poslancih postaviti pred vrata parlamenta, si vsem tistim, ki so volili zanj, vzel volilno pravico!
Tukaj se gre za dve čisto ločeni zadevi: ena je aktivna in pasivna volilna pravica, ki velja ne glede na kaznovanost, drugo pa je opravljanje dela poslancev. Prva zadeva je napisana v ustavi, druga pa v v tej temi že večkrat citiranem zakonu. Ta zakon pa nikjer eksplicitno ne omenja, da morajo pogoji za odvzem mandata nastopiti med njegovim trajanjem.
Ljudem, ki so volili kandidata, ki mu potem zaradi pravnomočne obsodbe mandat ni podeljen, ni nihče vzel volilne pravice, saj so omenjeni zakoni veljali že pred volitvami in so vedeli, koga in kaj volijo.
Massacra ::
No vidite, kako je lahko vse skupaj zapleteno, če v državi, poleg zakonov, ne veljajo tudi načela "pravne etike in morale".
Tisti, ki "se imajo za pravnike", pa še bolj tisti, ki pravniki so, pa se pri tolmačenju zakonov tolikokrat izognejo "pomenu in namenu" (ter seveda pravni etiki in morali), so dejanski psihopati, ker te zakone tolmačijo strogo "po črki zakona", brez vesti.
In tolikokrat se je v Sloveniji že zgodilo da, strogo po črki zakona, ni moč, razsoditi. Ker na žalost so v SLO številni zakoni spisani tako, da to enostavno ni možno.
Kar se pa tiče proporcionalnega volilnega sistema: glasovi ne gredo posameznemu kandidatu, ampak stranki. Neizpodbitno dejstvo je, da volilci niso izvolili Janeza Janše v omenjeni volilni enoti, ampak stranko SDS, katera je dobila poslanca.
Zakonodajalec bo moral v prihodnosti (zaradi na žalost, pomanjkanja etike in morale v naši družbi) odločiti, ali se lahko potrdi mandat kandidatu/om na tej izvoljeni listi, ki je bil/so bili pravnomočno obsojen/i.
Zakonodajalec bo moral tudi spremeniti zakon tako, da se (nam Janez Janša) ne bo v prihodnje na volitvah ponovil. Ker živimo v državi z velikim pomanjkanjem etike in morale, bo moral to storiti! In najbrž tudi bo.
Tisti, ki "se imajo za pravnike", pa še bolj tisti, ki pravniki so, pa se pri tolmačenju zakonov tolikokrat izognejo "pomenu in namenu" (ter seveda pravni etiki in morali), so dejanski psihopati, ker te zakone tolmačijo strogo "po črki zakona", brez vesti.
In tolikokrat se je v Sloveniji že zgodilo da, strogo po črki zakona, ni moč, razsoditi. Ker na žalost so v SLO številni zakoni spisani tako, da to enostavno ni možno.
Kar se pa tiče proporcionalnega volilnega sistema: glasovi ne gredo posameznemu kandidatu, ampak stranki. Neizpodbitno dejstvo je, da volilci niso izvolili Janeza Janše v omenjeni volilni enoti, ampak stranko SDS, katera je dobila poslanca.
Zakonodajalec bo moral v prihodnosti (zaradi na žalost, pomanjkanja etike in morale v naši družbi) odločiti, ali se lahko potrdi mandat kandidatu/om na tej izvoljeni listi, ki je bil/so bili pravnomočno obsojen/i.
Zakonodajalec bo moral tudi spremeniti zakon tako, da se (nam Janez Janša) ne bo v prihodnje na volitvah ponovil. Ker živimo v državi z velikim pomanjkanjem etike in morale, bo moral to storiti! In najbrž tudi bo.
dzinks63 ::
Poglejmo še iz drugega zornega kota, kako razmišljajo volivci JJ zakaj je temu tako, kot je.
Volivci kateri so dali Janši glas za poslanca ga niso volili iz stališča, da je pravično pravnomočno obsojen. Vsi ti volivci smatrajo , da je obsojen po politični poti in da se ga je nasprotni režim hotel na vsak način rešiti in ga eliminirati iz političnega prostora. JJ jim je trn v peti že iz 80-ih let prejšnjega stoletja in vseskozi poteka hajka proti njemu. Torej njegovi volivci imajo zelo dober razlog zakaj so ga volili in zakaj ga bodo še volili. Vsi ti volivci so bili v prejšnjem režimu kakor koli zatirani, če ne sami, pa njihovi starši ali sorodniki, zaničevani, izločeni, ker če v prejšnjem režimu nisi imel partijske knjižice, si bil drugorazredni državljan , ter so ti bila zaprta marsikatera vrata. V sedanjem času pa imajo možnost voliti kogar hočejo in to so na polno izkoristili in tudi storili. In ti volivci nebi nikoli volili kakšne opice ali pravega kriminalca, kot si to predstavljajo njegovi nasprotniki.
Mogoče vse to vedo, toda v javnost prihajajo popolnoma zmanipulirane in podtaknjene izjave, s katerimi se ga hoče degradirati, do popolnega izbrisa. Žal to ne bo šlo, volivci JJ so dali veliko skozi, dobro in še predobro vedo kako reagira in kako deluje nasprotno režim. Vsega tega ne bo nikoli konec, vsaj dokler ne bo res prišlo do odkrite sprave iz obeh strani, to se zdi v krajšem razdobju popolnoma nemogoče, takšna sprava bo mogoča le čez par generacij, pa še takrat le , če se bosta obe strani zelo potrudili, da bi to tudi resnično in brez fige v žepu izvedli.
Sedaj je kar je, JJ je bil na volilni listi, njega oziroma stranko SDS je izvolila petina volivcev, kot poslanca ga je potrdil parlament, vse to bo težko zradirati in postaviti na ničelno točko, kot da se vse to ni zgodilo. Poslanci so izvoljeni predstavniki ljudstva in ljudstvo je izvolilo. Če tega ne rabimo, potem bi morali imeti drugačen volilni sistem, v katerem bi samo poslanci med sabo izbirali prijavljene kandidate na volilni listi za novo štiriletno obdobje, približno tako kot volijo v Vatikanu do belega dima.
Volivci kateri so dali Janši glas za poslanca ga niso volili iz stališča, da je pravično pravnomočno obsojen. Vsi ti volivci smatrajo , da je obsojen po politični poti in da se ga je nasprotni režim hotel na vsak način rešiti in ga eliminirati iz političnega prostora. JJ jim je trn v peti že iz 80-ih let prejšnjega stoletja in vseskozi poteka hajka proti njemu. Torej njegovi volivci imajo zelo dober razlog zakaj so ga volili in zakaj ga bodo še volili. Vsi ti volivci so bili v prejšnjem režimu kakor koli zatirani, če ne sami, pa njihovi starši ali sorodniki, zaničevani, izločeni, ker če v prejšnjem režimu nisi imel partijske knjižice, si bil drugorazredni državljan , ter so ti bila zaprta marsikatera vrata. V sedanjem času pa imajo možnost voliti kogar hočejo in to so na polno izkoristili in tudi storili. In ti volivci nebi nikoli volili kakšne opice ali pravega kriminalca, kot si to predstavljajo njegovi nasprotniki.
Mogoče vse to vedo, toda v javnost prihajajo popolnoma zmanipulirane in podtaknjene izjave, s katerimi se ga hoče degradirati, do popolnega izbrisa. Žal to ne bo šlo, volivci JJ so dali veliko skozi, dobro in še predobro vedo kako reagira in kako deluje nasprotno režim. Vsega tega ne bo nikoli konec, vsaj dokler ne bo res prišlo do odkrite sprave iz obeh strani, to se zdi v krajšem razdobju popolnoma nemogoče, takšna sprava bo mogoča le čez par generacij, pa še takrat le , če se bosta obe strani zelo potrudili, da bi to tudi resnično in brez fige v žepu izvedli.
Sedaj je kar je, JJ je bil na volilni listi, njega oziroma stranko SDS je izvolila petina volivcev, kot poslanca ga je potrdil parlament, vse to bo težko zradirati in postaviti na ničelno točko, kot da se vse to ni zgodilo. Poslanci so izvoljeni predstavniki ljudstva in ljudstvo je izvolilo. Če tega ne rabimo, potem bi morali imeti drugačen volilni sistem, v katerem bi samo poslanci med sabo izbirali prijavljene kandidate na volilni listi za novo štiriletno obdobje, približno tako kot volijo v Vatikanu do belega dima.
Mehmed ::
Ne, ampak volivec še vedno ne more vedeti, kateri kandidati stranke X, za katero je volil, bodo prišli v parlament, če bo stranka X izvoljena.
Na naših volitvah se primarno voli stranko, samo upaš pa lahko, da bo prišel v parlament tudi kandidat, ki si ga obkrožil.
O.
No upas tako na kandidata kot stranko. Samo tle je en drug problem. Ce ga vrzes ven pa reces sej niste prikrajsani, sej bo en drug vas prisel not, menjas pravila igre. Ze med igro bi bilo narobe, mi bi pa po njej celo.
Ce bi on vedel, da ne more priti not tudi ce pride, mogoce ne bi kandidiral. Pa bi stranka dobila 10% vec.
In smo pri win win za nas. Nej kandidira pa zbije vrednost stranki, njega bomo pa ze vrgli ven, ce slucajno pride not.
Pravil se ne spreminja za nazaj. Ce jim kaj ni vsec nej zaostrijo kriterije pa naredijo nedvoumne zakone pa ostalo kar jim pase.
Za naslednje volitve. Ker to kar zdej gledamo je kot fuzbal tekma, kjer bi po njej razveljavili gol igralcu z dvema kartonoma.
Vedli bi prej, da nima kej za igrat ampak so mu pustili vseeno. Po tekmi se pa lahko njegova ekipa tolazi, da ce ne bi igral itak ne bi gola dal, tako da niso prikrajsani v resnici. Ker cela igra pa rezultat pa fairplay, to itak nima veze z nicemer ane.
imagodei ::
Tukaj se gre za dve čisto ločeni zadevi: ena je aktivna in pasivna volilna pravica, ki velja ne glede na kaznovanost, drugo pa je opravljanje dela poslancev. Prva zadeva je napisana v ustavi, druga pa v v tej temi že večkrat citiranem zakonu. Ta zakon pa nikjer eksplicitno ne omenja, da morajo pogoji za odvzem mandata nastopiti med njegovim trajanjem.
Ljudem, ki so volili kandidata, ki mu potem zaradi pravnomočne obsodbe mandat ni podeljen, ni nihče vzel volilne pravice, saj so omenjeni zakoni veljali že pred volitvami in so vedeli, koga in kaj volijo.
Problem je le, da večina ljudi ne pozna zakonodaje tako natančno in če je kandidat na kandidatni listi morda predvidevajo, da ni sporno, da zanj lahko volijo.
Prav tako ne moreš med pravico biti izvoljen in opravljanje dela poslanca kar tako arbitrarno postavljat meje. Če je pravno nesporno, da nekdo niti ne more nastopiti kot poslanec, potem je popolnoma nesmiselno, da se mu dovoli kandidirati.
- Hoc est qui sumus -
Unilseptij ::
Tukaj se gre za dve čisto ločeni zadevi: ena je aktivna in pasivna volilna pravica, ki velja ne glede na kaznovanost, drugo pa je opravljanje dela poslancev. Prva zadeva je napisana v ustavi, druga pa v v tej temi že večkrat citiranem zakonu. Ta zakon pa nikjer eksplicitno ne omenja, da morajo pogoji za odvzem mandata nastopiti med njegovim trajanjem.
Ljudem, ki so volili kandidata, ki mu potem zaradi pravnomočne obsodbe mandat ni podeljen, ni nihče vzel volilne pravice, saj so omenjeni zakoni veljali že pred volitvami in so vedeli, koga in kaj volijo.
Problem je le, da večina ljudi ne pozna zakonodaje tako natančno in če je kandidat na kandidatni listi morda predvidevajo, da ni sporno, da zanj lahko volijo.
Prav tako ne moreš med pravico biti izvoljen in opravljanje dela poslanca kar tako arbitrarno postavljat meje. Če je pravno nesporno, da nekdo niti ne more nastopiti kot poslanec, potem je popolnoma nesmiselno, da se mu dovoli kandidirati.
Kot ze receno, to ni res in gre za zavajanje. JJ-ju mandat ne preneha avtomaticno, ampak sele, ko in ce se s tem strinja drzavni zbor. To je bistveno drugace, kot ce bi omejitev avtomaticno veljala ze pri kandidiranju.
MadMicka ::
imagodei pravi, pa kaj potem, če se velik del volilcev odloči, da bi radi imeli v parlamentu serijskega morilca, naj ga pač imajo.
Po njegovi logiki, če se večina odloči, pač ni problema, bomo ženskam vzeli volilno pravico, pa rute čez glavo, pa črnci tut nimajo kaj iskati na avtobusih, s katerimi se vozijo belci.
V sodobni demokratični državi je še kako pomembno, da vsi mi, v prvi vrsti pa vladajoča elita loči med tem, kaj je prav in kaj ni.
Zagotovo ni prav, da v parlamentu sedi serijski morilec, se ti ne zdi imagodei?
Po njegovi logiki, če se večina odloči, pač ni problema, bomo ženskam vzeli volilno pravico, pa rute čez glavo, pa črnci tut nimajo kaj iskati na avtobusih, s katerimi se vozijo belci.
V sodobni demokratični državi je še kako pomembno, da vsi mi, v prvi vrsti pa vladajoča elita loči med tem, kaj je prav in kaj ni.
Zagotovo ni prav, da v parlamentu sedi serijski morilec, se ti ne zdi imagodei?
Okapi ::
Ce ga vrzes ven pa reces sej niste prikrajsani, sej bo en drug vas prisel not, menjas pravila igre. Ze med igro bi bilo narobe, mi bi pa po njej celo.Da ni ravno obratno - notri je, da nabira glasove, čeprav ve, da ne more priti v parlament? Poleg tega se "pravila" ves čas menjajo - poslanci odstopajo (iz različnih vzrokov) in namesto njih prihajajo drugi.
Ce bi on vedel, da ne more priti not tudi ce pride, mogoce ne bi kandidiral. Pa bi stranka dobila 10% vec.
In smo pri win win za nas. Nej kandidira pa zbije vrednost stranki, njega bomo pa ze vrgli ven, ce slucajno pride not.
O.
imagodei ::
Also, kot pravi Mehmed: če pravila igre spreminjaš za nazaj, ne moreš vedet, kako bi se zadeve zasukale. Morda SDS ne bi izgubil tistih "zmernih" volilcev in bi dobil večji delež v parlamentu? Kaj pa sedaj?
Unilseptij> "Kot ze receno, to ni res in gre za zavajanje. JJ-ju mandat ne preneha avtomaticno, ampak sele, ko in ce se s tem strinja drzavni zbor. To je bistveno drugace, kot ce bi omejitev avtomaticno veljala ze pri kandidiranju."
Kar je sploh še en problem. Se pravi, če je poslanec "naš" in imamo večino, bo lahko opravljal delo poslanca, če pa je "vaš", pa ga ne bo mogel?
Če se sklicujemo na neko etiko, potem mora biti takšna izločitev avtomatizem, ne pa stvar glasovanja. Debata gre v smeri, a je moralno, da je JJ poslanec, če je pravnomočno obtožen, ampak če bi se po nekem čudežu zgodilo, da bi na volitvah SDS dobila 35% glasov, SMC pa le kakih 15%, bi Janša brez dvoma obdržal poslanski mandat.
Torej je problem zakonodaje drugje, ne pa v spornem 9. členu Zakona o poslancih.
Unilseptij> "Kot ze receno, to ni res in gre za zavajanje. JJ-ju mandat ne preneha avtomaticno, ampak sele, ko in ce se s tem strinja drzavni zbor. To je bistveno drugace, kot ce bi omejitev avtomaticno veljala ze pri kandidiranju."
Kar je sploh še en problem. Se pravi, če je poslanec "naš" in imamo večino, bo lahko opravljal delo poslanca, če pa je "vaš", pa ga ne bo mogel?
Če se sklicujemo na neko etiko, potem mora biti takšna izločitev avtomatizem, ne pa stvar glasovanja. Debata gre v smeri, a je moralno, da je JJ poslanec, če je pravnomočno obtožen, ampak če bi se po nekem čudežu zgodilo, da bi na volitvah SDS dobila 35% glasov, SMC pa le kakih 15%, bi Janša brez dvoma obdržal poslanski mandat.
Torej je problem zakonodaje drugje, ne pa v spornem 9. členu Zakona o poslancih.
- Hoc est qui sumus -
PaX_MaN ::
imagodei pravi, pa kaj potem, če se velik del volilcev odloči, da bi radi imeli v parlamentu serijskega morilca, naj ga pač imajo.
Po njegovi logiki, če se večina odloči, pač ni problema, bomo ženskam vzeli volilno pravico, pa rute čez glavo, pa črnci tut nimajo kaj iskati na avtobusih, s katerimi se vozijo belci.
To ni enako.
Zagotovo ni prav, da v parlamentu sedi serijski morilec, se ti ne zdi imagodei?
Zakaj pa ne bi bilo prav?
Mehmed ::
Vseeno je okapi, dokler so pravila igre jasna. On se odloci za eno moznost, ce se usteje izvisi. Ob takih pravilih pa izvisis ne glede kako se odlocis. To je kot da ti sodnik vecino tekme sodi v skodo, na koncu, ko je izgubljena, si pa vzame pet minut, da bo na papirju enako stevilo prekrskov na obeh straneh. Ti se deres nepravica, on te pa miri s statistiko.
Pa micka, vse lepo in prav. Elita lahko doloca kaj je dovoljeno.
Ampak z zakoni za naprej. Ne tko sproti. Po obcutku. Za nazaj.
Nej ga fuknejo iz parlamenta, ker ne more priti v sluzbo. Ne pa ker je obsojenec. To ne moti njegovih 20%. Niti je 80% pretirano ugovarjalo kandidaturi, ko je bil cas. Tko da ta del je neokusen pa nezazeljen, ni pa dealbreaker ocitno.
Pa micka, vse lepo in prav. Elita lahko doloca kaj je dovoljeno.
Ampak z zakoni za naprej. Ne tko sproti. Po obcutku. Za nazaj.
Nej ga fuknejo iz parlamenta, ker ne more priti v sluzbo. Ne pa ker je obsojenec. To ne moti njegovih 20%. Niti je 80% pretirano ugovarjalo kandidaturi, ko je bil cas. Tko da ta del je neokusen pa nezazeljen, ni pa dealbreaker ocitno.
Unilseptij ::
Unilseptij> "Kot ze receno, to ni res in gre za zavajanje. JJ-ju mandat ne preneha avtomaticno, ampak sele, ko in ce se s tem strinja drzavni zbor. To je bistveno drugace, kot ce bi omejitev avtomaticno veljala ze pri kandidiranju."
Kar je sploh še en problem. Se pravi, če je poslanec "naš" in imamo večino, bo lahko opravljal delo poslanca, če pa je "vaš", pa ga ne bo mogel?
Če se sklicujemo na neko etiko, potem mora biti takšna izločitev avtomatizem, ne pa stvar glasovanja. Debata gre v smeri, a je moralno, da je JJ poslanec, če je pravnomočno obtožen, ampak če bi se po nekem čudežu zgodilo, da bi na volitvah SDS dobila 35% glasov, SMC pa le kakih 15%, bi Janša brez dvoma obdržal poslanski mandat.
Tocno tako ja... ce se vecina poslancev strinja, da je lahko poslanec, pa naj bo. Ce jim volilci zaupamo odlocanje prakticno o vsem, zakaj jim ne bi se o tem, posteno povedano popolnoma nepomembnem, vprasanju, ki ga sploh ne bi bilo, ce bi JJ imel trohico dostojanstva in bi odstopil sam.
Zakaj je to sporno? Zakaj bi rad sodstvu ali pravnikom ali ne vem komu (svetu modrecev
, ne vem kako si predstavljas ta avtomatizem, nekdo pac mora odlociti v konkretni zadevi) dajal neka pooblastila za odlocanje o tem. Visje kot je parlament ne gre, sodstvo pa je neodvisna veja oblasti, ki kljub vsemu ne sme imeti neposrednega vpliva na zakonodajno. bili_39a ::
Ne vem, zakaj se tako bojite tolmačit zakon v smer, da obsojenec ne more biti izvoljen v parlament.
Pa dajte malo pogledat, kakšne so omejitve za kandidiranje po drugih državah v Evropi.
žKar zanimiva zbirka: v večini držav v Evropi bi JJ letel iz parlamenta (sicer za različen čas : tule
Pa dajte malo pogledat, kakšne so omejitve za kandidiranje po drugih državah v Evropi.
žKar zanimiva zbirka: v večini držav v Evropi bi JJ letel iz parlamenta (sicer za različen čas : tule
imagodei ::
imagodei pravi, pa kaj potem, če se velik del volilcev odloči, da bi radi imeli v parlamentu serijskega morilca, naj ga pač imajo.
Saj ni res, da to trdim. To je bil le en delček argumenta v mojem sestavku.
Čeprav, če že provociraš, a misliš, da bi bil Metod Trobec dejansko izvoljiv?
In še naprej: potem, ko obsojencu po prestani kazni + X let izbrišejo kaznivo dejanje iz evidence, pa spet lahko kandidira? Torej poslijevalec, ki je pri 25 letih posilil žensko, odsedel 20 let zaporne kazni, nato pa počakal še 10 let in zahteval izbris iz KE, lahko pri 55. letih brez težav kandidira? To pa ni etično sporno?
Po njegovi logiki, če se večina odloči, pač ni problema, bomo ženskam vzeli volilno pravico, pa rute čez glavo, pa črnci tut nimajo kaj iskati na avtobusih, s katerimi se vozijo belci.
Tudi tega nisem nikoli trdil. Pač nemarno podtikaš.
V sodobni demokratični državi je še kako pomembno, da vsi mi, v prvi vrsti pa vladajoča elita loči med tem, kaj je prav in kaj ni.
Ja, ampak kot rečeno, tega se ne rešuje nujno s predpisi in zakoni, ampak izobraževanjem in osveščanjem.
Zagotovo ni prav, da v parlamentu sedi serijski morilec, se ti ne zdi imagodei?
To je pa srčika problema: če prečrtaš vse, kar sem gor pisal, je bistvo problema v tem, da nekoga smemo voliti, ko pa je izvoljen, pa ne sme zasesti položaja, na katerega je bil izvoljen po volji ljudi.
To odpira pandorino skrinjico. In če ti to ni jasno, potem pa res ne vem.
Če obstajajo tehtni razlogi in če pravna stroka ne vidi problema, potem je edino smiselno, da se obsojenim kriminalcem sploh prepove kandidirati, ne pa, da se potem poslanci ukvarjajo z odvzemom mandata. Kot sem že napisal, ob vsej silni debati o nemoralnosti in sramoti za Slovenijo, je potem potrjevanje oz. odvzem mandata spet povsem politično vprašanje, ki je odvisno od večine v parlamentu. Tako to ne gre.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Vseeno je okapi, dokler so pravila igre jasna. On se odloci za eno moznost, ce se usteje izvisi. Ob takih pravilih pa izvisis ne glede kako se odlocis.Zakaj? Od vsega začetka se ve, da obsojenemu poslancu lahko vzamejo poslanski mandat. Volivci so pač tvegali - morda mu bodo, morda mu ne bodo. Poleg tega tisti, ki so dejansko obkrožili JJ na listku, niso imeli druge možnosti voliti SDS. Kot rečeno, primarno se pri nas voli stranko, poslanec pa, če mu rata OK, sicer pa pač pride notri en drug.
Večina volivcev SDS pa itak ni obkrožila JJ. K rezultatu SDS je AFAIK prispeval manj kot 5%.
O.
Mehmed ::
Unilseptij je izjavil:
ne vem kako si predstavljas ta avtomatizem
Dober dan gospod kandidat za poslanca. Vidim da ste pozabili priloziti potrdilo o nekaznovanosti k vasi vlogi za kandidaturo. Pridite nazaj, ko boste uredili.
Dost avtomatsko.
Na parlamentarni ravni pa
dobili smo dopis sodisca da je xy obsojen na yz zato mu na podlagi xx zakona nemudoma preneha mandat.
Ni treba seje o tem, lahko na oglasno desko nalepijo.
Oboje je bolj posteno od tega, da jih 90 glasuje v parlamentu a je dovolj dober za sedeti tam. O tem so ze drugi, pa tudi oni verjetno, glasovali pred tem.
driver_x ::
Glede na moj vir poslanci itak ne bodo razpravljali o tem, ali bi mu vzeli mandat ali ne, ampak se bodo le seznanili z dejstvom o njegovi pravnomočni obsodbi na zaporno kazen daljšo od 6 mesecev. Razprava bo tekla le o tem, ali lahko kljub temu opravljla poslanski mandat. Poslanci torej nimajo nobene možnosti mu zaradi tega odvzeti mandat, lahko mu ga edino dajo.
nokkj ::
Kar se pa tiče proporcionalnega volilnega sistema: glasovi ne gredo posameznemu kandidatu, ampak stranki. Neizpodbitno dejstvo je, da volilci niso izvolili Janeza Janše v omenjeni volilni enoti, ampak stranko SDS, katera je dobila poslanca.
To, da. Nobeni glasovi volilcev ne morejo iti v nič v nobenem primeru. V nič bi lahko šel samo preferenčni glas, če bi bil v volilnem sistemu, ampak ga zaenkrat še ni.
(Razen teoretično, če bi stranki zmanjkalo kandidatov, recimo da je za neko stranko kandidiralo samo 5 poslancev, ki so bili vsi izvoljeni, potem pa parlament enega izloči; v tem primeru stranka ne bi imela nadomestila zanj.)
imagodei ::
Unilseptij je izjavil:
Tocno tako ja... ce se vecina poslancev strinja, da je lahko poslanec, pa naj bo. Ce jim volilci zaupamo odlocanje prakticno o vsem, zakaj jim ne bi se o tem, posteno povedano popolnoma nepomembnem, vprasanju, ki ga sploh ne bi bilo, ce bi JJ imel trohico dostojanstva in bi odstopil sam.
Ne, to ni vredu. Ne gre za politično vprašanje, ampak za pravno. In to ne more biti stvar kupčkanja glasov v parlamentu.
Unilseptij je izjavil:
Zakaj je to sporno? Zakaj bi rad sodstvu ali pravnikom ali ne vem komu (svetu modrecev
Kako si predstavljam avtomatizem? Preprosto: z jasno napisano zakonodajo, ki jasno določa, kdo ne sme kandidirati na državnozborskih volitvah (ali drugih volitvah na državotvorne funkcije). Poleg tega bi bilo treba zakon o poslancih popraviti tako, da v primeru pravnomočne obsodbe na kazen višjo od X mesecev mandat poslancu avtomatično preneha, ne pa da se o tem glasuje v državnem zboru. Če se že gremo neko visoko moralo.
- Hoc est qui sumus -
Mehmed ::
Zakaj? Od vsega začetka se ve, da obsojenemu poslancu lahko vzamejo poslanski mandat. Volivci so pač tvegali - morda mu bodo, morda mu ne bodo..
Ja ampak ce je to moznost, ne pa gotovost, potem je odvisno od rezultata. Jansevci dobijo vecino, jajo potrjen, ni sporno da je kriminalec v parlamentu.
Jansevci ne dobijo vecine, jajo zavrnjen, je sporno imeti kriminalca v parlamentu.
Ce zadeva ni sporna pa se odlocamo vsakic sproti, potem je to z mandati ekstra volitve. Zmagovalci dodatno popravijo rezlutat sebi v prid.
Ce je pa zadeva sporna, pa tko objektivno sporna, da je vseeno kdo ima vecino pa ne bo sla skozi, potem ni potrebe da oni tam v drugo glasujejo o isti zadevi. Prepove se pa avtomatizira vse skupaj.
Okapi ::
Ja ampak ce je to moznost, ne pa gotovost, potem je odvisno od rezultata.Teoretično je odvisno od okoliščin. Zaprt na odprtem oddelku, ali vikendaško zaprt, lahko hodi na seje parlamenta, zaprt na zaprtem oddelku ne more hoditi na seje parlamenta.
O.
Massacra ::
Tako je v Franciji
Pursuant to Articles L.5, L.6 and L.7 of the Electoral Code, the following persons are debarred from being entered on the electoral roll:
- adults who have been placed under intensive guardianship;
- for a period set in the judgment, any person who has been prohibited by a court from voting or standing for election pursuant to the laws which authorize this (16);
- for a period of five years from the date on which the conviction becomes final, persons convicted of any of the offences provided for by Articles 432-10 to 432-16 of the Criminal Code6
Pursuant to Articles L.5, L.6 and L.7 of the Electoral Code, the following persons are debarred from being entered on the electoral roll:
- adults who have been placed under intensive guardianship;
- for a period set in the judgment, any person who has been prohibited by a court from voting or standing for election pursuant to the laws which authorize this (16);
- for a period of five years from the date on which the conviction becomes final, persons convicted of any of the offences provided for by Articles 432-10 to 432-16 of the Criminal Code6
ulemek ::
A je na ravni vrednostne sobe po mojem prepričanju takšna kazen (glas v smeti) kar pravična.
Mah najbolj pravicno bi bilo, ne da se jajotu vzame mandat, ampak da se izbrise celo njegovo kandidaturo z glasovi vred. Pa nej se 20 let tozari kako ni bilo prav.
Ampak to je poetic justice, ne regular one.
Hja, niti najmanj. Enako bi naj veljalo za vse leve, desne, pisane, mojstre preobrazbe ipd. kljukce. A bo?
ulemek ::
V tem primeru pa ljudje vedo kaj volijo. Nič ni skritega.
Res je, a ni moralno, ni etično in ni v skladu z družbenimi normami. Je pač debilno.
Zakaj? Če so javnosti znana vsa dejstva in se kljub temu odločijo za poslanca izvoliti nekega bivšega serijskega morilca tipa Trobec, ki je ravno nekaj mesecev nazaj zaključil 30-letno zaporno kazen, pa naj ga volijo. Seveda takšnega človeka "nihče" ne bo volil, kot tudi ne posiljevalca ali prekupčevalca z mamili. Volili pa bodo deificiran lik, ki je po definiciji brezmadežen. Zdaj, a je to problematično in tega ne smemo dovolit, čeprav tako željo izkaže npr 20% populacije, je pa the big question.
Tvoje razmišljanje je noro. Potem dajmo kar z ustavno večino popraviti poslanska mesta v delovna mesta vsemogočne kraje in imunitete pred vsemi organi, da se ne bi slepili več. Pa se dajmo neke loterije, kdo bo pri koritu. Ker to does compute.
Mehmed je opozoril na velik problem: če ti nekomu dovoliš kandidirat, na koncu pa ga smemo po zakonu o poslancih postaviti pred vrata parlamenta, si vsem tistim, ki so volili zanj, vzel volilno pravico!
Zanimiva ugotovitev s katero se načeloma strinjam. A je na ravni vrednostne sobe po mojem prepričanju takšna kazen (glas v smeti) kar pravična.
Kazen za koga? Za volilce? That does not compute.
Volilci so pod črto tako ali tako najbolj kaznovani z izvolitvijo raznih kljukcev, ki jih volijo. Žal smo s tem kaznovani tudi vsi ostali. Ampak to je demokracija.
Kazen za volica, da je njegov glas šel v smeti, če je volil osebo, ki je nato bila obsojena se mi ne zdi čisto nič drugačna od zgornje, še bolj pravična je, saj s tem nismo kaznovani vsi ostali. Poleg tega pa njihov glas ne gre v smeti in jim v bistvu njihova volilna pravica ni odvzeta, saj dobi mandat naslednji na listi. It does compute. Tako ali tako nimamo preferenčnih glasov, če bi že želeli imeti tudi tako precizno volilno pravico, če se smem tako izraziti.
To vse skup je pa spet sporno, ker kaj pa če je (Hopla!) vse res in gre za politično preganjanje?
Za ugotavljanje tega imam pristojne druge organe (predvsem višje sodne instance, US ter evropske institucije). Če je, bo mož upravičen do primerne odškodnine.
Ja OK, samo to je potem treba rešiti nedvoumno: obsojencu, obtožencu ali človeku, ki nima izbrisanih kaznivih dejanj v kazenski evidenci, se prepove kandidirat. Zakaj bi nekomu dovolil kandidirat, če je nato razrešitev zgolj formalnost?
Se strinjam, pred rehabilitacijo, kot se temu izbrisu reče, ni kandidiranja. Je pa vseeno sporno to, da hodi v službo, ostali pa ne smejo. Diskriminacija na podlagi službe (pa ne mi o uresničevanju volje ljudi, ki so ga volili in njihovih pravicah, saj so vedeli, da volijo nekoga, ki jim je ne bo mogel uresničevati in od tod enačim njihovo dejanje z neudeležbo na volitvah oz. bolj precizno z oddajo glasu za naslednjega na listi - v bistvu so zavestno tako ravnali).
Ljudje bi morali imeti v demokraciji pravico izvoliti vsakogar.
Ali pa tudi ne. Če da, pa tudi nositi odgovornost za slabo izbiro (glas v smeti) - vsaj tako sam mislim.
Po do sedaj prebranem izpod tvojega peresa kar malo dvomim, da res tako misliš.
Preberi prejšnji odgovor. Dvomiš lahko, pa tudi motiš se lahko ...
Cervantes ::
Tako je v Franciji
Pursuant to Articles L.5, L.6 and L.7 of the Electoral Code, the following persons are debarred from being entered on the electoral roll:
- adults who have been placed under intensive guardianship;
- for a period set in the judgment, any person who has been prohibited by a court from voting or standing for election pursuant to the laws which authorize this (16);
- for a period of five years from the date on which the conviction becomes final, persons convicted of any of the offences provided for by Articles 432-10 to 432-16 of the Criminal Code6
Hja, tale bold citat je pri nas slabo prepisan...
Unilseptij ::
Unilseptij je izjavil:
ne vem kako si predstavljas ta avtomatizem
Dober dan gospod kandidat za poslanca. Vidim da ste pozabili priloziti potrdilo o nekaznovanosti k vasi vlogi za kandidaturo. Pridite nazaj, ko boste uredili.
Dost avtomatsko.
Eh, kako lepo se slisi, kajne. V praksi pa bi to slo (vsaj pri JJ) po enem od naslednjih scenarijev [sarcasm on]:
1. Potrdila nisem prilozil, ker sicer sem bil obsojen, vendar po krivici in sodisce, ki bo ovrglo mojo krivdo, sele bo sestavljeno.
2. Potrdila nisem prilozil, ker menim, da je zakon, ki od mene zahteva to potrdilo, neustaven in ga nameravam spodbijati na US.
3. Potrdila nisem prilozil, ker je vse skupaj komunajzarska zarota udbomafijske hobotnice murgelskega palcka, zato vam pravzaprav delam uslugo, ker nameravam kandidirati.
4. ...Dodaj po zelji (kaksni ponarejeni dokumenti, zarota postarjev, ki mi niso dostavili potrdila,... itd.)
Vsekakor bom na vas sklep o zavrnitvi kandidature vlozil pritozbo, ce bo treba vse do US. Vmes bom vas in vasega predstojnika osebno diskreditiral, saj vem, da je bil vas prabratranec v drugem kolenu med vojno partizan in ste torej ocitno del rdece kamarile. Poleg tega bom volitve, ce bodo potekale brez mene, enega in edinega JJ, oznacil za nelegitimne in zahteval njihovo ponovitev. [sarcasm off]
Seveda bi se potem razvila vroca debata ali je treba morda zakone tolmaciti v kontekstu etike in morale in ne le tako kot so napisani. Prav tako bi ugledni pravniki iz tujina in doma nasli milijon razlogov, zakaj ima JJ prav, in tu na SLO-TECHU bi imeli novo temo. Vse skupaj bi bilo zelo podobno kot zdaj in hitro bi se naslo kup idej, kako poenostaviti zakonodajo in vpeljati "avtomatizme".
Na parlamentarni ravni pa
dobili smo dopis sodisca da je xy obsojen na yz zato mu na podlagi xx zakona nemudoma preneha mandat.
Ni treba seje o tem, lahko na oglasno desko nalepijo.
Oboje je bolj posteno od tega, da jih 90 glasuje v parlamentu a je dovolj dober za sedeti tam. O tem so ze drugi, pa tudi oni verjetno, glasovali pred tem.
Na ta dopis sodisca je spet mozna pritozba, verjetno vse tja do Evropskega sodisca za clovekove pravice. Ne vem, kaj bi to spremenilo, da ne omenjam cisto legitimne dileme, ali res lahko sodna veja oblasti na tak nacin posega v zakonodajno. V glavnem to ne bi resilo popolnoma nicesar.
nokkj ::
Brglez bi kodeks, ne pa novi zakon:
http://www.delo.si/novice/politika/brgl...
http://www.delo.si/novice/politika/brgl...
Kako boste kot predsednik DZ pripomogli k povrnitvi ugleda te institucije in poskrbeli za dvig politične kulture?
Po eni strani res s temeljito pripravo na vsako od sej, ki jih bom moral voditi. Poslušal bom tudi, kaj imajo vse strani za povedati, in omogočal razpravo. Kot politični novinci imamo v programu tudi sprejem kodeksa za poslance. Na tem področju so poskušali že marsikaj narediti, a zadeva ni nikoli prišla do konca. Zdaj je morda pravi politični trenutek, tudi zaradi velikega števila novih poslancev.
Načeloma sem politični realist, ne idealist, a vseeno je treba narediti nekaj korakov na teh področjih. Nekatere razlike med strankami so, vrednostno ali ideološko, nepremostljive, a to še ne pomeni, da se ne bi mogli kulturno pogovarjati in razumeti, da je ena v danem trenutku pač politično močnejša od druge.
Bi bila poleg sprejetja etičnega kodeksa potrebna tudi zaostritev zakonodaje?
Ne, zakonodajne spremembe so še težje in še težja je pot do tega, da jih sprejmeš. Kodeks pa je prvi korak k temu, da imaš nevtralno merilo. Na podlagi tega merila bi javnost lahko vrednotila, kako poslanci izvajajo svojo funkcijo. Zato je pri tistih, ki bi jim s tem malo zamejili možnost delovanja, vedno čutiti neki odpor. Novi poslanci pa bodo morda prej pripravljeni privoliti v neke omejitve.
Unilseptij ::
Unilseptij je izjavil:
Tocno tako ja... ce se vecina poslancev strinja, da je lahko poslanec, pa naj bo. Ce jim volilci zaupamo odlocanje prakticno o vsem, zakaj jim ne bi se o tem, posteno povedano popolnoma nepomembnem, vprasanju, ki ga sploh ne bi bilo, ce bi JJ imel trohico dostojanstva in bi odstopil sam.
Ne, to ni vredu. Ne gre za politično vprašanje, ampak za pravno. In to ne more biti stvar kupčkanja glasov v parlamentu.
Unilseptij je izjavil:
Zakaj je to sporno? Zakaj bi rad sodstvu ali pravnikom ali ne vem komu (svetu modrecev
Kako si predstavljam avtomatizem? Preprosto: z jasno napisano zakonodajo, ki jasno določa, kdo ne sme kandidirati na državnozborskih volitvah (ali drugih volitvah na državotvorne funkcije). Poleg tega bi bilo treba zakon o poslancih popraviti tako, da v primeru pravnomočne obsodbe na kazen višjo od X mesecev mandat poslancu avtomatično preneha, ne pa da se o tem glasuje v državnem zboru. Če se že gremo neko visoko moralo.
Sem podal obrazlozitev ze zgoraj. Avtomatizem kot tak v demokraticni pravni drzavi ne obstaja, saj je vedno nekdo, ki odloci (ugotovi, sklene, itd.) in vedno mora prizadeti imeti moznost pritozbe.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | 43. člen URS, voliti in biti voljen (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 8342 (7288) | Mehmed |
| ⊘ | Novi vse slovenski protest 3.12.2012 ob 16:00 (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 14075 (13418) | Gandalfar |
| » | Nov volilni sistem (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 16834 (14829) | BlaiseM |
| » | Moji predlogiOddelek: Problemi človeštva | 6030 (4331) | Looooooka |