Janša in poslanski mandat

Svetovni unikum... vsaj nekje smo No. 1.
Vsakega navadnega državljana bi delodajalec dal v taki situaciji takoj na cesto!
1) JJ ima potrjen mandat;
2)da dobi plačo poslanca, mora biti zaposlen (?) v DZ z ustrezo pogodbo, kjer verjetno piše vse sorte , najbrž tudi kaj o odgovornosti in nekaznovanju,
(tako kot v moji in v kolektivni)
2) običajno se pogodba o delu prekine, če oseba prestaja več kot 6 mescev kazni; torej nič plače
3) naj torej hodi, če mu zapor dovoli, brezplačno na svoje stroške v parlament

Vsakega navadnega državljana , ki mu grozi zapor , bi delodajalec ne smel zaposliti (zamolčanje dejstev je pač vzrok za odpoved) oz. ga takoj dal na cesto!

Tar

WarpedGone je 7. avg 2014 ob 16:41 izjavil:

Črnci ne smejo voliti, sicer bi izvoliti tistega, ki bi jim dal XYZ.

A ti res ne vidiš razlike med razlikovanjem po rasi (diskriminacija) in razlikovanju po kaznovanosti (vzdrževanje minimalnih etičnih standardov)?

Spy, bo pač treba spremenit zakon tako, da kriminalci ne bodo več mogli "prvega med enakimi" kriminalci izvoliti v parlament. Tako so naredili v UK, Belgiji, Franciji, USA...

"consent of the governed", hja, seveda.... čakaj malo, lol

Ja Andrej, bo sprememba zakonodaje takšnim volilcem v bodoče preprečila, da obsojenega izvolijo. Je več načinov, kako se lahko to uredi...

Če hočemo sodobno in napredno pravno državo, potem pač ni mesta kriminalcem v parlamentu.

Namreč, kazenska zakonodaja nima nobenega smisla, če bi lahko v imenu ljudstva oz. države pisali zakone morilci, posiljevalci, ali pa koruptivni uradniki.

Mafijske države ne potrebujemo, imamo dovolj sposobnih, poštenih, nekaznovanih ljudi, ki lahko popeljejo državo in državljane v boljši jutri.

Če komu stvari niso jasne na makro nivoju, si lahko stvari predstavlja na mikro nivoju. Ali bi moški recimo svoji hčerki ali pa svoji sestri priporočil poroko z znanim nasilnežem in pretepačem, ki je že bil pravnomočno obosojen, ker je pretepal svojo bivšo ženo, hči ali mater? Nekje mora človeku potegniti kaj je prav in kaj ni.

Unilseptij je 7. avg 2014 ob 21:33 izjavil:

Kot je že bilo povedano, potem enako lahko trdimo, da se v primeru, da poslanec postane trajno nezmožen za opravljanje funkcije, določba o prenehanju lahko uporabi le, če se to zgodi po izvolitvi, če pa je nezmožen že bil, potem je lahko poslanec. Jao, jao... jutri bo še zanimivo.

To je seveda neumnost, ker oseba, ki je trajno nezmožna za opravljanje funkcije, nima volilne pravice in tako tudi ne more biti izvoljena. Precej velike slepe pege imaš. Tako velike, da ti tudi toliko ne potegne, da tvoje "jasne" zadeve niso niti pod razno "jasne" ali "samoumevne".

Zavedati se je treba, da je JJ, pa če ga še tako sovražite, dobil največ glasov od vseh kanditatov, tudi 2000 več od Mira Cerarja. Ne more zdej neki Jani Medendorfer, ki je dobil 700 glasov, nima nobene pravne izborazbe, pa sedaj nekoga vreči iz parlamenta, samo zato, ker je njegov politični nasprotnik...

Če je treba zakone spremenit, da osebe kot je Janša ne morejo biti poslanci, naj se zaradi mene spremenijo, vendar ne moreš pravila igre spremenit za nazaj. Janša je kandidiral, nihče mu ni preprečil, je bil izvoljen, potrjen mandat. Zdej bi mu pa nekateri odvezeli mandat, ker ga sovražijo.

Ker so pa glasni tudi iz Združene levice, bi pa lahko uvedli zakon, da kdor se je kdaj drogiral, ne more biti poslanec. Sem prepričan, da bi komplet ZL takoj odpadla.

tardusm je 7. avg 2014 ob 19:07 izjavil:

Svetovni unikum... vsaj nekje smo No. 1.

Hja, če ne bereš, živiš v zmoti.
Je bilo kar nekaj primerov iz tujine naštetih.

Unilseptij je 7. avg 2014 ob 21:48 izjavil:

To ni res... Trajno nezmožen opravljanja funkcije je recimo alkoholik ali narkoman (vsaj dokler se ne spravi k sebi)

Torej _ni_ trajno?

Toliko o očitnem in samoumevnem.

Mah, ko da bi bral še eno moonhoax temo...

Trajno ni večno. Pomeni samo da traja bodisi dolgo bodisi kratko obdobje. Ima trajanje.

"To ni res... Trajno nezmožen opravljanja funkcije je recimo alkoholik ali narkoman (vsaj "
Nevem kako naj bi bil Janša zmožen biti poslanec iz zapora. Zmožnost je tle v najboljšem primeru okleščena.

Pravnomočne sodbe sodišča ne more "razveljaviti" nič drugega, kot sodba višje inštance. Izvolitev v parlament, državni svet, občinski svet... ni tisto, kar prestajanje zaporne kazni "ukine".

A obsojenemu na zaporno kazen z izvolitvijo zaporna kazen preneha? Mi smo v tej situaciji trenutno. Joj, komedija.

In res: ZPS govori o odvzemu mandta. Pa mi tukaj na forumu imamo več pameti, se zdi. Nikjer ne piše v zakonu, da se mandat odvzame. Piše, da mandat preneha v teh in teh, z zakonom določenih okoliščinah, katere MVK ugotovi.

AndrejO je 7. avg 2014 ob 22:55 izjavil:

Saj mu ni prenehala. Glede na vse okoliščine je izvajanje kazni bolj liberalno, kot bi komu ustrezalo (maščevalnost in to?), ampak kazen se še vedno izvaja. Ni on ne prva, ne zadnja oseba, ki ima tako liberalen režim.

Najbrž je. Da bi opravljal službo, pri opravljanju katere je storil kaznivo dejanje in bil obsojen....ahaha, kakšna burleska.

No, najdi mi samo 1 tak primer.

Massacra je 7. avg 2014 ob 23:02 izjavil:

Najbrž je. Da bi opravljal službo, pri opravljanju katere je storil kaznivo dejanje in bil obsojen....ahaha, kakšna burleska.

No, najdi mi samo 1 tak primer.

Nada Cesarec.

Ne gre ti dobro tole nabijanje. Manjka ti širine, da bi se spomnil podobnih primerov.

Massacra je 7. avg 2014 ob 23:18 izjavil:

Aha, obsojena na 6 mesecev. Jah, manj kot 1 leto. To je mal drugače okarakterizirana zaporna kazen.
No sicer pa, naj JJ hodi v četrtek popoldne v parlament v službo. Itak, kaj dosti se ga ne bo videlo.

Aha, se sedaj malo zmišljuješ in dodajaš nove pogoje?

Massacra je 7. avg 2014 ob 23:18 izjavil:

Če bi bil sedaj obsojen na 6 mesecev, najbrž mi sploh nebi debatirali v tej temi, mar ne?

Seveda bi. Glede na komentarje nekaterih v tej temi mi je postalo jasno, da dejansko obstajajo ljudje, ki bi ga želeli odstraniti iz političnega življenja, ne glede na to, kaj bi za to bilo potrebno.

Sicer pa, kar se tiče celovite slike, t.i. vikend zapor vedno prestaja nekje med 40 in 60 oseb. Za večino njih ne boš nikoli izvedel kdo so, ker pač niso javne osebnosti. Veliko teh je obsojenih tudi na dve leti kazni in več. Zakon to dopušča za kazni do treh let. Nekateri izmed teh tudi še naprej delajo.

Seveda je v vseh teh primerih govora o osebnosto urejenih osebah za katere ne praktično ne obstaja sum, da bi ta režim prestajanja kazni izkoristile za beg. Glede na to, da JJ je osebnostno urejena oseba in glede na to, da je verjetnost, da bo bežal, praktično nična, ni v njegovih izhodih in prihodnjem vikend zaporu (predvidevam, da mu bo omogočen) ni ničesar "zarotniškega" ali posebnega.

MadMicka je 8. avg 2014 ob 01:23 izjavil:

A ni logično, če imamo tetraplegika, da pač žal ne more biti recimo župan, ker je pač vezan na posteljo in mu to onemogoča normalno opravljanje npr. županskih ali pa poslanskih funkcij, ampak tak človek ima še vedno pravico voliti.

Morda za kakšno bolano glavo se lahko to zdi logično. Hehe, podcenjuješ samega sebe ko hodiš volit :)

Sam Sullivan @ Wikipedia

AndrejO je 7. avg 2014 ob 22:40 izjavil:

Unilseptij je 7. avg 2014 ob 21:48 izjavil:

To ni res... Trajno nezmožen opravljanja funkcije je recimo alkoholik ali narkoman (vsaj dokler se ne spravi k sebi), ali pa recimo človek, ki ne more govoriti, pisati, brati in je slep. Pa verjetno bi se našlo še precej primerov, kjer nisi opravilno nesposoben (torej imaš volilno pravico), kljub temu, pa pač ne moreš opravljati funkcije poslanca.

Seveda jo lahko. Alkoholizem, zloraba drog in telesno prizadeti so "trajno nezmožni" samo v tvojih blodnjah. Če tvoj odpor do alkoholikov in narkomanov še nekako razumem (nikakor pa ga ne podpiram), je tvoje omenjanje ljudi, ki zaradi osebnih okoliščin nimajo luksuza, kot ga imaš ti, diskriminatorno.

Če ne razumeš zakaj, se prosim ustavi pri Zvezi društev slepih in slabovidnih Slovenije in jim pojasni svoje resnično bolane in omejene blodnje o temu, da slepa oseba ne bi smela biti poslanec. Ta tvoj "freudovski zdrs" te je končno razkrinkal kakšna oseba si. Nesposobna treznega razmisleka v svojem sovraštvu. Nižje si od protestnikov pred DZ. Resnično zaslepljena oseba.

Ustava na srečo izrecno prepoveduje takšne blodnje posameznikov, ki bi se šli tako ene malo diskriminacije. Saj me razumete. Če je alkoholik, potem je pač nesposoben, če je pa slep, potem pa sploh nima kaj za razmišljati o enakopravnosti. Aneda?

Uf. Ko začno ljudje v svojem pravičništvu ven pomotoma metati svoje male fašistične ideje. Potem postane pestro.

Poglej, tole nabijaš čisto brez veze. Podal sem nekaj primerov in če ti niso bili všeč, ti jih lahko podam še par:
1. Poslanec zboli, tako da je priklenjen na posteljo in ni možnosti za skorajšnje okrevanje.
2. Poslanec "glumi" in je trajno na bolniški... torej dobi potrdilo, da je nezmožen opravljati kakršno koli delo (ne boš verjel, koliko je takih ljudi, pa ne govorim o invalidih).

Pa prosim preberi, kar sem napisal, človek, ki ne more govoriti, pisati, brati in je slep, torej vse skupaj. Ravno tako trdim, da alkoholik in narkoman, če sta zadeta med opravljanjem funkcije, nista primerna za poslanca. Če trdiš, da tak človek lahko opravlja poslansko funkcijo, potem ne veš, kaj pomeni biti poslanec. Ne pozabi, da je poslanec, ko je enkrat potrjen, predstavnik vsega ljudstva in ne le svojih volilcev. In tudi mene neposredno zadeva, če so notri ljudje, ki niso primerni za to funkcijo.

Tukaj gre spet za osnovno nerazumevanje parlamenta in tega, kaj pomeni biti poslanec. Bistvo predstavniške demokracije je v tem, da so predstavniki neodvisno in suvereno zmožni razumeti o čem odločajo in potem samostojno tudi odločati o tem. In namen 9. člena Zakona o poslancih je ravno zagotoviti, da je temu res tako.

imagodei je 8. avg 2014 ob 08:30 izjavil:

To, da zmagovalec volitev sestavo parlamenta že v samem začetku še malce popravi po lastnih željah, je tudi hudo sporno.

To bi bilo res sporno, ampak tega ni. Nihče ne more po lastnih željah spreminjati sestave parlamenta, ampak le v primerih, ki so zapisani v zakonu. V konkretnem primeru je zakon očitno precej dvoumen, kaže pa, da kljub vsemu nihče ne bo izgubil mandata. Tudi če bi Janši mandat vzeli, se sestava parlamenta ne bi spremenila, ker bi notri prišel nekdo drug iz njegove stranke.

WarpedGone je 8. avg 2014 ob 09:12 izjavil:

Edini legitimen razlog, zaradi katerega lahko nekdo zgubi mandat, je to, da si tisti,ki so mu ga v začetku podelili, premislijo.
Vse ostalo je hvatanje krivin in vsiljevanje tuje volje in preferenc - I am hollier than thou, I know better than you.

Zakaj hudiča recimo invalidov ne sme zastopati invalid?
Zakaj črncev ne sme zastopat črnec?
Zakaj judov ne sme zastopat jud?
Zakaj kriminalcev ne sme zastopat kriminalec?
Zakaj žensk ne sme zastopat ženska?
Zakaj moških ne sme zastopat moški?

O primernosti in zmožnosti posameznika da zastopa tuje interes so edini poklicani da presojajo tisti, katerih interese naj bi ta zastopal. Če imajo volilno pravico so po definiciji sposobni presodit in se odločit kdo jih naj zastopa.

To je cisto OK. Ampak ti dejansko zdaj spodbijas smiselnost 9. clena Zakona o poslancih. Ker potem sta vsaj dve alineji (o prenehanju zaradi obsodbe in zaradi nezmoznosti opravljanja funkcije) tam notri v nasprotju s tvojim prepricanjem. Torej se pac ne strinjas z zakonom, kar je cisto normalno, samo to ne pomeni, da zakona potem ni potrebno izvajati. Zberi vecino in ga spremeni.

WarpedGone je 8. avg 2014 ob 09:33 izjavil:

Zakonito ni enako legitimno.

o prenehanju zaradi obsodbe in zaradi nezmoznosti opravljanja funkcije

Oboje je posledica predvidevanja, da ta dva razloga pomenita umik podpore. V času sneakerneta je bilo to morda legitimno zaradi nezmožnosti ažurnega ugotavljaja obstoja podpore.

V demokraciji je point kaj si ljudje ŽELIJO, ne kaj je dobro, ne kaj je prav, ne kaj je pravilno, ne kaj je najceneje, ne kaj je najbolše, ne kaj je najbol ugledno... ŽELJA.

Kako lahko predvidevas kaj takega? Tipicni primer je JJ, kjer je jasno, da tudi, ce bi bil obsojen po nastopu mandata, ne bi bilo govora o umiku podpore. Ampak prenehanje mandata bi bilo po interpretaciji ZPS v tem primeru vseeno legitimno?

Unilseptij je 8. avg 2014 ob 08:16 izjavil:

Poglej, tole nabijaš čisto brez veze. Podal sem nekaj primerov in če ti niso bili všeč, ti jih lahko podam še par:
1. Poslanec zboli, tako da je priklenjen na posteljo in ni možnosti za skorajšnje okrevanje.
2. Poslanec "glumi" in je trajno na bolniški... torej dobi potrdilo, da je nezmožen opravljati kakršno koli delo (ne boš verjel, koliko je takih ljudi, pa ne govorim o invalidih).

Še nekaj neumnih, seveda. Poslanec si lahko tudi iz postelje. Dokler lahko tvorno komuniciraš, se te ne bo moglo razglasiti niti za nezmožnega, kaj šele trajno nezmožnega. Če pa tega ne moreš, potem pa tudi ne moreš izvajati volilno pravico, aneda?

Unilseptij je 8. avg 2014 ob 08:16 izjavil:

Pa prosim preberi, kar sem napisal, človek, ki ne more govoriti, pisati, brati in je slep, torej vse skupaj.

Lahko dodajaš še kar hočeš. Problem boš imel šele takrat, ko takšen človek več ne bo mogel jasno izraziti ali izraziti svojega stališča, kar bo omejilo tudi njegovo volilno pravico.

Unilseptij je 8. avg 2014 ob 08:16 izjavil:

Ravno tako trdim, da alkoholik in narkoman, če sta zadeta med opravljanjem funkcije, nista primerna za poslanca.

Biti primeren po tvojih kriterijih nima nikakršne zveze z zakonom, njihovo sposobnostjo ali njihovo boleznijo. Seveda tudi sam ne bi zavestno volil takšnega, ampak ne bom se pridružil kolektivnem linču, če bo takšen izvoljen.

Unilseptij je 8. avg 2014 ob 08:16 izjavil:

Če trdiš, da tak človek lahko opravlja poslansko funkcijo, potem ne veš, kaj pomeni biti poslanec. Ne pozabi, da je poslanec, ko je enkrat potrjen, predstavnik vsega ljudstva in ne le svojih volilcev. In tudi mene neposredno zadeva, če so notri ljudje, ki niso primerni za to funkcijo.

Vso pravico imaš za takšne ne voliti in jih ne podpirati. Če pa pogledaš lokalno folkloro, kjer se ministre ujame pijane do mere, da niso sposobni za udeležbo v prometu, malo širše pa imaš novinarske raziskave, ki so na straniščih parlamentov našle več ali še več sloedov različnih drog, največkrat heroina in kokaina.

Tvoje omejitve so tukaj znova samo in izključno v tvoji pristojnosti, z zakonom ali demokracijo pa nimajo nič.

Unilseptij je 8. avg 2014 ob 08:16 izjavil:

Tukaj gre spet za osnovno nerazumevanje parlamenta in tega, kaj pomeni biti poslanec. Bistvo predstavniške demokracije je v tem, da so predstavniki neodvisno in suvereno zmožni razumeti o čem odločajo in potem samostojno tudi odločati o tem. In namen 9. člena Zakona o poslancih je ravno zagotoviti, da je temu res tako.

Kar je enaka odgovornost, kot ta, da se oseba neodvisno in suvereno izrazi o temu kdo jo bo zastopal in kakšen je pomen volitev. Če ne misliš odvzemati aktivne volilne pravice zaradi osebnih okoliščin, potem tudi pasivne ne rabiš.

Zakon razloge za prenehanje na srečo našteva in jih poskuša ne prepuščati vsakokratni politično interpretaciji. Pri temu morda ni najbolj uspešen, ampak primerov, ki si jih našteval, vsaj po mojem razumevanju ne vključuje in tudi, če bi jih, dvomim, da bi bili ustavni.

WarpedGone je 8. avg 2014 ob 09:33 izjavil:

Zakonito ni enako legitimno.

o prenehanju zaradi obsodbe in zaradi nezmoznosti opravljanja funkcije

Oboje je posledica predvidevanja, da ta dva razloga pomenita umik podpore. V času sneakerneta je bilo to morda legitimno zaradi nezmožnosti ažurnega ugotavljaja obstoja podpore.

V demokraciji je point kaj si ljudje ŽELIJO, ne kaj je dobro, ne kaj je prav, ne kaj je pravilno, ne kaj je najceneje, ne kaj je najbolše, ne kaj je najbol ugledno... ŽELJA.

In, če večina demokratično pristane v nekem duhu časa, da se to omeji a priori (kot z ustavo npr.)? To potem ni več demokracija? A je demokracija uničila samo sebe? Kakšno demokracijo, če sploh imamo, ko nimamo neposredne? Hja, enim manjka širine ali pa imajo ideološko-politične uzde nadete.

Demokracija nima moči "demokratične samoukinitve", tudi če na povsem poštenem referendumu to podpre 100% volilnih upravičencev, ki so se vsi udeležili volitev.
Zato ker volilni upravičenci niso večni - prihajajo vedno novi in trenutni volini upravičenci nimajo legitimne pravice ukinit volilne pravice svojim naslednikom.
Seveda se kaj takšnega na papirju lahko zgodi. Ampak ne prestane testa legitimnost, katerega ne moreš zapisat v statičen zakon ampak se vedno znova sproti testira v glavah aktivnih državljanov.

Nihče te ne ovira niti pri tem, da ustanoviš novo stranko, ki se bo še bolje ujemala s tvojimi interesi in če bodo ti interesi ustrezali še komu drugemu, boste morda imeli v DZ tudi svoje predstavnike.

Stranka zapornikov s svojim poslancem v parlamentu, ki je tudi sam zapornik magari na 20 let, ima samo eno coklo - zapornikov je manj kot 1/88 volilnega telesa in zato vsi skupaj nimajo dovolj glasovalne moči, da izvolijo svojega predstavnika 'brez zunanje podpore'.

Če bi jo meli, je to povsem OK. Da se kdo zarad tega zgraža, kaj si bodo drugi mislili o nas, pove še največ o njemu samem in njegovih zahojenih pogledih na svet.
Politična higiena je maska fašizma.

potem pa naj drzavo vodijo kriminalci, ljudje, ki sploh ne razumejo o cem odlocajo, ali sploh ne morejo glasovati.

Če državljani tako zahtevajo, kdo si ti, da jim lahko to prepoveš?
Razsvetljeni absolutist?

Unilseptij je 8. avg 2014 ob 10:50 izjavil:

Eh, ne morem vec . Kaj naj recem... potem pa naj drzavo vodijo kriminalci,

Ne hvala, tudi meni ne ustreza, da bi onrci prevzeli norišnico in želim si, da se bi možnost tovrstnih zgodb v prihodnje omejilo.

Unilseptij je 8. avg 2014 ob 10:50 izjavil:

ljudje, ki sploh ne razumejo o cem odlocajo, ali sploh ne morejo glasovati.

Če misliš o objektivni nezmožnosti (ne samo navidezni, ki je posledica tvojih predsodkov), potem je to zakonsko že solidno urejeno. Takšni ljudje ne morejo kandidirati in, če se jim po izvolitvi pripeti kaj, kar takšno stanje povzroči, jim mandat lahko preneha. Vse po zakonu.

Unilseptij je 8. avg 2014 ob 10:50 izjavil:

Ali sploh ves, da je glasovanje tehnicno mozno samo v parlamentu s pritiskom na tipko, pa ne zato, da bi diskriminirali kogarkoli ze, ampak da se prepreci morebitne zlorabe in manipulacije?

Vem, in?

Unilseptij je 8. avg 2014 ob 10:50 izjavil:

Ali da so vcasih v drzavi lahko izredne razmere, kjer je hitrost odlocanja bistvenega pomena.

Da, seveda. In?

Unilseptij je 8. avg 2014 ob 10:50 izjavil:

Pa da mora biti vsak glas enako pomemben in zastopan in, ce se vnaprej ve, da se nekdo ne bo mogel udeleziti polovice glasovanj, to pac ni OK.

To si samo ti misliš, da se nekdo ne bo mogel udeležiti. Lahko se bo.

Unilseptij je 8. avg 2014 ob 10:50 izjavil:

Pa kaj bi to... drzava je kot vedno zadnja stvar, ki jo je potrebno upostevati in pravica manjsine, da jo zastopajo ljudje, ki je v resnici ne morejo zastopati, mora biti nad vsem.

Nehaj se ubadati s svojimi predsodki in bebavimi primerjavami, ter se posveti raje trenutni zanimivi zgodbi. Iz trenutno veljavnih zakonov ni nedvoumno jasno, če pravnomočno obsojeni osebi na prestajanju kazni mandat preneha, če je bilo vse to res že v času glasovanja.

Tega ne rešiš s primerjavami. To lahko rešiš samo s posvečanjem tej okoliščini in razmisleku kaj to pomeni in kako se bi to lahko spremenilo.

In kot receno, skladno z zakonom o tem lahko odlocajo edino ostali poslanci, in tukaj ni cisto nic spornega.

Nesporno je samo to, da o tem ne morejo odločat ostali poslanci. Lahko samo glasujejo točno tako, kot jim naroči sodišče. To jim pa ne bo nič naročilo. Sami po defaultu pa ne morejo jemat mandatov.

Utk je 8. avg 2014 ob 11:44 izjavil:

In kot receno, skladno z zakonom o tem lahko odlocajo edino ostali poslanci, in tukaj ni cisto nic spornega.

Nesporno je samo to, da o tem ne morejo odločat ostali poslanci. Lahko samo glasujejo točno tako, kot jim naroči sodišče. To jim pa ne bo nič naročilo. Sami po defaultu pa ne morejo jemat mandatov.

Ceprav je to zahtevano z zakonom?