Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc

Narobe mislis. Glede na to da sva samo dva v stanovanju, vedno greva drugam, ce se ze zura.

Ja verjetno bi lahko bilo bolj pospravljeno, ko pride. Ampak, ce ona pride direkt po kosilu ne more pricakovat, da bo takoj vse pomito. Sploh, ce nama s cimrom tako odgovarja.

Ce bi bile vse sobe polne, bi po logiki dolocenih tu, lastnica se vedno lahko prosto prihajala ampak potem pac nebi imela vstopa v nobeno izmed sob, skupni prostori pa so tako v "souporabi". Nikjer ni napisano s kom, torej lahko ona pripelje druzino na kosilo tja?

Jaz gledam na tisti prazni sobi, kot mrtvi sobi. Ce nisi prijavljen v stanovanju se ne mores kar tako setat, ce imas podnajemnike. Sploh, ce das v zacetku vedet, da je celo stanovanje namenjeno podnajemnikom, ne pa tudi tebi.

Se vedno samo pisete svoje misli, naj kdo najde zakon, ki definira ta problem.

freesty je 29. mar 2014 ob 10:21 izjavil:

Narobe mislis. Glede na to da sva samo dva v stanovanju, vedno greva drugam, ce se ze zura.

Ja verjetno bi lahko bilo bolj pospravljeno, ko pride. Ampak, ce ona pride direkt po kosilu ne more pricakovat, da bo takoj vse pomito. Sploh, ce nama s cimrom tako odgovarja.

Ce bi bile vse sobe polne, bi po logiki dolocenih tu, lastnica se vedno lahko prosto prihajala ampak potem pac nebi imela vstopa v nobeno izmed sob, skupni prostori pa so tako v "souporabi". Nikjer ni napisano s kom, torej lahko ona pripelje druzino na kosilo tja?

Jaz gledam na tisti prazni sobi, kot mrtvi sobi. Ce nisi prijavljen v stanovanju se ne mores kar tako setat, ce imas podnajemnike. Sploh, ce das v zacetku vedet, da je celo stanovanje namenjeno podnajemnikom, ne pa tudi tebi.

Se vedno samo pisete svoje misli, naj kdo najde zakon, ki definira ta problem.

Kak zakon ???
A res rabiš zakon da dojameš da si kršil dogovor z lastnikom in si si začasno brez dovoljenja prilastil njegovo lastnino za kaero nisi plačeval najemnine ?
Zakaj ne dojameš da si naredil napako, spokaš in najdeš nov flat, namesto tega raje tu otresaš in zgubljaš čas v nedogled.

freesty je 29. mar 2014 ob 11:11 izjavil:

Polovico vas je nepismenih zgleda. Nikdar nisem rekel, da nisem krsil pogodbe.

Z lastnico je ze zdaj dogovorjeno vse.

Gre se zdaj samo za to, da hocem vedet kaksno vedenje lastnice je v skladu s pravili. Za v naprej.

Spoštuj dogovore ki jih skleneš in nihče te ne bo preganjal/motil ipd, tako to funkcionira.
Ne pričakuj pa da če voziš 160 po AC in da te policija ne sme ujeti ker je omejitev samo 130 in ti misliš da lahko voziš 160, oni pa bi se morali držati omejitve.

solatko je 28. mar 2014 ob 16:08 izjavil:

Wrop - Vzemimo, da lastnica odda stanovanje delavcu, ki sicer dela na terenu in ga tudi več mesecev ni na naslovu, torej bi po tvojem ta najemnik, moral tiste, ki so stalno doma, obvestiti, kdaj namerava domov, pa še prositi za dovoljenje - soglasje za to.

Ste vi mal smešni. Dve sobi ima v uporabi + skupne prostore, pride kadar če, gre kadar če, v primiru, da nekaj časa biva v eni ali dveh sobah, se morajo dogovorit za uporabo skupnih prostorov.

Skupni prostori so vedno, v takih primerih, samo v souporabi in ne najemu. Kdo ne loči teh dveh pojmov, naj neha komentirat.

Nikjer ne piše, da najemnik ali lastnik, mora prebivat v hiši, da lahko nemoteno uporablja neoddani sobi v 4. sobnem stanovanju, če je določena souporaba skupnih prostorov.

Ne, za dovoljene mu ni treba spraševati, saj je najemnik in plačuje najemnino in stroške. Mislim pa, da bi to lahko bil razlog za prekinitev pogodbe, saj se najemnik ne obnaša kot dober gospodar. Vsaj pri netržnem najemu je približno tako.

Skupni prostori so v souporabi, ampak ne z lastnikom, če tam ne živi. Najemnik ima pravico uživati v zasebnosti tako v svoji sobi, kakor v vseh prostorih, ki se souprabljajo z drugimi najemniki. To, da ti lastnik nenapovedano hodi v stanovanje in uporablja skupne prostore, to zame ni nobena zasebnost, niti to, da najemniki nimajo posesti nad souporabljenimi prostori.

solatko je 28. mar 2014 ob 18:06 izjavil:

reeves - Saj je vse jasno, odrekel se je vstopu v dve sobi. Kaj ti še ni jasno?
Izgleda, da ti ni jasen pojem souporaba. Če je souporaba, nimaš v najemu ti ampak si uporabo deliš. S kom že?

Verjetno z lastnico preostalih dveh sob. Souporaba ne daje tebi nič več pravic in ona jih glede uporabe - souporabe, nima nič manj.

Skupne prostore deliš z vsemi najemniki, ki bivajo v stanovanju. Ne pa z lastnikom.

freesty - V primeru kot je tvoj, bo imel lastnik enake pravice kot ti, če pa najameš celo stanovanje, pa se pri vhodnih vratih neha. Lahko hodi po hodniku bloka, kolikor hoče, do vrat v stanovanje, tja pa po dogovoru 2x letno.

Zakaj si tako trd, da nikakor tega nočeš zastopit. Če ni hodila v vajini bobi, ni kršila nič, tudi če je hodila ob polnoči in je to počela tako, da ni motila ostalih stanovalcev.

Nihče, tudi pravniki, ti v tem primeru ne bodo potrdili tvojih razmišljanj. Ona kot lastnik je bila do vaju, v enakovrednem razmerju, saj je bila najemnik - uporabnik - lastnik, ostalih dveh sob.

Ko ti bo to jasno, ti bo jasno tudi to, da si se obnašal tako, kot da bi ona, v vajini sobi namestila kakšno svojo stvar, brez vajine vednosti. Ona pač ne.

Kje pa piše da ne sme ?

Ona ima pravico do uporabe svojega stanovanja saj je lastnica ...

@freesty

Kaj sta se z lastnico potem dogovorila? Zanima me, če ti je kaj očitila ipd..

Samo kle si failal ti, sej si že takoj vidu, da "špijunira" za vama in vedel, da ma to pravico počet, ker nista najela celotnega stanovanja, tko da ne razumem, zakaj si šel premikat računalnik v njeno sobo.. če ni res čist trapasta ženska, jo je najbrž zmotlo dejstvo da sta v njeni sobi računalnik + prjatlca, če bi not našla samo prjatlco, bi se mogoče dal še kaj zment, tko pa je jasno dobila občutk, da si preveč prvoščiš in ji je najbrž poču živc..

Dokler so njene sobe prazne, ima pravico bit v stanovanju, kolikor krat si želi, v prostorih souporabe in svojih dveh sobah. Tu nimaš prav, niti zakonsko, niti glede uvidevnosti. Če bi bile vse štiri sobe oddane, bi imel zasebnosti ravno toliko kot sedaj.
V čem je sploh point ali sobe uporablja ali ne. Sem ti dal višje primer, da sobi najameta delavca na terenu, ki bi ju videl morda manjkrat, kot gazdarico, bi se morala enako najavit, po tvojem, da bi se oblekel za prostore v souporabi?
Enako ta dva nebi uporabljala sob.
Tudi ti bi lahko hodil v svojo sobo dvakrat na leto, pa bi ti vse pravice ostale - prišel bi kadar bi hotel in noben nebi smel uporabljati tvoje sobe - nedotakljivost privat lastnine.

Mehmed - Ona ni kršila nobenih pravil. Ni uletavala v oddano stanovanje, temveč v svoji dve sobi in prostore v souporabi.

solatko je 29. mar 2014 ob 20:33 izjavil:

Mehmed - Ona ni kršila nobenih pravil. Ni uletavala v oddano stanovanje, temveč v svoji dve sobi in prostore v souporabi.

Še enkrat. Ona je kršila pravila, ker je nenajavljeno vstopala v stanovanje, katerega je del tega oddajala v najem.

Ker je zgleda takih, ki mislijo, da lahko lastnik vstopa v najeto stanovanje, kjer so nekatere sobe neoddane, ostali deli pa so v souporabi, veliko, sem o tem vprašal pravnico.

Torej, lastnik ne more nenapovedano vstopati v lastno stanovanje, četudi ima oddano samo eno sobo. Pravica najemnika do zasebnosti prevlada nad pravico lastnika, da vstopa v prazne sobe kadar se mu zazdi. Sobe se ne da ločiti od ostalega dela stanovanja, ki je v souporabi, torej lahko najemnik sobe upravičeno zahteva zasebnost pred lasnikom v vseh delih stanovanja, razen sob, ki niso v najemu.

Pa prosim, ne mi sedaj (stara) agentka je rekla.

Mehmed je 29. mar 2014 ob 20:13 izjavil:

Dej recmo bobu bob, ce bi te motilo njeno uletavanje bi ze preklical pogodbo. Zmotilo te je, ko te je zalotila pri tvojih neumnostih. Ce bi se ona drzala pravil, bi jih ti lahko v nedogled krsil.
In zdej bi rad napihnil njen greh, da bo tvoj zgledal manjsi.

Argumenti v smislu ni bilo nobene skode povzrocene so navadno sranje. Tudi Saric pa balkanski bojevniki niso povzorocili nobene skode. Ko prevozis rdeco luc ne povzrocis nobene skode. Ko ti ona uleti nenapovedana ne povzroci nobene skode. Malo morje primerov imas, ko skoda nima nobene zveze.

Enako za sej bi lahko pustila mu to sobo, kaj jo pa stane. Res je. Lahko bi. Ampak ce je niti ne vprasas po tej moznosti ampak si sam vzames, potem ta argument ni na mestu.

Ja to je to... bravo...



Zgleda, se vedno ni situacija tako crnobela, ker se niste se vsi poenotili.

solatko je 31. mar 2014 ob 17:57 izjavil:

Wrop - Tu se krepko motiš in pravno mnenje si si enostavno izmislil. Stanovanje kot celota je razdeljeno na štiti sobe in x pomožnih prostorov. V kolikor ne najameš celote, ima uporabnik neoddanih sob, popolnoma enake pravice kot ti. Ravno tako lahko on od tebe zahteva, da se v prostorih souporabe, obnašaš v skladu z moralnimi in drugimi normami (ne hodiš nag, ne seksaš s partnerko ali partnerjem v prostorih souporabe, da vzdržuješ red in čistočo.....), v svoji sobi pa imaš pravico do popolne zasebnosti, v skladu s stanovanjskim zakonom. Dostop do skupnih prostorov imata tako ti, kot drugi uporabniki neomejen (razen dogovora o uporabi kuhinje in kopalnice, če ta obstoja), prideš lahko kadarkoli in greš brez omejitev. Tvojo zasebnost varuje zakon samo v najeti sobi, enako, kot da bi iz glavnega hodnika, prišel direktno v sobo - naprimer samski domovi, hotel, študentski dom......, imaš tam tudi zasebnost na hodniku, skupni kopalnici, kuhinji?

A po tvojem bi še dva najemnika v teh sobah, spremenila tvoj status - bi izgubil zasebnost? Ne, sploh je nimaš v souporabi.

Jaz mislim, da se ne. Mnennja se nisem izmislil, si si pa ti izmislil ta argument. Tudi ne vem zakaj bi si ga. Če imaš kako drugo mnenje kakega pravnika, po možnosti z narejenim PDI-jem, potem bom upošteval tudi tvoje mnenje, do takrat pa nimam nobenega razloga da bi ti verjel.
Lahko pa dodaš še kako sodbo sodišča, če sploh obstaja, ki govori o nenajavljenih obiskih lastnika v stanovanju, ki ima najeto sobo.

Glede študentskih domov, samskih domov, domov za upokojence, itd...
Primerjaš hruške in jabolka. Drugi člen zakona ti jasno določa vrste stanovanjskih stavb. Od enostanovanjskih, dvo, večstanovanjskih stavb, itd. Študentski domovi spadajo pod stanovanjske stavbe za posebne namene. Tam v skupnih prostorih res ne moreš pričakovati zasebnosti. Ampak tu ne govorimo o študentskih domovih, domovih za ostarele itd.
V tretjem členu, so jasno napisane sestavine stanovanjskih stavb. Tu so skupni prostori in posamezni deli. Skupni deli so vsi deli, ki jih, na kratko, lahko uporabljajo vsi etažni lastniki (kolesarnica, hodniki...). Posamezni deli so stanovanjske enote. Te enote pa so v večstanovanjskih stavbah stanovanja. V stanovansjki stavbi za posebne namene pa bivalne enote. Pod to se jaz predstavljam sobe.
V četrtem členu v drugem in trejtem odstavku ti vse jasno piše, kaj so to individualni deli stanovanja in kaj je funkcionalna enota.
V petem členu ti piše kaj so prostori v skupni uporabi. V šestem pa imaš naštete vrste stanovanjskih enot.
Jaz govorim o stanovanjih ti pa o bivalnih enotah, ki nimajo tu nobene veze.

Sedaj mi pa povej, kako lahko posamezne sobe funkcionalno ločiš od stanovanja tako, da bi lahko lastnik nenapovedano hodil v stanovanje?

84. člen določa kako lahko oddajaš stanovanja v najem. Lahko odda celo stanovanje ali del stanovanja pod pogoji, ki jih določa ta zakon. Kake so pravice lastnika so napisane v 85. členu.

91. člen zakona ti jasno piše kaj mora pogodba najmanj vsebovati. Tretja alineja prvega odstavka, jasno piše da morajo biti navedena imena in priimki oseb, ki bodo uporabljala stanovanje. Kot se spomnim, tega v tej pogodbni nikjer ne piše. Pa tudi ne vem kdo bi tako stanovanje oz. sobo vzel, če bi pisalo, da lahko stanovanje uporablja lastnik, kadar se mu zazdi.

Deveta alineja istega odstavka pravi tudi, da mora biti naveden na kakšen način in v kakšnih presledkih bo lastnik preverjal pravilno uporabo stanovanja. Navedeni so samo presledki, ne pa tudi način.

Kake so pravice najemnikov in lastnikov so tudi napisane, lahko pa se jih še dodatno doreče v pogodbi.
Če ni v pogodbi rečeno, da lahko lastnik uporablja oz. preverja uporabo stanovanja kadarkoli se mu zazdi, potem menim oz. meni pravnica, da bi na sodišču pravica do zasebnosti najemnika prevladovala nad lastninsko pravico.

Če imaš še kak dodaten argument, prosim kar na dan z njim, samo ne mi mešat študentske domove in stanovanja, kjer se kvazi oddajajo
sobe.

Ne veliko, saj se pravila v kazenskem in v pravdnem postopku pri vprašanju nezakonito pridobljenih dokazov precej razlikujejo :).

Wrop je 31. mar 2014 ob 23:05 izjavil:

84. člen določa kako lahko oddajaš stanovanja v najem. Lahko odda celo stanovanje ali del stanovanja pod pogoji, ki jih določa ta zakon.

Teta je oddala del stanovanja.

Si nevaren, da boš zagrešil logično napako, ki ne vem, kako se kliče, v glavnem sklicevanje na avtoriteto drugega (ki v konkretnem primeru nima nobene avtoritete, ker ga prvič ne poznamo in ker drugič velja kot za vsakega, da ne more vedeti vsega in da torej ni nujno, da je res, kar je povedal, niti da si ti razumel, kar ti je povedal).

Po logiki stvari ima lastnik vse pravice na stanovanju. Ko del stanovanja odda, prenese določene pravice na najemnika. Na delu, na katerem ne prenese nobenih pravic na najemnika, ohrani pravice lastnika, ki jih ima. Po tvoji logiki pa zgubi pravice tudi na neodanem delu. Vsaj v to prepričuje tvoja pravnica.

Kot sem že napisal, v Wroxovem primeru bi najel eno sobo v hiši in imel dostop do cele bajte.

Nekako to ne gre ...

Aston11: nadalje izvajam posledice, ki bi nastopile, če bi veljal zadnji stavek tvojega prejšnjega prispevka oz. mnenje Wropove odvetnice ("Po tvoji logiki pa zgubi pravice tudi na neodanem delu. Vsaj v to prepričuje tvoja pravnica.")

Aston_11 je 1. apr 2014 ob 08:03 izjavil:

Ziga Dolhar je 1. apr 2014 ob 07:54 izjavil:

... in če izgubi vse pravice tudi na ostalem stanovanju (neoddanih sobah, prostorih v souporabi), potem tudi teh prostorov (neoddanih sob) ne bi mogel več oddati v najem drugih najemnikom. :)

Pa zakaj bi to?

Zaradi zaslužka z ostalimi sobami?

Dejte si enkrat za vselej zabiti v glavo, da ona ni kršila nobenih pravil, če ni vstopila nenapovedana v sobo OP. V taki situaciji ima vso pravico, kadarkoli vstopiti v stanovanje in v neoddani sobi.
Vse ostalo je bluženje.
Noben zakon mi ne more preprečiti dostopa, do lastnine, ki ni oddana, kadarkoli.
Najemnik pa se mora v prostorih v souporabi obnašat temu primerno (souporaba pomeni, da te prostore, poleg najemnika dveh sob, uporabljajo tudi drugi, ki imajo pravico na ostalih dveh sobah).

Predpise je kršil samo OP, ki je neupravičeno uporabljal (ni bil samo enkraten nedovoljen vstop), tuje prostore in lastnica, ker mu je dala takojšnjo odpoved.

Glede mnenj pravnikov je pa po navadi tako - dva pravnika, tri nasprotujoča mnenja, kar je posledica nedodelane zakonodaje. Sodne prakse za tak primer pa še ni.

Mimogrede, kdo in kako bi pa sploh kaznoval najemodajalca, ki pride v stanovanje brez dovoljenja najemnika? Je to zgolj zadosten razlog za krivdno prekinitev pogodbe s strani najemnika, ali kaj bolj resnega? Mogoče celo vlom?

Pa ne mislim tega specifičnega primera, ampak v primeru da je stanodajalec dal celotno stanovanje v najem.

In kaj imajo ti členi veze s pregledom svojega, lastnega stanovanja?

Saj hodnika ne oddaja. Niti ne kuhinje ali kopalnice.

To so prostori v souporabi.

In kot smo že 100x tukaj povedali, v oddani sobi ima vstop samo 2x na leto.

Napaka lastnice je da v pogodbi ni točno definirala souporabe. Ker potem bi bile zadeve jasne ...

Ko oddajaš stanovanje preneha biti "lastno" (še posebej če ti tam ne živiš).