Forum » Loža » Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Temo vidijo: vsi
Mehmed ::
M-XXXX ::
Seveda je debata offtopic. Saj se vsi strinjamo, da to kar so naredili ni prav. Tukaj hočem le povedati, da ni bil lastnik popolnoma nič oškodovan.
Glavna zadeva, jeap tako ali tako povedana s strani lakotnika. Ne ne more ga ven včrt. Vse ostalo je nepomembno ubistvu.
Glavna zadeva, jeap tako ali tako povedana s strani lakotnika. Ne ne more ga ven včrt. Vse ostalo je nepomembno ubistvu.
arnecan1 ::
Moram bit pa res en velik, zafrustiran bedak da bi rekel ne.
Biti bedak ali ne v tem primeru nima nobene zveze. Tako kot najemodajalko obvezuje zakon, kako in v kakšnih časovnih korakih lahko odpove podnajemno pogodbo, tako ne sme nihče uporabljati tvoje lastnine brez tvojega dovoljenja. To pomeni, če najemodajalka ni pustila uporabe 2 sob (pogodbe in plačila tako ali tako ni bilo), potem pomeni postavljanje stvari in spanje v takšnih prostorih motenje posesti in zadeva lahko pride na sodišče. V praksi se verjetno ne bi zgodilo ničesar, saj te osebe v sobi več ni, verjetno je tudi računalnik umaknjen. Torej trenutno stanje je povrnjeno v dogovorjeno stanje, da sobi nista v uporabi. Vsekako pa je to bila kršitev pogodbe in mislim, da bi se stvar lahko prijavila vsaj na policiji kot prekršek. Na koncu koncev ima vsak pravico poklicati policijo, če na svojem kavču v dnevni sobi zalotiš neznano osebo. Ali ne?
Smisel zgodbe je naslednji:
1. Podnajemnika imata pravico, da ostaneta v stanovanju tako dolgo še, dokler najemodajalka ne opravi vseh potrebnih korakov za prekinitev pogodbe
2. Najemodajalka ima pravico prijaviti nadležnim organom, če nekdo moti njeno posest, uporablja za skladišče ter v njej spi ter prebiva brez dovoljenja, oz. dogovora
mitja73 ::
Seveda je debata offtopic. Saj se vsi strinjamo, da to kar so naredili ni prav. Tukaj hočem le povedati, da ni bil lastnik popolnoma nič oškodovan.
Glavna zadeva, jeap tako ali tako povedana s strani lakotnika. Ne ne more ga ven včrt. Vse ostalo je nepomembno ubistvu.
Lastnik je bil oškodovan za najemnino ki bi jo onadva morala plačati za uporabo dodatne sobe - skladiščenje in prenočevanje.
Nismo več v socilaizmu da bi se oškodovanje merilo samo po fizični škodi.
solatko ::
Meizu - Kot je OP napisal, plačujeta najemnino za dve sobi, uporabljala sta pa 3.
Zato tudi odpoved. Seveda je v tem primeru zajebana lastnica, onadva sta pa nedolžni ovčki, ki ju preganja volk.
Zato tudi odpoved. Seveda je v tem primeru zajebana lastnica, onadva sta pa nedolžni ovčki, ki ju preganja volk.
Delo krepa človeka
freesty ::
Solatko. Je bilo dosti cudnih zadev z njene strani ze preden se je to zgodilo. Ampak opisal sem samo ta primer, kjer vem, da jaz nebi smel sobe uporabljat. Ne vem zakaj me zdaj tako pljuvas, ce pa priznam napako. Sem pripravljen iti tudi tako dalec in placati najem za te dni, ko je bil racunalnik notri. Ampak pod pogojem, da lastnica odgovarja za svoje napake.
Tega se nisem napisal, pa bom zdaj. Sobi sta bili odklenjeni in enkrat sem hotel dati iz kuhinje v eno izmed sob samostojeco luc, katera je ze bila tam od zacetka, ker je bila na poti. Takrat ugotovim, da je bila soba zaklenjena. Torej kdo je zaklenil sobo? Pa kdaj? Kolikokrat je bila ona v stanovanju brez, da bi kdorkoli vedel? Jaz sem imel sobo odklenjeno, ker je cimer moj dolgoletni prijatelj in mu zaupam, lastnici pac ne. Nisem ji nic rekel, ker nism vedel kako naj zacnem to. Po tem sem sele dal racunalnik v tisto sobo. In, ko mi je zacela spodnasat in se dret name. Sem ji omenil, da je nekdo hodil po stanovanju. Rekla je, da je ona samo dala kopije poloznic na mizo, ker ni bilo nobenega doma. Ko sem ji omenil, da je ona zaklenila se sobo in da ne morem vedet, da ni hodla se po moji sobi, ker kakor jo poznam je mogla preverit situacijo, je rekla, da ni ona zaklenila sobe in sarkasticno rekla, da ne ve kdo jo je. Ker ima v bloku sorodnike verjamem, da se je po stanovanju setal nekdo izmed njih.
Prvi teden, ko sem se vselil, je v stanovanje vstopila soseda z dimnikarjem. Nobenega zvonca, nobenega opozorila, nic. Ce se vam to zdi normalno...
Zdaj ko pa imam racunalnik not v eni sobi, ki itak ni koriscena, pa mi ona zacne, da jaz nisem fer do nje, ona pa je bila skoz fer do mene. In potem se poslje nek poziv za prisilno izselitev.
Sem ze zivel v veliko stanovanjih in nikoli takih problemov. Vedno se je vprasalo prej. Tudi zdaj bi se ampak sem vedel, da se z njo ne da nic zmenit. Enkrat je prisla ravno, ko je bila prjatlca pr men in je gledala kot, da sem pol stanovanja zazgal.
Na zacetku sem jo za vse spraseval in na vse je bil odgovor ne. Ce lahko sliko obesim, ce lahko prepleskam sobo...
Ona je pac mislila, da bom jaz tam 4 dni na tedn, tolko da se bom ucil pa spal. Ampak tle je bla napaka, ker js dejansko stanujem tam in ne morem met lastnika, ki se mi seta po stanovanju brez, da mi vsaj sporoci, da pride. Pa ni vazno ali je 100 sob in samo jaz v eni. Ce je receno, da so prazne jaz potem pricakujem, da nihce ne hodi po stanovanju.
Tega se nisem napisal, pa bom zdaj. Sobi sta bili odklenjeni in enkrat sem hotel dati iz kuhinje v eno izmed sob samostojeco luc, katera je ze bila tam od zacetka, ker je bila na poti. Takrat ugotovim, da je bila soba zaklenjena. Torej kdo je zaklenil sobo? Pa kdaj? Kolikokrat je bila ona v stanovanju brez, da bi kdorkoli vedel? Jaz sem imel sobo odklenjeno, ker je cimer moj dolgoletni prijatelj in mu zaupam, lastnici pac ne. Nisem ji nic rekel, ker nism vedel kako naj zacnem to. Po tem sem sele dal racunalnik v tisto sobo. In, ko mi je zacela spodnasat in se dret name. Sem ji omenil, da je nekdo hodil po stanovanju. Rekla je, da je ona samo dala kopije poloznic na mizo, ker ni bilo nobenega doma. Ko sem ji omenil, da je ona zaklenila se sobo in da ne morem vedet, da ni hodla se po moji sobi, ker kakor jo poznam je mogla preverit situacijo, je rekla, da ni ona zaklenila sobe in sarkasticno rekla, da ne ve kdo jo je. Ker ima v bloku sorodnike verjamem, da se je po stanovanju setal nekdo izmed njih.
Prvi teden, ko sem se vselil, je v stanovanje vstopila soseda z dimnikarjem. Nobenega zvonca, nobenega opozorila, nic. Ce se vam to zdi normalno...
Zdaj ko pa imam racunalnik not v eni sobi, ki itak ni koriscena, pa mi ona zacne, da jaz nisem fer do nje, ona pa je bila skoz fer do mene. In potem se poslje nek poziv za prisilno izselitev.
Sem ze zivel v veliko stanovanjih in nikoli takih problemov. Vedno se je vprasalo prej. Tudi zdaj bi se ampak sem vedel, da se z njo ne da nic zmenit. Enkrat je prisla ravno, ko je bila prjatlca pr men in je gledala kot, da sem pol stanovanja zazgal.
Na zacetku sem jo za vse spraseval in na vse je bil odgovor ne. Ce lahko sliko obesim, ce lahko prepleskam sobo...
Ona je pac mislila, da bom jaz tam 4 dni na tedn, tolko da se bom ucil pa spal. Ampak tle je bla napaka, ker js dejansko stanujem tam in ne morem met lastnika, ki se mi seta po stanovanju brez, da mi vsaj sporoci, da pride. Pa ni vazno ali je 100 sob in samo jaz v eni. Ce je receno, da so prazne jaz potem pricakujem, da nihce ne hodi po stanovanju.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
solatko ::
freesty - V pogodbi imaš napisano souporabo določenih prostorov, kaj ti tukaj ni jasno?
Souporaba pomeni, da v tem stanovanju ne živiš sam, da del stanovanja uporablja še nekdo, v tem primeru lastnica. Dostopa do njenih prostorov, ji ne moreš in ne smeš onemogočit ali omejevat. Ti bi se z lastnico lahko dogovoril za najem celotnega stanovanja in problemov nebi bilo, v tej situaciji pa bi vidva lahko naredila sobi, ko so bili začasno vajini, zaklenila, v nobenem primeru pa brez dovoljenja, ne smeš uporabljati prostorov, ki niso predmet pogodbe. To je po zakonu - motenje posesti.
Ti si vzel sobi v najem in je brez veze, kaj si je po tvojem, mislila lastnica, ti pa normalno ni dovolila uporabo celega stanovanja, če si se zmenil za pol. Soseda je imela verjetno z lastnico dogovor, da v primeru hišnih napeljav, spusti pooblaščeno osebo v njeno stanovanje, da leta lahko upravi, kar ima za neredit.
Verjetno si živel v veliko stanovanjih, kjer ni bilo prostorov, za katere ni nihče plačeval najemnine.
Vsake spremembe na lastnini, je potrebno dogovorit z lastnikom, če ta ne dovoli, se sprememb pač ne naredi in pika.
Ob podpisu pogodbe, ti je bilo jasno, da deliš stanovanje z lastnikom (2 sobi) in nihče te ni prisilil v podpis.
Kako pa naj bi po tvoje šlo to souporabljanje stanovanja drugače, kot tako, da lastnik pride v svoje prostore, kadar hoče in kolikokrat hoče?
Če hočeš popolno zasebnost, moraš pač najeti ves prostor bivanja, potem imaš po zakonu možnost zahtevat zasebnost.
V tem primeru sta prostor vajine zasebnosti, izključno samo dve sobi in nič drugega.
Souporaba pomeni, da v tem stanovanju ne živiš sam, da del stanovanja uporablja še nekdo, v tem primeru lastnica. Dostopa do njenih prostorov, ji ne moreš in ne smeš onemogočit ali omejevat. Ti bi se z lastnico lahko dogovoril za najem celotnega stanovanja in problemov nebi bilo, v tej situaciji pa bi vidva lahko naredila sobi, ko so bili začasno vajini, zaklenila, v nobenem primeru pa brez dovoljenja, ne smeš uporabljati prostorov, ki niso predmet pogodbe. To je po zakonu - motenje posesti.
Ti si vzel sobi v najem in je brez veze, kaj si je po tvojem, mislila lastnica, ti pa normalno ni dovolila uporabo celega stanovanja, če si se zmenil za pol. Soseda je imela verjetno z lastnico dogovor, da v primeru hišnih napeljav, spusti pooblaščeno osebo v njeno stanovanje, da leta lahko upravi, kar ima za neredit.
Verjetno si živel v veliko stanovanjih, kjer ni bilo prostorov, za katere ni nihče plačeval najemnine.
Vsake spremembe na lastnini, je potrebno dogovorit z lastnikom, če ta ne dovoli, se sprememb pač ne naredi in pika.
Ob podpisu pogodbe, ti je bilo jasno, da deliš stanovanje z lastnikom (2 sobi) in nihče te ni prisilil v podpis.
Kako pa naj bi po tvoje šlo to souporabljanje stanovanja drugače, kot tako, da lastnik pride v svoje prostore, kadar hoče in kolikokrat hoče?
Če hočeš popolno zasebnost, moraš pač najeti ves prostor bivanja, potem imaš po zakonu možnost zahtevat zasebnost.
V tem primeru sta prostor vajine zasebnosti, izključno samo dve sobi in nič drugega.
Delo krepa človeka
freesty ::
V stanovanju sta prijavljena samo 2 cloveka. Torej po tem mislim, da imam pravico, da ce pride tretja oseba v stanovanje, da vem kdaj in kdo pride noter. In kako naj jaz vem, da je nekdo pooblascen, ki pride v stanovanje? Naj voham?
Pa lahko zaklucis s to sobo. Vem, da nebi smel. Ne vem kaj se vedno posiljujes. Sem pripravljen prevzet vso odgovornost.
Pa lahko zaklucis s to sobo. Vem, da nebi smel. Ne vem kaj se vedno posiljujes. Sem pripravljen prevzet vso odgovornost.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
Aston_11 ::
Tu bo potrebna najmanj kazenska ovadba zaradi nezakonitega vstopa v stanovanje, da te lastnike naučimo, kaj je red. Da jim ne bo samoumevno, da če je njihovo, da je tudi v resnici njihovo. Morda je samo njihovo, nimajo pa nič od tega, razen najemnine in plačanih stroškov. Prej kot se bo začel delat red, prej se bo odplaknilo komunajzarsko miselnost, da lastnik lahko dela kar hoče in jebe vse po spisku, ker ne razume koncepta lastninske pravice in nje omejitev. Pa tudi če je prišel do stanovanja zastonj, ali pa če jih ima 30 v žepu.
Invictus ::
V stanovanju sta prijavljena samo 2 cloveka. Torej po tem mislim, da imam pravico, da ce pride tretja oseba v stanovanje, da vem kdaj in kdo pride noter. In kako naj jaz vem, da je nekdo pooblascen, ki pride v stanovanje? Naj voham?
Pa lahko zaklucis s to sobo. Vem, da nebi smel. Ne vem kaj se vedno posiljujes. Sem pripravljen prevzet vso odgovornost.
Imaš pravico vedeti kdo je vstopil v tvoji najeti sobi, nimaš pa nobenih drugih pravic. Še enkrat, v drugo plačaj najemnino za celotno stanovanje, pa boš imel mir.
Edino v tvoji najeti sobi lahko lastnica vstopi 2x na leto, ostalo del stanovanja je v souporabi z njo. In ona lahko vstopa v kuhinjo, kopalnico in preostali 2 sobi kolikokrat hoče, ne da tebe karkoli obvesti.
Kaj pa če bi lastnica živela z vama? Kaj bi pa potem naredil?
Se vidi da še nihče tukaj ni živel nekje, kjer bi najel samo eno sobo.
Mama hotel boysi, press ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
Wrop ::
Glede na to, da je del stroškov pogojenih tudi z kvadraturo stanovanja, me zanima, če je del teh stroškov prevzela tudi lastnica? Toliko o poštenosti.
Če lastnica ne biva v tem stanovanju potem ne razumem zakaj se ne najavlja.
V takem primeru, bi lahko v stanovanje hodil kdorkoli in kadarkoli z dovoljenjem lastnice. Lahko bi celo sama imela obiske v prostorih v souporabi.
Čim prej si dobi novo stanovanje, tokrat z normalnim lastnikom.
Če lastnica ne biva v tem stanovanju potem ne razumem zakaj se ne najavlja.
V takem primeru, bi lahko v stanovanje hodil kdorkoli in kadarkoli z dovoljenjem lastnice. Lahko bi celo sama imela obiske v prostorih v souporabi.
Čim prej si dobi novo stanovanje, tokrat z normalnim lastnikom.
solatko ::
Lahko - potreben je samo dogovor med solastniki, o urniku uporabe - kopalnica, kuhinja in držanju reda - čistoče.
Delo krepa človeka
mn ::
V stanovanju sta prijavljena samo 2 cloveka. Torej po tem mislim, da imam pravico, da ce pride tretja oseba v stanovanje, da vem kdaj in kdo pride noter. In kako naj jaz vem, da je nekdo pooblascen, ki pride v stanovanje? Naj voham?
Pa lahko zaklucis s to sobo. Vem, da nebi smel. Ne vem kaj se vedno posiljujes. Sem pripravljen prevzet vso odgovornost.
Imaš pravico vedeti kdo je vstopil v tvoji najeti sobi, nimaš pa nobenih drugih pravic. Še enkrat, v drugo plačaj najemnino za celotno stanovanje, pa boš imel mir.
Edino v tvoji najeti sobi lahko lastnica vstopi 2x na leto, ostalo del stanovanja je v souporabi z njo. In ona lahko vstopa v kuhinjo, kopalnico in preostali 2 sobi kolikokrat hoče, ne da tebe karkoli obvesti.
Kaj pa če bi lastnica živela z vama? Kaj bi pa potem naredil?
Se vidi da še nihče tukaj ni živel nekje, kjer bi najel samo eno sobo.
Mama hotel boysi, press ...
Sicer se načeloma strinjam z vsem kar si napisal. Je pa tukaj en pomemben detajl, ki gre lastnici lahko v škodo in sicer to, da ni plačevala svojega sorazmernega deleža stroškov če sem prav razumel OPa. Torej, če bi se lastnica hotela zagovarjati, da ima pravico vstopa v stanovanje, ker sta dve sobi v njeni uporabi bi bilo pravično tudi da bi plačala polovico stroškov. Če ne plačuje stroškov, potem lahko sklepamo da sob ne uporablja in nima vstopa (razen 2x letno z najavo).
Ne trdim, da imam prav, samo razmišljam s prsti na tipkovnici.
Aston_11 ::
Ampak to, da ne plačuje, ne upravičuje nikogar, da počne kar hoče ali morda celo naredi postopek izselitve nezakonit. Nezakonit je iz drugih razlogov, ki s neplačevanjem nimajo nič. Prav tako neplačevanje ne pomeni, da stanovanja nima v souporabi. Tako sklepanje je trhlo. Tudi nekateri najemniki ne plačujejo najemnine, pa vseeno še leta veselo uporabljajo stanovanje.
Invictus ::
Sicer se načeloma strinjam z vsem kar si napisal. Je pa tukaj en pomemben detajl, ki gre lastnici lahko v škodo in sicer to, da ni plačevala svojega sorazmernega deleža stroškov če sem prav razumel OPa.
A nima v pogodbi da on plačuje vse stroške?
Če jih, mu to še ne daje pravice da koristi celo stanovanje.,
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
mn ::
Ampak to, da ne plačuje, ne upravičuje nikogar, da počne kar hoče ali morda celo naredi postopek izselitve nezakonit. Nezakonit je iz drugih razlogov, ki s neplačevanjem nimajo nič.
Se strinjam. Povsem nepovezano.
Prav tako neplačevanje ne pomeni, da stanovanja nima v souporabi. Tako sklepanje je trhlo. Tudi nekateri najemniki ne plačujejo najemnine, pa vseeno še leta veselo uporabljajo stanovanje.
Sporni del je to, da lastnica vstopa v stanovanje brez najemnikovega soglasja. Sicer mi ni jasno kaj misli OP doseči ko se je zapičil v to ampak za debato je nepomembno. Mislim, da se strinjamo, da kot souporabnik stanovanja notri lahko pride kadarkoli. Če pa je zgolj najemodajalka pa samo 2x letno z najavo (večkrat s soglasjem najemnika). Vemo, da ne stanuje v nobeni od dveh sob. Niti ne plačuje nikakršnih stroškov za ti dve sobi. Neplačevanje samo ne pomeni, da stanovanja nima v souporabi, ampak je pa mogoče en izmed argumentov proti temu da lahko trdi da ima stanovanje v uporabi.
Če jih, mu to še ne daje pravice da koristi celo stanovanje.,
Jasno da nima pravice koristiti stvari za katere ni plačeval. Jaz govorim samo o tem ali lastnica lahko samovoljno vstopa v stanovanje ali ne. Nič drugega.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: mn ()
crniangeo ::
treba je zdej samo razločiti , ali imajo sobe v najemu ali celo stanovanje :)
Convictions are more dangerous foes of truth than lies.
solatko ::
Če bi konkretno v tem stanovanju prebivali 4-je študenti, bi se morali en drugemu najavljat za vstop v stanovanje?
Lahko bi dva uporabljala stanovanje samo nekajkrat na leto, to druga dva ne sme nič brigat, v njuni odsotnosti pa ne smeta uporabljati njunih sob! To morda komu ni jasno ali bo potrebno narisat.
crniangeo - To je že razloženo - dve sobi in ostali prostori v souporabi z uporabnikom ostalih dveh sob.
Lahko bi dva uporabljala stanovanje samo nekajkrat na leto, to druga dva ne sme nič brigat, v njuni odsotnosti pa ne smeta uporabljati njunih sob! To morda komu ni jasno ali bo potrebno narisat.
crniangeo - To je že razloženo - dve sobi in ostali prostori v souporabi z uporabnikom ostalih dveh sob.
Delo krepa človeka
crniangeo ::
Ok sam eno smiselno vprašanje: če se bi našla še dva interesanta za tisti dve sobi, kako bi moral potekat postopek ?
Poklicati bi morala tista ki sta ze notri naseljena, ali pa v principu hotela , odklene , jima pokaze sobi in to je to ?
ker mislim, da se ji v tem primeru ne bi bilo potrebno najaviti :)
Poklicati bi morala tista ki sta ze notri naseljena, ali pa v principu hotela , odklene , jima pokaze sobi in to je to ?
ker mislim, da se ji v tem primeru ne bi bilo potrebno najaviti :)
Convictions are more dangerous foes of truth than lies.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: crniangeo ()
freesty ::
To mene tudi zanima kako je s tem po pravilih. Ampak, meni bi se zdelo logicno, da poklice, predno pride.
Vsem v stanovanju je znano, da tu zivima samo jaz in moj cimer. Po tem sklepam, da se za nacin zivljenja v stanovanju odlocava sama dva. Recimo kdaj se cisti, kolikokrat se cisti itd. Tudi recimo to, da ce se oba strinjava, da hodiva gola po stanovanju. V tem primeru verjamem, da bi bilo skrajno neugodno, ce bi najemodajalka prisla nenajavljena in pripeljala se kak folk zraven.
Vsem v stanovanju je znano, da tu zivima samo jaz in moj cimer. Po tem sklepam, da se za nacin zivljenja v stanovanju odlocava sama dva. Recimo kdaj se cisti, kolikokrat se cisti itd. Tudi recimo to, da ce se oba strinjava, da hodiva gola po stanovanju. V tem primeru verjamem, da bi bilo skrajno neugodno, ce bi najemodajalka prisla nenajavljena in pripeljala se kak folk zraven.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
Brane22 ::
Če bi konkretno v tem stanovanju prebivali 4-je študenti, bi se morali en drugemu najavljat za vstop v stanovanje?
Štirje študentje iz primera ne bi bili na različnih straneh pogodbe o najemu.
SZ tu AFAIK ureja razmerja med najemodajalcem in najemojemalci, ne pa razmerij med posameznimi najemojemalci.
Invictus ::
To mene tudi zanima kako je s tem po pravilih. Ampak, meni bi se zdelo logicno, da poklice, predno pride.
Vsem v stanovanju je znano, da tu zivima samo jaz in moj cimer. Po tem sklepam, da se za nacin zivljenja v stanovanju odlocava sama dva. Recimo kdaj se cisti, kolikokrat se cisti itd. Tudi recimo to, da ce se oba strinjava, da hodiva gola po stanovanju. V tem primeru verjamem, da bi bilo skrajno neugodno, ce bi najemodajalka prisla nenajavljena in pripeljala se kak folk zraven.
Narobe sklepaš. Ti o ničemer ne odločaš, razen o tem kaj počneš v svojih dveh najetih sobah. Ostali del stanovanja imaš v souporabi. Ker lastnice ni noter, se pač pričakuje da ne boš pustil popolne svinjarije v kopalnici in kuhinji. Čeprav jo marsikdo ... Lahko tudi živiš v svinjariji. Ampak v tem primeru bi te lahko lastnica tožila za škodo, povzročeno na stanovanju zaradi svinjarije. Kar pa je povsem civilna tožba in se ji najbrž sploh ne splača. Pač zapleni kavcijo ...
Ja, lahko hodiš gol po stanovanju. Ampak te pač lastnica lahko vidi golega. Pa kaj ... Kot da še nobenega ni ...
Ok sam eno smiselno vprašanje: če se bi našla še dva interesanta za tisti dve sobi, kako bi moral potekat postopek ?
Poklicati bi morala tista ki sta ze notri naseljena, ali pa v principu hotela , odklene , jima pokaze sobi in to je to ?
ker mislim, da se ji v tem primeru ne bi bilo potrebno najaviti :)
Nič se ji ni treba najaviti. Novima interesentoma pokaže sobi, pove režim bivanja in zadeva zaključena.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
crniangeo ::
@invictus: no potem pa imamo razrešene vse pojme :) Uporabnica lahko hodi po stanovanju, pride nenajavljena, saj je konec koncev oddajala sobe in ne celega stanovanja.
Njuna pravica je da si zaklepata sobo katero sta tudi najela , drugi prostori pa so njeni in lahko pride kadarkol in skomerkol sej je konec koncev stanovanje njeno.
Njuna pravica je da si zaklepata sobo katero sta tudi najela , drugi prostori pa so njeni in lahko pride kadarkol in skomerkol sej je konec koncev stanovanje njeno.
Convictions are more dangerous foes of truth than lies.
solatko ::
freesty - Vajina pravica je dejansko ta, da sta v svojih sobah gospodarja, ostale prostore si delita in se moraš primerno obnašat. Pričakuje se, da med več stanovalci v stanovanju, v skupnih prostorih velja red in da vsak pospravi za seboj (je bila ravno o tem tema, nedolgo nazaj, ko je nekdo spraševal, kaj lahko naredi proti ostalim sostanovalcem, ker se mu ne ljubi več pospravljat za njimi).
V svojih sobah sta lahko tudi naga, pa še kdo zraven, v skupnih prostorih morata bit spodobna - oblečena.
Ja lahko kadarkoli pripelje kogarkoli v njene prostore, tako kot ti v svoje. V solastništvu je uporaba skupnih prostorov stvar dogovora.
V svojih sobah sta lahko tudi naga, pa še kdo zraven, v skupnih prostorih morata bit spodobna - oblečena.
Ja lahko kadarkoli pripelje kogarkoli v njene prostore, tako kot ti v svoje. V solastništvu je uporaba skupnih prostorov stvar dogovora.
Delo krepa človeka
sensei ::
On je najel sobo, ne stanovanje. Lastnica stanovanja lahko kadarkoli vstopa v sobe, ki se ne oddajajo.
Tudi, ko sem jaz oddajal dve sobi v trosobnem stanovanju, sem v tisto sobo, ki se ne oddaja hodil nenajavljen in po lastni volji, pa nisem živel tam. Nikomur se to ni zdelo čudno ali narobe.
Tudi, ko sem jaz oddajal dve sobi v trosobnem stanovanju, sem v tisto sobo, ki se ne oddaja hodil nenajavljen in po lastni volji, pa nisem živel tam. Nikomur se to ni zdelo čudno ali narobe.
Machete ::
Tu bo potrebna najmanj kazenska ovadba zaradi nezakonitega vstopa v stanovanje, da te lastnike naučimo, kaj je red. Da jim ne bo samoumevno, da če je njihovo, da je tudi v resnici njihovo. Morda je samo njihovo, nimajo pa nič od tega, razen najemnine in plačanih stroškov. Prej kot se bo začel delat red, prej se bo odplaknilo komunajzarsko miselnost, da lastnik lahko dela kar hoče in jebe vse po spisku, ker ne razume koncepta lastninske pravice in nje omejitev. Pa tudi če je prišel do stanovanja zastonj, ali pa če jih ima 30 v žepu.
Kaj si pa tule napisal, ni jasno pa niti Vidovitem Milanu pomoje. Plus protislovja ena čez drugo.. O.o
Aston_11 ::
ProGo ::
Fresty, prosim ne bluzi preveč in si kompliciraj življenja.
Naj ti da stanodajalka pisno odpoved pogodbe in potem se po tem pretečenem roku izselita. Najami si dvosobno stanovanje (vsak imata svojo sobo) in v pogodbi naj piše da ima lastnik po zakonu dovoljen ogled 2x na leto, po predhodni najavi 1 dneva. Zdaj je pa itak dober čas za najem stanovanja, ni takšne gužve kot avgusta.
Ko pa se vseliš v drugo stanovanje, takoj zamenjaj ključavnico in delaj kar češ v stanovanju, samo da ne uničuješ česa. To je vse kar je.
Naj ti da stanodajalka pisno odpoved pogodbe in potem se po tem pretečenem roku izselita. Najami si dvosobno stanovanje (vsak imata svojo sobo) in v pogodbi naj piše da ima lastnik po zakonu dovoljen ogled 2x na leto, po predhodni najavi 1 dneva. Zdaj je pa itak dober čas za najem stanovanja, ni takšne gužve kot avgusta.
Ko pa se vseliš v drugo stanovanje, takoj zamenjaj ključavnico in delaj kar češ v stanovanju, samo da ne uničuješ česa. To je vse kar je.
freesty ::
Ja, saj to je itak namen. Samo me je zanimalo kako je s tem s pravnega vidika.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
MeGreat ::
V bistvu sta plačevala dve sobi, uporabljala pa kar vse (čeprav občasno, pa nima veze).. Vsak bi te ven vrgel
Če pač rabiš eno sobo za občasne obiske jo pač najemi, kako ti ni to jasno. Tudi ne moreš notri krame nametat in gonit računalnik za miniranje, kaj zdaj če ona najde še kakšnega najemnika bo tebe prosila če lahko prosim izprazniš sobo, ki je njena??
Če pač rabiš eno sobo za občasne obiske jo pač najemi, kako ti ni to jasno. Tudi ne moreš notri krame nametat in gonit računalnik za miniranje, kaj zdaj če ona najde še kakšnega najemnika bo tebe prosila če lahko prosim izprazniš sobo, ki je njena??
5pellfire ::
Najemnik (OP) je kršil pogodbo, lastnica je kršila ZAKON ...mala razlika, se vam ne zdi.
Če spizdiš jogurt v Šparu ti lahko varnostnik zbije zobe in polomi rebra? ...itak si vzel
nekaj kar ni tvoje in kar nisi imel namena plačat. Zgleda da nekaterim dela sorazmernost probleme.
Če spizdiš jogurt v Šparu ti lahko varnostnik zbije zobe in polomi rebra? ...itak si vzel
nekaj kar ni tvoje in kar nisi imel namena plačat. Zgleda da nekaterim dela sorazmernost probleme.
Aston_11 ::
nekikr ::
Če bi bilo pošteno, bi jima morala zapleniti kavcijo in zaračunati tisto dodatno sobo za ves čas najema (oz. od prve opažene kršitve naprej). Potem pa brcniti iz stanovanja takoj naslednjo minuto. Zakon, na žalost, vedno ščiti barabe, ki se potem obešajo na vsako črko zakona in v očeh podobnih bedakov izpadejo Robin Hoodi.
Invictus ::
Ko pa se vseliš v drugo stanovanje, takoj zamenjaj ključavnico in delaj kar češ v stanovanju, samo da ne uničuješ česa. To je vse kar je.
Ključavnice ne smeš menjati, ker to ni tvoja lastnina.
Če hočeš menjati ključavnico, moraš stanovanje kupiti, ne najeti ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
sensei ::
Najemnik (OP) je kršil pogodbo, lastnica je kršila ZAKON ...mala razlika, se vam ne zdi.
Če sta najela sobe, potem lastnica ni kršila zakona. Razen, če misliš, da lastnik nima vstopa v lastno stanovanje, samo zato, ker oddaja sobo v njem. A nisi ti neki o sorazmernosti, pa to?
solatko ::
Lastnica ni oddala stanovanje, da bi se morala obnašati po zakonu, glede obiskov - je pa zakon veljal za njuni sobi. Onadva pa sta kršila zakon, saj sta uporabljala nekaj kar ni njuno, niti nista imela v najemu. Motenje posesti ni prekršek. Lastnica je zaradi souporabe skupnih prostorov imela pravico, kadarkoli vstopiti v stanovanje, ne pa v njuni sobi. Če se že gremo pravnike, se pojdimo za vse, ne samo tisto, kar nam paše.
Lastnica je naredila napako, da ni poklicala policije, ko je videla robo in dekle v svoji sobi.
Vse ostalo so bučke.
Lastnica je naredila napako, da ni poklicala policije, ko je videla robo in dekle v svoji sobi.
Vse ostalo so bučke.
Delo krepa človeka
St235 ::
In to, da je naredila napake in ni sprožila postopkov zaradi motenja posesti ji sedaj daje jih proti pravno izseli?
Kot sem že dve strani nazaj napisal, pa je očitno, da večina ne prebere več kot pol stavka. Bistvena pomanjkljivost te pogodbe je v tem ,da ni definira s kom je souporaba. Iz načina koriščenja stanovanja in opisanega je edino smiselno, da je souporaba med stanovalci v stanovnju, ne pa med lastnico in stanovalci. Ta zadeva a žal ni jasno zapisana.
torej če ti oddaš štiri sobe štirim študentom in je določeno, da imajo souporabe kuhinje in dnevne sobe to ne daje lastniku nikakršne rpavice, da vstopa v stanovanje kadar mu paše.
seveda je kršila zakon. Zakon namreč jasno določa, da je treba na napake opozoriti in omogočiti najemniku, da napake odpravi. Nikakor pa ni dopustno, da ne koga čez noč vržeš iz hiše.
Kot sem že dve strani nazaj napisal, pa je očitno, da večina ne prebere več kot pol stavka. Bistvena pomanjkljivost te pogodbe je v tem ,da ni definira s kom je souporaba. Iz načina koriščenja stanovanja in opisanega je edino smiselno, da je souporaba med stanovalci v stanovnju, ne pa med lastnico in stanovalci. Ta zadeva a žal ni jasno zapisana.
torej če ti oddaš štiri sobe štirim študentom in je določeno, da imajo souporabe kuhinje in dnevne sobe to ne daje lastniku nikakršne rpavice, da vstopa v stanovanje kadar mu paše.
Najemnik (OP) je kršil pogodbo, lastnica je kršila ZAKON ...mala razlika, se vam ne zdi.
Če sta najela sobe, potem lastnica ni kršila zakona. Razen, če misliš, da lastnik nima vstopa v lastno stanovanje, samo zato, ker oddaja sobo v njem. A nisi ti neki o sorazmernosti, pa to?
seveda je kršila zakon. Zakon namreč jasno določa, da je treba na napake opozoriti in omogočiti najemniku, da napake odpravi. Nikakor pa ni dopustno, da ne koga čez noč vržeš iz hiše.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
ProGo ::
Ko pa se vseliš v drugo stanovanje, takoj zamenjaj ključavnico in delaj kar češ v stanovanju, samo da ne uničuješ česa. To je vse kar je.
Ključavnice ne smeš menjati, ker to ni tvoja lastnina.
Če hočeš menjati ključavnico, moraš stanovanje kupiti, ne najeti ...
Motiš se. Lastnikovo ključavnico po vselitvi ven iz vrat, tvojo notri. Ko pa se odseliš, pa daš lastnikovo ključavnico nazaj.
Če nimaš lastne ključavnice v vratih, ne moreš zagotoviti, da ti nihče (vključujoč lastnik!) ne bo motil tvoje posesti. (čeprav je le-ta začasna)
Edit: V najemniških stanovanjih je problem s ključi saj ne veš koliko najemnikov prejšnjih ima ključ. V tvojem in lastnikovem interesu je da zamenjaš ključavnico čimprej, saj se le tako zagotovi, da imaš izključno ti dostop do stanovanja. (in vse kar iz tega izhaja). Teoretično vprašanje: kdo bo odgovoren, če pride najemnik domov in najde stanovanje ODKLENJENO in stvari ukradene?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ProGo ()
arnecan1 ::
Lastnica ima vedno pravico, da si ogleda svojo lastnino, ki ni v najemu, v dotičnem primeru sta to dve nenajeti sobi. Saj v njih ni prebivala ali celo spala.
To so delali drugi, ki do tega niso imeli pravice. No, saj tudi ona ni imela te pravice, saj v stanovanju ni prijavljena, ampak iz napisanega, je samo preverjala svojo nenajeto lastnino, ne pa tam prebivala.
To so delali drugi, ki do tega niso imeli pravice. No, saj tudi ona ni imela te pravice, saj v stanovanju ni prijavljena, ampak iz napisanega, je samo preverjala svojo nenajeto lastnino, ne pa tam prebivala.
mitja73 ::
In to, da je naredila napake in ni sprožila postopkov zaradi motenja posesti ji sedaj daje jih proti pravno izseli?
seveda je kršila zakon. Zakon namreč jasno določa, da je treba na napake opozoriti in omogočiti najemniku, da napake odpravi. Nikakor pa ni dopustno, da ne koga čez noč vržeš iz hiše.
To ni bila napaka, ampak kršitev pogodbe. Onadva sta se protipravno vselila v nek prostor do katerega nista imela nobene pravice.
sensei ::
seveda je kršila zakon. Zakon namreč jasno določa, da je treba na napake opozoriti in omogočiti najemniku, da napake odpravi. Nikakor pa ni dopustno, da ne koga čez noč vržeš iz hiše.
Aja, nisem vedu, da ga je kar vrgla iz hiše čez noč. Govoril sem o tem, da z vstopom v stanovanje, lastnik ne more kršiti zakona, če v stanovanju oddaja x od y sob v souporabo, ne glede na to, ali lastnik tam živi ali ne. To bi bilo namreč za v Butalce.
Mimogrede je zakon jasno na strani šibkejšega, kar je prav. Kar ni prav je pa to, da se s takimi dripci, kot je OP, sploh polemizira o tem al je normalno, da mu lastnica teži, ker se mu jebe za koncept lastnine. "Soba je prazna, pa sem sklepal, da lahko" je ponavadi znak, da govoriš z idiotom.
Wrop ::
Meni se pa še vedno zdi, da lastnik ne more kar tako nenajavljen vstopiti v stanovanje, čeprav samo oddaja sobo s souporabo ostalih delov stanovanja. Ta souporaba jaz bolj razumem na način, da ureja souporabo med ostalimi najemniki, ne pa med najemnikom in najemodajalcem.
Mene sedaj zanima, če lahko lastnik prosto hodi po oddanem stanovanju, če tam ni začasno ali stalno prijavljen oz. v stanovanju ne biva? Torej, če govorimo o oddajanju sob. Sploh pa, če to ni v pogodbi jasno zapisano. Pa tudi, če je zapisano ali to velja?
Mene sedaj zanima, če lahko lastnik prosto hodi po oddanem stanovanju, če tam ni začasno ali stalno prijavljen oz. v stanovanju ne biva? Torej, če govorimo o oddajanju sob. Sploh pa, če to ni v pogodbi jasno zapisano. Pa tudi, če je zapisano ali to velja?
Wrop ::
In to, da je naredila napake in ni sprožila postopkov zaradi motenja posesti ji sedaj daje jih proti pravno izseli?
seveda je kršila zakon. Zakon namreč jasno določa, da je treba na napake opozoriti in omogočiti najemniku, da napake odpravi. Nikakor pa ni dopustno, da ne koga čez noč vržeš iz hiše.
To ni bila napaka, ampak kršitev pogodbe. Onadva sta se protipravno vselila v nek prostor do katerega nista imela nobene pravice.
Onadva sta uporabljala sobo, ki ni bila predmet uporabe. Nista se pa vselila. Vseliš se v stanovanje, lahko tudi v sobo, ampak tukaj ne govorimo o študentskem domu oz. domu za upokojence.
solatko ::
Vsak idiot ve, kaj pomeni souporaba. To pomeni, da določenih prostorov, ne uporablja samo trenutni najemnik, temveč tudi tisti, ki zasedajo ostali dve sobi - torej lastnik ali najemnik, v dogovoru z lastnikom, lahko tudi klošar.
Kako bi se OP zdelo, če bi lastnica dala v njuni sobi kakšne kose pohištva, spodnje perilo moža..., češ, da je soba prevelika, itak ne uporablja celo, seveda brez vednosti najemnika.
Lakotnik29 - Če dve sobi nista oddani, se ve, kdo je upravičen do uporabe na kakršenkoli način, v skladu s stanovanjskim zakonom. Zato se v pogodbi napiše souporaba, da najemnik ne more omejevat obiskov ali vselitve še enega ali več najemnikov.
Tebi izgleda ni jasno, da najemnika ščiti zakon, na prostorih, ki jih ima v najemu, ne pa na stvareh, ki so v souporabi.
Souporaba pomeni samo to, da nisi edini uporabnik in da nimaš pravice drugim uporabnikom omejevat dostop in uporabo skupnih prostorov. Stvar dogovora pa je, kdaj in v kakšnem obsegu, se skupni prostori uporabljajo - kuhinja, kopalnica, klet, garaža, terasa, podstrešje,....
Vstop v prostore, ki niso predmet pogodbe, ni prekršek, temveč motenje posesti in je edina napaka lastnice, da ni bila toliko zajebana, da bi poklicala policijo. Verjetno bi tudi sodišče pretehtalo ali je v takem primiru odpoved na mestu ali ne.
Kako bi se OP zdelo, če bi lastnica dala v njuni sobi kakšne kose pohištva, spodnje perilo moža..., češ, da je soba prevelika, itak ne uporablja celo, seveda brez vednosti najemnika.
Lakotnik29 - Če dve sobi nista oddani, se ve, kdo je upravičen do uporabe na kakršenkoli način, v skladu s stanovanjskim zakonom. Zato se v pogodbi napiše souporaba, da najemnik ne more omejevat obiskov ali vselitve še enega ali več najemnikov.
Tebi izgleda ni jasno, da najemnika ščiti zakon, na prostorih, ki jih ima v najemu, ne pa na stvareh, ki so v souporabi.
Souporaba pomeni samo to, da nisi edini uporabnik in da nimaš pravice drugim uporabnikom omejevat dostop in uporabo skupnih prostorov. Stvar dogovora pa je, kdaj in v kakšnem obsegu, se skupni prostori uporabljajo - kuhinja, kopalnica, klet, garaža, terasa, podstrešje,....
Vstop v prostore, ki niso predmet pogodbe, ni prekršek, temveč motenje posesti in je edina napaka lastnice, da ni bila toliko zajebana, da bi poklicala policijo. Verjetno bi tudi sodišče pretehtalo ali je v takem primiru odpoved na mestu ali ne.
Delo krepa človeka
MeGreat ::
Meni se pa še vedno zdi, da lastnik ne more kar tako nenajavljen vstopiti v stanovanje, čeprav samo oddaja sobo s souporabo ostalih delov stanovanja. Ta souporaba jaz bolj razumem na način, da ureja souporabo med ostalimi najemniki, ne pa med najemnikom in najemodajalcem.
Mene sedaj zanima, če lahko lastnik prosto hodi po oddanem stanovanju, če tam ni začasno ali stalno prijavljen oz. v stanovanju ne biva? Torej, če govorimo o oddajanju sob. Sploh pa, če to ni v pogodbi jasno zapisano. Pa tudi, če je zapisano ali to velja?
Ti sprašuješ če lahko lastnik hodi po svojem stanovanju?? Zakaj bi si moral sploh dati tako pravico z pogodbo, to ima že po defaultu.. Ja pač tisto sobo, ki jo oddaja tja nima vstopa, v drugih sobah pa lahko dela lastnik kar hoče
Invictus ::
Če bi veljalo kar govori Wrop, potem bi bilo dovolj da si najameš eno sobo v bajti za 100 EUR/mesec in dobiš v najem zraven kar celo bajto kamor lastnik nima vstopa. Razen tistih 2x na leto.
Ampak vsi vemo da to tako ne gre ...
Ampak vsi vemo da to tako ne gre ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Wrop ::
Jaz samo sprašujem. Jaz ničesar ne trdim, da je to tako.
Vsak idiot, si po svoje razlaga kaj pomeni souporaba.
Jaz mislim, da lastnik, če v stanovanju ne biva, ne more kar tako nenajavljen hoditi po lastnem stanovanju, če je notri že en najemnik in če to v pogodbi ni zapisano.
@Invictus: Jaz za tak primer nisem še nikoli slišal. Če bi se to hipotetično zgodilo bi si jaz razlagal tako, da, če lastnik oddaja sobo v celi hiši in tam sam ne biva, potem se mi zdi smiselno, da ne more kar tako nenajavljen hoditi v prostore, ki so predmet souporabe in če to ni v pogodbi zapisano.
Če bi pa lastnik prebival v tej hiši, mi je jasno, da lahko hodi kjer mu paše + 2x letno, če ni v pogodbi drugače zapisano, si lahko najavljeno pride pogledat najemnikovo sobo, če se uporablja v skladu s pogodbo.
Vsak idiot, si po svoje razlaga kaj pomeni souporaba.
Jaz mislim, da lastnik, če v stanovanju ne biva, ne more kar tako nenajavljen hoditi po lastnem stanovanju, če je notri že en najemnik in če to v pogodbi ni zapisano.
@Invictus: Jaz za tak primer nisem še nikoli slišal. Če bi se to hipotetično zgodilo bi si jaz razlagal tako, da, če lastnik oddaja sobo v celi hiši in tam sam ne biva, potem se mi zdi smiselno, da ne more kar tako nenajavljen hoditi v prostore, ki so predmet souporabe in če to ni v pogodbi zapisano.
Če bi pa lastnik prebival v tej hiši, mi je jasno, da lahko hodi kjer mu paše + 2x letno, če ni v pogodbi drugače zapisano, si lahko najavljeno pride pogledat najemnikovo sobo, če se uporablja v skladu s pogodbo.
Invictus ::
Kot v večini postov tukaj, se motiš.
Souporaba pomeni souporaba z lastnikom. Čeprav ne živi tam, se ima pravico kadarkoli preseliti noter. Saj je njegova lastnina. Zato tudi lahko hodi po prostorih v souporabi.
Koncept zasebne lastnine ti ni preveč jasen ... Poleg bralne razumljivosti. Kje pa sem napisal da se je to zgodilo?
Dejstvo pa je da je OP kršil najemniško pogodbo, lastnica pa je reagirala na nezakonit način. Vse ostalo je nabijanje.
Souporaba pomeni souporaba z lastnikom. Čeprav ne živi tam, se ima pravico kadarkoli preseliti noter. Saj je njegova lastnina. Zato tudi lahko hodi po prostorih v souporabi.
Koncept zasebne lastnine ti ni preveč jasen ... Poleg bralne razumljivosti. Kje pa sem napisal da se je to zgodilo?
Dejstvo pa je da je OP kršil najemniško pogodbo, lastnica pa je reagirala na nezakonit način. Vse ostalo je nabijanje.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
first_line ::
Ja eni upajo da bojo svoje stanovanje (delno) oddali parim študentkam in potem ne bo nič narobe če bojo špegali pod tuš, saj so prostori ja v skupni uporabi! Magari še kamero za školjko, da bojo videli kaj se dogaja z njihovimi prostori v skupni uporabi.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | [najem stanovanja] Obveznosti najemojemalca (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 10289 (7616) | poweroff |
| » | Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 69434 (62350) | Ishmael |
| » | Najemnik nekoga šverca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 25725 (21603) | m0LN4r |
| » | Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 59057 (52650) | mojca |