Novice » NWO » V obrambo sodišča (2)
donfilipo ::
a lahko en končno napiše kakšni dokazi so bli v SLO najdeni poleg prisluhov?
Nemogoče. Zadeva je samo za slovenski del balkanskega bojevnika 17 različnih primerov. Kjer velja recimo skoraj gotovo, da pri vodilnem Tošiču niso našli nič. Ko so zadnje dni kazali posnetke Tv kamer izpred sodišč, bi lahko celo rekel, da je prijazen striček z baretko
Prisluhov verjetno ne bomo nikoli slišali.
Zadeva je medijsko celo tako sfuzlana, da ugledni pravniki, govorijo recimo predvsem o nekih elementih, ki jih je sodišče na 2 stopnjah zavrnilo, kot neupravičene zahteve po izločitvi dokazov. Vsaj tako iz delčkov dokumentov, ki so jih tu predstavili 'naši' mojstri. (Še enkrat iskrena pohvala:) Noben ni detajlno pojasnil, kako se lahko zgodi, da tožilstvo ne more pojasniti zadovoljivo, kako je prišlo do telefonske številke Tošiča, ki ni bila objavljena. In še bi se našlo.
Pa vendar na drugi strani, pa vsaj nekateri le poznamo svet kriminala in mamil toliko, da lahko sodimo, da ponavadi 'mamilašev' ne zapirajo brez veze. Ne zgodi se recimo, da bi 'mitjo' zaprli za kinderjajček in ukraden čikgumi, če bi bilo to vse, kar je v življenju zagrešil. Zadaj potem nekako vedno stoji kup 'kriminala', ki ga celo sam prizna, kjer pa so mu gledali skozi prste. In tako nastane en svet, kjer vidimo, da 'paragrafarski svet', res ne deluje perfektno in brez napak, tudi mu ni osnoven namen absolutna pravičnost, (potem je preverjeno veliko bolje bogat skandinavski model recimo:),...ampak deluje pa ponavadi vseeno toliko, da res nedolžnih ne zapirajo.
Razen ko imamo diktature, kjer očitna kršenja človekovih pravic in fevdalno inkvizicijo, kar preneseno v današnjost, pomeni akuzatorno, recimo že videno socialistično pravo, ko pa potem nedolžni imajo celo neko kurativno družbeno funkcijo.
To se vsekakor v takem sistemu kot je, vsaj na sodiščih ne bi smelo dogajati.
Ljudska sodba za šankom, se bo pa še dolgo temu ogibala.
Razen v deželi Coca Cole, kjer pa je večino škode že povzročene!!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
dronyx ::
donfilipo ::
Ilegalna posest orožja in mamil se ne izide brez aresta.
Podatek dvomim če drži za Tošiča.
Sliko Dragana Šariča ok. Jaz recimo rad gledam Ceco. Ni nekaj preveč oprijemljivo sumljivega, razen morda, da ga je osebno poznal, kar pa bi spet po tej logiki moralo spraviti v arest kakih 1000 sicer povsem nedolžnih. Človek je znal glumiti (in to počne še zdaj!) tudi dobrotnika. In to odlično! Kar veliko mafijašev.
Podatek dvomim če drži za Tošiča.
Sliko Dragana Šariča ok. Jaz recimo rad gledam Ceco. Ni nekaj preveč oprijemljivo sumljivega, razen morda, da ga je osebno poznal, kar pa bi spet po tej logiki moralo spraviti v arest kakih 1000 sicer povsem nedolžnih. Človek je znal glumiti (in to počne še zdaj!) tudi dobrotnika. In to odlično! Kar veliko mafijašev.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
PaX_MaN ::
PS: a lahko en končno napiše kakšni dokazi so bli v SLO najdeni poleg prisluhov?
Težko, če nisi ali neposredno spremljal sojenja ali pa imel direkten vpogled v sodni spis.
Nekaj malega je v pritožbah zagovornikov(spodnje tri povezave).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
Andruxa ::
kul mi je, da obstaja folk, ki na tem forumu načenja kritične debate. Jaz sem recimo tko kot večina tolkel po sodiščih ne vedoč detajlov. No kljub članku v obrambo sodišč, še vedno ohranjam mnenje, da imajo sodišča problem, ki ga morjo rešit. Če policija deluje kot deluje, to je na pol mimo zakona in je to očitno že del naše pobalkanjene "kulture", potem bi se pač sodišča morala prilagodit realnosti in uskladit nivo delovanja na tovrstno polzakonito "mutno" raven - kot je očitno stvar v Srbiji. Ne moreš zahtevati nekega idealnega nivoja pravne države, če je okrog tebe ni. In potem vsak večji postopek pade in noben ni odgovoren, nasrkamo pa vsi, ker se ti Tošići sprehajajo po centru LJ. Sprijaznit se moraš kje živiš in tko delovat, torej poslat v zapor človeka tudi če so bili dokazi nezakonito pridobljeni zavedajoč se, da drugače ne gre, ker si v Slowenistanu. Smo pač bolj Mehika kot pa Nemčija. Tako jaz to gledam. V vsakem primeru Tošić ne bi smel na prostost. Ne glede na to kdo je kriv, policija al sodišča. Če se ne znate zakonito zment med seboj, ga pa odstrante drugač. Sam dejte. Zdaj je pa tako, da nočemo biti balkan, a ne znamo biti Nemčija in nas šamarajo vsi, ki majo 5 minut časa.
Lp, A
donfilipo ::
kar preneseno v današnjost, pomeni akuzatorno, recimo že videno socialistično pravo
Runkl sem, ampak se učimo.
Inkvizitorno!
Akuzatorno velja zdaj. Inkvizitorno sem doživel, najprej 2 okoli ušes, nato priznaj ....in če ne spet batine.
Načeloma naj bi prepovedali princip. Pa slišim včasih, da so moj kurac
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Mandi ::
Strašno zanimivo je, kako ne uspete doumeti, da je npr. doktrina zastrupljenega sadeža (in z njo povezane varovalke) namenjena ravno konformnim prebivalcem, ne pa kriminalcem. Zaradi teh varovalk ste lahko varni in živite v prepričanju, da se ne bo delalo bližnjic.
Je to res tak šift v glavi?
Morda je pa folk res razvajen od človekovih pravic, pa živi v nekakšni utvari, da je vse, kar je dobro in prav, itak zagotovljeno samo po sebi.
"Westerners are liberty-lazy. A spoiled generation who inherited their freedom from their parents. Liberty trust-fund babies."
https://twitter.com/ralpost/status/2629...
dronyx ::
jype ::
dronyx> Niti ne, če obramba uspe dokazati, da so dobili dovoljenje za hišne preiskave zato, ker je bil preiskovalni sodnik zaveden.
Če ji uspe to dokazati, je absolutno prav, da se kršitelja izpusti, ker potem zaupanja v preiskovalce ne moremo imeti več in se nam niti sanja ne, če niso slučajno sami prinesli not droge in orožja.
Če ji uspe to dokazati, je absolutno prav, da se kršitelja izpusti, ker potem zaupanja v preiskovalce ne moremo imeti več in se nam niti sanja ne, če niso slučajno sami prinesli not droge in orožja.
dronyx ::
Če ji uspe to dokazati, je absolutno prav, da se kršitelja izpusti, ker potem zaupanja v preiskovalce ne moremo imeti več in se nam niti sanja ne, če niso slučajno sami prinesli not droge in orožja.
Seveda, saj to sploh ni sporno. Zanima pa me kaj bi ti naredil, če policija dobi povsem zakonito odredbo, da tebi posluša telefon eno leto, oni pa potem snemajo eno leto in en mesec (pa kot drugo možnost si še predstavljaj, da to recimo ni narejeno zanalašč, ampak gre recimo za napako tehnika pri operaterju mobilne telefonije). Bi kot dokaz štel posnetek enega leta, tisti mesec pa izbrisal oz. odstranil kot dokazni material, ali bi vse razglasil za nezakonito in potem po znameniti teoriji zastrupljenih sadež izločil še vse dokaze, ki so bili najdeni s pomočjo tega?
Tu je ta problem balerine, ki se jo pošlje v boj proti talibanom!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
jype ::
dronyx> Bi kot dokaz štel posnetek enega leta, tisti mesec pa izbrisal oz. odstranil kot dokazni material, ali bi vse razglasil za nezakonito in potem po znameniti teoriji zastrupljenih sadež izločil še vse dokaze, ki so bili najdeni s pomočjo tega?
Dunno, vprašat bi moral sodnika, kajne?
dronyx> Tu je ta problem balerine, ki se jo pošlje v boj proti talibanom!
Tu je ta problem, da pri nas nismo vsi talibani, ja.
Dunno, vprašat bi moral sodnika, kajne?
dronyx> Tu je ta problem balerine, ki se jo pošlje v boj proti talibanom!
Tu je ta problem, da pri nas nismo vsi talibani, ja.
murmur ::
Strašno zanimivo je, kako ne uspete doumeti, da je npr. doktrina zastrupljenega sadeža (in z njo povezane varovalke) namenjena ravno konformnim prebivalcem, ne pa kriminalcem. Zaradi teh varovalk ste lahko varni in živite v prepričanju, da se ne bo delalo bližnjic.
Je to res tak šift v glavi?
Morda je pa folk res razvajen od človekovih pravic, pa živi v nekakšni utvari, da je vse, kar je dobro in prav, itak zagotovljeno samo po sebi.
"Westerners are liberty-lazy. A spoiled generation who inherited their freedom from their parents. Liberty trust-fund babies."
https://twitter.com/ralpost/status/2629...
Je pa res da se je mal debilno vedno znova borit za to svobodo s clani iste vrste. Kdo so ze ti zli predstavniki iste vrste? Vedno znova eno in isto. Je debilno, je.
donfilipo ::
Ilegalna posest orožja in mamil se ne izide brez aresta.
Niti ne, če obramba uspe dokazati, da so dobili dovoljenje za hišne preiskave zato, ker je bil preiskovalni sodnik zaveden.
To drži.
Zato bi bilo krasno, če bi si človek lahko kje pogledal sodno prakso v celoti in ne samo drobne koščke, da bi lažje doumel, kako precizen mora biti akuzatorni del leviathana, da ustreza standardom naših varovalk.
Vseeno kar sem videl do zdaj, nikjer ni bilo mission impossible, razen banalne in nerazložljive napake, da tožilstvo ne najde pravega dostavitelja telefonske številke, ki je zgleda ključna, za prisluhe, ki kažejo organiziranost skupine.
Videl sem pa seveda malo.
Ampak vseeno. Preko vseh teh varovalk se LAHKO gre, če je utemljen sum in to TUDI na podlagi zbranih podatkov tujih organov. Kaj za vraga se je tu zgodilo točno, je pa treba pripravit profija, da bo zastonj preučil primer, kar se pa ne bo kar tako zgodilo
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Looooooka ::
jype je danes ob 12:36:13 izjavil:
.... ampak če reč postaviš v perspektivo je bistveno več življenj uničila kokakola kot kokain.
Pejt to folku v Mehiko povedat.
jype ::
Folk v Mehiki zelo dobro ve, kdo plačuje za "vojno proti drogam".
Na eni strani davkoplačevalci ZDA, na drugi pa uporabniki drog ZDA.
Sami so si krivi, da sosedom ne pokažejo sredinca in legalizirajo svojega največjega biznisa ampak raje gledajo klanje v svojih mestih.
Na eni strani davkoplačevalci ZDA, na drugi pa uporabniki drog ZDA.
Sami so si krivi, da sosedom ne pokažejo sredinca in legalizirajo svojega največjega biznisa ampak raje gledajo klanje v svojih mestih.
para! ::
Sami so si krivi, da sosedom ne pokažejo sredinca in legalizirajo svojega največjega biznisa ampak raje gledajo klanje v svojih mestih.
Tole velja dobesedno, na žalost. Mehiški bojevniki imajo celo vojsko, s katero potem precej odprto terorizirajo mesta, ko ne gre vse po maslu.
Ampak važn, da se ne snifa. Oh, wait...
Death before dishonor!
donfilipo ::
Ma finta je v tem, da srednjeročno se ne bi snifalo več, če bi posle legalizirali, s tem ukinili vse vojske ter mafijo in proizvajalcem že pri prodaji z trošarinami nekako naprtili tudi stroške zdravljenj.
V tem je ves point poziva za legalizacijo.
Zdaj ko je pa nekdo odvisen, ga pa verjemi ne ustavi nihče, razen profesionalne pomoči,...ali pa pravega gestapa in lager
V tem je ves point poziva za legalizacijo.
Zdaj ko je pa nekdo odvisen, ga pa verjemi ne ustavi nihče, razen profesionalne pomoči,...ali pa pravega gestapa in lager
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
Grumf ::
Zmanjševanje stopnje kriminala je le v zelo majhnem deležu stvar policije.
In ko limitiraš število policistov in kriminalistov proti nič, se kriminal le malo poveča, ker si veliko vrtel po televiziji spote, da je ropati banke in švercati drogo iz Južne Amerike bad.
Samo si pa res za luno... kriminal se vedno zmanjša z odpravljanjem nesorazmernih razlik v premoženju posameznikov, večje ko so,
več je kriminala. Kar poglej si ZDA, ko imajo prenafilane vse zapore, zakaj misliš genialec, a?
Sami so si krivi, da sosedom ne pokažejo sredinca in legalizirajo svojega največjega biznisa ampak raje gledajo klanje v svojih mestih.
Zakaj, to je čisti win-win. Na eni strani svinjsko sluzijo v ZDA, ko tja prodajajo droge, znebijo se konkurence,
pa še zaslužijo. Kar se mene tiče, imajo čisto pravo strategijo.
Če bi imeli pa američanov dovolj, bi pa samo ukinili dobavo, bi se v enem tednu cel nakokiran wall street tresel ;)
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Grumf ()
Lonsarg ::
Izmišljen anonimni informator, izmišljen telefonski imenik sta klovnariji, ki v tako resni zadevi nimata kaj iskati. Policisti, če pa ne oni, pa tožilci, bi morali poskrbeti za zakonito pridobitev Tošičeve številke. Pa čeprav bi rekli, da jim jo je sam povedal, med priložnostnim sestankom v Le Petiju. Kot namreč kaže naša pretekla praksa, sodišča brez večjih težav verjamejo besedi policista nad besedo obtoženega, ko gre za besedo proti besedi, razen seveda če jim nasprotno dokažejo slučajno prisotne TV kamere Kanala A ali pa izpiski iz telefonskega imenika.
Hkrati so ošabni in ne želijo nobene pomoči, tj. tožilcev ob njihovi strani. Statistik ne vodijo (vedno), nadzor (redno) zavračajo. Na koncu krivdo valijo na sodnike in zakone.
Šlamparija in podkupovanje policajev in tožilcev, češ naj naredijo kako napako je in vedno bo prisotna ob današnjih zakonih, pika konec ni debate.
EDINO zakon lahko to prepreči, tako da tudi če so v bistvu krivi policaji/tožilci, je vseeno zakon tisti, ki bodisi kljub taki šlampariji obsodi, bodisi prepreči take šlamparije. Tak da JE zakon kriv, brez debate.
FrizzleFry ::
V istem TV klubu je novinarka omenila možnost, da je policija telefonsko številko dobila z IMSI catcherjem.
No, kaže, da si ga želi policija legalizirati:
113. člen predloga Zakona o nalogah in pooblastilih policije:
113. člen
(uporaba tehničnih sredstev pri zbiranju podatkov)
(1) Pri opravljanju policijskih nalog smejo policisti, ko je to potrebno zaradi zbiranja osebnih in drugih podatkov, namenjenih dokazovanju prekrškov in kaznivih dejanj ter identificiranju kršiteljev oziroma storilcev, uporabljati tehnična sredstva za fotografiranje ter video in avdio snemanje ter tehnična sredstva za označevanje ali identifikacijo oseb, vozil in predmetov, ki so v uporabi v policiji.
Morda se pa motim...
No, kaže, da si ga želi policija legalizirati:
113. člen predloga Zakona o nalogah in pooblastilih policije:
113. člen
(uporaba tehničnih sredstev pri zbiranju podatkov)
(1) Pri opravljanju policijskih nalog smejo policisti, ko je to potrebno zaradi zbiranja osebnih in drugih podatkov, namenjenih dokazovanju prekrškov in kaznivih dejanj ter identificiranju kršiteljev oziroma storilcev, uporabljati tehnična sredstva za fotografiranje ter video in avdio snemanje ter tehnična sredstva za označevanje ali identifikacijo oseb, vozil in predmetov, ki so v uporabi v policiji.
Morda se pa motim...
leiito ::
Policija oz. država/vlada imajo svoje agende, nič narobe, civilna družba naj opozarja na pomanjkljivosti, možnosti zlorabe...edino pravilno. Pomembno je, da o tako pomembnih vprašanjih kot je pravica do zasebnosti, poteka debata, ker ob vsej ljubezni, ki jo čutim do te vlade, da se toliko zakonodaje sprejema po skrajšanem postopku, se ne zdi zdravo.
gzibret ::
Legalizacija drog je offtopic. Debata poteka o tem, ali ima (ne)spoštovanje zasebnosti prednost pred pravno državo ali ne.
Vse je za neki dobr!
dronyx ::
Sem si pogledal TV klub in zelo zanimiv je podatek, da v nekaterih državah (omenjena je bila naš zgled Nemčija in naš ne ravno zgled Hrvaška) v sodnem postopku lahko tehtajo med težo očitanega kaznivega dejanja in "nezakonitostmi" v postopku oziroma pri zbiranju dokazov.
Torej če karikiram, pri nas se lahko zgodi, da policija ulovi serijskega morilca, ki je ubil že deset ljudi in je vsak dan nova žrtev, potem pa se izkaže, da je radar na avtocesti posnel kriminaliste, kako so za 30 km/h prekoračili najvišjo dovoljeno hitrost (S TEM SO KRŠILI ZAKON), ko so se peljali na kraj zločina, kjer so recimo odvzeli biološke sledi in to je potem razlog, da se ti dokazi iz spisa umaknejo, po sedaj že zloglasni teoriji OKUŽENIH SADEŽEV IN DREVES, pa se avtomatično umaknejo tudi vsi dokazi, ki so iz tega nadalje izhajali v preiskavi.
Tak scenarij je pri nas po moje celo možen, samo temu se bo cel svet smejal.
Torej če karikiram, pri nas se lahko zgodi, da policija ulovi serijskega morilca, ki je ubil že deset ljudi in je vsak dan nova žrtev, potem pa se izkaže, da je radar na avtocesti posnel kriminaliste, kako so za 30 km/h prekoračili najvišjo dovoljeno hitrost (S TEM SO KRŠILI ZAKON), ko so se peljali na kraj zločina, kjer so recimo odvzeli biološke sledi in to je potem razlog, da se ti dokazi iz spisa umaknejo, po sedaj že zloglasni teoriji OKUŽENIH SADEŽEV IN DREVES, pa se avtomatično umaknejo tudi vsi dokazi, ki so iz tega nadalje izhajali v preiskavi.
Tak scenarij je pri nas po moje celo možen, samo temu se bo cel svet smejal.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Grumf ::
"Sem si pogledal TV klub in zelo zanimiv je podatek, da v nekaterih državah (omenjena je bila naš zgled Nemčija in naš ne ravno zgled Hrvaška) v sodnem postopku lahko tehtajo med težo očitanega kaznivega dejanja in "nezakonitostmi" v postopku oziroma pri zbiranju dokazov."
Novinar bulšitira (ali pa ti), da lahko policija krši človekove pravice (in to še v predkazenskem postopku, se pravi,
bi v tem primeru imeli pravico, da kršijo človekove pravice tudi nedolžnemu), na podlagi teže dejanja in to v Nemčiji
je nemogoče.
Fino bi bilo na njihovo sodno ministerstvo poslati to izjavo, me zanima ali bi koga tožili.
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Grumf ()
Grumf ::
Sicer se pa po mojem zadeva politizira, verjetno bi rade desničarske stranke dobile povišanje pooblastil za policijo,
da bi lahko bolj učinkovito igrale packarije tipa Watergate. Verjetno bi v ZDA zaradi izginutja podpisov odletela vlada,
kar se mene tiče je to mnogo bolj zaskrbljujoče od izpustitve nekega dilerja - tukaj je na udaru demokracija.
da bi lahko bolj učinkovito igrale packarije tipa Watergate. Verjetno bi v ZDA zaradi izginutja podpisov odletela vlada,
kar se mene tiče je to mnogo bolj zaskrbljujoče od izpustitve nekega dilerja - tukaj je na udaru demokracija.
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Grumf ()
leiito ::
Kakorkoli, Draganu in ekipi iskrene čestitke za res velik uspeh, gotovo so doprinesli tudi k prepoznavnosti Slovenije in morda se nam obeta influx bogatih ruskih turistov in vlagatelkev, ki jih nujno potrebujemo. Nekdo mora kupiti vsa ta stanovanja, sicer grejo banke po vrsti v franže.
Selman, ne naginji se kroz prozor.
Selman, ne naginji se kroz prozor.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leiito ()
jype ::
dronyx> Tak scenarij je pri nas po moje celo možen, samo temu se bo cel svet smejal.
Saj se ti že zdaj.
Saj se ti že zdaj.
Mehmed ::
Torej če karikiram, pri nas se lahko zgodi, da policija ulovi serijskega morilca, ki je ubil že deset ljudi in je vsak dan nova žrtev, potem pa se izkaže, da je radar na avtocesti posnel kriminaliste, kako so za 30 km/h prekoračili najvišjo dovoljeno hitrost (S TEM SO KRŠILI ZAKON), ko so se peljali na kraj zločina, kjer so recimo odvzeli biološke sledi in to je potem razlog, da se ti dokazi iz spisa umaknejo, po sedaj že zloglasni teoriji OKUŽENIH SADEŽEV IN DREVES, pa se avtomatično umaknejo tudi vsi dokazi, ki so iz tega nadalje izhajali v preiskavi.
Ah ni ga cez ljudi, ki se niti ne zavedajo, da obstaja vec kot en zakon, pa grejo pisat idiotske primere.
Ker ja, to ni nobeno karikiranje ampak preprost idiotizem. Eno je zakon o cestnem prometu, cisto drugo pa zakon o kazenskem postopku. Tezko verjeti ampak je.
dronyx ::
Zanimivo, kako se v tej temi zelo selektivno brišejo komentarji in to očitno z namenom, da na koncu ostanejo samo še komentarji tistih, ki "razmišljajo pravilno".
Nekdo je zgoraj predlagal, da bi v primerih, ko "velike ribe" zaradi napak v postopku odkorakale na prostost kazensko preganjali tožilce in policiste, ki so delali napake.
Jaz v mojem odgovoru odvrnem, da se mi zdi taka ideja sicer absurdna, vendar v tej državi ne nemogoče.
In to je bilo uporabniku kuglvinkl že preveč, tako da je izbrisal tako moj komentar, kot komentar, na katerega se je nanašal.
Prosim če se ta pripomba ne izbriše, da si lahko bralci sami ustvarijo vtis.
Nekdo je zgoraj predlagal, da bi v primerih, ko "velike ribe" zaradi napak v postopku odkorakale na prostost kazensko preganjali tožilce in policiste, ki so delali napake.
Jaz v mojem odgovoru odvrnem, da se mi zdi taka ideja sicer absurdna, vendar v tej državi ne nemogoče.
In to je bilo uporabniku kuglvinkl že preveč, tako da je izbrisal tako moj komentar, kot komentar, na katerega se je nanašal.
Prosim če se ta pripomba ne izbriše, da si lahko bralci sami ustvarijo vtis.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Vajenc ::
Sami so si krivi, da sosedom ne pokažejo sredinca in legalizirajo svojega največjega biznisa ampak raje gledajo klanje v svojih mestih.
Tole velja dobesedno, na žalost. Mehiški bojevniki imajo celo vojsko, s katero potem precej odprto terorizirajo mesta, ko ne gre vse po maslu.
Ampak važn, da se ne snifa. Oh, wait...
Kriminalci dilajo drogo, orožje, punce, za ustrahovanje konkurence in ustvarjanje strahospoštovanja med ostalim prebivalstvom se pretepajo, ubijajo ... Če legaliziramo drogo se bodo dilerji specializirali za kakšno drugo tržno nišo, ni skrbi za to.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
Odyn ::
Lahko pa pričam pred sodiščem, da sem jim dal telefonsko jaz na podlagi ugibanja.Originalnega informatorja so očitno onemogočili. Nema veze, imeli so pravnomočno dovoljenje za prisluhe. Za način pridobitve so lahko pravno odgovorni, ampak imeli so pravnomočno dovoljenje za prisluhe s katerim so prišli do vsebinskih dokazov. Ampak bistveno je naslednje:
To, na kakšen način so prišli do dovoljenja, v ničemer ni vplivalo na vsebino pridobljenih dokazov. Tistega, ki je lagal pred sodišče, (da jih je dobil) sankcionirati, dokaze pa upoštevati.
Zaradi takih primerov je pravo povsem skregano z razumom.
To, na kakšen način so prišli do dovoljenja, v ničemer ni vplivalo na vsebino pridobljenih dokazov. Tistega, ki je lagal pred sodišče, (da jih je dobil) sankcionirati, dokaze pa upoštevati.
Zaradi takih primerov je pravo povsem skregano z razumom.
dronyx ::
Lahko pa pričam pred sodiščem, da sem jim dal telefonsko jaz na podlagi ugibanja.
Zagrožena kazen za krivo pričanje je do pet let zapora. Se ti bolj splača potem v Milano odpeljat 300 kg kokaina.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Mehmed ::
To, na kakšen način so prišli do dovoljenja, v ničemer ni vplivalo na vsebino pridobljenih dokazov.
Ne vpliva na vsebino, vpliva pa na veljavnost.
Recimo da danes zvecer zadanes sedmico na lotu, ampak se ti ne caka na jutri, da gres po dobitek.
Ponoci vlomis v loterijo, vzames kolikor ti pripada, pustis tam listek z razlago, kolikor gre davkariji pa za razbita vrata.
Ne bi smelo biti problema, kar si odnesel je itak tvoje ane. Ampak se kar ti bodo pobrali ta denar nazaj, ker se nisi drzal postopka. Te gostilniske logike so dobre samo za v gostilno.
dronyx ::
@Mehmed: Lepo te prosim! Samo zate še enkrat:
Predpostaviva, da je v Sloveniji na delu serijski morilec in žrtve se praktično dnevno pojavljajo na različnih koncih države.
Taka situacija bi bila za organe pregona zanesljivo zelo stresna, saj bi bil na eni strani pritisk javnosti in medijev zelo velik, na drugi pa bi vsak nov dan pomenil novo žrtev. Poleg vsega pa bi morali ob vsaki potezi skrbno tehtati, ali niso naredili kakšne procesne napake v samem postopku in prekršili kakšnega izmed številnih predpisov in zakonov.
Storilca na koncu vendarle ulovijo s pomočjo DNK analize lasu, ki so ga našli na mestu zločina oz. na žrtvi sami.
Vendar na sodišču uspe obramba dokazati, da so kriminalisti in forenziki, ki so drveli na mesto zločina, kršili Zakon o varnosti v cestnem prometu, saj jih je radar na avtocesti ujel, kako so za 50 km/h prekoračili najvišjo dovoljeno hitrost, niso pa uporabljali nobenih označb, ki bi nakazovale, da je vozilo na nujni vožnji.
Zaradi te kršitve zakona so na mesto zločina prišli pol ure prej, izvedenec za hidrometeorološko stroko pa na podlagi arhiviranih podatkov pove, da je prav v tem času na mestu zločina začel pihati zelo močan veter, ki bi z veliko verjetnostjo biološko sled (las) odnesel, tako da ne bi bila najdena (zaradi kršenja zakona je bil torej zbran dokaz).
Se bo v takem primeru obtoženca, zelo nevarnega serijskega morilca, ki bo zelo verjetno spet moril spustilo na prostost, ker bo dokaz izločen, drugi dokazi pa ne obstajajo? Ali pa bomo dopustili, da se v postopku zbiranja dokazov lahko krši zakone oziroma dela nezakonito? Ali pa bomo morda tehtali med težo samega kaznivega dejanja in težo nezakonitosti, ki je bila storjena v postopku zbiranja dokazov?
Predpostaviva, da je v Sloveniji na delu serijski morilec in žrtve se praktično dnevno pojavljajo na različnih koncih države.
Taka situacija bi bila za organe pregona zanesljivo zelo stresna, saj bi bil na eni strani pritisk javnosti in medijev zelo velik, na drugi pa bi vsak nov dan pomenil novo žrtev. Poleg vsega pa bi morali ob vsaki potezi skrbno tehtati, ali niso naredili kakšne procesne napake v samem postopku in prekršili kakšnega izmed številnih predpisov in zakonov.
Storilca na koncu vendarle ulovijo s pomočjo DNK analize lasu, ki so ga našli na mestu zločina oz. na žrtvi sami.
Vendar na sodišču uspe obramba dokazati, da so kriminalisti in forenziki, ki so drveli na mesto zločina, kršili Zakon o varnosti v cestnem prometu, saj jih je radar na avtocesti ujel, kako so za 50 km/h prekoračili najvišjo dovoljeno hitrost, niso pa uporabljali nobenih označb, ki bi nakazovale, da je vozilo na nujni vožnji.
Zaradi te kršitve zakona so na mesto zločina prišli pol ure prej, izvedenec za hidrometeorološko stroko pa na podlagi arhiviranih podatkov pove, da je prav v tem času na mestu zločina začel pihati zelo močan veter, ki bi z veliko verjetnostjo biološko sled (las) odnesel, tako da ne bi bila najdena (zaradi kršenja zakona je bil torej zbran dokaz).
Se bo v takem primeru obtoženca, zelo nevarnega serijskega morilca, ki bo zelo verjetno spet moril spustilo na prostost, ker bo dokaz izločen, drugi dokazi pa ne obstajajo? Ali pa bomo dopustili, da se v postopku zbiranja dokazov lahko krši zakone oziroma dela nezakonito? Ali pa bomo morda tehtali med težo samega kaznivega dejanja in težo nezakonitosti, ki je bila storjena v postopku zbiranja dokazov?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
VaeVictis ::
Sicer nisem pravnik, vendar IMHO v tvojem primeru dronyx so bili dokazi pridobljeni zakonito, a je voznik naredil določen prometni prekršek.
V samem postopku pridobivanja dokaza (pobiranja DNK dokaza), pa so dokaz sam pridobili legalno (vsaj kakor si ti napisal) in bi se moral dokaz upoštevati.
IMHO sama hitrost prihoda oz. prihod sam v tvojem primeru ne spremeni ničesar in tukaj dokaz sam ni posledica zastrupljenega sadeža.
V vsakem primeru bi se moral pa vsak dokaz, ki je pridobljen nezakonito oz. je posledica zastrupljenega sadeža takoj in brez izjeme izločiti.
V primeru, da se ti dokazi ne izločajo bo IMHO policija zelo hitro začela prekoračiti svoja pooblastila.
Samo tehtanje dokazov, glede na težo kaznivega dejanja v pravu ne sme obstajati.
V pravu mora IMHO obstajati zakon, ki je nedvoumen in je jasno ter razumljivo napisan in ni odvisen od interpretacije vsakega posameznika.
ps: Policija in sodstvo ne smeta delovati na podlagi javnega mnenja, ampak na podlagi zakonov. Zakoni pa morajo biti napisani tako, da nobena nedolžna oseba ne more biti zaprta. Bolje je, da je 99 kriminalcev na prostosti, kot pa, da je 1 nedolžna oseba zaprta.
V samem postopku pridobivanja dokaza (pobiranja DNK dokaza), pa so dokaz sam pridobili legalno (vsaj kakor si ti napisal) in bi se moral dokaz upoštevati.
IMHO sama hitrost prihoda oz. prihod sam v tvojem primeru ne spremeni ničesar in tukaj dokaz sam ni posledica zastrupljenega sadeža.
V vsakem primeru bi se moral pa vsak dokaz, ki je pridobljen nezakonito oz. je posledica zastrupljenega sadeža takoj in brez izjeme izločiti.
V primeru, da se ti dokazi ne izločajo bo IMHO policija zelo hitro začela prekoračiti svoja pooblastila.
Samo tehtanje dokazov, glede na težo kaznivega dejanja v pravu ne sme obstajati.
V pravu mora IMHO obstajati zakon, ki je nedvoumen in je jasno ter razumljivo napisan in ni odvisen od interpretacije vsakega posameznika.
ps: Policija in sodstvo ne smeta delovati na podlagi javnega mnenja, ampak na podlagi zakonov. Zakoni pa morajo biti napisani tako, da nobena nedolžna oseba ne more biti zaprta. Bolje je, da je 99 kriminalcev na prostosti, kot pa, da je 1 nedolžna oseba zaprta.
jype ::
Ma ta dronyx je že čist shizofren od tega. Zakonodaje niti od daleč ne razume in sanja se mu ne, da njegovi primeri nimajo nobene zveze z realnostjo.
dronyx ::
IMHO sama hitrost prihoda oz. prihod sam v tvojem primeru ne spremeni ničesar in tukaj dokaz sam ni posledica zastrupljenega sadeža.
Zakon je zakon, pa če gre za zakon o komunikacijah ali zakon o varnosti cestnega prometa. Če se nek zakon v postopku krši, potem je po razlagi tu nekaterih ubrana bližnjica, ki je nedopustna.
Ampak kaj bi se v tem primeru zgodilo ne vemo, dokler ne bi sodnik razsodil, morda tudi pod vtisom teatralnega nastopa obrambe. Midva in komentator zgoraj, ki zopet žali, tega zanesljivo ne moreva vedeti.
Gre pa seveda za karikiran primer in kdor ne zna tega umestiti v pravi kontekst naj se raje ne trudi z pametovanjem in žalitvami.
>V samem postopku pridobivanja dokaza (pobiranja DNK dokaza), pa so dokaz sam pridobili legalno...
To je po moje podobno, kot če rečeš, da je bil sam postopek prisluha neki telefonski številki legalen, pri iskanju same telefonske številke pa so se ubrale nedopustne bližnjice (recimo ta, da pri nakupu naprave za Imsi catching niso pravilno odvedli vseh davkov v skladu z Zakonom o kaj jaz vem kaj).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Odyn ::
To, na kakšen način so prišli do dovoljenja, v ničemer ni vplivalo na vsebino pridobljenih dokazov.
Ne vpliva na vsebino, vpliva pa na veljavnost.
Recimo da danes zvecer zadanes sedmico na lotu, ampak se ti ne caka na jutri, da gres po dobitek.
Ponoci vlomis v loterijo, vzames kolikor ti pripada, pustis tam listek z razlago, kolikor gre davkariji pa za razbita vrata.
Ne bi smelo biti problema, kar si odnesel je itak tvoje ane. Ampak se kar ti bodo pobrali ta denar nazaj, ker se nisi drzal postopka. Te gostilniske logike so dobre samo za v gostilno.
Ne gre se za gostilniško logiko, temveč za znanstveno logiko.
Če bo znanstvenik z znanstveno metodo prišel do rezultata, bo znanstvena skupnost obravnavala kot veljavna, ne glede na to, ali je pri tem kršil kakšna pravila, ki ne vplivajo na rezultat. Lahko bo sankcioniran zaradi svojih dejanj, spoznanja pa so spoznanja in kot takšna postanejo del znanstvenega korpusa. To je stvar razuma.
Mislim, halo?? Slišali so dokaze, da je nekdo tihotapil drogo, pa jih ignorirajo zato, ker ne vedo od kod jim telefonska številka? Če je to rezultat prava, potem je s pravom nekaj definitivno narobe.
Pravo pa v tem segmentu ne sledi znanstveni metodi, ne sledi razumu in tudi ne zdravi pameti. Ne išče pravice in njegovi rezultati niso stvar pravice.
Torej znanost v pravo, pravo pa na smetišče.
Furbo ::
Obstaja delna rešitev prepovedi prodaje vseh payphonov oz naj se prodajajo izključno na centrih, ki jih ponujajo ob predložitvi osebnega dokumenta. Vse dosedanje številke, ki nimajo imena pa blokirat.
Wau kaka huda rešitev, stisneš klošarju 20€ pa si obvozil zadevo. Res genialna domislica.
i5-13600K, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO, Toughpower GF3 1000W
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
jype ::
dronyx> To je po moje podobno
Pa ni, niti približno podobno. S prehitro vožnjo na noben način ne vplivaš na pravice posameznika, ki ga preiskuješ.
Pa ni, niti približno podobno. S prehitro vožnjo na noben način ne vplivaš na pravice posameznika, ki ga preiskuješ.
dronyx ::
Po moje ti kršiš zakon takoj, ko delaš v nasprotju z njegovimi določbami, pa naj gre tu za prekršek ali kaznivo dejanje. Če ti nekdo reče, da moraš delati zakonito zame pomeni, da zakonov pri svojem delu ne smeš kršiti. Če skuša nekdo s svojim nezakonitim delom dokazati moja nezakonita dejanja se mi zdi, da tako pa res ne gre. V čem se pa potem midva razlikujeva? Samo po teži kršitve zakonov oziroma pravnega reda (to, da sem jaz serijski morilec on pa prometni prekrškar je s stališča pravniške filozofije povsem irelevantno - preslikaš to lahko na kršitev pravice do zasebnosti pri pridobitvi telefonske številke, na drugi strani pa pravica do življenja desetih ljudi, ki jih je serijski morilec ubil)?
Še nekdo se je zbudil.
Pravo pa v tem segmentu ne sledi znanstveni metodi, ne sledi razumu in tudi ne zdravi pameti.
Še nekdo se je zbudil.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
jype ::
dronyx> Po moje ti kršiš zakon takoj, ko delaš v nasprotju z njegovimi določbami, pa naj gre tu za prekršek ali kaznivo dejanje.
Drži.
dronyx> Če ti nekdo reče, da moraš delati zakonito zame pomeni, da zakonov pri svojem delu ne smeš kršiti.
Drži.
dronyx> Če skuša nekdo s svojim nezakonitim delom dokazati moja nezakonita dejanja se mi zdi, da tako pa res ne gre.
Drži.
dronyx> Samo po teži kršitve zakonov oziroma pravnega reda (to, da sem jaz serijski morilec on pa prometni prekrškar je s stališča pravniške filozofije povsem irelevantno)?
Ne, nikakor ni irelevantno. Tvoje absolutne izjave (privzemimo, da gre za serijskega morilca) v pravu nimajo mesta, ker imamo preveč izkušenj s primeri, ko "je bilo popolnoma jasno", na koncu se je pa po prijetju serijskega morilca pojavilo novo truplo.
Drži.
dronyx> Če ti nekdo reče, da moraš delati zakonito zame pomeni, da zakonov pri svojem delu ne smeš kršiti.
Drži.
dronyx> Če skuša nekdo s svojim nezakonitim delom dokazati moja nezakonita dejanja se mi zdi, da tako pa res ne gre.
Drži.
dronyx> Samo po teži kršitve zakonov oziroma pravnega reda (to, da sem jaz serijski morilec on pa prometni prekrškar je s stališča pravniške filozofije povsem irelevantno)?
Ne, nikakor ni irelevantno. Tvoje absolutne izjave (privzemimo, da gre za serijskega morilca) v pravu nimajo mesta, ker imamo preveč izkušenj s primeri, ko "je bilo popolnoma jasno", na koncu se je pa po prijetju serijskega morilca pojavilo novo truplo.
dronyx ::
@jype: Če te prav razumem si pravnik in poskušaš braniti primer? Prav, temu ne oporekam.
Pa naredi prosim še miselni preizkus in recimo da v tem primeru ni šlo za organiziran kriminal, ampak za serijskega morilca, ki je desetkrat že moril, izvedenec pa je zatrdil, da če ga spustijo, bo z veliko verjetnostjo moril ponovno.
Dokazi, ki jih je predložilo tožilstvo kažejo, da gre dejansko za serijskega morilca "Beyond a Reasonable Doubt". Vendar policija ne zna pojasniti od kje so dobili njegovo telefonsko številko, tako da zaradi tega pade cela veriga dokazov in se primer sesuje v prah.
Ga boš spustil na prostost in s tem žrtvoval naslednjo žrtev?
Bož pravico do komunikacijske zasebnosti obdolženca postavil nad pravico do življenja njegove naslednje žrtve?
Ali ti kot sodnik nisi tam za to da tehtaš, ne pa da delaš kot avtomat.
Tole zgoraj je mislim da že ŠAH in MAT.
Pa naredi prosim še miselni preizkus in recimo da v tem primeru ni šlo za organiziran kriminal, ampak za serijskega morilca, ki je desetkrat že moril, izvedenec pa je zatrdil, da če ga spustijo, bo z veliko verjetnostjo moril ponovno.
Dokazi, ki jih je predložilo tožilstvo kažejo, da gre dejansko za serijskega morilca "Beyond a Reasonable Doubt". Vendar policija ne zna pojasniti od kje so dobili njegovo telefonsko številko, tako da zaradi tega pade cela veriga dokazov in se primer sesuje v prah.
Ga boš spustil na prostost in s tem žrtvoval naslednjo žrtev?
Bož pravico do komunikacijske zasebnosti obdolženca postavil nad pravico do življenja njegove naslednje žrtve?
Ali ti kot sodnik nisi tam za to da tehtaš, ne pa da delaš kot avtomat.
Tole zgoraj je mislim da že ŠAH in MAT.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Mehmed ::
Vendar na sodišču uspe obramba dokazati, da so kriminalisti in forenziki, ki so drveli na mesto zločina, kršili Zakon o varnosti v cestnem prometu, saj jih je radar na avtocesti ujel, kako so za 50 km/h prekoračili najvišjo dovoljeno hitrost, niso pa uporabljali nobenih označb, ki bi nakazovale, da je vozilo na nujni vožnji.
Zaradi te kršitve zakona so na mesto zločina prišli pol ure prej, izvedenec za hidrometeorološko stroko pa na podlagi arhiviranih podatkov pove, da je prav v tem času na mestu zločina začel pihati zelo močan veter, ki bi z veliko verjetnostjo biološko sled (las) odnesel, tako da ne bi bila najdena (zaradi kršenja zakona je bil torej zbran dokaz).
Se bo v takem primeru obtoženca, zelo nevarnega serijskega morilca, ki bo zelo verjetno spet moril spustilo na prostost, ker bo dokaz izločen, drugi dokazi pa ne obstajajo? Ali pa bomo dopustili, da se v postopku zbiranja dokazov lahko krši zakone oziroma dela nezakonito? Ali pa bomo morda tehtali med težo samega kaznivega dejanja in težo nezakonitosti, ki je bila storjena v postopku zbiranja dokazov?
Še enkrat, dokazovanje in ostalo relevantno ureja zakon o kazenskem postopku. Ta z njihovim početjem ni v ničemer kršen.
Cestnoprometni prekrški nimajo nobene zveze.
In preden se spomniš, da je en od forenzikov kršil zakon, ker ni plačal preživnine ženi, tudi to nima zveze. To, da so tebi vsi zakoni ena in ista stvar je tvoj osebni problem in zmota, ki nima zveze z realnostjo.
In nehaj si lagat, da je to karikiranje. Karikiranje je smešenje s pretiranim poudarjanjem nekih lastnosti. Tu ni nič smešnega, pretiran je pa le idiotizem in vztrajnost.
Mislim, halo?? Slišali so dokaze, da je nekdo tihotapil drogo, pa jih ignorirajo zato, ker ne vedo od kod jim telefonska številka? Če je to rezultat prava, potem je s pravom nekaj definitivno narobe.
Ni nic narobe s pravom, ti narobe gledas na zadevo. Ker ni tako, kot se tebi zdi da je prav ali pa tako, kot bi ti zelel.
Ne bodo jih ignorirali, ker ne bi vedeli odkod jim stevilka. Ignorirali jih bodo, ker se je policija oz. tozilstvo zlagalo jim takrat. Ker se bodo v mislih premaknili v ta trenutek, v luci novih spoznanj ponovno odlocali ali bi takrat tudi odobrili prisluhe vedoc, da jim policija laze. Ker jih ocitno ne bi, bodo sedaj ravnali kot da so ze takrat izbrali to moznost in posledicno umaknili vse z mize kar na njej ob fairplayu ne bi smelo biti.
Pravila igre so jasna. Ce bi na fuzbalski tekmi nehote poslal igralca vec v igro in bi to opazili kasneje, bi razveljavili tekmo. Tudi ce je on samo stal nekje v kotu, ni imel kontakta z zogo pa ni vplival na igro. Enostavno zaradi pravil.
dronyx ::
@Mehmed: Smešiš se ti, ker sojenje jemlješ kot igro in govoriš o nekem fairplyu, čeprav je res, da je med pravniki to splošno veljavno mnenje.
Torej za sodnike, tožilce in odvetnike so storilci kaznivih dejanj samo neki kmetje na šahovnici, ki se jih premika v skladu z nekimi pravili, sojenje pa je zgolj ime za to igro?
Bizarno.
Torej za sodnike, tožilce in odvetnike so storilci kaznivih dejanj samo neki kmetje na šahovnici, ki se jih premika v skladu z nekimi pravili, sojenje pa je zgolj ime za to igro?
Bizarno.
jype ::
dronyx> Ga boš spustil na prostost in s tem žrtvoval naslednjo žrtev?
Ja, brez najmanjšega pomisleka. Če policija pred sodnika privede človeka, za katerega lahko samo iz očitno ponarejenih dokazov sklenemo da je serijski morilec, potem sodnik nima izbire in mora izreči oprostilno sodbo. Kam pa pridemo, če bi ti lahko policija podtaknila krvav nož in te strpala za 20 let na hladno?
Razen v primeru, da sodnik v strahu pred policijo ki se laže sodi drugače, kot zahteva zakon.
dronyx> Tole zgoraj je mislim da že ŠAH in MAT. :D
Ne, je le skrajno jasna demonstracija, da pojma nimaš o tem kaj je kazenski postopek. Ti recimo trdiš, da če policist prehitro vozi na kraj dogodka, potem se truplo žrtve izloči kot dokaz.
Ja, brez najmanjšega pomisleka. Če policija pred sodnika privede človeka, za katerega lahko samo iz očitno ponarejenih dokazov sklenemo da je serijski morilec, potem sodnik nima izbire in mora izreči oprostilno sodbo. Kam pa pridemo, če bi ti lahko policija podtaknila krvav nož in te strpala za 20 let na hladno?
Razen v primeru, da sodnik v strahu pred policijo ki se laže sodi drugače, kot zahteva zakon.
dronyx> Tole zgoraj je mislim da že ŠAH in MAT. :D
Ne, je le skrajno jasna demonstracija, da pojma nimaš o tem kaj je kazenski postopek. Ti recimo trdiš, da če policist prehitro vozi na kraj dogodka, potem se truplo žrtve izloči kot dokaz.
dronyx ::
@jype: Zgoraj sem ti napisal, da zbrani dokazi kažejo na "Beyond a Reasonable Doubt", ne pa da so ponarejeni. So bile pa storjene take "procesne napake", da jih je potrebno izločiti (poseg v človekove pravice in svoboščine). Imaš pa problem, da je na eni strani deset žrtev (deset kršitev pravice do nedotakljivosti življenja), na drugi pa obtoženec, ki so mu kršili pravico do komunikacijske zasebnosti (ne vem če je to pravi izraz).
Boš tehtal, ali odločil kot avtomat, samo to je vprašanje?
Boš tehtal, ali odločil kot avtomat, samo to je vprašanje?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Mehmed ::
@Mehmed: Smešiš se ti, ker sojenje jemlješ kot igro in govoriš o nekem fairplyu, čeprav je res, da je med pravniki to splošno veljavno mnenje.
Torej za sodnike, tožilce in odvetnike so storilci kaznivih dejanj samo neki kmetje na šahovnici, ki se jih premika v skladu z nekimi pravili, sojenje pa je zgolj ime za to igro?
Bizarno.
Ne. Dajem cloveku bolj zivljenske primere kako so pravila igre in sankcije povsod v zivljenju. Lahko bi namesto tega enostavno rekel naj si predstavlja izpit v soli, kjer slucajno pride do pravega rezultata z napacnimi formulami in postopki. Ampak nocem utrujat z matematiko.
Tebe igrati sah si pa predstavljam tako, da sedis za sahovnico s figuricami iz clovek ne jezi se in vztrajno meces kocko. In se smehljas kako je sel nasprotnik jokati v kot od nemoci, ko se odpravi vprasati sodnika kaj je narobe s teboj.
Btw, tole bi bilo karikiranje. Samo da tvojega znanja pa stika z realnostjo nisem ravno pretirano poudarjal, ker sta ze na ravni karikature.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Mehmed ()
jype ::
dronyx> Zgoraj sem ti napisal, da zbrani dokazi kažejo na "Beyond a Reasonable Doubt", ne pa da so ponarejeni.
Jaz sem ti pa napisal, da so ponarejeni. Če policija laže, potem so ponarejeni in druge možnosti _ni_.
Jaz sem ti pa napisal, da so ponarejeni. Če policija laže, potem so ponarejeni in druge možnosti _ni_.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | ICREACH: NSA-jev Google search po prometnih podatkih (tudi) za policijske organeOddelek: Novice / NWO | 10638 (8947) | Manu |
| » | Mnenje: V obrambo sodišča (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Novice / NWO | 82707 (69894) | Mr.B |
| » | V obrambo sodišča (2) (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Novice / NWO | 121529 (102570) | PaX_MaN |
| » | Paralelni konstrukti (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / NWO | 34709 (27831) | trizob |
| ⊘ | Pravna dilema (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 20915 (18541) | Ziga Dolhar |