Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

Okapi je 15. mar 2012 ob 12:19 izjavil:

Ko ti bo enkrat grozilo, da ostaneš brez doma, boš povedal, podaljšek česa je.

O.

Ja ja, vecina si zlahka predstavlja, da ne placa cesa pa se vtaknejo v nepremicnino. In oboli ob tej ideji.

Ko bo pa njim enkrat nekdo dolzen pa bo dilema ali mu odpisat dolg, cakat se x let, da se mogoce spametuje ali pa prodat njegovo hiso pa dobiti svoj denar nazaj, ne bo nic solidarnosti. V to sem povsem preprican.
Ne pravim zdej da je folk tok hinavski, samo imajo pa velike tezave si drugo stran predstavljat.
Ko ti je nekdo dolzen hoces ta denar nazaj. Drzava tuki posreduje, se trudi, da gre cim manj bolece skozi. Vaskrsic je tukaj uspesno zatrl vse nebolece poskuse, ni pa naloga drzave ga prevzgajat tuki pa spametovat pa cakat nanj, njena naloga je da cimprej odpravi krivico prvemu.

V tem primeru so samo te moznosti:
-po par letih pa neuspelih izvrsbah vztrajas pri tem. S tem je upnik se naprej oskodovan, nic pa ne kaze da se bo to kdaj spremenilo.
-dvignes roke, upnik ostane oskodovan.
-probas naslednji mozni ukrep, upnik je poplacan.

Samo en od teh scenarijev poplaca upnika pa odpravi krivico, to je pa tud temeljni namen vsega skupaj.

Tipična slovenska logika: Jaz verjamem, daje moja hiša vredna 200.000€. Sicer jo že pet let prodajam, pa je ne morem prodat ampak vredna je pa vseeno tolk.

Nisem tega reku, preden pa določiš vrednost preveri, če kdo ni pripravljen ponuditi več - dražba, na kateri se znajdejo 3-je imho to ni - da se nihče drug ne bi zanimal pa pri masi cca. 7 x10⁹ ljudi (ali pa 2 x10⁶ če hočeš) malenkost dvomim...

če bi mu država poleg teh 124€ nabila še 500€za vsak mesec od pravnomočnosti, ko ni plačal in bi mu moral sedaj vzet kakih 7000€kazni + poplačat dolgove? Potem bi blo pa ok?

Seveda, tako kot je v redu, da plačaš 10 kazni za prehitro vožnjo, če si desetkrat vozil prehitro, pa čeprav se zdi končna cifra hudo visoka kot kazen za prehitro vožnjo. 500 evrov za namerno izogibanje plačilu dolga je recimo sorazmerna kazen, tvoj problem pa je, če prekršek ponavljaš.

Jaz verjamem, daje moja hiša vredna 200.000€. Sicer jo že pet let prodajam, pa je ne morem prodat ampak vredna je pa vseeno tolk.

Sem prepričan, da tudi sam dobro veš, da se na teh dražbah stvari prodajajo veliko pod tržno vrednostjo, samo nisi toliko fer, da bi to priznal. In razlika med tržno vrednostjo in vrednostjo, doseženo na sodnih dražbah, je kazen, pa čeprav se ji uradno ne reče tako (je samo kolateralna škoda )

O.

Lahko bi vedel, da pravo subjektivne vrednosti, razen v enem primeru, ne varuje. Potem se bi vsak nekaj po svoje zmišljeval. Pejdi v trgovino po kruh in plačaj, kolikor je subjektivno vreden zate. Ali pa isto pri nakupu nepremičnine.

Astronomsko kazen si seveda podlo podtaknil, ker nisem nič takega napisal. In ja, če se nekdo naklepno izogiba plačilu dolga, si to zasluži kazen. Ampak sorazmerno.

O.

Tako nekako gre lestvica od zgoraj navzdol:
-koliko si zelim za hiso
-koliko sem vlozil v hiso
-na koliko hiso cenijo
-koliko dobim za hiso na trgu

Cakat x let da ti nekdo placa tok kot se tebi zdi primerno je isto kot cakat, da se sam spametuje pa placa. Ne pelje nikamor.

Okapi je 15. mar 2012 ob 13:33 izjavil:

Astronomsko kazen si seveda podlo podtaknil, ker nisem nič takega napisal. In ja, če se nekdo naklepno izogiba plačilu dolga, si to zasluži kazen. Ampak sorazmerno.

O.

Tvoj predlog je bil 500€ na mesec.

Okapi je 15. mar 2012 ob 13:38 izjavil:

Da država plača nepremičnineksega agenta, ki bo leto dni poskušal čim več iztržit za hišo? Da se z neonskimi napisi na stroške davkoplačevalcev oglašuje nepremičnina?

Pa ti veš, kako se prodajajo nepremičnine? Tudi če bi res tako prodajali zasežene hiše, bi država ne plačala čisto nič, ker bi nepremičninar vse stroške pokril s svojo provizijo, ki bi šla iz kupnine za hišo.

O.

ROFL, provizija bo šla pa od kje??? Iz vrednosti hiše??? torej bo dobil še manj kot če bi hišo neposredno prodali.

Okapi:

Hišo so mu prodali zaradi 124 evrov, kaj vse je še poleg tega dolžan, je v tem primeru popolnoma nepomembno. In ni stvar v tem, da mu država ne bi vrnila razlike, stvar je v tem, da mu je s prodajo pod ceno povzročila škodo, ki je nesorazmerna z višino dolga.

Zelo razočaran sem, da od vse hude inteligence tle okrog, glavni problem zgleda kapira več al manj le Okapi pa mogoče še kdo, ki se je izgubil v vsesplošnem navijanu in ploskanju temu linču. Kaj se je zgodilo z dobrimi starimi
- tudi kriminalec ima svoje pravice
- če te jaz mahnem, to še ne pomeni da me lahko ti nato s kolom po glavi
- itd.

Vaskrsič je lahko še tako zagamano govedo, ki se požvižga na vse pa to nikomur ne daje nobene legitimnosti da ga kakorkoli oškoduje.
Prisilna prodaja tuje lastnine zelo očitno pod tržno ceno je čisto oškodovanje, ki NI LEGITIMNO. Je lahko 100x pravno in zakonito a ni legitimno.

Sploh ko se lahko tudi v tejle temi najde zapisnike na dražbe v kateri se prodaja marmornat opaž za kamin. Zakaj pa je v teh primerih bilo možno rubit le toliko, kolikor tko čez prst zadošča? Na prilimani sliki iz vaskršičeve hiše je videt predmetov v skupni vrednosti za nekaj jurjev.

Vse skup je še ena grda packa na naše presvetlo pravništvo.

A pa imas kako cudezno formulo za pravicnost?
Hisa se proda ko doseze 80% ocene?
Ce nikoli ne doseze zazeljenega pac dolg ostane?

Mehmed je 15. mar 2012 ob 13:43 izjavil:

A pa imas kako cudezno formulo za pravicnost?
Hisa se proda ko doseze 80% ocene?
Ce nikoli ne doseze zazeljenega pac dolg ostane?

Verjetno ja, človeku, ki kaj ima, ni potrebno plačati dolga, tistemu ki nima nič, bomo pa rubili tako, da mu ostane minimalka.

St235 je 15. mar 2012 ob 13:44 izjavil:

Ja, seveda, ker na sodnih dražbah se hiše prodajajo dražje kot prek nepremičninarjev

Zakaj potem sam ni prodal hiše za 2x vrednost in odplačal dolg, če je to tako enostavno?

ker je ignoriral vse po vrsti.

Ma brezveze.
Folk je obseden s hisami, tip ima zgodovino izigravanja drzave, pa se placilno nediscipliniran. Ce se se zapije/ubije zaradi tega bo itak tipicen slovenec, kako nej se ne poistovetimo z njim.

Vem, mi ne bo treba nikol nič vrnit, sam verjet moram, da je moja hiša dovolj vredna:)

Upam, da bo ista sodnica bila tudi v primeru hilde, ivana in ostalih, ki so ...

Da bo tudi njim pobrala vse hiše in jih prodala, da se bodo dolgovi povrnili To bo bilo odlično. Še več takih sodnikov.

Tolk o temu, ad ni bilo rubežnikov kot trdi Zoran:

Sodni izvršitelj v primeru Vaskrsić Marjan Hojs je za 24UR ZVEČER povedal, da so želeli opraviti rubež predmetov, vendar so ugotovili, da Vaskrsić nima primernih predmetov. Ob njihovem obisku v hiši namreč ni bilo predmetov, ki bi zadostili za poplačilo dolga in stroške izvršbe, medtem ko zakon ne dovoljuje rubeža štedilnika, pralnega stroja, mize, oblačil in podobnega. Avtomobila pa mu niso mogli zarubiti, tako Hojs, ker je last leasing hiše. Ker niso imeli kaj rubiti, je Hojs sodišču predlagal, da se rubež ustavi, a sodišče je vodilo postopek naprej.

Tolk o temu, daje zgubil hišo za 124€:

Panjan je sicer opozoril, da se je izvršbi v primeru Vaskrsić poleg podjetja Vodovod-Kanalizacija priključil še upnik, ki je že imel pravnomočno sodbo zoper Vaskrsića v civilni tožbi. Ta tožba je že dve leti pravnomočna in je še ena sodna odločba, ki je Vaskrsić ni spoštoval, je dejal Panjak.

tolk o temu da ni bil obveščen:

Predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani Anton Panjan je v torek dejal, da je Vaskrsić pred rubežem hiše prejel pet sodnih pošiljk in da je višje sodišče o primeru odločalo trikrat. Vaskrsić pa zanika, da bi ga petkrat obvestili.

Kaj je bolj verjetno da lažejo predsednik okrajnega tožilca, sodni izvršitelj, VOKA, sodnica in ne vem še kdo ali da laže Zoran?

Tukaj je kar nekaj ljudi ki se ne strinjajo z ukrepom države. Imam en predlog. Vsak od teh naj mi posodi 1.000 EUR. Jih bom vrnil s 50% obrestmi.

Pol se pa vi zafrkavajte kdaj vam bom vrnil denar. Mi pa ja ne boste stanovanja dali na dražbo ?!?!

PAX_MAN
med lastnikom doo-ja in sp-ja ni nobene razlike, obadva s svojim premoženjem krijeta stroške, če zaje*eta. Ta razlika je bila včasih, da doo z ničemer ne odgovarja, vendar so se zakoni spremenili in tega ni več. Tako da hilda in ivan nista nič zavarovana.

No preberi si zakone, pa potem povej kaj in kako.

To kar govoriš je bilo včasih. To zakonodajo so spremenili ravno zaradi tega in to so sedaj izenačili. Oba lastnika SP ali DOO odgovarjata z vsem svojim premoženjem, kar je edino pravilno. Ne pa da so DOO-ji nategovali, potem pa zaprli firmo i nikome ništa.

Tako da to je sedaj malo bolj pravično, samo še izvajajo naj.


P.S. Spreminjat so jo šli takrat, ko so se ljudje kregali o nepomembnih stvareh kot je tale sedaj. Sprejeto je bilo v tišini in večina ljudi tega niti ne ve.

krneki0001 je 15. mar 2012 ob 14:56 izjavil:

No preberi si zakone, pa potem povej kaj in kako.

To kar govoriš je bilo včasih. To zakonodajo so spremenili ravno zaradi tega in to so sedaj izenačili. Oba lastnika SP ali DOO odgovarjata z vsem svojim premoženjem, kar je edino pravilno. Ne pa da so DOO-ji nategovali, potem pa zaprli firmo i nikome ništa.

Tako da to je sedaj malo bolj pravično, samo še izvajajo naj.


P.S. Spreminjat so jo šli takrat, ko so se ljudje kregali o nepomembnih stvareh kot je tale sedaj. Sprejeto je bilo v tišini in večina ljudi tega niti ne ve.

dajmo kakšen VIR za tele trditve.

Ker trenutno veljaven zakon pravi:

472. člen

(odgovornost družbenikov)

Za obveznosti družbe z omejeno odgovornostjo družbeniki niso odgovorni.

479. člen

(odgovornost družbenikov in poslovodij ob ustanovitvi)

(1) Družbeniki in poslovodje so družbi solidarno odgovorni za škodo, ki je povzročena namenoma ali iz hude malomarnosti in je nastala zaradi neizročitve ali nepravilne izročitve stvarnih vložkov, previsoke ocenitve teh vložkov ali zaradi kakšnega drugega škodljivega ravnanja ob ustanovitvi družbe.

(2) Družba se ne more odpovedati odškodninskemu zahtevku iz prejšnjega odstavka, niti se ne more poravnati glede tega zahtevka, če je povračilo nujno za poravnavo obveznosti tretjim osebam.

(3) Zastaranje zahtevka iz prvega odstavka tega člena začne teči z dnem vpisa družbe v register.

(4) Kot družbeniki in poslovodje iz prvega odstavka tega člena so odgovorne tudi osebe, za račun katerih so družbeniki prevzeli vložke. Te se ne morejo sklicevati na nevednost zaradi takih okoliščin, ki jih je poznal ali bi jih ob skrbnosti dobrega gospodarstvenika moral poznati družbenik, ki je ravnal za njihov račun.

lexios je 15. mar 2012 ob 15:13 izjavil:

Ma brezveze.
...tip ima zgodovino izigravanja drzave, pa se placilno nediscipliniran.

Skor tko k Jankovič? Seveda se bo našlo 5 pravnkiov, ki bodo trdili, da je bil slednji sorazmerno sankcioniran in mešam(o) jabuka in hruške, ker prekršek ali kazenska sankcija po definiciji ni enako dolgu... Vse ok, če vam ustreza, pa mejte Butale!

Ne sledim tok jankovicu, vem da je eno globo mestni obcini poravnal sam, pa da ima njegova eks firma neke neplacane obveznosti. Dalec od tega, da bi se izogibal sodiscu pa ga cakal rubez.
Potem daj raje janso za primer, ki je gladko ignoriral kazen, pa so mu jo morali trgat iz racuna. Bo bolj na mestu. Ampak oba se vedno dalec stran.

Vsekakor manj kot sodstvo, ki zato ker ne more ujet vseh velikih barab pusti kurjim tatovom, da delajo kar jim paše.

In kaj točno ima to z temo?

Po vseh teh omembah tajkunov mi se zmerom ni jasno, katere zakone so tocno krsili in po katerih bodo obtozeni. Namrec, samo to, da nekdo zafura firmo, pa ce je delal se tako slabo, ne more biti dovolj. Seveda se mi, ki ne moremo profitirati na tak nacin sedaj jezimo, upraviceno kazemo s prstom zaradi neplacanih prispevkov in obtozujemo tudi drzavo, ker jih ni prislila placevati ali zapreti prej, ampak sodstvo mora ravnati na podlagi zakonov, ki jih sprejme DZ.

Torej dejansko se lahko jezimo sami nase, ker smo volili budale, ki niso bile sposobne ali niso zelele urediti teh reci. Zanimivo, te odgovornosti pa nihce noce videti.

Zoran pa, se enkrat, je imel zakone na dlani, tudi gostilniska debata bi mu predstavila mozen razvoj dogodkov, ampak je ocitno neumen v tej smeri.

No dajte nadaljevat s tajkuni v kaksni drugi temi.

St235 je 15. mar 2012 ob 15:19 izjavil:

dajmo kakšen VIR za tele trditve.

Ker trenutno veljaven zakon pravi:

Pozabil si na spregled pravne osebnosti. Ta pa je seveda pogojena s tem, da nekdo ni nastopal samo v vlogi druzbenika, temvec je aktivno sprejemal ali nalagal v sprejem poslovne odlocitve, ki so nekoga neposredno oskodovale. Oziroma bolj splosno, kadar je pravna oseba zlorabljena s strani druzbenika.

Npr. ce je lastnik d.o.o.-ja hkrati tudi direktor, in v vlogi direktorja sprejme odlocitev, da se ne bo placevalo prispevkov, potem je mozno v postopku ugotoviti spregled pravne osebnosti in terjatev razsiriti tudi na njegovo osebno premozenje.