Forum » Na cesti » Ležeč kamen na cestišču razbil steklo avtomobila
Ležeč kamen na cestišču razbil steklo avtomobila
Go-ahead ::
Ali res lahko kamni,ki ležijo na cestišču povzročijo razbitje stekla? Pod kakšnimi pogoji? Sam k sreči še nisem imel tovrstnih težav.
M-XXXX ::
Tisti, ki ležijo ne, tisti ki poletijo (od raznih gum ali kaj podobnega) pa seveda lahko. Težji je kamen, večja je hitrost (posebno na AC, vendar so tam zelo redki), zelo pomemben pa je tudi kot pod katerim prileti (kakšno smolo imaš).
Go-ahead ::
Kdaj ti jo lahko razbije? Ko voziš za vozilom, ki dvigne kamen, ko te vozilo prehiteva ali vozi nasproti?
MIHAc27 ::
Meni ga je na službenem razbilo, ko je nasproti pripeljal tovornjak na lokalni cesti.
Samo pok in razpoka malo večja kot 2E kovanec.
Samo pok in razpoka malo večja kot 2E kovanec.
St235 ::
Takrat, ko kamen izpod kolesa drugega vozila z zadostno hitrostjo in pod pravim koto zadane šipo. Lahko pa kamen prileti od vozila, ki ga prehitevaš, te prehiteva, pelje mimo, voziš za njim...
Na srečo taki dogodki niso ravno pogosti, pa tudi šipe niso ravno iz porcelana. Se pa spomnim primera pred cc 20-25 leti, ko je na dolenskem žensko ubil kamen izpod gume kamiona.
Na srečo taki dogodki niso ravno pogosti, pa tudi šipe niso ravno iz porcelana. Se pa spomnim primera pred cc 20-25 leti, ko je na dolenskem žensko ubil kamen izpod gume kamiona.
;-) ::
Seveda lahko kamen poškoduje steklo od avta, razbit ga nemore ker se steklo ne razbije, lahko pa naredi vdolbinico al pa kaj. Sem siguren da ma vsak drugi avto vsaj kako poškodbo od kamna-jaz jih imam par.
Največkrat je tako sranje od tovornjakov, ko peljejo nasproti ali pa če si jim čisto za ritjo.
Največkrat je tako sranje od tovornjakov, ko peljejo nasproti ali pa če si jim čisto za ritjo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ;-) ()
PaX_MaN ::
Dedku je prednje steklo na avtomobilu razbil kamen ki je padel z pred njim vozečega kamiona.
St235 ::
;-) steklo v avtomobilu se seveda ne bo razbilo v konvencinalnem smislu (kot recimo okenjska šipa), pri manjših poškodbah zgolj poči, če pa orenge prileti dobiš pa večjo ali manjšo mrežo (vertobransko steklo) ali kup koščkov (stranske šipe).
Meni je enkrat nekaj prieltelo v stransko steklo in je cel avto stuširalo ko se je kaljeno steklo razletelo.
Meni je enkrat nekaj prieltelo v stransko steklo in je cel avto stuširalo ko se je kaljeno steklo razletelo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Go-ahead ::
Takrat, ko kamen izpod kolesa drugega vozila z zadostno hitrostjo in pod pravim koto zadane šipo. Lahko pa kamen prileti od vozila, ki ga prehitevaš, te prehiteva, pelje mimo, voziš za njim...
.
Tle mi fizika ni najbolj jasna.
Če nekoga prehitevaš te prehitevajo voziš za njim, kje tisti kamen ležeč na cestišču dobi dovolj hitrosti za razbitje šipe?
M-XXXX ::
Tle mi fizika ni najbolj jasna.
Če nekoga prehitevaš te prehitevajo voziš za njim, kje tisti kamen ležeč na cestišču dobi dovolj hitrosti za razbitje šipe?
Kamenček niti ne rabi, da poleti, dovolj je, da ga dvigne v zrak (praktično na mesto), še bolj verjetno, pa je, da ga odbije nazaj...
M-XXXX ::
rdecaluc ::
Najlažje to dobiš ko se pelješ za šleperjem brez prikolice, ko pozabi voznik dat gor zaščito. Kamen zagrab med profil in ga lahko zaluča tud par metrov v zrak.
Est modus in rebus. ,typos
Isotropic ::
RokX ::
Tovornjak ravno iz grabišča. Kamen med obema gumama. Pospeši in kamen odleti vn, na srečo ravno v mojo šipo. Počena šipa.
Kdor kuha ta nekaj zakuha
Go-ahead ::
Najlažje to dobiš ko se pelješ za šleperjem brez prikolice, ko pozabi voznik dat gor zaščito. Kamen zagrab med profil in ga lahko zaluča tud par metrov v zrak.
Torej se mora kamen nekako pritrdit na gumo? Šele nato ga lahko guma izstreli. S kakšno hitrostjo če tovornjak šiba 80km/h?
M-XXXX ::
Torej se mora kamen nekako pritrdit na gumo? Šele nato ga lahko guma izstreli. S kakšno hitrostjo če tovornjak šiba 80km/h?
Saj ga ne rabi izstrelit: tako kot sem že rekel, dovolj je že to, da ga dvigne, potem pa mi trčimo v njega.
šernk ::
Torej se mora kamen nekako pritrdit na gumo?
ni rečeno, če tovornjak srečaš dobiš kamen iz strani na način da najprej njegovo gumo malce zvije, v določenem trenutku se zadeva pa izstreli v naključno smer.
stvar lahko ponazoriš praktično z vsem kar imaš na mizi in opazuj kaj se zgodi, z robom prsta pritisni na rob stvari in videl boš kako stvar odnese stran, če boš v pravi legi. isto se lahko zgodi s kamnom, če pride pod pravim kotom lahko zadeva odleti kot izstrelek tudi 30m stran.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
PacificBlue ::
zadnjic je blo na myth busterju, kako lahko plasticni kozarec napolnjen z pijaco in ledom razbije vetrobansko sipo, če ga vrzes skozi okno avtomobila pri hitrosti(ne vem tocno, mislim da 120 km/h) in nasproti pripelje avto.
Sem pa ze dozivel ko je sosedi, ko se je peljala pred mano na cesti, kamen razbil sprednjo sipo..šipa se ni ravno razbila ampak popokala, zaradi folije se ni usula.
Sem pa ze dozivel ko je sosedi, ko se je peljala pred mano na cesti, kamen razbil sprednjo sipo..šipa se ni ravno razbila ampak popokala, zaradi folije se ni usula.
I’m out.
:3
:3
Go-ahead ::
Ali lahko sam veter - vakum, ki ga ustvarja vozilo dvigne kamen na višino vetrobranskega stekla?
Avenger ::
^^^^^Ne.
Pomembno vprašanje pa je, kdo krije škodo?
Pomembno vprašanje pa je, kdo krije škodo?
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Avenger ()
M-XXXX ::
Pomembno vprašanje pa je, kdo krije škodo?
V primeru, da imaš stekla zavarovana je potem zavarovalnica... Če nimaš, pa najbrž kar sam?
šernk ::
če pade iz tovornjaka greš za njim, drugo vprašanje je pa potem dokazovanje.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
St235 ::
Ravno tako kamen lahko izstreli izpod kolesa ko zapelješ čez njega. PA saj lahko na domači mizi probaš. vzemi kamen in pritisni s prtom na njega in ga bo odneslo v neko smer. sedaj pa to prevedi na vozilo in večjo hitrost, pa dobiš projektil, ki lahko razbije šipo. Ni pa ravno verjetno da bo sama sila vozila dvignila kamen ob cesti. Na žalost jih je na cesti dovolj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Go-ahead ::
Torej imamo tri načine dviga kamna:
1. Kamen se zagozdi med dve gumi (tovornjaki)
2. Kamen se zagozdi v profil gume
3. Kamen skoči v zrak že zaradi samega pritiska gume.
Ali je pri prvih dveh načinih mogoče reči, da tak kamen zapusti gumo ko je na zgornji točki gume in ga guma vrže navpično navzgor?
Pri tretjem načinu kar težko verjamem, da je pritisk pnevmatike dovolj, da dvigne kamen za cca 1,5m?
1. Kamen se zagozdi med dve gumi (tovornjaki)
2. Kamen se zagozdi v profil gume
3. Kamen skoči v zrak že zaradi samega pritiska gume.
Ali je pri prvih dveh načinih mogoče reči, da tak kamen zapusti gumo ko je na zgornji točki gume in ga guma vrže navpično navzgor?
Pri tretjem načinu kar težko verjamem, da je pritisk pnevmatike dovolj, da dvigne kamen za cca 1,5m?
Osprey ::
A ti je to res tako težko razumet? Najnevarnejši so kamni, ki pridejo pod gumo od strani in jih guma stisne samo na enem koncu - te kamne lahko potem "izstreli" z izredno hitrostjo. Daj si kamen (ki ni kvadraste oblike) na mizo in ga udari navpično ob eni strani, boš videl, kako bo poletel. Pri tovornjaku ki pripelje z večjo maso je ta "udarec" seveda še toliko večji. In verjemi, da če bi bil pešec, in ne zaščiten s steklom, in bi ga dobil v glavo, bi lahko bilo zelo hudo.
Dvigne ga seveda lahko tudi bistveno višje od 1,5m - sicer se dogaja redko, ampak se in je popolnoma mogoče.
Dvigne ga seveda lahko tudi bistveno višje od 1,5m - sicer se dogaja redko, ampak se in je popolnoma mogoče.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Osprey ()
St235 ::
Ali je pri prvih dveh načinih mogoče reči, da tak kamen zapusti gumo ko je na zgornji točki gume in ga guma vrže navpično navzgor?
Ja, in v tekem priemru butne ob blastnik, kar v kabini slišiš, lahko pa zapusti gumo tudi prej in odleti nazaj.
Pri tretjem načinu kar težko verjamem, da je pritisk pnevmatike dovolj, da dvigne kamen za cca 1,5m?
Seveda, ravno tega je največ in je najbolj nevarno (od naštetih primerov). Avto/kamion/avtobus s kakih 90 km/h oplazi kamen (to ne rabi bit skala velikosti lubenice) in ga praktično kot metek izstreli, če imaš nesrečo ti prileti direktno v šipo, če imaš še večjo nesrečo pa v glavo.
Go-ahead ::
Ko bo nekdo pripičil za vami, vas ustavil, vas napadel da je izpod vašega vozila priletel kamen in mu razbil šipo bo verjetno tudi vam jasno zakaj bi si rad zadevo razčistil.
Mogoče bo zahteval, da mu šipo plačate ali vsaj priznate odgovornost in s tem mogoče omogočite zavarovalnici da vam plač nastalo škodo.
Vse se pa začne pri tem kaj je fizikalno sploh mogoče.
"Može krokodil (kamen) da leti?"
Mogoče bo zahteval, da mu šipo plačate ali vsaj priznate odgovornost in s tem mogoče omogočite zavarovalnici da vam plač nastalo škodo.
Vse se pa začne pri tem kaj je fizikalno sploh mogoče.
"Može krokodil (kamen) da leti?"
Phoebus ::
Go-ahead: ne pametuj s "fizikalno mogoče".
Pojdi v realni svet in videl boš, kako odfrči kamen od kamionske gume. Če je reaslni svet predaleč, pa odsurfaj do avtomobilističnega foruma, kjer je kar nekaj tem kjer ljudje z razibitimi šipami sprašujejo, kako postopati (ali krije zavarovalnica, kamion, vzdrževalec ceste,.....).
In pazi tole fiziko: a uganeš, s kolikšno hitrostjo teče tekalna površina gume pri kamionu, ki pelje 80km/h? :-)
Pojdi v realni svet in videl boš, kako odfrči kamen od kamionske gume. Če je reaslni svet predaleč, pa odsurfaj do avtomobilističnega foruma, kjer je kar nekaj tem kjer ljudje z razibitimi šipami sprašujejo, kako postopati (ali krije zavarovalnica, kamion, vzdrževalec ceste,.....).
In pazi tole fiziko: a uganeš, s kolikšno hitrostjo teče tekalna površina gume pri kamionu, ki pelje 80km/h? :-)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Phoebus ()
rejven ::
smeh kake eni pišete, na letu se zgodi kar nekaj smrtnih zrtev po svetu zaradi kamnov, ki priletijo v vetrobranska stekla. Največkrat sicer zaradi izgube kontrole nad vozilom, se pa dejansko tudi zgodi, da kamen izpod kolesa prebije vetrobransko steklo in ubije voznika. Problem so lahko tudi nadvozi,ko se je že večkrat zgodilo, da kaki otroci spuščajo kamenčke na avtomobile, kar je seveda ob hitrosti vozil tudi dovolj, da šipa poči.
St235 ::
Krivda, pri tem je zelo problematična namreč Zakon o prekrški jasno pravi:
Torej ne voznik vozila, ki vozi v skladu z prometnimi predpisi in izpod kolesa njegove avtomobila prileti kamenček praktično ne more bit odgovoren za situacijo, ker je naklep ali malomarnost v takem primeru praktično nemogoče dokazat. Ravno tako je nemogoče dokazat, da je dejansko priletel kamen izpod njegovega kolesa (metanje kamnov z nadvoza je drugo). Teoretično bi lahko šel tožit državo za slabo vzdrževane ceste.
Če nekdo prileti za tabo in trdi, da si mu razbil šipo, se mu za nastalo situacijo iskreno opravičiš, vendar mu pojasniš, da si prepričan da ni bilo tvoje vozilo odgovorno, predvsem pa nebi nameraval tega storiti niti nebi mogel predvideti in preprečiti tak dogodek.
Odgovornost za prekršek
9. člen
(1) Za prekršek je odgovoren storilec, ki je storil prekršek iz malomarnosti ali z naklepom.
Torej ne voznik vozila, ki vozi v skladu z prometnimi predpisi in izpod kolesa njegove avtomobila prileti kamenček praktično ne more bit odgovoren za situacijo, ker je naklep ali malomarnost v takem primeru praktično nemogoče dokazat. Ravno tako je nemogoče dokazat, da je dejansko priletel kamen izpod njegovega kolesa (metanje kamnov z nadvoza je drugo). Teoretično bi lahko šel tožit državo za slabo vzdrževane ceste.
Če nekdo prileti za tabo in trdi, da si mu razbil šipo, se mu za nastalo situacijo iskreno opravičiš, vendar mu pojasniš, da si prepričan da ni bilo tvoje vozilo odgovorno, predvsem pa nebi nameraval tega storiti niti nebi mogel predvideti in preprečiti tak dogodek.
Buggy ::
kamen na tovornjaku ne rabi biti zalucan iz gume da naredi skodo:
Od raznih kiperjev, ki imajo zadaj odbijac na kateremu nemarni vozniki ne postrgajo kamenja, ki se ko je pesek moker sprime na odbijac, ko pa vozi po cesti in zapelje v luknjo, pa ta kamen odbije na cesto od kjer se odbije v zadaj vozeci avto ali pa avto, ki pripeje mimo.
V obeh primerih je skoda obcutna. Zaradi podobnih prigod imam na sipi ene dva okruska od tega sem za enega tovornjakarja ustavil, ter od njega zahteval da napiseva evropsko porocilo.
Kar je se na unem tovornjaku ostalo kamenje po tem ko sem vozil za njim ter je zapeljal v luknjo, se kaze tukaj:
Od raznih kiperjev, ki imajo zadaj odbijac na kateremu nemarni vozniki ne postrgajo kamenja, ki se ko je pesek moker sprime na odbijac, ko pa vozi po cesti in zapelje v luknjo, pa ta kamen odbije na cesto od kjer se odbije v zadaj vozeci avto ali pa avto, ki pripeje mimo.
V obeh primerih je skoda obcutna. Zaradi podobnih prigod imam na sipi ene dva okruska od tega sem za enega tovornjakarja ustavil, ter od njega zahteval da napiseva evropsko porocilo.
Kar je se na unem tovornjaku ostalo kamenje po tem ko sem vozil za njim ter je zapeljal v luknjo, se kaze tukaj:
...kar je se ostalo
Go-ahead ::
Krivda, pri tem je zelo problematična namreč Zakon o prekrški jasno pravi:
Odgovornost za prekršek
9. člen
(1) Za prekršek je odgovoren storilec, ki je storil prekršek iz malomarnosti ali z naklepom.
Torej ne voznik vozila, ki vozi v skladu z prometnimi predpisi in izpod kolesa njegove avtomobila prileti kamenček praktično ne more bit odgovoren za situacijo, ker je naklep ali malomarnost v takem primeru praktično nemogoče dokazat. Ravno tako je nemogoče dokazat, da je dejansko priletel kamen izpod njegovega kolesa (metanje kamnov z nadvoza je drugo). Teoretično bi lahko šel tožit državo za slabo vzdrževane ceste.
Če nekdo prileti za tabo in trdi, da si mu razbil šipo, se mu za nastalo situacijo iskreno opravičiš, vendar mu pojasniš, da si prepričan da ni bilo tvoje vozilo odgovorno, predvsem pa nebi nameraval tega storiti niti nebi mogel predvideti in preprečiti tak dogodek.
Bolj je problematična odgovornost za škodo kot odgovornost za prekršek!
St235 ::
Eno brez drugega ne gre, če mu ne moreš dokazat prekrška potem mu tudi škode ne boš mogel. Zgoraj naveden kamion na primer je druga zgodba.
Obligacijski zakonik pravi
131. člen
(1) Kdor povzroči drugemu škodo, jo je dolžan povrniti, če ne dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde.
Kdaj je podana krivda
135. člen
Krivda je podana, kadar oškodovalec povzroči škodo namenoma ali iz malomarnosti.
Obligacijski zakonik pravi
131. člen
(1) Kdor povzroči drugemu škodo, jo je dolžan povrniti, če ne dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde.
Kdaj je podana krivda
135. člen
Krivda je podana, kadar oškodovalec povzroči škodo namenoma ali iz malomarnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Go-ahead ::
Če se navežemo na zavarovanje avtomobilske odgovornosti:
"Zavarovalnica povrne škodo, ki je posledica uveljavljanja odškodninskih zahtevkov tretjih oseb na podlagi civinega prava, če je pri uporabi in posesti vozila prišlo do uničenja ali poškodovanja stvari.!
Tukaj ni nobenega govora o krivdi.
"Zavarovalnica povrne škodo, ki je posledica uveljavljanja odškodninskih zahtevkov tretjih oseb na podlagi civinega prava, če je pri uporabi in posesti vozila prišlo do uničenja ali poškodovanja stvari.!
Tukaj ni nobenega govora o krivdi.
St235 ::
Please do learn to READ:
Za uveljavljanje zahtevka rabiš neko osnovo. Zakaj pa misliš, da se izpolnjujejo Evropski obrazci? A potem, če se zaletiva in sem jaz kriv, lahko vseeno zahtevam povračilo škode od tvoje zavarovalnice, ker je prišlo do škode pri uporabi in posesti vozila? Saj ni nikjer govora o krivdi...
"Zavarovalnica povrne škodo, ki je posledica uveljavljanja odškodninskih zahtevkov tretjih oseb na podlagi civinega prava, če je pri uporabi in posesti vozila prišlo do uničenja ali poškodovanja stvari.!
Za uveljavljanje zahtevka rabiš neko osnovo. Zakaj pa misliš, da se izpolnjujejo Evropski obrazci? A potem, če se zaletiva in sem jaz kriv, lahko vseeno zahtevam povračilo škode od tvoje zavarovalnice, ker je prišlo do škode pri uporabi in posesti vozila? Saj ni nikjer govora o krivdi...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Go-ahead ::
Torej kaj bo zavarovalnica storila če bo povzročitelj priznal, da je kamen priletel izpod koles njegovega avtomobila?
St235 ::
Čaki, če nekdo jasno prizna svojo krivdo, se izpolni ustrezen evropski obrazec v katerem je navedena krivda, potem bo zavarovalnica seveda zadeva izplačala.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Go-ahead ::
"135. člen
Krivda je podana, kadar oškodovalec povzroči škodo namenoma ali iz malomarnosti. "
Kam bomo pa tole zdaj vtaknili?
Krivda je podana, kadar oškodovalec povzroči škodo namenoma ali iz malomarnosti. "
Kam bomo pa tole zdaj vtaknili?
Phoebus ::
Če nimaš kaska in ti na navadni cesti kamen izpod koles naredi škodo, se lahko obrišeš pod nosom- drugo je, če prileti iz vozila, ker lastnik ni spucal kesona; tam je kriv on.Na avtocesti bi lahko kaj iztržil od upravljalca cest.
Drugače pa pač kasko.
Drugače pa pač kasko.
jype ::
Včeraj je manjši kamen (moral sem se umakniti na peščeno bankino) izpod mojega _bicikla_ priletel v stransko steklo nekega avtomobila. K sreči steklo ni počilo.
St235 ::
Go-ahead kaj zdaj trolaš? ta člen sem ti jaz linkal dva post nazaj in je dikcija identična temu, kdaj lahko govorimo o prekršku. Torej krivada nastane kadar je nekaj povzročeno NAMENOMA ali iz MALOMARNOSTI.
Kamion, ki ima pesek na odbijaču (kot je opisano zgoraj) je odgovoren za nastalo škodo, ker gre za malomarnost. Vozniku, ki povozi kamenček, ki je na vozišču in pri tem vozi v skladu z prometnimi predpisi, boš pa zelo težko dokazal malomarnost. Teoretično bi šlo na odseku ceste, kjer je opozorilna tabla za kamenje na podlagi tega, da ni prilagodil hitrosti razmeram na cesti. Vse ostalo je znanstvena fantastika.
Gre pa vsekakor tukaj za civilno pravno zadevo tako, da namesto da trolaš Kkntaktiraj odvetnika in vloži civilno tožbo če si prepričan, da je voznik odgovoren za škodo.
Kamion, ki ima pesek na odbijaču (kot je opisano zgoraj) je odgovoren za nastalo škodo, ker gre za malomarnost. Vozniku, ki povozi kamenček, ki je na vozišču in pri tem vozi v skladu z prometnimi predpisi, boš pa zelo težko dokazal malomarnost. Teoretično bi šlo na odseku ceste, kjer je opozorilna tabla za kamenje na podlagi tega, da ni prilagodil hitrosti razmeram na cesti. Vse ostalo je znanstvena fantastika.
Gre pa vsekakor tukaj za civilno pravno zadevo tako, da namesto da trolaš Kkntaktiraj odvetnika in vloži civilno tožbo če si prepričan, da je voznik odgovoren za škodo.
Go-ahead ::
Go-ahead kaj zdaj trolaš? ta člen sem ti jaz linkal dva post nazaj in je dikcija identična temu, kdaj lahko govorimo o prekršku. Torej krivada nastane kadar je nekaj povzročeno NAMENOMA ali iz MALOMARNOSTI.
Kamion, ki ima pesek na odbijaču (kot je opisano zgoraj) je odgovoren za nastalo škodo, ker gre za malomarnost. Vozniku, ki povozi kamenček, ki je na vozišču in pri tem vozi v skladu z prometnimi predpisi, boš pa zelo težko dokazal malomarnost. Teoretično bi šlo na odseku ceste, kjer je opozorilna tabla za kamenje na podlagi tega, da ni prilagodil hitrosti razmeram na cesti. Vse ostalo je znanstvena fantastika.
Gre pa vsekakor tukaj za civilno pravno zadevo tako, da namesto da trolaš Kkntaktiraj odvetnika in vloži civilno tožbo če si prepričan, da je voznik odgovoren za škodo.
Torej če lahko povzamem.
Če nastane škoda zato, ker sem prevozil kamen na cestišču in to nisem storil namenoma ali iz malomarnosti, potem nisem storil nobenega prekrška in posledično nisem kriv za nastalo škodo.
Zavarovalnica torej iz mojega zavarovanja ne sme plačati škode pa čeprav sam trdim da sem kriv. Drži ali ne?
Če zgornja trditev drži in bo nekdo vložil tožbo in najel odvetnika praviloma ne bi smel na sodišču uspeti (ker pač nisem kriv).
Torej je vlaganje tožbe brezpredmetno (razen za odvetnika).
St235 ::
Če nastane škoda zato, ker sem prevozil kamen na cestišču in to nisem storil namenoma ali iz malomarnosti, potem nisem storil nobenega prekrška in posledično nisem kriv za nastalo škodo.
Zavarovalnica torej iz mojega zavarovanja ne sme plačati škode pa čeprav sam trdim da sem kriv. Drži ali ne?
Ne, če si priznal krivdo, in je ustrezno zavedeno v recimo Evropskem poročilu bo zavarovalnica seveda izplačala zadevo na podlagi tvojega priznanja. Namreč destvo je da je kamen poletel izpod kolesa in nekaj razbil. Ni pa dejstvo, da zakaj je do tega prišlo. S tem ko si priznal krivdo, si pač dal osnovo za uveljavljanje zahtevka.
Če bi bral manj selektivno potem bi razumel kaj ti poskušamo dopovedat.
Obstoj prekrška in odgovornost za škodo, nista nujno povezana. Ti ne rabiš bit dejansko kaznovan za prekršek, da lahko nekdo uveljavlja škodo. Je pa merilo pri obeh identično, zato sem ti linkal oboje.
Odškodninske zadeve redko pridejo do sodišča, ponavadi se zadeva dosti prej razreši.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
fosil ::
Ne, če si priznal krivdo, in je ustrezno zavedeno v recimo Evropskem poročilu bo zavarovalnica seveda izplačala zadevo na podlagi tvojega priznanja.
Ni čisto tako.
Če bo zavarovalnica menila da nisi kriv za škodo, je ne bo izplačala, čeprav si priznal, ker priznanje nečesa še ne pomeni da si tudi kriv za škodo.
Tako je!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: fosil ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kamionisti (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 15725 (6570) | lepmakaron |
| » | Nepričakovane ovire na avto cestiOddelek: Na cesti | 5388 (4203) | Mare2 |
| » | Absolutno najcenejši avto (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 18937 (15891) | 69charger |
| » | avtomobilsko zavarovanjeOddelek: Na cesti | 4880 (2250) | St235 |
| » | Deljena krivda, namesto 100% krivda pešca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 20689 (18014) | amigo_no1 |