Terje Hellesø je bil znan kot eden najuspešnejši norveških fotografov, ki je še zlasti rad delal z divjimi živalmi. Švedska agencija za zaščito okolja mu je celo lani podelila nagrado fotograf leta za njegovo delo v projektu dokumentiranja risa. Izkazalo se je, da je Hellesø velik prevarant.
Ko je Gunnar Gloersen iz lovske zveze opazil, da imajo risi na poletnih fotografijah zimsko dlako, je začel podrobneje raziskovati fotografije. Neskladja so se kopičila, tako da so na spletni strani flashback.org začeli pregledovati vse fotografije. Izkazalo se je, da je Hellesø, ki je velik nasprotnik manipulacije digitalne fotografije in borec za njeno avtentičnost, večino fotografij pobral z interneta, jih predelal in predstavil kot lastno delo. Sprva je dejanje zanikal, kasneje pa je ob kupu dokazov priznal in kot razlog navedel slabo gospodarsko situacijo. Hellesu so že odvzeli vse nagrade, ga izključili iz združenja fotografov in obtožili prevare.
Tole je pa cist taprava krsitev avtorskih pravic, okoriscasnje s tujim delom, the whole shebang. Pri takile novici bi pricakoval plaz postov od copyright nazijev, kjer bojo izpostavili da je to njahujsa mozna krsitev avtorskega prava, da obsojajo plagiatorstvo in da se borijo proti temu.
Ampak glede na to da SAZAS nima nic odbicka od tega bojo verjetno modro molcali in pocakali na naslednjo novico o piratih...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Sej ni nič ukradu! Original slike so še vedno tam, risi pa tudi. Original avtorji pa tudi niso nič na slabšem, ker oni itak niso bili med kandidati za nagrade!
Za gorečega zagovornika avtentičnosti je to fajn, ja. Sicer je to že ena druga tema, ampak kaj je danes sploh avtentična fotografija? To kar je on delal je nedopustno, ampak razne retuše, popravljanje barv, ostrine, kontrastov... To delajo vsi. In če tehnika to omogoča...
Ukradel ni nič. Baje je celo plačal oz. kupoval tiste točke za uporabo teh fotografij za fotomontažo.
Tu se dejansko pokaže problem avtorskega prava: ali je delo, ki je sestavljeno iz že obstoječih del še vedno izvirno avtorsko delo, ali ne?
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
@ahac: Sej noben ni ničesar rekel o kraji, ampak o krsitvi avtorskih pravic.
@floyd1: Danes recimo National Geographic hoce od fotografov RAW file da lahko preverijo avtentičnost fotografij. Pa še s tapravim fotkičem mora bit narjena da so RAWi podpisani se mi zdi.
@opeter: ce uporabis tuje avtorsko delo potem moras najmanj pripisati od kje si pobral material (kot npr. slike v clankih in doktoratih), ce ne ze kar da moras najprej pridobiti soglasje avtorja da lahko njegovo delo uporabljas naprej. Na koncu si ti avtor svojega dela, vseeno pa moras obvezno zdraven pripisati se avtorje del, ki si jih vkljucil v svoje delo. Nikakor pa ne mores vzet tujega dela, nalimat cez en photoshop filter in stvar prodat naprej kot svojo.
@wnbpotato: banka slik je uploadala sliko samo zato, da jim nekdo placa licencnino in sluzi naprej. Ampak tukaj ne gre za to ali se s to sliko sluzi ali ne, ampak za to, da je nekdo sliko mickeno predelal in objavil kot svojo, hkrati pa "pozabil" pripisat tapravega avtorja prvotne slike. Plagiatorstvo se temu rece. Najhujse mozno krsenje avtorskega prava in edini razlog, zakaj je avtorsko pravo bilo ustanovljeno (ceprav danes sluzi povsem drugemu degeneriranemu namenu).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
ce uporabis tuje avtorsko delo potem moras najmanj pripisati od kje si pobral material (kot npr. slike v clankih in doktoratih), ce ne ze kar da moras najprej pridobiti soglasje avtorja da lahko njegovo delo uporabljas naprej. Na koncu si ti avtor svojega dela, vseeno pa moras obvezno zdraven pripisati se avtorje del, ki si jih vkljucil v svoje delo. Nikakor pa ne mores vzet tujega dela, nalimat cez en photoshop filter in stvar prodat naprej kot svojo.
Tip je v bistvu res avtor fotke. Vzel je del obstoječe fotke, ga digitalno spremenil, in vkomponiral v neko drugo fotko, katero je mogoče celo sam posnel. A mu lahko oporekaš avtorstvo in koliko pikslov je potrebno, da te moram pri digital artu, če uporabim del tvoje fotografije, citirati kot vir oz. prositi za dovoljenje?
Exactly Vzel je del obstoječe fotke ki NI njegova to je kršitev...
No, tolk simpl tud ni zadeva. Najprej moraš vedeti od kje ta fotka izvira in pod kakšnimi pogoji jo je mogoče uporabljati.
Če ti narediš iz delov fotk kolaž, je to po novem verjetno tvoja stvaritev ane? Zdej mene samo zanima, kje je tista meja. A ena vijolica, izrezana iz druge slike, in pripopana na tvoj panoramski posnetek pomeni, da ta slika ni tvoja stvaritev? Ker 1% pikslov na sliki izvira iz drugega vira?
Ali ni poanta stock servisov ravno v tem, da kupiš sliko in jo (legalno) uporabiš v svojem izdelku? Če kupim slike za spletno stran ali moram spodaj napisat avtorje slik?
Pa kje sem govoru o avtorskih pravicah...če se greš naravoslovno fotografijo, nimas kaj lepit ptiče in rise iz stock fotografij, taka fotka nima kaj delat v NG.
Nimam nič proti taki fotografiji, tudi sam se včasih poslužujem teh "prevar", ampak to tudi povem in ne grem tlacit take fotke v naravnoslovno fotografijo, ker to ni
V "naravoslovni fotografiji ala NG " je veliko obdelanih fotografij. Običajno ven klonirajo razne moteče elemente iz fotografije (ograje, drogove, avte, ljudi, sledi letal na nebu...).
Mislim da ni toliko problem avtorskih pravic (kolaži so tudi avtorsko delo), kot pa to, da so bile slike predstavljene kot fotografije. Kar niso. :)
Jah, potemtakem večina fotografij sploh ne bi smele nositi naziv "izvirna fotografija". Ker so vse tako ali drugače obdelane.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
tole nima nič skupnega z novodobnimi "pirati" (po večini mladoletniki, ki z neta kopirajo glasbo, filme in software) tole je prevara. kje je dobil dele fotk in ali jih je plačal oz imel dovoljenje za njih niti ni tok pomembno kot to da je trdil da je sam slikal - prevarant. in kot piše
"Hellesu so že odvzeli vse nagrade, ga izključili iz združenja fotografov in obtožili prevare."
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
zgleda da v tujini znajo cloveka postaviti pred odgovornost in to tudi primerno sankcionirati...zakaj tega tako uspesno ne povzamejo pri nas, ker vse ostale bedarije iz konteksta pa znajo pobrati?
Zato, ker bi se drugače pri nas "uveljavljeni" sistem porušil. Pa valjda ne boš pod sabo rezal vejo?
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
mas prav ...samo ta "uveljavljen" sistem je tako skupaj sklamfan, da si drugega kot da se porusi res ni vreden...kot pa si rekel ni takega korenjaka pod Triglavom, ki bi se tega pravilno lotil.
sorry za offtopic...malo sem imel danes slabih izkusenj :)
Poraja se vprašanje, kakšna kombinacija pixlov sploh definira krajo. Napišite v google npr "Clear blue sky"... pojavi se na desetine "modrih" fotografij, ki so POPOLNOMA enake... torej? Sicer pa se PMSM zdi avtorstvo pri fotografiji bedarija. Čisto tehnično gre za "zajetje" nekega dogodka, stanja... Kot bi zajetje vode iz reke smatrali za avtorsko delo...
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Preberi si malo, kakšne vse so licence CC in razne open zadeve.
Minimalna CC licenca zahteva priznanje avtorstva v primeru, da delo uporabiš. Dotični fotograf bi torej moral ob svojem imenu navesti še CC avtorstvo. Sicer krši licenco.
@opeter: ce uporabis tuje avtorsko delo potem moras najmanj pripisati od kje si pobral material (kot npr. slike v clankih in doktoratih), ce ne ze kar da moras najprej pridobiti soglasje avtorja da lahko njegovo delo uporabljas naprej. Na koncu si ti avtor svojega dela, vseeno pa moras obvezno zdraven pripisati se avtorje del, ki si jih vkljucil v svoje delo. Nikakor pa ne mores vzet tujega dela, nalimat cez en photoshop filter in stvar prodat naprej kot svojo.
To je povsem odvisno od tega pod kaksno licenco je bilo delo izdano. Creative Commons licenc je kar nekaj in se precej razlikujejo. Ce licenca ni specificirana, potem, vsaj pri nas, pade v standardno copyright zakonodajo kjer reproduciranje in predelava nista dovoljena (naj me kdo popravi, ce se motim).
Tip je v bistvu res avtor fotke. Vzel je del obstoječe fotke, ga digitalno spremenil, in vkomponiral v neko drugo fotko, katero je mogoče celo sam posnel. A mu lahko oporekaš avtorstvo in koliko pikslov je potrebno, da te moram pri digital artu, če uporabim del tvoje fotografije, citirati kot vir oz. prositi za dovoljenje?
Potrebno je tocno toliko pikslov, da sodisce tvojo sliko spozna kot plagiat oziroma kot izpeljavo/predelavo iz tujega dela. Tudi enga pixla vec ali manj ni treba. Koliko besed v besedilu moras zamenjati, da stvar ni vec plagiat? Eno? Dve? Deset? Kaj pa vse besede zamenjas s svojimi sopomenkami?
Se bojim da ne. Avgusta je tisti lovec opazil fake risa, 3. septembra se je tip pokesal, odvzeli so mu nagrade in ga izključili iz društva, danes je pa 17. september.
Zdaj mi pa razloži, zakaj ne najdem tistega leta ali dveh za sodni postopek, v katerem ga je sodišče spoznalo za krivega nečesa, na podlagi česar so mu odvzeli nagrade in ga izključili iz društva.
Ok, res je tip priznal, ampak o kršenju zakonov ali česarkoli ni odločilo sodišče.
Me zanima, če ne bi priznal, a bi z vsemi temi posledicami čakali na odločitev sodišča?
Jasno, da sodisca ne odlocajo kar tako ampak na podlagi nekega postopka. Pri hujsih oblikah krsitve avtorskih pravic kjer gre za kazensko odgovornost lahko (mora?) pregon narediti drzava, drugace gre pa stvar po civilni poti, ce gre. Ni pa nujno.
Za te nagrade, ki so mu jih odvzeli, verjetno od kandidatov zahtevajo tudi da so avtorji slik in imajo tudi vnaprej predvideno moznost odvzema nagrade. Ce bi tip trdil, da je on se vedno avtor, bi v koncni fazi moral iti v tozbo in na sodiscu dokazati, da je res avtor.
Hmm ... kako se je to dogajalo v zvezi s Pop Designom? Je zadeva šla na sodišče?
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Nikakor pa ne mores vzet tujega dela, nalimat cez en photoshop filter in stvar prodat naprej kot svojo.
Lahko, ce je public domain ali taka licenca, ki omogoca derivatna dela. In cel tvoj spis o tem kako je treba vedno objavljat avtorja... ni treba. Razen v akademskih papirjih. Razen ce to govoris iz moralnega stalisca.
Se bojim da ne. Avgusta je tisti lovec opazil fake risa, 3. septembra se je tip pokesal, odvzeli so mu nagrade in ga izključili iz društva, danes je pa 17. september.
Zdaj mi pa razloži, zakaj ne najdem tistega leta ali dveh za sodni postopek, v katerem ga je sodišče spoznalo za krivega nečesa, na podlagi česar so mu odvzeli nagrade in ga izključili iz društva.
Ok, res je tip priznal, ampak o kršenju zakonov ali česarkoli ni odločilo sodišče.
Me zanima, če ne bi priznal, a bi z vsemi temi posledicami čakali na odločitev sodišča?
Ma, boli me. Grem spat.
Agencija za zascitov zivali ter drustvo fotografov so locene entitete, ki najbrz ne rabijo nobenih odlocitev sodisc za take ukrepe.
Agencija za zascitov zivali ter drustvo fotografov so locene entitete, ki najbrz ne rabijo nobenih odlocitev sodisc za take ukrepe.
Ja, verjetno, pa ker je model kar sam priznal.
Samo, se vidi, da ni z balkana. Tu bi vse označil za politično zaroto sil kontinuitete in komunajzarjev, ki jih itak vodi Kučan, tožil bi vsakega posebej in vse skupaj in naročil bi odvijanje koles z avtomobilov vsem, ki bi o tem pisali.
Ja gremo mu kar odsekati glavo, ker je ukradel sliko? WTF? Ma kje zivimo? Saj nihce ni lastnik nicesar, saj vsi se ucimo, kopiramo in krademo drug od drugega. Saj ze ko gremo ven in slikamo, prakticno krademo podobo zunanjosti, tuje privatne ali javne lastnine. Ko slikamo zival, ki je prakticno gole, je to pornografija ali zoofilija.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.
Če je pogoj za nagrado lastna fotka, iz "fotke" pa poznavalec takoj prepozna, da to ni, ne rabijo oni nič nadaljnega. Lahko bi sicer "avtor" vztrajal in trdil, da so slike prave in to dokazoval na sodišču. Samo ni. Verjetno, ker ve da bi izgubil.
GregiB je 16. sep 2011 ob 18:02:17 izjavil:
Poraja se vprašanje, kakšna kombinacija pixlov sploh definira krajo.
Nobena. Lahko pa "definira" kršitev zakonov o avtorski in sorodnih pravicah. Sicer v tem primeru se ne gre za to. Gre se za to, da je on trdil, da so avtentične slike, pa to niso bile. Ne gre za pravno vprašanje, ampak za to, ali je kršil pravila tiste nagradne igre.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Če je pogoj za nagrado lastna fotka, iz "fotke" pa poznavalec takoj prepozna, da to ni, ne rabijo oni nič nadaljnega. Lahko bi sicer "avtor" vztrajal in trdil, da so slike prave in to dokazoval na sodišču. Samo ni. Verjetno, ker ve da bi izgubil.
GregiB je 16. sep 2011 ob 18:02:17 izjavil:
Poraja se vprašanje, kakšna kombinacija pixlov sploh definira krajo.
Nobena. Lahko pa "definira" kršitev zakonov o avtorski in sorodnih pravicah. Sicer v tem primeru se ne gre za to. Gre se za to, da je on trdil, da so avtentične slike, pa to niso bile. Ne gre za pravno vprašanje, ampak za to, ali je kršil pravila tiste nagradne igre.
dajmo razjasnit da eno je fotografija. kar se je v tem konkretnem primeru pričakovalo, da so njegove stvaritve fotografije. ampak njegove stvaritve so slike ne pa fotografije. oziroma kot se eni tukaj izražajo "kolaž". na 3delavnici imaš tudi posebej kategorijo za 2d art, 3d art, skene prostoročnih izdelkov, ali pa slike oljčnih risanj, kakor tudi fotografijo. pa so vse to slike. ampak nečemu kar si photoshopal v smislu ne samo nastavljanja kontrasta več ne moreš reči fotografija, ampak je že 2d generirana slika.
