"hitrost časa"

Če se približuje je eneko skrajšano, kot če se oddaljuje.
Ono na tečaju bo pa podobno kot če si v središču kroga, videl, da se letala niti ne oddaljujejo, niti približujejo in zato ne bo izmeril nobene kontrakcije.

Kako boš skrajšal obseg kroga, ki se vrti okoli tebe?
Edino tako, da se ti približa.

Bom ob priliki poskušal najti kak izračun, ne citate (ker besede so dvoumne) dobesedni citati so lahko mimo, če se jih vzame iz konteksta.

Razen tega, tudi če se samo nekateri vagoni vlaka skrajšajo, si že v težavah. Bi se morali eni podaljšat, o čemer Relativnost nič ne govori.

Kako boš skrajšal obseg kroga, ki se vrti okoli tebe?
Edino tako, da se ti približa.

A če si na griču na sredi CERNA, pridejo "protonski vagončki" iz krožnega tunela ven?

A se tunelu zmanjša obseg?

Absurd, pač. Skrčenja dolžin zaradi povečane hitrosti ne more biti.

Zanimivo, da je enako nemogoče tudi kakršnokoli njihovo navidezno zmanjšanje. Preprosto ne gre niti to v tem svetu.

Za potnike na avionu se nič ne skrajša.

Skrajša se jim pot do cilja. V mojem primeri se jim recimo skrajša pot do one 10 svetlobnih let oddaljene zvezde.

O.

Za specialno relativnost je tako že Einstein vedel, da ni popolna in da vsega ne more razložiti.
Ko imamo opravka s pospešenim gibanjem SR omaga in zato je vpeljal splošno relativnost.

Relativnosti ne moreš kar zaklati (je preveč uporabna), lahko jo pa nadomestiš z razširenim modelom, ki sloni na novih predpostavkah in ki da še bolj bizarne in kontraintuitivne rezultate.
V vsakem primeru se ne bo mogoče izogniti eni od variant neeuklidskih geometrij (v večdimenzionalnem prostoru).

Popolna ni nobena znanstvena teorija, ki opisuje fizikalno realnost.
Vsaka znanstvena teorija je le model realnosti in kot taka nepopolna.
Modelu vedno kaj manjka.

Ko imamo opravka s prostorom, zaenkrat nimamo boljše in bolj intuitivne abstrakcije, kot je geometrijska.
Da pa zgolj z evklidsko geometrijo prav daleč ne pridemo, je postalo že zdavnaj jasno.

Kak boljši predlog?

Se mi pa zdi tremendously amazing, kako leži razbitina v jarku, pa se večina dela, kako je ni tam.

Še poskusov ne delajo, da bi izmerili kontrakcijo dolžin. Vse drugo ja, najbolj čudne eksperimenta, tega pa ne.

Psihologija je neverjetna reč!

Vendar, odkar imamo internet, se takele zadeve da videt in premisliti s svojo glavo. Kdor lahko, jasno. Teh "3%" je tle kar precej.

Premislite! Se krči ekvatorialni vlak, ko ga dobr našibamo? Bi se moral, Einsteinu na ljubo?

Meni zgleda "samoumevno", da se tak vlak, ki vozi okoli nas v krogu, ne more krčiti.

Zdaj, upam, to že izgleda samoumevno vsem.

Ni dvoma.

Če bi se peljal mimo in bi se razdalja spreminjala, potem že.

Saj, če si ti na peronu in tak vlak pelje mimo, je čist isto. Samo en vagon naj se (navidezno, realno, kakorkoli) skrči, pa je že situacija kot zgoraj. Ne gre, iz geometričnih razlogov.

SR in pospešeno gibanje ne gresta skupaj.

Vsako gibanje v realnosti je pospešeno. Torej SR ni iz tega sveta? Kako so potem delali poskus z uro v avionih? Kako pospešenim delcem v akceleratorju računajo maso? With SR.

Vlak okol ekvatorja je točno tolk nepospešen, kot letalo med enakomernim letom.

Pa so vseeno zmerili zaostajanje ur.

Da mau pojasnim. Lupa, ki "bi navidezno večala vse kote", je nemogoča zato, ker če pogledaš šop ravninskih premic skoznjo - še vedno bo vsota vseh tistih kotov 360. Ne morejo se vsi povečat/zmanjšat.

Pomeni, njihovi loki, na razdalji X, se ne bodo mogli vsi podaljšat ali vsi zmanjšat. Ne da bi se X zmanjšal, kar pa SR explicitno poudarja. Razdalje pravokotne na gibanje ostanejo enake, v smeri gibanja se pa skrčijo za tisti gama faktor.

SR trdi, da se bodo vsi loki skrajšali (=koti zmanjšali), če boš zavrtel ravnino okoli točke, kjer se sekajo premice, v isti ravnini.

Absurd.

Tko da ... štekate?

Oddaljene galaksije bi tudi morale kazati znake (znatne) sploščenosti v smeri oddaljevanja. Pa je že kdo za to slišal?

Nobeden.

Videti bi se moralo na fotografijah.

Pa se ne.

Seveda pa obstaja tudi razlaga, ki sem jo že tudi jaz blebetal naokoli in me je sram do nog v škornjih zato. Kaj čem, tko je bilo.

Torej, rečejo. Galaksije se ne oddaljujejo, prostor med njimi se koti. Tako da Relativnost ni pristojna in kriva.

Imaš pa tudi lupe, ki trikotnik tako popačijo (ne le povečajo, tudi deformirajo), da njihova vsota ni več enaka 1800

Skrivijo stranice trikotnika, ja, da ni več trikotnik. Kaj pa naredijo s šopom premic in koti ob presečišču? Nič. Ker nič ne morejo.

To je pa naslednji razlog, da se neha (predvsem medijska) idolatrija Einsteina in se Alberta postavi v realne okvire.

Vendar to je postransko. Poglavitno je, kaj je ali bo s fisko.

Vendar je tudi to postransko. Vsaj za zdaj.

Predlagaš, da ker v mraku švoh vidimo, gremo raje ključe iskat okrog svetilke, čeprav itak vemo da jih ta ni? Fail.

Idolatrija kogarkoli je neumnost.
Ni pa neumno, če se od teh mož česa naučimo; vztrajnosti, iznajdljivosti, inovativnosti, zanimivih idej, ki jih je mogoče uporabiti še kje ... pa tudi očitnih napak, ki so jih delali, vsi brez izjeme.

Vsega ne vemo in ne moremo vedeti, to pa pomeni le, da je pred nami še zanimiva prihodnost.

Na Discovery chanelu sem zasledil tale zanimiv promocijski moto: "Ignorance is bliss"
Ignorance is bliss

Torej ali to kar je napisano spodaj drži ali ne ?

Pri teh kontrakcijah, bi bilo treba dejansko gledati, dejanske atome, ki pa jih nimamo. Kuglice, ki jih tako imenujemo, so sestavljena reč:)

Kar hočem reči, ali se pri vlaku, ki mimo nas potuje z 99,99% svetlobne hitrosti, dejansko tudi v določeni osi zmanjšajo razdalje med točkami, ali atomi predmeta? Bi se morale, sicer se podre navišja dovoljena hitrost c med točkami (atomi, denimo da v vagonu postavimo matrico točk, z 10 x Planckovo razdaljo).

Lahko si predstavljamo, da se je vlak nekako skrčil navidezno po eni osi. Kot bi se oddaljil samo v eni dimenziji, v ostalih pa ostal tam kjer je bil. Kako pa se lahko oddalji, če smo v centru kroga, brez da bi se krog prekinil?
Hja na videz protislovno, ampak nenadoma se krog napihne tako, da poleg vlaka vsebuje še prazne vagone...praznino.
Kar bi pomenilo, da to kar izgleda popoln krog, tudi približno ni vse, kar se da videti, če hočemo videti popolno in neskončno
Na ta problem pri krogu, pa je naletel že Kantor.

Odgovor je bolj simple. Kontrakcije pač ni. Če jo rabita Einstein in njegova teorija, toliko slabše zanju.

I couldn't care less.

Kontrakcija je "napad na Planckovo razdaljo". Ker bi se morala tudi ta skrčiti ...

To bi znal biti izvirni greh, ali vsaj ena enjegova korenina. IMHO. Samo ugibam!

Meni se ne poruši. Pride so spačenja, kje se pač vidno polje 360 stopinj spači. Par efektov t.i. ribjega očesa približa zadevo. To si težko predtavljamo (si ne moremo:) kar pa samo pomeni, da si prave realnosti, niti pod razno, ne znamo pravilno po kmečko predstavljati. Si jo pa zato nekateri skušajo matematično. In zaenkrat matematično Ehrenfestov paradoks ni nič bistrejši za prakso, kot Zenonov. Prefinjeni sofizmi so ti od vekomaj ljuba reč. S tem da sta zame Zenonov in Ehrenfestov jasna, že predolgo:)

Zenonov že tisočletja kliče po najmanjšem premiku v najmanjšem času, če o gibanju in spremembah sploh hočemo govoriti.

In skrčenje vagonov ekvatorialnega vlaka? Hja ti se skrčijo za opazovalca. Načeloma v katerokoli smer gleda, vidi cel vlakec skrčen:) S tem, da se pri vseh teh pogledih vedno domneva nek BOŽJI VID, ki je privlečen iz poenostavitve, ki pa je v realnosti NI! Za potnike vlaka, pa je vlak kar lepo še vedno čez cel krog. In seveda tudi oni vidijo opazovalca v centru z vseh strani.

Toliko bi jaz mimogrede o tej temi, kaj več pa se mi ne ljubi, ker se nikoli niti s tem nisem ubadal. Tu je kar nekaj magistrov in doktorjev fizike in sorodnih ved, in v kolikor niso diplome prepisali v albaniji, naj to tule dokažejo

Vem samo to, da relativnost periodično skušaš ovreči že 25 let, ker ti pač ni všeč Einstein, kot pacifist in levičar. Zaenkrat ne samo tebi, nikomur niti ne kaže, da bo uspelo. Da je v sami teoriji skoraj zagotovo nekaj manjka, je pa tudi znano. Ampak relativistični efekti so pa tu. In ponavljam, v kolikor na forumu ni le brdo papkov z diplomami in NIČ znanja, naj se kdo pokaže. Jaz sem bil VEDNO strogo in po novem že smrtno kaznovan, če sem le poizkušal kazati kako znanje, ali inventivnost. Tu vsaj priznam, da imam klasično razgledanost in nobene revolucionarne misli.

Z maljon ponavljam maljon, ker je miljon malo!, pa se vlak in krog zmanjša navidez toliko, da c ostane konstanta. In ja izgleda, da bi se slika nekako 'namalala' spačena v krog planeta.

Obseg vrtečega kroga se za opazovalca v centru ne zmanjša. To se je menda pokazalo tudi s poskusi.
Težava je le, kako to uskladiti s SR.
Odgovor je, da nikakor, kajti neinercilani sistemi niso domena SR in potrebno je uporabiti vsaj GR.

GR operira z različnimi ukrivljenimi prostori in metrikami.
Ob prav izbrani metriki prostora, je mogoče pokazati, da se tak krog ne bo skrčil, ker se bodo relativistični efekti skompenzirali z drugimi klasičnimi fizikalnimi efekti.
V vrtečem se obroču zunanji opazovalec tako ne bo izmeril ne kontrakcije dolžine, pa tudi dilatacije časa ne.
Edini relativistični efekt, ki ga bo izmeril, je povečanje inertne mase zaradi hitrosti vrtenja obroča.

Še en link:
Resolution of the Ehrenfest Paradox

Rešitev verjetno ni edina možna in obstajajo tudi druge.
Katera rešitev je "prava", lahko verificirajo le eksperimenti.

Domena SR so inercialni sistemi, v katerih zna dobro opisati fizikalne pojave.
Za opis pojavov, kjer je prisotna sprememba hitrosti ali sprememba smeri pa SR ni več dobra, tam je primernejša GR.
V GR se postavlja vpašanje metrike prostora (in smo spet pri geometriji)

Predlagana rešitev iz članka, čeprav morda ni prava (ne vem), pa vendar tudi ni "kar nekaj".
Pravilna izbira metrike kaže v pravo smer rešitve IMHO.
Rezultat se tudi popolnoma ujema s poskusi, tudi s tem, da je pri vrtenju edini zaznani relativistčni efekt povečanje inertne mase (Mossbauer ..).

Razne avtoritete in njihov ugled me pa pri vsem skupaj še najmanj zanimajo.
Za večjo spoznavnost sveta so irelevantne.

Inercialni sistem je idealizacija.
Jasno da v naravi inercialnih sistemov ni. Lahko so pa dober model, ki nam zadosti dobro opiše in kar je še važnejše, napove rezultate.

Če je za uporaben GPS sistem dovolj dobra predpostavka (poenostavitev) da se en del računa, kot za inercialni sistem, je cilj dosežen.
Drugi del izračuna GPS koordinat (tisti, ki upošteva gravitacijo) seveda brez GR ne gre in za ta del se upošteva GR.

Nobena teorija ni uporabna za vse, tako kot ni orodja, ki bi bilo primerno za vsa opravila.
Znanstvene teorije so orodja.

Dokler nimaš zraven pospeškov, je SR povsem zadovoljiv model za praktične potrebe.

Uporabna je tudi, ko gre za "zanemarljivo malo" pospeškov. Koliko je še sprejemljivo "zanemarljivo malo" je stvar ocene in praktičnih potreb.

Nisem ravno častilec Einsteina ali njegov zagovornik, vendar je menda vsakomur, ki zna sešteti 1+1, jasno, da je celo Einstein sam priznal, da s SR ne zmore vsega razložiti, ko je začel razvijati GR.

Dober primer tole s hruškami.
Mogoče imajo hruške bolj trdne peclje in same od sebe ne padejo, tako kot jabolka.

Ne vem če je kje kak znasvenik, ki bi mislil, da je relativnostna teorija nekaj popolnega.
Verjetno se vsak zaveda njenih omejitev.
Alternative se intenzivno iščejo.
Posebno moteča je nekompatibilnost s QM in razni poskusi združevanja, kot s teorijo strun, zgledajo bolj kot ne stranpoti, kot rešitev zagate.

Dokler ne bo boljše alternative, je treba živeti s tem, kar imamo.