» »

Legalnost dokazov, balkanski bojevnik

Legalnost dokazov, balkanski bojevnik

1
2
»

St235 ::

Zato se pa originalov ne uničuje, pa tudi oznaka kopija enaka originalu nosi neko težo in odgovornost. ČE pa na drugi strani tožilec maha z doma spečenim cdjem pa je treba razumet tudi pomislek obrambe, ali gre sploh za verodostojne dokumente.

BlueRunner ::

Originale se seveda lahko uniči, saj sami po sebi nimajo nikakršne večje vrednosti od njim enakih kopij. Edin kočljiv korak je transformacija, ki pa je lahko zavarovana le organizacijsko, ne pa tehnično. Drugo vprašanje je kaj sploh so "originali". Če "original" obstaja samo v elektronski obliki ali pa sploh ni govora o dokumentu z neko obliko, temveč o dnevniških zapisih, potem je pa sploh problem reči kaj točno original sploh je.

To, da se pri vsaki transformaciji ali izdelavi kopije potrjuje enakost originalu, pa je tisto, kar zapade pod "organizacijsko rešitev". Lahko imaš pri temu neka tehnična pomagala, ampak pod črto je vedno nek postopek, neke varovalke in nek človeški faktor tveganja, ki ga želiš minimizirati.

Sicer pa tukaj v vsakem postu vedno ponavljam eno in isto mantro: ne vemo kaj točno je bilo v ugovoru. Lahko tudi dodam, da ne vemo točno kako so bili ti elektronski doazi vključeni v spis.

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Če dobiš lažno zdravniško spričevalo, se to jasno sme kaznovati, ampak če imaš vročino, se ti pa ni treba trudit in priti na sodišče, ampak imaš pravico doma piti čajčke, čeprav bi to lahko kdo označil za zavlačevanje (eh, saj mu ni nič, malo je prehlajen).

No, to seveda ni zavlačevanje.

Okapi je izjavil:


Če si na kokainu in se ti zato zj** srce - imaš vse možnosti, da si kupiš novo srce samoplačniško, nimaš pa pravice, da ti novo srce krije zdravstveno zavarovanje. In tako dalje.
Aha, če si na hamburgerjih in kranjskih klobasah tudi, ne?

V bistvu ja. Čeprav - tukaj bi jaz postavil neko mejo. Če kdo žre samo hamburgerje in klobase in ga zato infarkt, je to podobna stvar, kot če kdo par let vsakodnevno uživa kokain ali se ga napije na mrtvo.

Takemu človeku daš možnost brezplačnega zdravljenja odvisnosti. Če pa noče, pa račun ob infarktu.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

kot če kdo par let vsakodnevno uživa kokain
Kaj pa če samo v soboto zvečer eno črtico ali dve povleče? Nobena raziskava ni potrdila škodljivosti zmernega uživanja mamil, ali alkohola (kvečjemu obratno, to celo koristi), niti kajenja (nobena raziskava ni potrdila škodljivosti treh cigaret na dan).

Se pravi, bo treba najprej dokazovati, koliko kranjskih klobas nekdo poje, preden bo znano, ali bo moral sam plačati zdravljenje?

O.

Matthai ::

Recimo ja. V bistvu - če si občasen uživalec, ni problema. Če si pa "klošar" oz. pretiravaš pa sorry.

In pa seveda - če povzročiš nesrečo v alkoholiziranem/zadetem stanju - no mercy.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

St235 ::

in kdo bo potegnil črto, ko boš zbolel? Po katerih kriterijih se bo določalo kdo je urpavičen in kdo ne? a so to tri cigarete na teden, alo so mogoče 4? a je to to pol kranjske na dan, al 2 na teden...

Tako sistemi in ideje so že v osnovi zgreene in na srečo tudi niso implementirane. Se pa zato raje uporablja takse (zdravstveni tolar naprimer) na potencialno nevarne artikle (cigareti, alkohol, trava, kjer je dovoljena) in pač kupec plača dajatev na riziko, da bo zaradi tega kdaj rabil na priemr zdravstveno varstvo.

amigo_no1 ::

Kot redni redni kadilec ne boš imel nič manjših stroškov za zdravljenje.
Denar za trošarine od cigaret gre vse prej kam drugam.

Edino če imaš v mislih kak drug "davek".

Matthai ::

Pač, naj zavarovalnica sproži postopek in naroči zdravniško mnenje, da je to zaradi alkota/kokaina...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

St235 ::

amigo_no1 je izjavil:

Kot redni redni kadilec ne boš imel nič manjših stroškov za zdravljenje.
Denar za trošarine od cigaret gre vse prej kam drugam.

Edino če imaš v mislih kak drug "davek".


Specifično sem omenil nekdanji Zdravstveni tolar - torej dajatev specifično vezana na zdravstveno blagajno. Tošarine so drugo.

Beli_Zajcek ::

St235 je izjavil:

in kdo bo potegnil črto, ko boš zbolel? Po katerih kriterijih se bo določalo kdo je urpavičen in kdo ne? a so to tri cigarete na teden, alo so mogoče 4? a je to to pol kranjske na dan, al 2 na teden...

Tako sistemi in ideje so že v osnovi zgreene in na srečo tudi niso implementirane. Se pa zato raje uporablja takse (zdravstveni tolar naprimer) na potencialno nevarne artikle (cigareti, alkohol, trava, kjer je dovoljena) in pač kupec plača dajatev na riziko, da bo zaradi tega kdaj rabil na priemr zdravstveno varstvo.



Kdo neki bo določal kdo je upravičen?

Obama's DEATH Panels!!!

Ups, mislim Matthai's Death Panels! :))

gendale ::

Matthai je izjavil:

Pač, naj zavarovalnica sproži postopek in naroči zdravniško mnenje, da je to zaradi alkota/kokaina...

če zavarovalnica naroča in plačuje ta mnenja, bodo izbirali take zdravnike, ki bodo odločali njim v prid (oziroma bodo zdravniki odločili njim v prid, ker če ne, naslednjič ne bodo izbrani)

amigo_no1 ::

Iskal sem Zdravstveni tolar in našel tole:
Droge na tehtnici
http://airbeletrina.si/ckz/146-147-CKZ....

St235 ::

Ker je sama publikacija precej obširna tale citat povzame idejo:

Po novi zdravstveni zakonodaji je vsak človek dolžan skrbeti za svoje zdravje. Ta opredelitev je zelo široka in zajema mnoga dogajanja. Zagotovo pa lahko iz njih izluščimo ožje načelo, da ne sme človek škodovati svojemu zdravju in zdravju drugih ljudi.
Posledice tega načela bi lahko bile, da bi moral človek sam plačati zdravljenje tistih zdravstvenih okvar, ki si jih sam povzroči s škodljivim ravnanjem (recimo, zdravljenje zastrupitve z alkoholom ali odvisnosti od alkohola; zdravljenje kroničnega vnetja dihal pri kadilcih itn.). Taki predlogi so znani iz preteklosti in ponekod tudi dejansko tako ravnajo. Načeloma je razlogov, ki govorijo v prid takim odločitvam, kar precej. V praksi pa nastajajo nerazrešljivi zapleti, kako določiti, kdo in kako si je človek sam škodoval in ohranil zdravje.
Zato se za take sankcije ne zavzemam in predlagam drugačno razlago in stališče: Posebno obdavčitev izdelkov, za katere vemo, da so zdravju škodljivi (uvedba "zdravstvenega tolarja").

Droge na tehtnici, stran 173-174

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Keyser Soze ::

A ne bi rajši mal forknili tole temo?

Ker nima smisla debatirati o škodljivosti drog oz. hrane ter njunih vplivih na zdravje v temi o legalnosti dokazov oz. sodnem postopku v točno določenem primeru.

Drugače pa, na balkanskega bojevnikam nimam kaj pametnega več dejat, se mi zdi, da je vseeno ena velika razlika med kranjsko klobaso in črtico heroina. Veliko bolje je namreč zaužiti kranjsko klobaso, katera je bogata z maščobami, kot posnifati heroin. Folk mal pretirava ob omembi mastne hrane. Ker nekako pričakujejo, da gre tista mast iz klobase kar direkt v žilo in tam povzroča ocvirke, ki nato povzročijo infarkt. Plus, z urejeno prehrano precej lahko anuliraš negativne posledice kranjske klobase. To IMO malo težje narediš z vsemi tistimi grami heroina.

Je pa res, da bi morali veliko več pozornosti posvečati zaužiti hrani. Primerno pozornosti, ki jo posvečamo drogam.
OM, F, G!

#000000 ::

Evo zadeva sicer še ni končana, ampak večina bojevnikov je spet v sedlu :)
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Mnenje: V obrambo sodišča (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Novice / NWO
37153922 (41109) Mr.B
»

V obrambo sodišča (2) (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Novice / NWO
52283161 (64202) PaX_MaN

Pravna dilema (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
14014286 (11912) Ziga Dolhar
»

Davčna inšpekcija (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
15725606 (17282) St235

Več podobnih tem