Significant Bits - Debata o prednosti 60 in več sličic na sekundo v igrah oz. manj, tja do le 30 sličic, je stara skoraj toliko, kolikor časa obstaja igranje iger prek interneta. Glavni argument zagovornikov 30 sličic na sekundo je, da človeško oko ni sposobno zaznavati več kot ~25 sličic na sekundo (kolikor jih ima televizija). Kot so razložili na Significant Bits, dovolj visoko število sličic na sekundo pravzaprav je pomembno, saj podatek o osveževalni frekvenci očesa sploh ne drži.
Človeško telo ni digitalno, kar pomeni, da informacije o sliki oko, posledično pa tudi možgani, zajemajo ves čas, neprekinjeno. Argument o 25 Hz osvežitvi izhaja prav iz televizije, saj jo lahko gledamo brez težav, brez da bi se slika zatikala oz. bi preskakovala. A to je posledica majhne podrobnosti, ki je računalniške, konzolske in ostale igre nimajo - zamazanost pri premikanju (motion blur). Serijo nekoliko zamazanih slik naše oko zlahka sestavi v lepo tekoče dogajanje, medtem ko za serijo ostrih tridesetih slik v igrah tega ne moremo trditi, saj vidimo zatikanje. Obenem pri 30 FPS igri občasno pride do padca v povprečnem številu sličic, ki tako pade bližje dvajsetim sličicam na sekundo, kar stvari zgolj poslabša.
Pomembna je tudi fizika igre, saj je fizikalen pogon v večini igrah povezan z grafičnim, posledično pa se sposobnosti igralca s spremembami v številu sličic spreminjajo (v pogonu Quake recimo igralec teče najhitreje ter skače najvišje pri npr. 125 in 333 FPS). Nižje število sličic lahko povzroči tudi zaostanke pri vhodnih napravah (t.i. input lag), ki bi sicer pri interaktivnem mediju, kar igre so, moral biti praktično ničen. To v hitrih, akcijskih igrah, prvoosebnih streljačinah, dirkačinah in podobnih igrah lahko nasprotnikom da neželeno prednost in igralcu ne omogoči doseči realnih rezultatov.
Z vsaj 60 sličicami na sekundo je delovanje igre mnogo bolj gladko, a v današnjih dneh to ni dovolj pomemben razlog za nakup takšnega izvoda. Tako novinarji, ki igre testirajo, kot kupci raje kupijo igro, ki ima lepšo grafiko. To pa je mnogo lažje doseči pri manjšem številu sličic na sekundo.
Mah, 30 fps je čisto gladko. ČE NE PADEJO. Osebno nisem nikoli videl grozne razlike pri več. Seveda to da pa pogon igre omogoča goljufanje zaradi fps je pa druga reč.
Visok fps je pomemben bolj za multipayer first persons shooterje. Ker večina ne rabi take preciznosti jim je bolj važno da imajo fancy tragiko z manjšim frame ratom. Me included. :)
Po mojem je to bolj stvar zaslona/prikazovalnika. Npr.: - stari TV-ji so imeli ful veliko remanenco, zato je bila slika vedno mehka in gladka - novejši CRT-ji pa imajo manjšo remanenco, zato pri 50 Hz opaziš trepetanje (če imaš poleg 100 Hz TV za primerjavo) - podobno pri LCD: osveževalni cikel ~4 ms nanese 250 Hz, kar bi zneslo min. 250 FPS za gladek prikaz ---> potem bi lahko vsak pri sebi ocenil minimalni FPS, pri katerem je pomik slike še vedno gladek.
Po mojem je to bolj stvar zaslona/prikazovalnika. Npr.: - stari TV-ji so imeli ful veliko remanenco, zato je bila slika vedno mehka in gladka - novejši CRT-ji pa imajo manjšo remanenco, zato pri 50 Hz opaziš trepetanje (če imaš poleg 100 Hz TV za primerjavo) - podobno pri LCD: osveževalni cikel ~4 ms nanese 250 Hz, kar bi zneslo min. 250 FPS za gladek prikaz ---> potem bi lahko vsak pri sebi ocenil minimalni FPS, pri katerem je pomik slike še vedno gladek.
Pri LCD monitorju odzivni čas 4ms ne pomeni, da se vsake 4ms prikaže nova slika. 4ms pomeni čas, v katerem se pixel iz črne spremeni v belo (maximalne vrednosti). Osveževanje je pa ponavadi 60Hz.
Kako vidiš 333fps na 60Hz lcd monitorju? Ali vidiš vsako 5 sliko, 4 pa se izrisujejo bv. Kot PMPO na zvočnikih, da je čimvečja številka, to folk pritegne, haska nobenega, pač marketing nateg.
Kako vidiš 333fps na 60Hz lcd monitorju? Ali vidiš vsako 5 sliko, 4 pa se izrisujejo bv. Kot PMPO na zvočnikih, da je čimvečja številka, to folk pritegne, haska nobenega, pač marketing nateg.
Dejanski ingame fps niso glih povezani z frekvenco osveževanjem zaslona. Će maš dovolj hiter pc da je zmožen recimo pr določenem špilu 100-150fps,poskus npr vsync on(zaklenjen fps z osveževanjem npr 60hz) in vsync off(odklenjen notrajni fps). Razlika je kar občutna
Kako vidiš 333fps na 60Hz lcd monitorju? Ali vidiš vsako 5 sliko, 4 pa se izrisujejo bv. Kot PMPO na zvočnikih, da je čimvečja številka, to folk pritegne, haska nobenega, pač marketing nateg.
Trik pri teh 333FPS-jih je v tem, da se v določenih igrah fizika polomi in lahko igralec dela stvari, ki jih sicer ne bi smel počet. Ne pa v tem da vidiš več slik.
poskus npr vsync on(zaklenjen fps z osveževanjem npr 60hz) in vsync off(odklenjen notrajni fps). Razlika je kar občutna
Triple buffering FTW!
1FPS NI ENAKO 1Hz in 30 FPS je PREMALO. Dejstvo, dejstvo in dejstvo.
Bolhca, i second that! Lahko da so konzole naciljane na 30, ker je takrat še nekako igralno. Vsi, ki trdite, da je 30 fps zadosti za FPSje in kakšne rally ter ostale racing simulatorje(Richard Burns Rally, LiveForSpeed...) potem nimaste pojma, kakšno prednost in kako bolj natančno lahko odreagiraš, če dobiš vse informacije, ki ti lahko v tistem trenutku pomagajo. Meni recimo odgovarja vse, kar je nad 80-100 FPSji, saj je takrat igranje res pristno in nimaš občutka, da informacije zamujajo, so preskočene... Ne verjamete? Poskusite :) In s tem ne mislim na nižanje detailov ampak na hitrejšem PCju... Je pa zaželjeno vsaj 30 fps za normalno igranje, kar je več samo veča užitek in natančnost
Ko sem jaz kakih 5-6 let nazaj aktivno igral Quake3 (NoGhost mod), sem začel z računalnikom, ki ni premogel več kot 50FPS. Ker so bili kljub vsakodnevnih "treningih" skoraj vsi, s katerimi sem igral skupaj bolj dobri od mene, sem pač mislil, da ne morem biti boljši. Po nakupu novega računalnika in dviga FPS krepko nad 100 sem spoznal, da sem se motil.
Glavni argument zagovornikov 30 sličic na sekundo je, da človeško oko ni sposobno zaznavati več kot ~25 sličic na sekundo
To se je meni vedno zdela neumnost. Oko nima nobenih omejitev. Možgani so tisti, ki obdelujejo podatke in če že govorimo o kakšnih omejitvah potem moramo govoriti koliko podatkov lahko možgani obdelajo na sekundo. Možgani imajo sposobnost, da tam nekje od 20 slik na sekundo lahko združijo v tekočo sliko. Če je slik manj možganom to ne uspeva in vidimo zatikanje. Še zdaleč pa to ne pomeni, da so sposobni obdelati samo tam do 25 slik na sekundo. Če gledamo stroboskop ali utripanje CRT monitorja z lahkoto opazimo utripanje tja nekje do 70 ali celo do 100-krat na sekundo. Odvisno od človeka. To pomeni, da možgani dejansko lahko razlikujejo skoraj do 100 slik na sekundo. Seveda pa zaradi hude prilagodljivosti možganov pri filmu ne opazimo skoraj nobene razlike med 25 ali pa 100 slik na sekundo. Za video je tako 25 slik na sekundo načeloma povsem dovolj, se pa opazi razlika pri hitro premikajočih predmetih, kjer je slika zabrisana tudi pri 60 slikah na sekundo. Za povsem ostro sliko tudi pri najhitrejhe premikajočih predmetih je zato potrebno okoli 100 slik na sekundo. Iz istega razloga imajo novejše televizije osveževanje 100 Hz ali celo več, ker pri 60 Hz so hitro premikajoči predmeti vedno zabrisani ne glede s koliko slikami na sekundo predvajamo video.
Iz istega razloga imajo novejše televizije osveževanje 100 Hz ali celo več, ker pri 60 Hz so hitro premikajoči predmeti vedno zabrisani ne glede s koliko slikami na sekundo predvajamo video.
IMHO je razlog za višje osveževanje marketing. Ali pa mi razloži, kaj ti televizorji prikazujejo med slikami, ki jih dejansko dobiš od vira? Nek tako ali drugače generiran zmazek.
Več FPS v igri sicer lahko koristi, tudi zaradi reakcijskega časa... Pa ker so eni fizikalni pogoni res vezani na FPS. Je pa tu še en špas, da eni TVji/Monitorji prikazujejo sliko z zakasnitvijo - ti ne vidiš "frejma", ki ga je ravno odposlal računalnik, ampak 1 ali dva v preteklost...
"Seveda pa zaradi hude prilagodljivosti možganov pri filmu ne opazimo skoraj nobene razlike med 25 ali pa 100 slik na sekundo."
Seveda jo opazimo in to tako, da sploh ne moremo gledati filma, če je to vključeno pri novejših TV-jih, ker imamo občutek, kot da je film posnet z domačo videokamero. Filmov z novimi pogruntavščinami pri LCD-TV-jih, (recimo trumotion ali motionplus in še kake druge super zveneče besede) ne morem gledati.
Tako kot novica pravi, res razlikujemo tudi nad 30 FPSji, ampak 30FPSjev je zadosti, da ne vidimo zatikanja, če imamo seveda zadosti zmogljive možgane, ki naj bi v povprečju znali že iz 25 slikic naresti gibanje.
Torej dejstvo je, da oči lahko OPAZIJO nad 30FPSji. Toda a je kdo mogoče rekel, da je slika LEPŠA, če je nad 30 FPSjev? NI
Pač je drugačna, ampak že pri 30+ lahko naredimo gibanje v možganih, torej kaj je lahko kvečjemu agrument tistih, ki nujno hočejo višji FPS, da se z možgani manj MATRAJO, da naredijo sliko, kot če gledamo samo pri 30ih bi recimo lahko bil agrument. Meni to ni vredno dodatnega denarja:) Še manj pa imeti manše kvaliteto, na račun FPSjev.
Glede MHz in utripanja, pa če gledamo naravnost v ekran je 60Hz čisto zadosti. Z robom oči pa slahko seveda utripanje opazimo vse do 100Mhz, če natančno pogledamo.
Za tekoce gibanje pri 30 fps rabis motion blur. Brez tega bojo mozgani "videli" zatikanje. Dej nej nekdo ki se ukvarja z animacijo naredi en kvadrat ki se vozi cez ekran, pa enkrat naj bojo sve slike ostre ko hudic, drugic pa naj bojo blurane v smeri gibanja. Pa ce bi stvar imela nastavljiv fps bi blo super (ena taka simpl animacija). Potem pa lahko vsak sam proba kaj vse njegove oci (in mozgani) lahko zaznajo.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
A to je posledica majhne podrobnosti, ki je računalniške, konzolske in ostale igre nimajo - zamazanost pri premikanju (motion blur).
Pravljica. V kinu gledaš 24 sličic na sekundo, pa se slika čisto nič ne "zatika". In to tudi pri risankah, kje je vsaka sličica popolnoma ostra, brez motion blura.
IMHO je razlog za višje osveževanje marketing. Ali pa mi razloži, kaj ti televizorji prikazujejo med slikami, ki jih dejansko dobiš od vira?
Ne smeš pozabiti, da so današnji moderni televizorji že pravi računalniki z precej zmogljivim procesorjem. Ne gleda na vir, SD, HD, DVD, BluRay, bo procesor slike priredil glede na zmogljivost ekrana. To pri najnovejših televizorjih pomeni 1920 x 1080 resolucije in 200 slik na sekundo. Procesor ima kar veliko dela da vsako sliko najprej poveča na 1920 x 1080 in potem še izmed dveh sosednjih slik izračuna tistih par manjkajočih.
Odgovor na tvoje vprašanje je torej, da procesor izračunava manjkajoče slike, ki jih mora natlačiti med vsaki 2 prejeti sliki. Zato pa je danes taka razlika v kvaliteti slike iz popolnoma enakega signala na enako velikem ekranu enakega proizvajalca, pa en stane 800 EUR drugi pa 1600 EUR. In na dražjemu bo tista povprečna SD slika dejansko skoraj še enkrat lepša. Ekrani so danes že bolj ali manj vsi enaki, velikanske razlike pa so v računalniku, ki obdeluje slike. Ko kupuješ TV danes ne gledaš več na ekran ampak na verzijo "Engine", kot ga imenujejo proizvajalci.
60 Hz LCD TV-jev se danes skoraj ne dobi več, zato sem pa primerjal razliko med 100 in 200 Hz LCD jem (oba 52 inčna ) in pri športnem programu Eurosport HD se dejansko opazi razlika. TV-ja sta bila eden ob drugem z enakimi nastavitvami, oba Sony Bravia, prvi Bravia engine 2 z 100 Hz, drugi pa Bravia Engine 3 z 200 Hz in na moje začudenje je bila razlika v ostrini precej opazna ko je nekaj z veliko hitrostjo drvelo čez ekran. Tiste vmesne slike, ki jih naredi procesor so očitno opazne, ampak samo pri res hitro premikajočih delih slike. Pri običajnem filmu ali kakšnih novicah ni bilo opaziti nobene razlike.
Kako za vraga potem jaz vidim zatikanje pri 24 FPS igrah??!? Al pa mogoce danes uporabljajo blur tud za risanke, in so zato tolk bolj "tekoce" kot pa stare, CB risanke?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
jaz sem Crysis obrnil z dobrih 20 FPSje in nism videl zatikanja, če je padlo malo pod, sem videl zatikanje, tak da pri meni je meja 20 FPS približno, ne verjamem da je pri drugih tako drugačna. Seveda je razlika če pa je 30-40 FPSjev, namesto dobrih 20, lažje gledati stvar, ni pa nič drugačna slika, če se torej špila dlje kot 2 dni kot crysis rabim jaz saj 30 FPSjev, da ni takega matranja. Še višje pa ne opazim kake razlike. Dejte si rdeče-modra očala za 3D efekt gor, potem boste šele videli, kaj pomeni da se oči/možgani matrajo, ne pa gledanje z malo nižjimi FPSji. 15 min zdržat je blo težko :)
Jaz lahko gledam cele anaglyphne filme brez vecjih tezav, je pa opazno matranje oci ker je treba iskat tocko v kateri bo slika ostra.
Ko sem sel gledat avatarja v 3D sem sicer imel velika pricakovanja glede tehnoloskega vidika zagotavljanja 3D izkusnje, pa sem bil zelo razocaran. Isto iskanje fokusa s tem da takoj ko se lik premakne postane zmazan in se je treba se bolj potrudit da lahko sploh vidis kaj se dogaja. Tam pa sem vsakih 30min dal dol tista ocala in malo spocil oci.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Meh, zatikanje vidiš pri konstantnih 25 fps? Če je minimum 20 fps zatikanja ne bi smelo biti. Pod 20 se pa že vidno opazi. Zato pa tudi nikoli ni važen povprečen fps ampak minimalni. No pa seveda kako pogosto pade pod neko sprejemljivo mero. Če je to 2x na dan je ok.
Dopuščam možnost da nekdo opazi in lahko reagira na 0.05 sekunde natančno, samo da si zmožen dražljaje v 0.01 sekunde ločit in procesirat sem pa rahlo skeptičen... Saj tudi možgani sami znajo interpolirat, tako da trdim da gre kvečjemu za input problem. Ali pa kako hitro se lahko odzoveš na dražjlaj. Nekaj je pa seveda tudi v predvidevanju in pač verjetno prej zaznaš prvi spremejeni frame če imaš 100fps kot pa 25, ker se hitreje menjavajo. Torej je latenca spremembe rahlo krajša, da. Vendar večina teh reči niti ni pomembnih, razen v twitch igrah kjer pač konstantno samo čakaš na zadnji moment... ni ravno moje področje. Kolikor pa sem igral igre refleksov nisem nikoli imel težav, ne z wireless, ne z usb, ne s fps.
Imam LCD-Tv in 100Hz Trumotion in pri 3 različnih filmih sem opazil 100Hz Trumotion. Zelo me je motil ta "gladki izris" oz. dodajanje vmesnih sličic, tako, da sem moral 100Hz trumotion izklopit, ker nikakor nisem mogel gledati film, saj mi ni deloval kot film, temveč kot da bi gledal TV dnevnik oz. kako limonado.
A to je posledica majhne podrobnosti, ki je računalniške, konzolske in ostale igre nimajo - zamazanost pri premikanju (motion blur).
Pravljica. V kinu gledaš 24 sličic na sekundo, pa se slika čisto nič ne "zatika". In to tudi pri risankah, kje je vsaka sličica popolnoma ostra, brez motion blura.
O.
O pa se vid. Jest opazm takoj. Najbol pr kakšnih takih prizorih kjer se kamera premika v levo al pa desno pa da ni kakšn hitr premik. Ni tiste gladkosti. Sigurn bi vidu razliko če bi ti dal za pogledat en tak prizor s 24fps al pa 50fps.
Jaz tudi opazim razliko med 60 in 100+ fps. Kar je pa manj kot 60, je pa ze kar grozno igrat nekatere igre.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Kdor trdi, da je 30 FPS dovolj, oz. da ne vidi zatikanja, naj se prosim ne vmešava v pogovor.
Obrazložitev: To predlagam iz istega razloga, kot bi 5 letniku predlagal, naj se ne vtika v pogovore med znanstveniki, ki v CERNu rešujejo eno izmed urgentnih težav trkalnika.
Če nikoli niste RESNO igrali iger, niste uporabljali 120Hz ekranov na hudih mašinah in v transu izkoriščali prav vsake tisočinke sekunde, tj. ob dejstvu da ste vso periferijo priklopili prek na vsaj 500Hz modificirane USB vhode, potem lepo prosim STFU, ker vaše mnenje šteje toliko kot mnenje moje stare mame.
Kdor trdi, da je 30 FPS dovolj, oz. da ne vidi zatikanja, naj se prosim ne vmešava v pogovor.
Obrazložitev: To predlagam iz istega razloga, kot bi 5 letniku predlagal, naj se ne vtika v pogovore med znanstveniki, ki v CERNu rešujejo eno izmed urgentnih težav trkalnika.
Če nikoli niste RESNO igrali iger, niste uporabljali 120Hz ekranov na hudih mašinah in v transu izkoriščali prav vsake tisočinke sekunde, tj. ob dejstvu da ste vso periferijo priklopili prek na vsaj 500Hz modificirane USB vhode, potem lepo prosim STFU, ker vaše mnenje šteje toliko kot mnenje moje stare mame.
Kdor trdi, da je 30 FPS dovolj, oz. da ne vidi zatikanja, naj se prosim ne vmešava v pogovor.
Obrazložitev: To predlagam iz istega razloga, kot bi 5 letniku predlagal, naj se ne vtika v pogovore med znanstveniki, ki v CERNu rešujejo eno izmed urgentnih težav trkalnika.
Če nikoli niste RESNO igrali iger, < izpustim ta del >in v transu izkoriščali prav vsake tisočinke sekunde, tj. ob dejstvu da ste vso periferijo priklopili prek na vsaj 500Hz modificirane USB vhode, potem lepo prosim STFU, ker vaše mnenje šteje toliko kot mnenje moje stare mame.
word!
Samo v razmislek: 25 fps v igri: razlika gre do 40 ms + ping + ..... = veliko 250fps v igro: razlika gre do 4 ms + ping +...
*razlika = razlika med renederano sliko in dejanskim stanjem
sicer je v single player bolj nepomembno, ampak pri cod (ki sem ga največ igral preko neta), je še kako pomembno, al imaš 30 ali 60 ali 333 fps, sploh bri bashanju in pri streljanju s thompsonom oziroma s p90 v MW
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
sicer je v single player bolj nepomembno, ampak pri cod (ki sem ga največ igral preko neta), je še kako pomembno, al imaš 30 ali 60 ali 333 fps, sploh bri bashanju in pri streljanju s thompsonom oziroma s p90 v MW
Po mojem je to bolj stvar zaslona/prikazovalnika. Npr.: - stari TV-ji so imeli ful veliko remanenco, zato je bila slika vedno mehka in gladka - novejši CRT-ji pa imajo manjšo remanenco, zato pri 50 Hz opaziš trepetanje (če imaš poleg 100 Hz TV za primerjavo) - podobno pri LCD: osveževalni cikel ~4 ms nanese 250 Hz, kar bi zneslo min. 250 FPS za gladek prikaz ---> potem bi lahko vsak pri sebi ocenil minimalni FPS, pri katerem je pomik slike še vedno gladek.
Pri LCD monitorju odzivni čas 4ms ne pomeni, da se vsake 4ms prikaže nova slika. 4ms pomeni čas, v katerem se pixel iz črne spremeni v belo (maximalne vrednosti). Osveževanje je pa ponavadi 60Hz.
4 ms je ponavadi kar gray to gray, kar je mnogo hitreje. White to black (ekstrema) je pa bolj v rangu 15 do 20 ms.
Glavni argument zagovornikov 30 sličic na sekundo je, da človeško oko ni sposobno zaznavati več kot ~25 sličic na sekundo
To se je meni vedno zdela neumnost. Oko nima nobenih omejitev. Možgani so tisti, ki obdelujejo podatke in če že govorimo o kakšnih omejitvah potem moramo govoriti koliko podatkov lahko možgani obdelajo na sekundo. Možgani imajo sposobnost, da tam nekje od 20 slik na sekundo lahko združijo v tekočo sliko. Če je slik manj možganom to ne uspeva in vidimo zatikanje. Še zdaleč pa to ne pomeni, da so sposobni obdelati samo tam do 25 slik na sekundo. Če gledamo stroboskop ali utripanje CRT monitorja z lahkoto opazimo utripanje tja nekje do 70 ali celo do 100-krat na sekundo. Odvisno od človeka. To pomeni, da možgani dejansko lahko razlikujejo skoraj do 100 slik na sekundo. Seveda pa zaradi hude prilagodljivosti možganov pri filmu ne opazimo skoraj nobene razlike med 25 ali pa 100 slik na sekundo. Za video je tako 25 slik na sekundo načeloma povsem dovolj, se pa opazi razlika pri hitro premikajočih predmetih, kjer je slika zabrisana tudi pri 60 slikah na sekundo. Za povsem ostro sliko tudi pri najhitrejhe premikajočih predmetih je zato potrebno okoli 100 slik na sekundo. Iz istega razloga imajo novejše televizije osveževanje 100 Hz ali celo več, ker pri 60 Hz so hitro premikajoči predmeti vedno zabrisani ne glede s koliko slikami na sekundo predvajamo video.
Nisi dobro prebral novice. Ja, prvi del je prav, 100 Hz pa na TVJu nima nobenega pomena, ker za gladkost poskrbi motion blur.
Meni so visoki FPSji v igrah pomembni iz ZELO enostavnega razloga.
ČE PRIDE do fps dropa, bo manj boleč pri 100fps, kot pri 30fps.
To. Je. Vse.
To je odličen point. KDaj, npr. v dirkačinah, pride do FPS dropa? Ko avto odnese/zavrti/whatever. Ko rabiš hitre odzivne čase. S 3 FPS to pač ni mogoče (če imaš sicer 30 FPSjev). Zato so višji FPSji pomembni tudi kot buffer.
OMG, folk, 25-30 slik je premal! Če ti možgani iz tega znajo naredit povezan film (ne, a res?? Kak dosežek), to še ne pomeni, da vidijo kaj. V filmih me to močno moti pri hitrih premikih, ker pač se zavedam, kako se videl zmazek vmes. In tudi če mi možgani povežejo slikce skupi, vmes nekaj informacij ni bilo in teh nisem videl. In recimo osveževanje pripomore k stabilnosti (trdosti) slike in seveda max vidnih FPS, dejanski FPSjih pa koliko informacij sploh lahko vidiš (če imaš reflekse mrtvega konja, ne kričat okrog, da je 25FPS vrh glave!).
QIIIA na netu sploh ne igram pod 100Hz in 100FPS (načeloma imam raje celo 1280×1024@120Hz kot 1600×1200@100Hz).
Glede trditev, da človeški uč ne vidi več kot 25 "cca slik" na sekundo je enako debilna (in vsak je to vedel, takoj ko so pametnjakoviči že prvič to izustili, da ni res) kot tista, ko so se pojavile 32 bitne barve na zaslonu, da je to marketinški trik in da oko tega ne more niti pribljižno zaznati (če si folkom pokazal npr. prehod med vsemi odtenki ene barve na zaslonu, kjer je pri 32bit bilo tekoče in pri 16bit je bilo pač videti prehode/črte, še vedno niso verjeli).
Glede osveževanja imate lepe teste na netu, ko so to preverjali in odzivni časi (po spominu rečem) so nad 90% časa znotraj 100 ali 120Hz nalepke sposobnosti ekrana. Nisem siguren, kako je to pri večini znamk, samo bi pa opazil razliko.
jaz sem Crysis obrnil z dobrih 20 FPSje in nism videl zatikanja, ...
Ahahahahahaa!! Naj ugibam, delaš/klikaš samo eno stvar naekrat (torej ali hodiš v eno WASD smer, ali počasi premikaš miško ali pa klikaš po levi tipki miške -igraš pa na easy).
... mmm komaj čakam, da si kupim 120Hz lcd ... to bo quake gladk kot putr!
V (dodatnih) informacijah, ki jih rabiš/ti pomagajo.
GTA IV je pač počasna igra (in je recimo 50FPS ql), mogoče rabiš kak FPS več, ko se hitro podiš skozi gužvo. UT3 pa podobno rata opazno boljši za vsakih par FPS vse do 100-120Hz (imho).
Enostavno gre več podatkov mimo FOV igralca in več kot jih je abak tako ali drugače sposoben predstaviti igralcu (saj pravim, USB žebelj u čelo za dvosmerni prenos čakamo), bolje je (ima več podatkov in lahko bolje odreagira).
Seveda pa zaradi hude prilagodljivosti možganov pri filmu ne opazimo skoraj nobene razlike med 25 ali pa 100 slik na sekundo.
O, pa še kako opazimo. (no ja, razen, če ne gledamo) Probaj kaki špil ali demo, ki ima nadzor FPS, pa primerjaj. Razlika med 30 in 60 FPS je kot dan in noč. (tako na CRT kot LCD - glej spodaj)
Folk meša pojme: - število utripanj slike TV aparata (tipično 50 Hz na starih CRT, LCD ne utripa sploh -> 0 Hz) - število izračunanih in prikazanih slik (prvo se lahko razlikuje od drugega!) merjeno v FPS
Meša tudi: - marketinška imena TV tehnologij (200Hz, 400Hz itd.) - dejanske tehnične lastnosti teh TV aparatov
Pa na videz "tekočnost" slike vpliva še marsikaj: - v katerem delu vidnega polja je slika - koliko slik na sekundo je generiranih (ali shranjenih) ("FPS") - kolikokrat in kako so te slike prikazane (ogromne razlike med kinom, CRT TV, LCD TV) - še kaj kar mi v tem trenutku ne pade na pamet
Cash:
Imam LCD-Tv in 100Hz Trumotion in pri 3 različnih filmih sem opazil 100Hz Trumotion. Zelo me je motil ta "gladki izris" oz. dodajanje vmesnih sličic, tako, da sem moral 100Hz trumotion izklopit, ker nikakor nisem mogel gledati film, saj mi ni deloval kot film, temveč kot da bi gledal TV dnevnik oz. kako limonado.
Temu se reče "možgani so se mi navadili, da so filmi zatikajoči diapozitivi, in zdaj ko niso več, jim ne paše".
Nekako tako, kot če bi v kinu naenkrat bila totalna tišina in mir. Pogrešal bi hrup in prisotnost gneče (pri nas sicer težko, ker so kina bolj prazna in se nisi mogel na to navadit). Torej imaš boljše razmere, ampak se ti toži po slabših.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Ma jaz sem marikdaj igral z 15 fps-ji to je tudi razlog da bolj malo igram na pc-ju, recimo igral sem arma2 imam na normalnih nastavitvah in dovolj močen komp ampak fps včasih pade pod 5, aje tudi pomebno kak game engine ima igra, sicer je igra sandbox ? . Forza motorsport 3 ima na x360 baje 60 fps-jev, a ni na konzolah 30 fps omejitev ?
IMHO je razlog za višje osveževanje marketing. Ali pa mi razloži, kaj ti televizorji prikazujejo med slikami, ki jih dejansko dobiš od vira?
To pri najnovejših televizorjih pomeni 1920 x 1080 resolucije in 200 slik na sekundo. Procesor ima kar veliko dela da vsako sliko najprej poveča na 1920 x 1080 in potem še izmed dveh sosednjih slik izračuna tistih par manjkajočih.
Problem je v tem, da niti Globoka Misel na more iz dveh slik izračunati vmesnih slik. Kako konkretno to zblefirajo sodobni televizorji (verjetno odvisno od znamke in modela), bi bilo pa gotovo zanimivo prebrati.
Sem se zapičil v en malo mimo podatek.... TV ne gledamo s 25 fps, ampak 25fps interlaced, kar je precejšnja razlika. Me čudi, da še nobeden ni nič pripomnil na to. To pomeni da se gleda 25 fps na način, da se 2 slikici prikažeta v enem "frejmu" v interlaced načinu, po domače je to "50fps".
To je bilo na CRT. LCD so progresivni po svoji naravi. (ja, to pomeni da se pred prikazom slika v TV pretvori v nekaj "izmišljenega" )
Glede onih vmesnih slik, primeri se dajo najti v brošurah, na internetu... In ni nobena magija, le moderna znanost.
(in vse te drage deinterlacerje in "vmesno-slike-izmislilnike" ne bi rabili, če bi lepo ves material posneli z 60 progresivnih slik na sekundo; ampak pol ne bi bilo trga za omenjene napravice... )
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Glede onih vmesnih slik, primeri se dajo najti v brošurah, na internetu... In ni nobena magija, le moderna znanost.
Bi rekel, da je kar na meji znanosti. Znanost zabeljena z infraktno dozo marketinga. Kot recimo digitalni zoom in podobna jajca. Če kupcu pošteno poveš, kaj počne, več ne zveni tako privlačno.
Še najboljše, kar sem uspel na hitro najti, je varianta, ki vmesnih slik ne izračunava le iz obstoječe in naslednje slike, ampak dejansko upošteva informacije iz video streama ("motion vectorje" ipd) iz česar res dobiš že solidno informirano ugibanje. Ampak to je sw zadeva za PC. Grem skoraj stavit levi jajc, da razni chepo TVji tega ne počnejo. Pa tega se seveda ne da posneti, če TV nima vira (ampak recimo dobiva sliko preko HDMIja)...
Kaka jajca. JVC recimo reklamira Clear Motion Drive II, da zmanjšuje motion blur... kar bi v skladu s tem člankom, če prav razumem, poslabšalo sliko. link
Bi rekel, da je kar na meji znanosti. Znanost zabeljena z infraktno dozo marketinga.
Pajade. V kinu ali na tv se recimo najbolj pozna omejitev 25 fps, če recimo snemaš panoramo pokrajine s (pre)hitrim premikanjem kamere. Ampak to zna dober televizor brez najmanjšega problema spremenit v gladko premikanje s 50 ali 100 fps. Procesor takoj vidi, da sta dve zaporedni sličici v bistvu enaki, le vsi piksli so premaknjeni za recimo 4 piksle v levo (ti veliki preskoki so ravno to, kar moti pri gledanju). In preprosto zgenerira vmesno sliko (ali več slik) s piksli, premaknjenimi za 2 (ali 1 piksel). Na robu mora sicer procesor malo čarati, ampak ni panike, ker je ponavadi itak malce overscana, pa tudi sicer nekaj pikslov neostrega pasu na robu ne opaziš.
Enako preprosto znajo procesorji popravljati tudi "zatikajoče" se napise, ki se skrolajo čez zaslon.
Če je slika zelo dinamična in se stvari na njej premikajo v različnih smereh, pa ima seveda procesor precej težje delo. Čudežev pač ne znajo delati.
Sicer pa, enkrat pojdite v Sony Center v BTC- tam imajo v izložbi 50, 100 in 200 Hz televizor, pa se lahko vsak sam prepriča, kaj zmorejo sodobni slikovni procesorji v televizorjih.
) in pri športnem programu Eurosport HD se dejansko opazi razlika. TV-ja sta bila eden ob drugem z enakimi nastavitvami, oba Sony Bravia, prvi Bravia engine 2 z 100 Hz, drugi pa Bravia Engine 3 z 200 Hz in na moje začudenje je bila razlika v ostrini precej opazna ko je nekaj z veliko hitrostjo drvelo čez ekran.
)
) 