København - podnebna konferenca ZN

Ampak bistvo v tej debati je, da si je Thomas kar izmislil, da na ta račun Zemlja izgublja več vode, kot jo na novo dobi.

Kako veš? Zdej, ko si komaj dojel tole finto - bogve če je ni paxman celo prej - pa se že takoj delaš pametnega, Okapi.

Okapi je next yupe, IMO.

Nasprotno. Ti si si izmislil da je vode vedno več. Preden bi lahko debatirala kdo ima prav, si moral skapirati zadevo, ki si jo par postov nazaj vendarle, čeprav je simple.

Zdej si pa takoj spet takooooo pameten, čeprav si bil tupčkan kot paxman, še maloprej.

That is the spirit! Ja, LOL.

Zdej si pa takoj spet takooooo pameten, čeprav si bil tupčkan kot paxman, še maloprej.

Ja, upsidejzi, kaj čem.
Ampak, štiri milijarde let do tega je ... no, zanemarljivo.

in svoj "dokaz" podkrepil z dejstvom, da vodik uhaja iz vesolja.

A si ti nepismen, al kaj? Al samo skušaš podtakniti idiotsko izjavo meni? "Vodik uhaja iz vesolja".

Drugače pa, jasno. Količina vode na Zemlji pada. Samo ti nisi primeren človek za diskusijo o čemerkoli. Če bo koga drugega zanimalo ZAKAJ IN KAKO se Zemlja suši, bom povedal.

Drugače pa - Paxmanov link:

http://www.ifa.hawaii.edu/~meech/a281/h...

Tam lepo piše kako in zakaj, tam si preberi Okapi.

loss of certain gases, especially hydrogen, has transformed Earth. It is one of the reasons that oxygen built up in the atmosphere. In the future, the depletion of hydrogen will dry out our oceans and all but shut down geologic cycles that stabilize the climate. Life may still be able to hold out in the polar regions.

Lej okapi, miško. 3 kg na sekundo je preko 250 ton na dan. To pomeni še mnogo več vode manj. Ene 9 krat.

Na dan pade okoli 40 ton vsega materiala na Zemljo.

To je to kar sem trdil, ti pa nimaš nič.

In še malo konkretnih cifer, iz članka Water Balance of Earth (Vincent Kotwicki, oktober 2009, Hydrological Sciences).

Zemlja v vesolje izgublja približno 0,2 km³ vode letno. Koliko jo dobi iz vesolja, bolj ali manj ugibajo, znanstvene ocene se gibljejo od 0,0001 km³ do 1 km³ na leto. Kar dokazuje, da imam prav, ko dopuščam možnost, da je bilanca pozitivna, in da Thomas svoje trditve o negativni bilanci ne more dokazati.

O.

V bistvu na uč ocenjujemo koliko dežja je padlo danes v Ljubljani.

A bo kdo zračunal na brzino?

P.S.: A ima kdo kakšne konkretne meritve za doprinos in odprinos vode (oz. njenih gradnikov) na Zemlji, al si podajate samo teoretične izračune?

kako na uč ocenjujemo koliko dežja je padlo na zemljo v lj?
To pa ni res. Obstaja merilna naprava - posoda, kamor pada voda in v njej potem vidiš koliko se je vode nabralo. In brez skrbi ob vsakem dežju to merijo. Tako da to ni na uč, ampak je kar konkretna meritev.

V posodi 1m X 1m x 1m je vsak milimeter višine vode en liter. Torej se z lahkoto izmeri, koliko je vode padlo na kvadratni meter.

En citat iz paxmanovega linka še:

A similar process on Venus let carbon dioxide build up into a thick ocean of air; ironically, Venus's huge atmosphere is the result of the loss of gases.

Nekaj podobnega sem nekje tukajle trdil, Bluerunner se ni strinjal, JJ mi je to potem enkrat oponašal. Čist tko, za update.

To je eno tako fizikalno vprašanje, kot če bi spraševal o tem, če Zemlja dolgoročno spirala proti Soncu ali od njega proč.

Če to nima nate nobenega vpliva, te ta del fizike pač ne zanima prav zelo.

Not good enough. En obskuren domneven članek v XY knjižnici, ni dovolj.

Strokovnjaki se lahko motijo...

2009 pa zgleda ni tvoje leto Thomas.

Fantje, pomirite se. Zemlja je že ničkolikokrat potovala skozi repe kometov, potem so tu meteoritski roji, ki jih je vse polno v našem Osončju.

Meteoriti so lahko tudi ledeni, ne samo kamniti ali kovinski.

Ocenjuje se, da v procesu odtekanja vodika iz zgornjih plasti atmosfere v vesolje, Zemlja izgubi približno 500.000 ton vode na leto. V tistem linku iz Scientific Americana je ocena 3 kg/s kar znese 96.000 ton vodika na leto, kar bi približno ustrezalo tudi masi izgubljene vode iz zgornje ocene.

V zgodovini zemlje (4,5 milijarde let) bi to ob konstantnem odtekanju naneslo cca 2x10 ¹⁵ ton vode ali 0,2 % vse vode na (današnji) površini Zemlje.

Upoštevati bi bilo potrebno tudi, koliko vode se transportira na površje z vulkanskimi izbruhi
in koliko je pade na zemljo (letno pade na Zemljo od 10.000 do 100.000 ton različnega materiala iz vesolja).
Omenjene vrednosti žal niso niso natančno poznane, vendar to ne spremeni veliko dejstva, da danes odteka z Zemlje več materiala, kot ga nanjo pade. Vedno pa ni bilo tako.

Ob današnjih pogojih bi se Zemlja v naslednjih milijardah letih torej osušila še za nekaj desetink odstotka, torej ne prav veliko.
Ker pa pogoji niso in ne bodo ostali vedno enaki, bo Zemljo učinkoviteje, kot to dela danes, popolnoma osušilo vedno močnejše Sonce.

Zaradi naraščajoče moči sevanja s Sonca, bi lahko vsa voda s (površine) Zemlje izginila že v naslednji milijardi let, čez dve milijardi let pa na površini Zemlje zagotovo ne bo več nobene vode.
Čez 4 milijarde let bo v sončevih zubljih izparela in izginila kar cela Zemlja, ne le voda v njej.
Tudi razni "luftarski" davki ne bodo tu nič pomagali

Razen, če ne bodo zanamci s pomočjo visoke tehnologije cele Zemlje do takrat prestavili kam drugam, če jo bodo seveda sploh še potrebovali ..

Tudi kemično onesnaževanje ni terminalen problem. Kar lahko zasvinjaš, lahko tudi spucaš. Pri vodi je še celo tako, da se dobro puca tudi sama in vsako onesnaženje vode je začasno.

Res ni nobene panike.

Kar lahko zasvinjaš, lahko tudi spucaš.

Lahko, a stane bistveno vec od onesnazevanja, ki se dogaja zaradi nepremisljenosti(oziroma zaradi premisljenega zmanjsevanja stroskov).

Da ni panike, pravis? A bi si kdo upal spit liter vode iz bliznje reke? Jaz nebi.

ne spremeni veliko dejstva, da danes odteka z Zemlje več materiala, kot ga nanjo pade.

Naj ponovim - to ni dejstvo, ampak domneva. Druga domneva je, da še vedno na Zemljo pade več vode, kot jo "izhlapi" v vesolje. Obe sta podprti z ocenami, nobena ni dokazana z neposrednimi meritvami.

Drugače pa, kot zanimivost, več vode, kot jo izgubimo v vesolje, jo s površja izgubimo globoko v notranjost Zemlje, v plašč, zaradi tektonike plošč. Na površje se skozi vulkane vrne manj vode, kot jo "ponikne". V naslednji milijardi let bo zaradi tega v hidrosferi za četrtino manj vode, kot jo je sedaj. V notranjosti Zemlje je ujete približno 5x toliko vode, kot jo je v hidrosferi.

Ampak vse to ne spremeni osnovnega dejstva, da je potreba po varčevanju z vodo pravljica, ker vode ne zmanjkuje. Je pa seveda koristno vodo čim manj onesnaževati, kar velja predvsem za kmetijstvo in industrijo, za gospodinjstva pa komaj kaj.

Nanotehnologija bo verjetno res rešila problem, ampak nihče ne ve, kdaj, in na to zanašati se je nesmisel. Thomas se sicer tolaži z uploadom in nanotehnologijo, razumni ljudje pa se vprašajo, kaj lahko storimo danes.

O.

gani-med>> Seveda pa se nam zaradi tega še ni treba bati, da bi nam voda ušla

A si ti siguren? Kakšen hektoliter iz mojega kevdra? Hitro?!?!?

Čiščenje živega srebra iz vode je pač en večji tehnološki problem, ki bo z razvojem tehnologije vse lažji.

Sicer je živo srebro čisto naravna stvar, a vseeno je živo srebro človeku nevarno in spucat bi ga bilo enkrat treba.

Prav.

To velja še za ene 100 snovi. Nanotehnologija bo rešila problem.

že, ampak mi bi ribe jedli sedaj. Poleg tega, a ni enostavneje uporabit čistejše postopke v dejavnostih,ki onesnažujejo kot pucat vsa morja ?

Fajn. Ampak ne glede na to te stanejo manj čistejši procesi kot filtriranje vsega, kar rabiš.

Ne govorim sedaj o popanju štofcev v kravje riti in podobnih zadevah, le o preprosti logiki "ne serji, kjer piješ" na globalni ravni...

Ne preveč fantazirat o vertikalnih farmah, ker so tam nekje kot nanotehnologija - v glavah futurologov. Takšno pridelovanje je vsaj za velikostni razred dražje od klasičnega in rad bi videl junaka, ki bi kupoval paradajz po 20 evrov kilo ali tunino iz akvarija po 200 evrov kilo.

Naslednjih 50-100 let kakšnega drugega napredka, razen genske tehnologije, v kmetijstvu in živinoreji ne bo. Ampak je že to dovolj. Če bi se potrudili, bi verjetno lahko našli kakšen gen, da bi ribe živo srebro nekam na varno odlagale.

Ali bodo v tem času uspeli razviti kakšno tehnologijo za cenejšo energijo pa tudi rahlo dvomim, glede na to, koliko časa se že neuspešno mučijo s fuzijo.

O.

Okapi>> Ne preveč fantazirat o vertikalnih farmah, ker so tam nekje kot nanotehnologija - v glavah futurologov

No vidiš. Končno ena neresnica, ki me je pripravila do tega, da bom pogledal, kaj so te vertikalne farme.

Kar se pa nanotehnologije tiče: http://www.nanotechproject.org/inventor...

Pa gre res počasi, kot skoraj vse, v nekakšnem dirigiranem slow-motionu, da bi realisti lahko doumeli. A predvidevam, da ko bodo, bo šlo pa toliko hitreje:)

Ponavljam...spremembe, ki jih bodo prinesle 'nove tehnologije', nanotehnologija, SEGAI, SEAI, in druge bolj originalno imenovane theendologije, bodo prinesle spremembe, ki si jih niti futurologi kalibra Kurzweil ne morejo zamisliti. Le da vsakodnevna cesta do tja predstavlja tiste zamudne ovinke, pasti, postanke in tudi odstope:)

Okapi>> Imaš kemijo, biokemijo, genetiko, tehnologijo materialov

Aja redukcija:) Ok. Imaš samo fiziko. In kar iz nje izhaja. Vse ostalo, je nateg za cuzanje denarja:)

Nihče ni nikjer pri zdravi pameti trdil, da bodo nanorobotki narejeni iz lego kock:) Stavim pa, da se bo ime nanotehnologija obdržalo. Nanotehnologi pa se lahko imenujejo, kakor jim pač veča ime plačo:) Po izobrazbi vsekakor bodo tako kemiki, kot biokemiki, genetiki in tudi tehnologi materialov.

Takim, če so delali v železarni smo rekli železarji. Če bi zaradi tega imeli bistveno manjše plače bi se pritoževali. A časi so bili taki, da je bilo moderno biti kovinar, strugar ali železar:) (Ja biolog je delal v kadrovskem oddelku:) Koncept ponavadi obdrži ime po tistem predlogu, ki je koncept prvi uspešno predstavil. Ne vedno. Ampak za nanotehnologijo sem pa prepričan, da se bo kot ime ohranila! In tudi zelo uspela in redila državo. Tisto, kjer bo dobro razvita prej:) Pri nas tega strahu nimam:) Ne glede na številne kemike, biokemike, genetike in tehnologe.

Prepiranje okoli smiselnosti preimenovanja, ali delitve znanosti je odveč. Bolj pomembno je, da se, in ali se zavedaš novih konceptov! In ti se jih izgleda. Le da ne poveš, kaj točno te pri konceptu muči, razen, da se vse ne bo realiziralo pojutrišnjem. In marsikaj tudi nikoli:)

In ja, ni hudič, da se kak del nanotehnologije, ne bo dotikal tudi CO2 ali vsaj lessCO2 izboljšav:)

Z znanstvenim člankom sem pokazal, da se v svoji prevzetnosti motiš, in potem sem jaz pogorel do tal.

Razen tebi, je vsem tule jasno, da Zemlja vodo zelo počasi izgublja. Znanstven članek si dal? Za vsak bull najdeš kakšen t.i. znanstven članek.

Okapi:

Ne preveč fantazirat o vertikalnih farmah, ker so tam nekje kot nanotehnologija - v glavah futurologov. Takšno pridelovanje je vsaj za velikostni razred dražje od klasičnega in rad bi videl junaka, ki bi kupoval paradajz po 20 evrov kilo ali tunino iz akvarija po 200 evrov kilo.

A si 100% da je cena zelenjave na tržnici al pa mletega mesa v štacuni njegova "lastna cena" + neki marže?
Hint: polovica evropskega proračuna gre kmetom direkt v žep.
Pol so pa še take in drugačne subvencije avtoprevoznikom itd, ki vse skupaj končno hrano v štacuni spustijo na nivo, ki naredi domačo pridelavo skorajda nekonkurenčno. Ti pa tisto zelenjavo in šnicle doplačuješ skozi dohodnino in takšne in drugačne davke v proračun, neprimerno visoko cestnino ipd.
O ceni se lahko začnemo pogovarjat šele, ko bo država umaknila svoje smrdljive prste iz ekonomske igre. Do takrat je vse skup samo politika in omenjanje cene napol hinavsko početje.
Sicer pa poguglaj si hidroponiko. Je le začetek.