» »

København - podnebna konferenca ZN

København - podnebna konferenca ZN

ShowDown ::

Bullcrap. Prepovejmo krave, saj proizvedejo več emisij kot avtomobili.

Click

Konference takega tipa so brez pravega pomena, saj niso zavezujoče. Kot vidimo se pri manjših onesnaževalcih (avto) na veliko omejuje delež dovoljenih emisij, medtem ko se na prestrukturiranju tovarn, ki so velik onesnaževalec, ne dela prav veliko. Pa ne govorit, da bi to dodatno obremenilo tovarne (predvsem sedaj v času krize). Zgolj drago bi bilo, kar bi pomenilo, da si družbeniki januarja ne bi kupili novega Lexusa in dveh novih tovarn na jugu Kitajske.

Ljudje, ki so odgovorni za onesnaževanje, so se sedaj zbrali, da bodo govorili o tem kaj bi lahko storili, da bi normalen smrtnik proizvedel manj Co2. You must be kidding me

Thomas ::

Ampak bistvo v tej debati je, da si je Thomas kar izmislil, da na ta račun Zemlja izgublja več vode, kot jo na novo dobi.


Kako veš? Zdej, ko si komaj dojel tole finto - bogve če je ni paxman celo prej - pa se že takoj delaš pametnega, Okapi.

Okapi je next yupe, IMO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Ja, vsak ki te zaloti, da si nekaj izmisliš in to prodajaš kot dejstvo, je next yupe.:P

O.

Thomas ::

Nasprotno. Ti si si izmislil da je vode vedno več. Preden bi lahko debatirala kdo ima prav, si moral skapirati zadevo, ki si jo par postov nazaj vendarle, čeprav je simple.

Zdej si pa takoj spet takooooo pameten, čeprav si bil tupčkan kot paxman, še maloprej.

That is the spirit! Ja, LOL.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Ti si si izmislil da je vode vedno več.
Zakaj lažeš? Jaz sem razlagal, da vode na Zemlji praktično ne porabljamo, ker samo kroži. In ker jo nekaj ves čas prihaja iz vesolja, je možno, da je na Zemlji celo vedno več vode. Ti si pa kar napisal, da se Zemlja suši, kot da je to dokazano dejstvo, dal neumestno primerjavo z Marsom in svoj "dokaz" podkrepil z dejstvom, da vodik uhaja iz vesolja.

Moja domneva temelji na predpostavki, da voda prihaja iz vesolja, tvoja trditev pa, da vodik uhaja v vesolje. Če ne uspeš zapopasti razlike med domnevo in trditvijo, ti ne morem pomagati.

O.

PaX_MaN ::

Zdej si pa takoj spet takooooo pameten, čeprav si bil tupčkan kot paxman, še maloprej.

Ja, upsidejzi, kaj čem.
Ampak, štiri milijarde let do tega je ... no, zanemarljivo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Okapi ::

Samo je en mali zajeb pri vsem skupaj, namreč izvor vode na Zemlji. Obstaja več hipotez in sploh ni rečeno, da je vsa voda, ki je bila namenjena Zemlji, že tu in sedaj samo še počasi "hlapi".

O.

Thomas ::

in svoj "dokaz" podkrepil z dejstvom, da vodik uhaja iz vesolja.


A si ti nepismen, al kaj? Al samo skušaš podtakniti idiotsko izjavo meni? "Vodik uhaja iz vesolja".

Drugače pa, jasno. Količina vode na Zemlji pada. Samo ti nisi primeren človek za diskusijo o čemerkoli. Če bo koga drugega zanimalo ZAKAJ IN KAKO se Zemlja suši, bom povedal.

Drugače pa - Paxmanov link:

http://www.ifa.hawaii.edu/~meech/a281/h...

Tam lepo piše kako in zakaj, tam si preberi Okapi.

loss of certain gases, especially hydrogen, has transformed Earth. It is one of the reasons that oxygen built up in the atmosphere. In the future, the depletion of hydrogen will dry out our oceans and all but shut down geologic cycles that stabilize the climate. Life may still be able to hold out in the polar regions.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Okapi ::

Vsak normalen človek bi dojel, da je bil tisto zatipk in je mišljeno "v vesolje" (sicer pa tudi iz vesolja uhaja, skozi črne luknje, ampak to nima veze:-).

Paxmanov link pa je pač samo poljudna razlaga, v kateri se precej operira s hipotezami, kot bi bile dokazane, in povsem zanemari vprašanje o izvoru vode na Zemlji.

Bednih 3 kg vodika na sekundo, ki uhaja v vesolje, od katerega večina niti ne izvira iz vode, nikakor ni dokaz, da je vode na Zemlji čedalje manj. Če tega ne uspeš dojeti, ti ne morem pomagati. Je pa to sicer čisto v tvojem slogu - nasprotne dokaze zanemariš, svoje poveličaš, in si domišljaš, kako strašno pameten si.

O.

Thomas ::

Lej okapi, miško. 3 kg na sekundo je preko 250 ton na dan. To pomeni še mnogo več vode manj. Ene 9 krat.

Na dan pade okoli 40 ton vsega materiala na Zemljo.

To je to kar sem trdil, ti pa nimaš nič.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Thomas, miško, ne izvira ves vodik v atmosferi iz vode. Niti večina.

Povej, kako je na Zemljo prišla vsa ta voda, ki je sedaj tu, in zakaj ne prihaja več.

O.

Okapi ::

In še malo konkretnih cifer, iz članka Water Balance of Earth (Vincent Kotwicki, oktober 2009, Hydrological Sciences).

Zemlja v vesolje izgublja približno 0,2 km3 vode letno. Koliko jo dobi iz vesolja, bolj ali manj ugibajo, znanstvene ocene se gibljejo od 0,0001 km3 do 1 km3 na leto. Kar dokazuje, da imam prav, ko dopuščam možnost, da je bilanca pozitivna, in da Thomas svoje trditve o negativni bilanci ne more dokazati.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

A se še oglašaš al kaj? Dej en link, kjer piše, da pride na Zemljo več vode, kot jo gre v Vesolje. Prosim!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Keyser Soze ::

V bistvu na uč ocenjujemo koliko dežja je padlo danes v Ljubljani.

A bo kdo zračunal na brzino?

P.S.: A ima kdo kakšne konkretne meritve za doprinos in odprinos vode (oz. njenih gradnikov) na Zemlji, al si podajate samo teoretične izračune?
OM, F, G!

Thomas ::

No, ti teoretični izračuni, kako močno padajo snežinke na Zemljo, so precej zanesljivi. Zakaj? Ker če bi močno snežilo iz Vesolja, bi imeli težave s sateliti, pa jih tovrstnih nimamo. Tudi bi bila megla do Plutona, pa ni.

Kako gre pa voda ven? Po mehanizmu, na katerega sem link dal zgoraj. Vodikove molekule, še bolj pa vodikovi atomi, so izredno hitri pri 0 stopinj in dovolj znaten procent presega ubežno hitrost.

V bistvu je paxmanov link povsem dovolj, pa če se kakšen znanstvenik vrste Okapi še tko priduša.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

krneki0001 ::

kako na uč ocenjujemo koliko dežja je padlo na zemljo v lj?
To pa ni res. Obstaja merilna naprava - posoda, kamor pada voda in v njej potem vidiš koliko se je vode nabralo. In brez skrbi ob vsakem dežju to merijo. Tako da to ni na uč, ampak je kar konkretna meritev.

V posodi 1m X 1m x 1m je vsak milimeter višine vode en liter. Torej se z lahkoto izmeri, koliko je vode padlo na kvadratni meter.

Thomas ::

Ja, to je res kar je rekel nebivedu. Tukaj ni veliko prostora za napake ali za dvom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

En citat iz paxmanovega linka še:

A similar process on Venus let carbon dioxide build up into a thick ocean of air; ironically, Venus's huge atmosphere is the result of the loss of gases.


Nekaj podobnega sem nekje tukajle trdil, Bluerunner se ni strinjal, JJ mi je to potem enkrat oponašal. Čist tko, za update.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Keyser Soze ::

V bistvu na uč ocenjujemo koliko dežja je padlo danes v Ljubljani.

Tole je en tak povzetek tega kar se tule pogovarjamo. Kapite?

Na "uč" ocenjujemo kolk vode gre ven in kolk jo pride not. V takšni ali drugačni obliki. Sam sem že dolgo nazaj bral isto en članek nekega ameriškega "klimatologa", če ni bil celo objavljen v NScientistu, v kateri je bil opisan ta "fenomen vesoljske vode".

Če pa kdo tle z 100% gotovostjo trdi, da je tako kot reče, pa tud prav. Kratkoročno, in dolgoročno (v mojem smislu), to name nima vpliva. Če je več al pa manj vode.
OM, F, G!

Thomas ::

To je eno tako fizikalno vprašanje, kot če bi spraševal o tem, če Zemlja dolgoročno spirala proti Soncu ali od njega proč.

Če to nima nate nobenega vpliva, te ta del fizike pač ne zanima prav zelo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Dej en link, kjer piše, da pride na Zemljo več vode, kot jo gre v Vesolje.
A brati ne znaš? Sem napisal naslov članka, kjer to piše, če ga ne znaš zguglati, pojdi v knjižnico.

O.

Thomas ::

Not good enough. En obskuren domneven članek v XY knjižnici, ni dovolj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Hydrological Sciences Journal is the bimonthly scientific journal of the International Association of Hydrological Sciences (Association Internationale des Sciences Hydrologiques) published by IAHS Press, Institute of Hydrology, Wallingford, Oxfordshire OX10 8BB, UK.

It's good enough for me.

O.

Double_J ::

Strokovnjaki se lahko motijo...

2009 pa zgleda ni tvoje leto Thomas.:)
Dve šivanki...

Thomas ::

Zakaj ni moje leto? Prej je, kot ni.

Unle strokovnjak za dež in jezerske poplave me pa ne prepriča. Četudi pravi, kar Okapi pravi da pravi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Mipe ::

Fantje, pomirite se. Zemlja je že ničkolikokrat potovala skozi repe kometov, potem so tu meteoritski roji, ki jih je vse polno v našem Osončju.

Meteoriti so lahko tudi ledeni, ne samo kamniti ali kovinski.

Thomas ::

Rajš preberi paxmanov link, Mipe. Brezveze pisariš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

Ocenjuje se, da v procesu odtekanja vodika iz zgornjih plasti atmosfere v vesolje, Zemlja izgubi približno 500.000 ton vode na leto. V tistem linku iz Scientific Americana je ocena 3 kg/s kar znese 96.000 ton vodika na leto, kar bi približno ustrezalo tudi masi izgubljene vode iz zgornje ocene.

V zgodovini zemlje (4,5 milijarde let) bi to ob konstantnem odtekanju naneslo cca 2x10 15 ton vode ali 0,2 % vse vode na (današnji) površini Zemlje.

Upoštevati bi bilo potrebno tudi, koliko vode se transportira na površje z vulkanskimi izbruhi
in koliko je pade na zemljo (letno pade na Zemljo od 10.000 do 100.000 ton različnega materiala iz vesolja).
Omenjene vrednosti žal niso niso natančno poznane, vendar to ne spremeni veliko dejstva, da danes odteka z Zemlje več materiala, kot ga nanjo pade. Vedno pa ni bilo tako.

Ob današnjih pogojih bi se Zemlja v naslednjih milijardah letih torej osušila še za nekaj desetink odstotka, torej ne prav veliko.
Ker pa pogoji niso in ne bodo ostali vedno enaki, bo Zemljo učinkoviteje, kot to dela danes, popolnoma osušilo vedno močnejše Sonce.

Zaradi naraščajoče moči sevanja s Sonca, bi lahko vsa voda s (površine) Zemlje izginila že v naslednji milijardi let, čez dve milijardi let pa na površini Zemlje zagotovo ne bo več nobene vode.
Čez 4 milijarde let bo v sončevih zubljih izparela in izginila kar cela Zemlja, ne le voda v njej.
Tudi razni "luftarski" davki ne bodo tu nič pomagali >:D

Razen, če ne bodo zanamci s pomočjo visoke tehnologije cele Zemlje do takrat prestavili kam drugam, če jo bodo seveda sploh še potrebovali ..
CO2 is the elixir of life.

innerspace ::

Strokovnjaki se lahko motijo...

Strokovnjak ali nestrokovnjak, vsak se vecinoma moti:)

Dejansko se mi zdi paxmanov link kar ustrezen priblizek resnicnemu dogajanju.
Skozi razvoj soncevega sistema se je voda izglkeda nalagala(padala) na planete v odvisnosti od njihove oddaljenosti od sonca, njihove mase in morebitnega magnetnega polja(vpliv na ohranjanje atmosfere)...o tem bi bilo dobro malo globlje razmislit, morda kje obstaja kaka 'simulacija'(ta beseda mi je izredno pri srcu:). Ostanke te 'kozmicne' vode imenujemo Oortov oblak.
Res je vsekakor tudi, da vodik na splosno bezi iz teles, saj se po vsaki logiki na njih zbirajo tezji elementi.

Glede krozenja vode, pa naj nikogar ne skrbi, da je zaradi izgubljanja vodika utegne zmanjkati. Problem je kemicno onesnazevanje, niti ne toliko spreminjanje podnebja. To bo imelo vecji vpliv na raslinje in kasneje na ostale organizme, ki so z rastjem povezane.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Thomas ::

Tudi kemično onesnaževanje ni terminalen problem. Kar lahko zasvinjaš, lahko tudi spucaš. Pri vodi je še celo tako, da se dobro puca tudi sama in vsako onesnaženje vode je začasno.

Res ni nobene panike.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::

Vprašanje pa je razmerja naporov. Kaj si pridobil pri onesnaženju in koliko te bo stalo pucanje.

Recimo tole s svinjanjem morja z živim srebrom, ki se sedaj nabira v ribah itd. Koliko to, kar smo s tem dobili odtehta napore, potrebne za pucanje ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

innerspace ::

Kar lahko zasvinjaš, lahko tudi spucaš.

Lahko, a stane bistveno vec od onesnazevanja, ki se dogaja zaradi nepremisljenosti(oziroma zaradi premisljenega zmanjsevanja stroskov).

Da ni panike, pravis? A bi si kdo upal spit liter vode iz bliznje reke? Jaz nebi.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Thomas ::

Čiščenje živega srebra iz vode je pač en večji tehnološki problem, ki bo z razvojem tehnologije vse lažji.

Sicer je živo srebro čisto naravna stvar, a vseeno je živo srebro človeku nevarno in spucat bi ga bilo enkrat treba.

Prav.

To velja še za ene 100 snovi. Nanotehnologija bo rešila problem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

ne spremeni veliko dejstva, da danes odteka z Zemlje več materiala, kot ga nanjo pade.
Naj ponovim - to ni dejstvo, ampak domneva. Druga domneva je, da še vedno na Zemljo pade več vode, kot jo "izhlapi" v vesolje. Obe sta podprti z ocenami, nobena ni dokazana z neposrednimi meritvami.

Drugače pa, kot zanimivost, več vode, kot jo izgubimo v vesolje, jo s površja izgubimo globoko v notranjost Zemlje, v plašč, zaradi tektonike plošč. Na površje se skozi vulkane vrne manj vode, kot jo "ponikne". V naslednji milijardi let bo zaradi tega v hidrosferi za četrtino manj vode, kot jo je sedaj. V notranjosti Zemlje je ujete približno 5x toliko vode, kot jo je v hidrosferi.

Ampak vse to ne spremeni osnovnega dejstva, da je potreba po varčevanju z vodo pravljica, ker vode ne zmanjkuje. Je pa seveda koristno vodo čim manj onesnaževati, kar velja predvsem za kmetijstvo in industrijo, za gospodinjstva pa komaj kaj.

Nanotehnologija bo verjetno res rešila problem, ampak nihče ne ve, kdaj, in na to zanašati se je nesmisel. Thomas se sicer tolaži z uploadom in nanotehnologijo, razumni ljudje pa se vprašajo, kaj lahko storimo danes.

O.

gani-med ::

Količina vodika, ki uhaja v vesolje je danes že kar dobro cenjena in tu ne gre za kakšna večja odstopanja, kot naprimer pri domnevah glede tega, koliko vode pade na Zemljo, kjer se ocene razlikujejo za faktor 10 ali več.

To je dejansko ocena količine vodika, ki uhaja, kar posredno pomeni, da se ta vodik ne bo več vezal s kisikom v vodo na Zemlji.

Seveda pa se nam zaradi tega še ni treba bati, da bi nam voda ušla :)
CO2 is the elixir of life.

donfilipo ::

gani-med>> Seveda pa se nam zaradi tega še ni treba bati, da bi nam voda ušla

A si ti siguren? Kakšen hektoliter iz mojega kevdra? Hitro?!?!? :))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

gani-med ::

>>A si ti siguren? Kakšen hektoliter iz mojega kevdra? Hitro?!?!?

Kot kažejo vremenske napovedi, boš danes lahko dobil kvečjemu kakšen hektoliter vode več v kevder ..
CO2 is the elixir of life.

Brane2 ::

Čiščenje živega srebra iz vode je pač en večji tehnološki problem, ki bo z razvojem tehnologije vse lažji.

Sicer je živo srebro čisto naravna stvar, a vseeno je živo srebro človeku nevarno in spucat bi ga bilo enkrat treba.

Prav.

To velja še za ene 100 snovi. Nanotehnologija bo rešila problem.


že, ampak mi bi ribe jedli sedaj. Poleg tega, a ni enostavneje uporabit čistejše postopke v dejavnostih,ki onesnažujejo kot pucat vsa morja ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

WarpedGone ::

Če hočeš ribe jest sedaj, žal ni druge kot da jih sam vzgojiš v akvarijih in kontroliraš kvaliteto vode, futra in vsega ostalga.

Čez X let pa bo vsa naša hrana proizvedena v kontroliranih pogojih. Vertikalne farme, kjer bo "paradajz" rasel ob tunini. Enostavni ni pametnega razloga da hrano lovimo tm zunaj v svinariji, razen tega da trenutno še ni druge šanse. Ko bo energije mau več (in te bo več) bo kmetijstvo/ribištvo subvencionirano v turistične namene.
Zbogom in hvala za vse ribe

Brane2 ::

Fajn. Ampak ne glede na to te stanejo manj čistejši procesi kot filtriranje vsega, kar rabiš.

Ne govorim sedaj o popanju štofcev v kravje riti in podobnih zadevah, le o preprosti logiki "ne serji, kjer piješ" na globalni ravni...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Thomas ::

Enostavni ni pametnega razloga da hrano lovimo tm zunaj v svinariji


Posebno še, ker nam že kakšen indonezijski vulkan spet naredi leto brez poletja, tri zime zapored, kakor pred slabimi 200 leti. Ob vertikalnih farmah je to pač le manjša katastrofa.

In ja, seveda. Vsak naslednji proizvodni proces mora biti čistejši. Za nazaj lahko samo pucamo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Ne preveč fantazirat o vertikalnih farmah, ker so tam nekje kot nanotehnologija - v glavah futurologov. Takšno pridelovanje je vsaj za velikostni razred dražje od klasičnega in rad bi videl junaka, ki bi kupoval paradajz po 20 evrov kilo ali tunino iz akvarija po 200 evrov kilo.

Naslednjih 50-100 let kakšnega drugega napredka, razen genske tehnologije, v kmetijstvu in živinoreji ne bo. Ampak je že to dovolj. Če bi se potrudili, bi verjetno lahko našli kakšen gen, da bi ribe živo srebro nekam na varno odlagale.

Ali bodo v tem času uspeli razviti kakšno tehnologijo za cenejšo energijo pa tudi rahlo dvomim, glede na to, koliko časa se že neuspešno mučijo s fuzijo.

O.

Thomas ::

Evo ga! Ko jure, res. Nekje pogori čisto do tal, pa se takoj dela pametnega drugje.

Kar pa ni slabo, v resnici. Macon ki se ujema na tace. Tudi prav.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Okapi>> Ne preveč fantazirat o vertikalnih farmah, ker so tam nekje kot nanotehnologija - v glavah futurologov

No vidiš. Končno ena neresnica, ki me je pripravila do tega, da bom pogledal, kaj so te vertikalne farme.

Kar se pa nanotehnologije tiče: http://www.nanotechproject.org/inventor...

Pa gre res počasi, kot skoraj vse, v nekakšnem dirigiranem slow-motionu, da bi realisti lahko doumeli. A predvidevam, da ko bodo, bo šlo pa toliko hitreje:)

Ponavljam...spremembe, ki jih bodo prinesle 'nove tehnologije', nanotehnologija, SEGAI, SEAI, in druge bolj originalno imenovane theendologije, bodo prinesle spremembe, ki si jih niti futurologi kalibra Kurzweil ne morejo zamisliti. Le da vsakodnevna cesta do tja predstavlja tiste zamudne ovinke, pasti, postanke in tudi odstope:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Okapi ::

Nekje pogori čisto do tal,
Z znanstvenim člankom sem pokazal, da se v svoji prevzetnosti motiš, in potem sem jaz pogorel do tal. Te svoje manevre pobiraš iz kakšnega komunističnega učbenika propagande, kjer izveš, da moraš poraz prikazati kot zmago?:))

Kar se pa nanotehnologije tiče, je BS, podobno kot svetovno segrevanje. Nateg za cuzanje državnega denarja za znanost in zavaravanje neprijatelja.

Imaš kemijo, biokemijo, genetiko, tehnologijo materialov ..., mali robotki so pa pravljica za nevedneže, ki se ne zavedajo, da "nanosvet" ni samo pomanjšana različica velikega. Veljajo čisto drugačna razmerja sil in če si velik par nanometrov, ne moreš plavat v vodi.

"Nanorobotki" bodo umetno narejeni virusi ali beljakovine, ne pa taki, kot jih rišejo v nanotehnoloških slikanicah za naivce. In delali jih bodo genski inženirji in molekularni biologi, ne nanotehnologi.

O.

donfilipo ::

Okapi>> Imaš kemijo, biokemijo, genetiko, tehnologijo materialov

Aja redukcija:) Ok. Imaš samo fiziko. In kar iz nje izhaja. Vse ostalo, je nateg za cuzanje denarja:)

Nihče ni nikjer pri zdravi pameti trdil, da bodo nanorobotki narejeni iz lego kock:) Stavim pa, da se bo ime nanotehnologija obdržalo. Nanotehnologi pa se lahko imenujejo, kakor jim pač veča ime plačo:) Po izobrazbi vsekakor bodo tako kemiki, kot biokemiki, genetiki in tudi tehnologi materialov.

Takim, če so delali v železarni smo rekli železarji. Če bi zaradi tega imeli bistveno manjše plače bi se pritoževali. A časi so bili taki, da je bilo moderno biti kovinar, strugar ali železar:) (Ja biolog je delal v kadrovskem oddelku:) Koncept ponavadi obdrži ime po tistem predlogu, ki je koncept prvi uspešno predstavil. Ne vedno. Ampak za nanotehnologijo sem pa prepričan, da se bo kot ime ohranila! In tudi zelo uspela in redila državo. Tisto, kjer bo dobro razvita prej:) Pri nas tega strahu nimam:) Ne glede na številne kemike, biokemike, genetike in tehnologe.

Prepiranje okoli smiselnosti preimenovanja, ali delitve znanosti je odveč. Bolj pomembno je, da se, in ali se zavedaš novih konceptov! In ti se jih izgleda. Le da ne poveš, kaj točno te pri konceptu muči, razen, da se vse ne bo realiziralo pojutrišnjem. In marsikaj tudi nikoli:)

In ja, ni hudič, da se kak del nanotehnologije, ne bo dotikal tudi CO2 ali vsaj lessCO2 izboljšav:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Okapi ::

Problem je v tem, ker nanotehnologija ni noben nov koncept, ampak mešanje megle, vsaj njen popularizatorski del, ki ga vidi javnost (in politika).

Tole recimo, je fizikalno nemogoče, ampak 99% ljudi se tega sploh ne zaveda.



 null

null





Če te fantazije odstraniš, pa ostane nekaj stvari, ki sploh niso nano, ampak kvečjemu mikro, in veliko dobre stare kemije in podobnih častitljivih ved. A res potrebujejo nanotehnološki makeup?



O.

Thomas ::

Z znanstvenim člankom sem pokazal, da se v svoji prevzetnosti motiš, in potem sem jaz pogorel do tal.


Razen tebi, je vsem tule jasno, da Zemlja vodo zelo počasi izgublja. Znanstven članek si dal? Za vsak bull najdeš kakšen t.i. znanstven članek.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Okapi>> A res potrebujejo nanotehnološki makeup

Jap. Prvič je to zakon marketinga. Drugič je koncept zadosti drugačen, mali strojčki, mikro, ali nano, na oko ne vidiš razlike, (pa bo in je v vprašanju tudi nano:).
In jasno. Razen koncepta majhnih čudežnih struktur in strojčkov, ki jih namensko oblikujemo mi in ne bogec ali mama narava, je vse fizika, matematika, kemija, biologija itd. Do psihologije in filozofije:) Te stvari bodo namreč precej spremenile družbo. In zato se je novo ime funkcionalno prijelo.

Poljudno znanstvene slike delajo umetniki. In često kršijo fizikalne zakone. A zato približajo domišljiji koncept:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

WarpedGone ::

Okapi:
Ne preveč fantazirat o vertikalnih farmah, ker so tam nekje kot nanotehnologija - v glavah futurologov. Takšno pridelovanje je vsaj za velikostni razred dražje od klasičnega in rad bi videl junaka, ki bi kupoval paradajz po 20 evrov kilo ali tunino iz akvarija po 200 evrov kilo.

A si 100% da je cena zelenjave na tržnici al pa mletega mesa v štacuni njegova "lastna cena" + neki marže?
Hint: polovica evropskega proračuna gre kmetom direkt v žep.
Pol so pa še take in drugačne subvencije avtoprevoznikom itd, ki vse skupaj končno hrano v štacuni spustijo na nivo, ki naredi domačo pridelavo skorajda nekonkurenčno. Ti pa tisto zelenjavo in šnicle doplačuješ skozi dohodnino in takšne in drugačne davke v proračun, neprimerno visoko cestnino ipd.
O ceni se lahko začnemo pogovarjat šele, ko bo država umaknila svoje smrdljive prste iz ekonomske igre. Do takrat je vse skup samo politika in omenjanje cene napol hinavsko početje.
Sicer pa poguglaj si hidroponiko. Je le začetek.
Zbogom in hvala za vse ribe


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Leto 2019 drugo najtoplejše leto (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
16027243 (23333) BigWhale
»

Leto 2014 najtoplejše v zgodovini organiziranih meritev

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
4115771 (12178) Rotty
»

Wikileaks: email sporočila med raziskovalci klimatskih sprememb

Oddelek: Problemi človeštva
303052 (2240) AtaStrudl
»

za in proti TOPLI GREDI (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1458748 (6488) jype
»

Errors in science (11. najzanimivejša tema) (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
946313 (4388) antonija

Več podobnih tem