» »

Leto 2019 drugo najtoplejše leto

1 2 3
4
»

Leif ::

Saj tako menda piše... 97% opredeljenih


In koliko jih je to od vseh avtorjev 11944 pregledanih študij? Nikjer ne boš videl, ker je to ena BS raziskava.
Politika pa tole propagira kot 97% vseh znanstvenikov nasploh...

Citat iz tvojega linka:
Counter-terrorism police in south-east England have admitted an "error of judgement" after listing Extinction Rebellion as an "extreme ideology".


So? Niso teroristi, samo doomsday cult, ki ovira promet. Full napredek.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Leif ()

bili_39a ::

Leif je izjavil:

Saj tako menda piše... 97% opredeljenih


In koliko jih je to od vseh avtorjev 11944 pregledanih študij? Nikjer ne boš videl, ker je to ena BS raziskava.
Politika pa tole propagira kot 97% vseh znanstvenikov nasploh...

Citat iz tvojega linka:
Counter-terrorism police in south-east England have admitted an "error of judgement" after listing Extinction Rebellion as an "extreme ideology".


So? Niso teroristi, samo doomsday cult, ki ovira promet. Full napredek.


Poglej kar si prilimal... vse lepo piše.

Urbano#Desno ::

Leif je izjavil:


So? Niso teroristi, samo doomsday cult, ki ovira promet. Full napredek.




Look at me!!! I'm saving the planet. :D
Idiocracy at it's best

vostok_1 ::

bili_39a je izjavil:

Leif je izjavil:

Bwaze6 je izjavil:

Jaz in cirka 97% znanstvenikov, ki so o podnebju objavili peer reviewed znanstvene članke? Bom tvegal in se postavil na očitno stran, ker o temi vem premalo, da bi delal lastne raziskave.


Ja to je ta BS 97% raziskava, ki jo vsi quoatajo, ko bi vsaj prebral kaj linkaš.

We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming.


Daj razloži, kako iz tega dobiš 97% znanstvenikov, če 66.4% raziskav od 11944 ignoriraš, ker ne izrazijo mnenja o vzrokih segrevanja. Pa "endorsed AGW" lahko pomeni tudi, da ljudje dodamo nekaj malega k naravnemu segrevanju, ne da smo edini vzrok.

Obamina administracija potem ponavlja to 97% mantro kar naprej in zraven doda še dangerous in to potem kar postane resnica.



Tako je to v sodobni klimatski znanosti ali bolje rečeno propagandi.


Poskusi normirati na opredeljene...

Saj tako menda piše... 97% opredeljenih

Leif je izjavil:

Wikipedio lahko vsak editira če ne veš, kje so imena in naslovi teh "about one hundred" silnih akademikov? A je tudi Mickey Mouse tudi vmes? Dvomin da se hoče pečati s terorističnimi skupinami.
https://www.bbc.com/news/uk-51071959


Citat iz tvojega linka:
Counter-terrorism police in south-east England have admitted an "error of judgement" after listing Extinction Rebellion as an "extreme ideology".


Dude, you're stupid.

Obama napiše: "97% of scientist agree."
Študija pokaže, da 32%.

Technically you're right. Ampak vsak z možgani lahko spredvidi bullšit.

And besides...kaj kurac pomeni "endorse"? Jaz tudi endorsam AGW. Zagotovo smo od začetka civilizacije spustili nekaj metana in raznih (non CO2) plinov v ozračje.
Ampak i don't endorse izumrtje v 12 letih in industrijo ogljikovih odpustkov, ki jo nam powers that be vsiljujejo.

Skratka očitna propaganda, ki jo ti in Bwaze, Machete in jypeti vseh sort goltajo kot zlato resnico.
There will be chutes!
Fun times ahead.
It came from the lab.

Bwaze6 ::

Kot sem dejal, meni se ni treba boriti tega boja z armchair scientisti in psevdoznanostjo napačnega citiranja in jemanja izven konteksta.


Če bi bilo vse tako enostavno in očitno narobe, pa napišite znanstven članek in sesujte to očitno laž. Tako je pa že leta isto, na eni strani znanstveniki, na drugi pa youtuberji z naminega podstrešja.

Leif ::

Člankov je polno, vendar v tvojem balončku informacij ne boš slišal zanje.



The List Grows - Now 100+ Scientific Papers Assert CO2 Has A Minuscule Effect On The Climate
https://notrickszone.com/2019/12/12/the...

Bwaze6 ::

"No tricks zone", na svoj spisek dodaja vse znanstvene članke, ki vpliv CO2 povišanja ocenjujejo na manj kot 1 stopinjo celzija, in zatorej on to označi kot "minuscule". Tudi če govorijo o dosedanjemu vplivu. Zelo znanstveno se sliši, ja. Na koliko točno znanstveniki ocenjujejo dosedanji dvig globalne povprečne temperature od predindustrijske? :))

Dajmo se še malo vrnit na podatek 97% "od Obame", ker se tako lepo spotikate obenj in pravzaprav dokazujete točno to, kar sem zapisal - armchair scientisti in psevdoznanost napačnega citiranja in jemanja izven konteksta. :)

We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991-2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming.


Leif je izjavil:


Daj razloži, kako iz tega dobiš 97% znanstvenikov, če 66.4% raziskav od 11944 ignoriraš, ker ne izrazijo mnenja o vzrokih segrevanja. Pa "endorsed AGW" lahko pomeni tudi, da ljudje dodamo nekaj malega k naravnemu segrevanju, ne da smo edini vzrok.


Ne govori o "poziciji znanstvenikov", pač pa poziciji zajetih člankov. 66.4% raziskav "je ignoriral", ker ob iskanju sicer vsebujejo teme "global climate change" ali "global warming", vendar se potem glavna tema članka ukvarja z nečim drugim - če bi kdaj uporabljal Researchgate, Elsevier in podobno, bi ti bilo to dobro znano.

Metodologiji izbire člankov in načinu določanja pozicije članka popolnoma transpatrentno naslovi celi poglavji znanstvene raziskave, a vi ste se pač zataknili že na napačnem razumevanju povzetka.

In še znanstven članek o tem, da je tudi "97%" ocena mogoče prenizka:

Learning from mistakes in climate research

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bwaze6 ()

Leif ::

No tricks zone", na svoj spisek dodaja vse znanstvene članke, ki vpliv CO2 povišanja ocenjujejo na manj kot 1 stopinjo celzija, in zatorej on to označi kot "minuscule". Tudi če govorijo o dosedanjemu vplivu.


Manj kot 1 stopinjo pri dvojni predindustrijski vrednosti 560 ppm ja, ki je še ne bomo dosegli lepo število let ali pa nikoli. Preberi vse drugič.

Within the last few years, over 50 papers have been added to our compilation of scientific studies that find the climate's sensitivity to doubled CO2 (280 ppm to 560 ppm) ranges from 0 to 1°C. When no quantification is provided, words like "negligible" are used to describe CO2's effect on the climate. The list has now reached 106 scientific papers.


Ne govori o "poziciji znanstvenikov", pač pa poziciji zajetih člankov. 66.4% raziskav "je ignoriral", ker ob iskanju sicer vsebujejo teme "global climate change" ali "global warming", vendar se potem glavna tema članka ukvarja z nečim drugim


Hočeš reči, da nam je Obama lagal. I'm shocked.

Bwaze6 ::

Če se vrnemo na prvotno temo prispevka:

Radio Woke, Vreme. Temperature po Sloveniji:

Ljubljana - "temperatura mesta" je umeten konstrukt, interpolacija izmerjenih temperatur na nekaj morda popolnoma neprimerno postavljenih meteoroloških postajah ne more odražati realnega stanja. Poleg tega gre za meritve skrivne vsesvetovne kabale, ki bi rada obdavčila še izdihan CO2 vsakega lahkovernega posameznika. Ampak vi, dragi poslušalci, veste bolje!

Maribor - enako
...

Bwaze6 ::

Do Hundreds of Papers Published in 2017 'Prove' That Global Warming is a Myth?

An article stakes its claim on a regurgitation of false information from a blogger who rejects mainstream climate science.
...
The 400 studies in this latest piece cover topics wholly irrelevant to the question of anthropogenic global warming, including, for example, a study on the effect of wind turbines upon the viability of migratory bat populations.
...
The first time that Breitbart ran a NTZ based-story, numerous scientists listed in the report pointed out their their graphs had been digitally altered by NTZ to omit data, and that NTZ had either misinterpreted their papers or read them so superficially that the author of the post did not realize he was sometimes quoting from general background material and not the actual findings of the papers themselves.
...
NTZ employs three main strategies: straw man arguments that falsely change the evidence for global warming into something that is easier to refute; the inclusion of papers wholly irrelevant to the reality of anthropogenic climate change; and the inclusion of papers (or conference abstracts) that almost certainly underwent little or no peer review process.


:))

BigWhale ::

Dost bo.
1 2 3
4
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Leto 2018 četrto najtoplejše leto od začetka organiziranih meritev (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
735302 (3210) ZaphodBB
»

Leto 2017 med tremi najtoplejšimi od začetka meritev (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
526716 (3887) zmaugy
»

Lani že tretjič zapovrstjo najtoplejše leto, odkar merimo (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
658503 (5915) kixs
»

Leta 2015 najtoplejše od začetka meritev (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
9114091 (10353) krneki0001
»

Leto 2014 najtoplejše v zgodovini organiziranih meritev

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
4111035 (7442) Rotty

Več podobnih tem