Errors in science (11. najzanimivejša tema)

Mazgajver> Dejmo neki narest iz sebe folk pa spremenmo nš odnos do narave nč nas ne bo koštal.

Neumnost. Mene čistejše okolje že zdaj košta ogromno. Sem pa eden tistih, ki so pripravljeni odštet denar za skupno dobro. Tako izkoriščamo vse obnovljive vire, ki si jih lahko privoščimo in ne kupujemo individualno pakiranih piškotov. Aja, skoraj bi pozabil: v službo hodim s kolesom.

Mazgajver> No vsaj nč slabga se nam pol ne more zgodit.

Resno me skrbi, kaj so ga polomili dinozavri, da so si nakopali jezo matere narave. Verjetno so se ogrevali na elektriko in prevažali vsak s svojim avtomobilom.

Thomas, dej povej prvih 10 ... najzanimivejših tem ... GW, GW, GW, GD ...

Meni je fantastična zmota, da se ljubezen čuti z možgani. Lepše se sliši s srcem.

Antonija mislim, da je glavna zabloda na področju znanosti, da je relevanten le zaključek ali sklep, ki je dokazan brez sence dvoma. Takih znanstvenih zaključkov in zakonov je relativno malo (in še ti se naknadno pogosto izkažejo za nepopolne ali celo popolnoma napačne). To pa ne pomeni, da niso bili pomembni za razvoj znanosti, ali da jih ni bilo smiselno upoštevati pri vsakdanjem ravnanju.

Včasih je smiselno upoštevati indice in logične zaključke. Ker ustrezajo podatkom, ki so na voljo, in ker je njihovo neupoštevanje nesmiselno drago.

Logiko, ki jo ti in Thomas uporabljata za presojanje teorije ogrevanja ozračja zaradi človeških vplivov s pridom uporabljajo kreacionisti za presojanje teorije o evoluciji. Sta kaj ponosna na družbo?

IMHO ima evolucija miceno vec dokazov/argumentov kot pa global warming, kjer imamo v najboljsem primeru "porocila" o potencialni skodi za svetovno gospodarstvo. To, da pa se podnebje na zemlji spreminja pa je itak dejstvo. Ze rimljani so opazali spremembe, pa sem 100% da tud ljudje pred njmi. Samo oni so pripisali podnebne spremembe nezadovoljnim bogovom in polbogovom, mi jih pa global warming-u (ki ima sicer trdnejso osnovo od rimskih bogov, ampak se se vedno maje).

Drugace je pa vse kar imamo so "podatki ki so na voljo"!! Iz podatkov ki niso na voljo ne moremo sklepati niceras. Nic. Niente, nada, zero. Edino logicno je upostevati le podatke ki jih imamo in se te je treba presortirati (tukaj pride statistika prav).

To kar danes vemo o vesolju nismo dobili s pomocjo indicov in slutenj, ampak z znanstvenim preucevanjem, ki so ga najveckrat ovirali indici in slutnje.

Experimentirati se ni zacelo po naklucju. OK, mogoce se je, ampak ni pa to postala znanstvena praksa po naklucju, ampak je na sreco nekdo spoznal da ce mu uspe dolocen pojav ponoviti (v kontroliranih okoliscinah), ga bo lahko podrobno preucil in poskusal razumeti za kaj sploh gre. Iz indicev in slutenj bi izvedel bore malo.

antonija> MHO ima evolucija miceno vec dokazov/argumentov kot pa global warming, kjer imamo v najboljsem primeru "porocila" o potencialni skodi za svetovno gospodarstvo.

Evolucija je bolj verjetno pravilna teorija ja. To pa ne pomeni, da o global warming ne vemo ničesar. Pravzaprav je kar jasno (in je bilo že takrat, ko sem jaz hodil v šolo), da je atmosfera ravnotežje tolikih parametrov, da bo še nekaj časa težko predvideti, kaj pomeni sprememba enega parametra. Tudi izoliranega eksperimenta ni mogoče narediti, tako da lahko samo merimo čim več okoljskih podatkov in enostavno mečemo stran modele, ki predvidevajo narobe. Ker gre pri atmosferi tudi za večletne zakasnitve (glej začetke uporabe CFC in nastanek antarktične ozonske luknje, npr) in ker so zraven pomešani še globalno zelo signifikantni pojavi (oddaljenost zemlje od sonca in sončeva aktivnost, npr) je govoriti o neobstoju prihodnjih učinkov tople grede približno enako "strokovno" kot sanjati o takem-in-takem povišanju morske gladine v naslednjih toliko-in-toliko letih.

g. Stern je po moje zelo dobro vedel, kaj počne.

Jaz bi pogledal, kam je vložil svoj denar, preden je objavil tisto poročilo.

ampak vseen so ljudje k se ukvarjajo z problemom Global Warminga sami znanstveniki medtem k so vsi kto zanikajo sami publicisti pa laiki.
Ko bi ti vedel kako se motiš

ZA JYPE:
Ja no seveda če računajo parametre jih potem morajo nekje dobit a se ti ne zdi.
Seveda meni je čisto razumljivo da za kaj takega potrebuješ obsežno mrežo(omenil sem planet zemlja ne vem kje bi še drugače merili) ne nujno avtomatskih meteoroloških postaj, in potem matematične modele ki se prevedejo v program ki deluje kot simulator.
Ampak to dejstvo lih pol dokazuje pravilnost znanstvenih napovedi saj raziskave na področju G.W. delajo že vsaj štirideset let(kar dolgo obdobje) ne morejo sicer napovedat kdaj ti bo vihar porušu bajto v prihodnosti ampak iz primerjav pa meritev in podatkov ki so jih dobili o vrednosti CO2 in temperaturah vidijo da pač zelo odstopamo na grafu le teh. In če so znanstveniki zaskrbljeni in povsod po svetu doživljamo pojave ki jih nikoli prej v tem stoletju(v času kar sploh izvajamo meritve) npr:EL NINJO
potem ne vem zakaj vi delate iz tega problema mit. Če ne verjamete bodite tiho in ne delajte škodo resnici, ker na koncu nas to lahko veliko stane.
Aja pa dej prosim če se ti da mi razlož kako se uporablja ta dva modela ker dobr je čim več vedt.
ZA JEST10:
Pokaži kako to da se motim prosim.
Imaš kakšne podatke, statistiko.

Jaz ne razumem, kako je lahko kdo tako butast, da daje v nič Global Warming. Vseeno je, ali povzročajo GW naravne sile, ali pa človek. V vsakem primeru je potrebno ugotoviti, kakšno škodo lahko to prinese človeštvu in potem, kako to škodo omejiti. V ta okvir pa sodi tudi raziskovanje, ali človek prispeva k GW.

Dajte, no, lepo vas prosim, debato o GW v debato o GW! Od sedaj naprej bodo posti o GW in z vsemi z njim povezanimi fenomeni brisani.

No ja pa vseen ni tok glupa kokr ta da bomo nekoč potoval z večkratno svetlobno hitrostjo

Se en morenitni error: "Muskelfiber je posledica previsoke koncentracije mlecne kisline (lactic acid)". Wiki pravi da to ni res, referenc pa ne navaja. A ima kdo kaj vec informacij o tej temi?

EDIT: Argumantirano je na princip da so pogoji v telesu "napacni" da bi se lahko tvorila mlecna kislina (tvori se laktat - sol mlecne kisline). Muskelfiber je vseeno posledica prenizkega pH-ja, le krivec naj bi bil drug...

Dejansko v praksi bolj kot vroč tuš pomaga izmenično (hitro, vsakih 5 sekund) menjavanje vroče (50 stopinj) in mrzle (vodovod običajno kakih 5-10 stopinj) vode.

Se eno sem se spomnil: "Aspirin povzroca rano na zelodcu ker je kislina".

jype: Ja, knajpanje pa je tudi dobro za otekline - vzpodbuja krvni obtok.

Glede musklfibra: kolikor sem jaz slišal, ni problem v mlečni kislini, temveč v tem, da preobremenjenai mišica utrpi mikroskopsko majhne raztrganine in od tod bolečina.

Sem malo prebral o muskelfibru in pH se pri sunkovitem krcenju misic res zniza, ampak za malenkost ker je kri vseeno dober puferni sistem.
Glavni razlog za bolecino in oteklino (ki se pojavi v dolocenih primerih) naj bi bile raztrganine. Nekateri trdijo da raztrganine same niso vzrok bolecine, ampak naj bi zaradi njih zacelo telo proizvajati nova misicna vlakna (poleg celjenja straih), pri cemer obstojece celice "nabreknejo" (ne ravno nabreknejo, le njihov volumen naj bi se povecal; mehanizma pa ne poznam) in s tem pritisnejo ob zivcne koncice in Viola! Muskelfiber!!

Se pravi, če imaš musklfiber, ratavaš badass mofo, ker ti rasejo mišice :))

Samo ce bolecina pri muskelfibru izvira od raztrganin, zakaj se pojavi z zamikom? Pri meni je njavecji "ucinek" nekako drugi dan po treningu. Zakaj ne dan prej? Ali kar takoj po treningu?

Ah ja, zmot in napak v znanosti je precej. Nekatere celo zavrejo razvoj za nekaj časa, zaradi tistih, ki mislijo, da je vse kar znanstveniki pogruntajo sveto in si ne pustijo dopovedati, da se je skupina oz. posameznik enostavno zmotil pri računanju, si zadevo napačno razložil, napačno zastavil eksperiment, mogoče celo namerno ponaredil rezultate .
Vedno je treba ostati do neke mere skeptičen, vendar pa se tudi ne sme s tem pretiravati in nasprotovati vsaki novi ideji.

Trenutno sem se spomnil dveh zanimivih zmotnih prepričanj:

- atom je nedeljiv
- Sonce kroži okrog Zemlje

Druga najbolj bode v oči, saj so znanstvenike, ki so dokazovali nasprotno, preganjali. Znanosti res ni bilo lahko.

@RedArmy: Adrenalin imas ze na visku med treningom in nekaj casa po njem (recimo par ur), ne traja pa ta efekt cel dan ali dva. Ubistvu takoj po treningu v roku nekaj ur sploh ne cutis bolecine, ceprav si ze ohlajen, pomirjen,... Bolecina pride za tabo s precejsnjim zamikom.

Pol je najbolj verjetno da samo bolecino povzroca proces regeneracije (povecanje volumna in pritisk na zivce) in ne raztrganine kot take. Te so samo vzrok za regeneracijo.

Je pa zanimivo da pojav, kot je muskelfiber se vedno ni dovolj dobro razlozen. Celo znanstveni clanki na to tematiko imajo v uvodu vedno napisano da "...further studies are needed to confirm...".

IMO tisti povecan volumen ne pomeni vecje misiscne mase, ampak se volumen obstojecih celic poveca samo za obdobje regeneracije. Pa to povecanje volumna je pomojem minimalno, ker drugace bi res imel otekline.