antimaterija

> tle se pogovarjamo v nano g!

En anihilran nanogram da cca. toliko energije, kot gram raketnega goriva.


Tko da ... rabiš nekaj več.

Jasno, da bi se dalo narediti anihilacijski motor na materialno-antimaterialni pogon.

Vendar res ne vem, kaj ima willson za bregom z:

> NASA ze nekaj casa razmislja o uporabi anitimaterije za pogon raket - princip: z dobljeno energijo ki jo proizvede zdruzitev mat. in antimat. bi naredil ravno nasproten postopek kot je cepitev jeder - zdruzitev dveh jeder = FUZIJA;

Da bi spodbudil s tem fuzijo?

Fuzije ni tako težko sprožiti, teže jo je vzdrževati v kontroliranem obsegu. Fuzijo so sprožili že pol stoletja nazaj, samo je v nasprotju s fisijo niso uspeli obdržati v teku dlje časa. Vsaj ne tako, da bi požrlo manj energije kot oddalo.


Kaj ti lahko pri tem pomaga antomaterija, bi pa res rad vedu - willson.

Mi boš pojasnil?

Nimam pripomb. Samo da "hladna fuzija" ni tako zelo garantirana stvar. Tale ki jo "imamo" pa sploh ne.

Sicer se pa strinjam.

a je že kdo slišu za energijo ničte točke a je to ubistvu povezan kej s to temo, pol nebi blo niti problema narest Zero Point Module, izkoristek energije bi bil ogromen, nafta bi prec izgubila svoj pomen, samo nevem pa kaj se zgodi če kej takega uide vn se prav kot kako orožje al nevemkaj

Odkritje antimaterije je bila velika zmaga za matematiko, saj so jo napovedali na podlagi rešitev enačb 4 leta pred njenim odkritjem.

Za moje pojme najboljša razlaga, kaj antimaterija je je koncept Diracovega morja delcev (enkrat sem o tem že pisal). preberi me.

History of antimatter.

Poiskal za vas.


Dejstvo je, da je foton z dovolj veliko energijo sposoben ustvariti par delec/antidelec iz ničesar. Teorija pravi, da je ta foton iz "morja delcev", ki se ne sesedejo skupaj zaradi paulijevega izključitvenega principa, ampak zavzemajo vse energijske nivoje od -neskončno do 0, sposoben zvišati energijo takšnemu delcu na pozitivno. Torej foton frcne delec iz morja delcev z negativno energijo ven, torej na pozitivno stran. Tako dobimo delec, ki je pač navaden delec in pa luknjo v morju, ki pa se obnaša ravno obratno, kot na novo kreiran delec in mu lahko rečemo antidelec.

Zadeva je podobna kot obnašanje dežnih kapljic v zraku in mehurčkov zraka v morju. Morska površina pa predstavlja vakuum.

Tudi g. Feyman ima svojo razlago, ki obsega potovanje delcev v času nazaj. Samo po Occamu je Diracova teorija bolj verjetna.

Tole potovanje v času nazaj mi zelo smrdi. Če bi takšno potovanje obstajalo, potem bi se tudi entropija zaprtega sistema lahko zmanjševala. Ne vem, ni mi logično..... V bistvu se entropija lahko zmanjša, ampak je zelo zelo zelo malo verjetno.

> Tudi g. Feyman ima svojo razlago, ki obsega potovanje delcev v času nazaj.

To ni, veš. To je odvečna diskusija, kar sta se matrala Dirac in Feynman s tole razlago. Kot bi rekel Jelko Kacin: Ta situacija je že presežena.

IMHO Planet ki je sestavljen iz antigravitacijske (anti)materije ne more obstajat

Potemtakem v delu vesolja, kjer ni skoraj nič materije, bi bil možen planet ali celo življenje povsem iz antimaterije? Bi sploh videli razliko, če bi takšen planet opazovali od daleč?

Strinjam se, da je antimaterije premalo in da je preveč razpršena, da bi kaj takega moglo nastati.

Ampak kemija in kasnejša biologija tudi pri drugačnih sestavah ni noben problem (dobro, tisti kritičen preskok iz anorganskega v organsko, ki je skorajda neverjeten, je druga stvar)
Sej ne govorim o ljudeh iz antimaterije, ampak o planetu, pogojno z oceani, kontineti, atmosfero in mogoče kakšnim življenjem gor (pa naj bo iz česarkoli - kisik ali vodik nista nujno edina gradnika za življenje). Čeprav iz drugačne snovi se še vedno podlegajo glavnim konstantam npr. gravitacija.
Iz dovolj velikega oblaka antimaterije, ki bi se začel vrtet, segrevat in zgoščevat bi lahko nastal kakšen planet (in kar pride s tem)

Logika je sigurno ista. Kemija je malček drugačna. Čisto malo, sicer.

Link.

Ja, lahko bi bile pa daljnosežne. Najprej je antimaterija očitno izginila, materija pa ni, potem pa še "periodni antisistem" morda sploh ni zrcalna slika "našega".

Recimo da res obstaja kak planet iz antimaterije...
Bi bil hec ko bi kakšno naše plovilo iz materije vstopilo v njegovo atmosfero
Bi sploh lahko videli, da se gre za antimaterijo?

Ja, tako kot je marko rekel. Če bi bila vsaj za silo ladja, bi blisknilo kot pri vodikovi bombi.

Zanimivo vprašanje.

Najprej, bi morala krožiti v antimaterijanlnem osončju, sicer bi jo normalni meteoritni tuš stalno šprical z atomskimi megaeksplozijami.

Če bi bilo pa Osončje antimateriano, potem bi morala biti tudi galaksija. Oziroma, cel lokalni supercluster tam.

Če bi pa bilo tako, bi se od daleč ne videlo.

Hm ... ne ve se še dobro. Mogoče bi tista svetloba od tam le imela druge absorbcijske linije. Kar verjetno.

Affirmative.

Tudi eksotična materija je gravitacijsko privlačna.

Ni. Pri eksotični ne. Pri negativni, "črni" energiji. Ta je repulzivna in vsako materijo žene v to "razkropilno" smer.

Vesolje je 3/4 iz te.

Vem kam meriš ja. Vendar zvezde niso izolirani otoki, pač pa delijo vsaj oblake, iz katerih so nastale.

Tudi trki zvezd niso redkost v lokalnem superclusterju. Če bi bil znaten procent njih iz antimaterije, bi imeli strašne eksplozije, dobro vidne z Zemlje.

Ja, pa antimaterija najbrž BI pustila svoj prstni odtis, na svetlobi iz potencialnih antimaterialnih galaksij nekje daleč proč.

Ne, ne. Dva oblaka vodika - materialen in antimaterialen bi ob trku dolgo in sveto svetila na velikem kosu neba. Leta, milijone let. Pa tega ne vidimo.

Nastanek črne luknje je stvar ... sekund. To večkrat vidimo.