Forum » Problemi človeštva » Recesija - kako se spopasti z njo
Recesija - kako se spopasti z njo
jype ::
WarpedOne> Izhod je edinole optimizem.
Žal to ni edini izhod. Obstaja vsaj še en - splošen premik k socialni neodgovornosti.
MadMicka> Danes vzameš puf
Kdo ti ga bo pa dal? Nobenega pufa ne jemlješ. Denar itak očitno že imaš, če si lahko privoščiš, da varčuješ.
MadMicka> Kot fizična oseba, če imaš dovolj našparanga do penzije in še kaj za otroke, potem pač viške investiraj. Koliko pa je takih?
Več kot si lahko misliš.
MadMicka> Ja prav. Ampak, če ne veš, kdaj boš denar potreboval in če ne veš, koliko časa bo kriza trajala, potem ni pametno investirati. Razumeš?
Ne razumeš. Kriza bo trajala (lahko tudi bistveno) dlje, če denar hraniš, namesto da bi ga zapravil. Zdaj je pametno investirati že zaradi nižjih cen, če se bo kriza še poglobila in bodo cene še padle, boš pa pač še več investiral (če boš pametno ravnal s sredstvi in jih boš imel tudi tedaj še vedno na razpolago).
Žal to ni edini izhod. Obstaja vsaj še en - splošen premik k socialni neodgovornosti.
MadMicka> Danes vzameš puf
Kdo ti ga bo pa dal? Nobenega pufa ne jemlješ. Denar itak očitno že imaš, če si lahko privoščiš, da varčuješ.
MadMicka> Kot fizična oseba, če imaš dovolj našparanga do penzije in še kaj za otroke, potem pač viške investiraj. Koliko pa je takih?
Več kot si lahko misliš.
MadMicka> Ja prav. Ampak, če ne veš, kdaj boš denar potreboval in če ne veš, koliko časa bo kriza trajala, potem ni pametno investirati. Razumeš?
Ne razumeš. Kriza bo trajala (lahko tudi bistveno) dlje, če denar hraniš, namesto da bi ga zapravil. Zdaj je pametno investirati že zaradi nižjih cen, če se bo kriza še poglobila in bodo cene še padle, boš pa pač še več investiral (če boš pametno ravnal s sredstvi in jih boš imel tudi tedaj še vedno na razpolago).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Phil ::
Izhod je edinole optimizem.
Tole je IMO rešitev le na kratki rok. Na dolgi rok bo pa še vedno potrebno izenačiti uvoz/izvoz večine držav. Trenutnega stanja ko ima večina zahodnih držav pri menjavi velik deficit pa tudi ne moremo vleči poljubno dolgo.
jype ::
cman> Trenutnega stanja ko ima večina zahodnih držav pri menjavi velik deficit pa tudi ne moremo vleči poljubno dolgo.
Zato je pa treba izvozit _znanje_ (ne pa izvažat demokracijo - ta lahko nastane kot posledica izobražene družbe, obratno pa seveda ne velja) v države tretjega sveta.
Potenciali so tako ogromni, da si je težko predstavljati. Jaz komaj čakam, da Hrvaška, Bosna, Srbija, Črna gora, Makedonija in Albanija vstopijo v EU. Ljudje tam bi že zdaj z veseljem kupovali moje storitve, pa so trenutno zanje predrage, predvsem zaradi smešnih administrativnih ovir.
Zato je pa treba izvozit _znanje_ (ne pa izvažat demokracijo - ta lahko nastane kot posledica izobražene družbe, obratno pa seveda ne velja) v države tretjega sveta.
Potenciali so tako ogromni, da si je težko predstavljati. Jaz komaj čakam, da Hrvaška, Bosna, Srbija, Črna gora, Makedonija in Albanija vstopijo v EU. Ljudje tam bi že zdaj z veseljem kupovali moje storitve, pa so trenutno zanje predrage, predvsem zaradi smešnih administrativnih ovir.
Utk ::
Jaz se ne pizdim nad tem, da je nekaj drago ali poceni, ampak nad tem, da ni prave konkurence.
Če tole poved malo bolj podrobno pogledaš in razmisliš, ugotoviš, da sam sebi nasprotuješ. Ker ni konkurence, so visoke cene. Se pravi, da se ne pizdiš nad visokimi cenami, ampak nad visokimi cenami? ;) Če bi bila večja konkurenca, bi bile cene nižje.
Ni res. To je ozkogledno gledanje ekonomista. Ali pa nekoga, ki misli, da je (če slučajno nisi). Neke stvari so enostavno drage. Recimo avti. Imaš 100 znamk, ampak vseeno je nek normalen avto kar nekaj jurjev. Če je drag ali poceni, lahko sklepaš samo iz primerjave z drugimi. In če jaz pravim, da so avti dragi, mi niti še dodatnih 100 znamk ne bi nič pomagalo, ker avta za 500 evrov se enostavno ne da naredit. Razumeš?
Zato se ne pritožujem nad cenami. Ker itak nihče ne ve, po kakšni ceni bi še lahko nekdo prodajal in zaslužil. Pritožujem se nad tem, da ponekod ni dost izbire.
Sej sem že malo višje razlagal o tem. Za to je kriv cel svet in nihče hkrati. Tistih, ki so si v preteklosti pridobili položaj s tako prednostjo, ne smeš zdaj kar naenkrat ovirat pri tem, koliko imajo lahko profita. S tem dosežeš negativno klimo v gospodarstvu, kar seli kapital iz države. To ni dobr, sploh.
Jaz jih nočem ovirat, to bi delalo samo proti konkurenci. Ne smemo jim pa pustit, da uničujejo konkurenco kako drugače kot s svojimi dobrimi izdelki.
Ja, seveda. Podjetje pač naredi vse, da iz tebe iztisne čim več. In če vedo, da so ljudje na nekaj navezani, bodo to tudi izkoristili.
Seveda, zato jaz kmetavzarjem na tem forumu in tudi drugače v svetu dopovedujem, da ni res, da se ne da naredit dobrega in velikega avta za 10,000 evrov, in da passat enostavno mora koštat vsaj 25 jurjev. In s takimi cenami se nam ni treba enostavno sprijazniti, ampak lahko kupimo kaj drugega, kar se nam ne zdi, da smo preplačali.
Seveda je razlika v ljudeh, čeprav bodo ljudje vztrajno trdili, da je pač kriva vlada. In ker so v EU ljudje "drugačni", bi se jih morali trgovci "usmiliti"? Niti slučajno!
Se strinjam, vlado in zakone imamo takšne, kot smo jih izvolili. Sej ne rečem, da se nas morajo oni usmilit, naj se nas usmilijo ljudje, ki preplačujejo stvari.
Žaljenja in diskreditacije ponavadi rezultirajo v izgubi kakovosti določenih forumskih sporočil. Sploh pa ne vem, od kje ti ideja, da sem "študentek ekonomije"? ;)
Obnašaš se tako. Če si samo ljubiteljski ekonomist, pa oprosti. Ampak lepo te prosim, poglej si zadnjih 10 tvojih sporočil. Ponavljanje istih treh stvari, dolgčas, če ne znaš še kaj več od ekonomije, ni treba zato eno in isto skoz ponavljat.
monster-x ::
MadMicka,
Nič hudega, če ga slučajno ne bo. Bo pa šlo v banko in banka bo posodila tistim, ki se bodo zavedali relativno nižjih cen. Danes so banke bolj pazljive pri posojilih, ker jim mal fali denarja, tko pa če ga bo več, ga bodo laže posodili.
Se pravi, da nej država vzame denar in ga po lastni želji daje tja, kjer misli, da se ga potrebuje? Zakaj pa ne bi raje to urejal trg, ki je mnogo bolj učinkovit? Pri tem pridobi potrošnik dobrino, podjetje pa denar. Država pa daje neke neučinkovite finančne injekcije. Sploh pa je še problem, da denar, ki ga pobira država, gre skozi neučinkovit državni preparat in se ga veliko "porazgubi".
Jah, seveda, da ni zgolj en ukrep potreben. Je pa to velik korak naprej, da se spodbudi potrošnjo. In to, kar se sedaj počne, ni glih neki oh in ah. V mislih imam tole državno varčevanje. V času gospodarskih kriz mora država povečati potrošnjo, da spodbudi agregatno potrošnjo.
Seveda, malo poglej na borzo. Cene raznoraznih dobrin, ki so se pred leti prodajale po zelo visokih cenah, padajo. Tisti, ki imajo danes denar in ga bodo vložili v nakup delnic, ki so danes zelo nizko, bodo v prihodnost precej obogateli. Pa tudi dobrine, ki so se pocenile, se splača kupovat, ker se pride do nje relativno ceneje kakor v času, ko ni bilo gospodarske krize.
-------
Carnivore,
Ne, važne so dolgoročne rešitve. To je tko k da bi reku, da je pomembna na borzi kratkoročna rast delnic, potem pa je vseeno. Ne, potrebna je dolgoročna rast. Kaj ti pomaga, če delnica danes naraste za 5%, če pa bo jutri padla za 10%?
Seveda, ker jim primanjkuje denarja, so panični in je potrebno več truda, da podjetja najdejo sredstva. Če bodo imeli več denarja, bodo raje dajali posojila. Razumeš, kaj ti hočem povedat?
monster-x, nižanje davkov ni nobeno čudežno zdravilo. Problem je v tem, da tisto razliko, ki bi jo fizična oz. pravna oseba zaradi tega prihranila, še zlasti danes v večji meri ne bo potrošila.
Nič hudega, če ga slučajno ne bo. Bo pa šlo v banko in banka bo posodila tistim, ki se bodo zavedali relativno nižjih cen. Danes so banke bolj pazljive pri posojilih, ker jim mal fali denarja, tko pa če ga bo več, ga bodo laže posodili.
Po drugi strani pa to pomeni zmanjšanje prihodkov države, kateri danes še kako prav pride vsak dinar. Po eni strani ji prihodki drastično padajo, po drugi strani pa mora dajati finančne inekcije levo in desno.
Se pravi, da nej država vzame denar in ga po lastni želji daje tja, kjer misli, da se ga potrebuje? Zakaj pa ne bi raje to urejal trg, ki je mnogo bolj učinkovit? Pri tem pridobi potrošnik dobrino, podjetje pa denar. Država pa daje neke neučinkovite finančne injekcije. Sploh pa je še problem, da denar, ki ga pobira država, gre skozi neučinkovit državni preparat in se ga veliko "porazgubi".
V krizi ni nikoli dovolj zgolj en ukrep. Potrebujemo pakete ukrepov, ki ga nato tudi po potrebi spreminjamo in prilagajamo.
Jah, seveda, da ni zgolj en ukrep potreben. Je pa to velik korak naprej, da se spodbudi potrošnjo. In to, kar se sedaj počne, ni glih neki oh in ah. V mislih imam tole državno varčevanje. V času gospodarskih kriz mora država povečati potrošnjo, da spodbudi agregatno potrošnjo.
jype, si siguren, da je danes najboljši čas za zapravljanje?
Seveda, malo poglej na borzo. Cene raznoraznih dobrin, ki so se pred leti prodajale po zelo visokih cenah, padajo. Tisti, ki imajo danes denar in ga bodo vložili v nakup delnic, ki so danes zelo nizko, bodo v prihodnost precej obogateli. Pa tudi dobrine, ki so se pocenile, se splača kupovat, ker se pride do nje relativno ceneje kakor v času, ko ni bilo gospodarske krize.
-------
Carnivore,
Saj kratek rok je ravno važen za rešitev iz te krize, če nočemo da kriza postane dolgoročna.
Ne, važne so dolgoročne rešitve. To je tko k da bi reku, da je pomembna na borzi kratkoročna rast delnic, potem pa je vseeno. Ne, potrebna je dolgoročna rast. Kaj ti pomaga, če delnica danes naraste za 5%, če pa bo jutri padla za 10%?
Kolikor sem slišal imajo pri nas podjetja(dobrostoječa) precejšnje probleme s pridobivanjem posojil. V razvitejši EU pa je stvar še precej hujša, ker so tam precej kontaminirani s posojili vzhodno evropskim državam, ki so skoraj vse na robu bankrota.
Seveda, ker jim primanjkuje denarja, so panični in je potrebno več truda, da podjetja najdejo sredstva. Če bodo imeli več denarja, bodo raje dajali posojila. Razumeš, kaj ti hočem povedat?
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
Samson ::
se strinjam da je pravi trenutek za nakupe. vendar se pojavi se eno vprasanje: s cim pa?? :O)
condom.com not found - load pregnant.bat - done :O)
monster-x ::
Ni res. To je ozkogledno gledanje ekonomista. Ali pa nekoga, ki misli, da je (če slučajno nisi). Neke stvari so enostavno drage. Recimo avti. Imaš 100 znamk, ampak vseeno je nek normalen avto kar nekaj jurjev. Če je drag ali poceni, lahko sklepaš samo iz primerjave z drugimi. In če jaz pravim, da so avti dragi, mi niti še dodatnih 100 znamk ne bi nič pomagalo, ker avta za 500 evrov se enostavno ne da naredit. Razumeš?
Zato se ne pritožujem nad cenami. Ker itak nihče ne ve, po kakšni ceni bi še lahko nekdo prodajal in zaslužil. Pritožujem se nad tem, da ponekod ni dost izbire.
Cena je taka kot se oblikuje na trgu. Pika. Če ima zaradi tega podjetje milijonski dobiček ali pa izgubo, je to njihova stvar. Trg pove, koliko ceni določeno dobrino. Če se neka kripa ceni višje kot luksuzna limuzina, je pač trg tako določil. Zarad tega se nimaš kej bunit, ker so se potrošniki pač tako svobodno odločili. Logično pa je, da se avta za 500 evrov ne da narediti. Tega ne bo naredila nobena konkurenca (vsaj ne še tako zelo kmalu), ker na dolgi rok ne bo nihče delal z izgubo (v končni fazi proizvodnja avtomobila ni ravno poceni). Močna konkurenca spravi ceno le do pokrivanja stroškov (torej zbija dobiček), ne gre pa v izgubo. Logiš?
Jah, če vidiš, da je kje možnost, da bi bilo več izbire, in da bi ljudje to dejansko kupovali, pa da bi bil še dobiček, le urno na delo. Marsikdo ti bo hvaležen. Če pa nisi ziher, zakaj bi potem nekdo drug tvegal?
Seveda, zato jaz kmetavzarjem na tem forumu in tudi drugače v svetu dopovedujem, da ni res, da se ne da naredit dobrega in velikega avta za 10,000 evrov, in da passat enostavno mora koštat vsaj 25 jurjev. In s takimi cenami se nam ni treba enostavno sprijazniti, ampak lahko kupimo kaj drugega, kar se nam ne zdi, da smo preplačali.
Ja fak no. Nekomu pač pomeni Passat več kakor 25k € v kešu (blagovna znamka, ki v očeh potrošnikov predstavlja kvaliteto naredi svoje). Tebi pa pomeni recimo Dacia več kakor recmo 10k € v kešu. Zakaj bi obsojal preference nekoga drugega? Če stane proizvodnja 10k, prodaja pa se za 25k, mi pač tista dodana vrednost pomeni 15k. Zato ker gor piše Passat in zaupam temu. To je moj problem a ne. Ker s tem zadovoljim svojo potrebo in sem tega zmožen, jst ne vidim ničesar, kar je skregano z logiko.
In seveda se da narediti dober avto tudi po nižji ceni. Ampak proizvajalci (še posebej novi) ne gredo kar tako v drastično nižanje cen, ker jim to zmanjšuje dobiček, hkrati pa nižje cene spodbujajo nezaupanje v kvaliteto. Češ to je tok pocen, da zihr ni kvalitetno.
Se strinjam, vlado in zakone imamo takšne, kot smo jih izvolili. Sej ne rečem, da se nas morajo oni usmilit, naj se nas usmilijo ljudje, ki preplačujejo stvari.
Pa naj kupujejo, če želijo. Jim že pomeni več, če kupijo izdelek v Mercatorju in ne v Lidlu recimo.
Ponavljanje istih treh stvari, dolgčas, če ne znaš še kaj več od ekonomije, ni treba zato eno in isto skoz ponavljat.
Jah zgleda, da res večina ljudi kle ne razume določenih stvari. Pač ste v določene stvari tok zagledani, da ne vidite drugih, ker se vam res ne da dopovedat. Jokajte kokr čte o teorijah zarote, sam tko pač je. Če boste v danem trenutku izkoristili situacijo v svojo prid, boste zmagovali, sicer pa vam ostane jokanje o tem, kako zelo ste bogi.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
MadMicka ::
MadMicka: "Po drugi strani pa to pomeni zmanjšanje prihodkov države, kateri danes še kako prav pride vsak dinar. Po eni strani ji prihodki drastično padajo, po drugi strani pa mora dajati finančne inekcije levo in desno."
monster-x "Se pravi, da nej država vzame denar in ga po lastni želji daje tja, kjer misli, da se ga potrebuje? Zakaj pa ne bi raje to urejal trg, ki je mnogo bolj učinkovit? Pri tem pridobi potrošnik dobrino, podjetje pa denar. Država pa daje neke neučinkovite finančne injekcije. Sploh pa je še problem, da denar, ki ga pobira država, gre skozi neučinkovit državni preparat in se ga veliko "porazgubi"."
Ja, a ni že zdej trg te stvari urejal, pa je vseeno prišlo do globalne krize? Država je še kako pomembna. Prvič zato, da ustvarja ustrezno okolje, v katerem se lahko gospodarstvo nemoteno razvija in drugič, da kadar se gospodarstvu zalomi, da mu država kot močan finančni subjekt, pomaga. Država mora delovati anticiklično, to je že dolgo znana resnica. Brez financ bi država težko sploh kakorkoli delovala mar ne? In davki so finance. Vedno je treba iskati srednjo pot, ne pa, da se obesaš na neke skrajnosti, kot sta popolnoma prosti trg ali pa na drugi strani plansko gospodarstvo.
monster-x "Se pravi, da nej država vzame denar in ga po lastni želji daje tja, kjer misli, da se ga potrebuje? Zakaj pa ne bi raje to urejal trg, ki je mnogo bolj učinkovit? Pri tem pridobi potrošnik dobrino, podjetje pa denar. Država pa daje neke neučinkovite finančne injekcije. Sploh pa je še problem, da denar, ki ga pobira država, gre skozi neučinkovit državni preparat in se ga veliko "porazgubi"."
Ja, a ni že zdej trg te stvari urejal, pa je vseeno prišlo do globalne krize? Država je še kako pomembna. Prvič zato, da ustvarja ustrezno okolje, v katerem se lahko gospodarstvo nemoteno razvija in drugič, da kadar se gospodarstvu zalomi, da mu država kot močan finančni subjekt, pomaga. Država mora delovati anticiklično, to je že dolgo znana resnica. Brez financ bi država težko sploh kakorkoli delovala mar ne? In davki so finance. Vedno je treba iskati srednjo pot, ne pa, da se obesaš na neke skrajnosti, kot sta popolnoma prosti trg ali pa na drugi strani plansko gospodarstvo.
leinad ::
Ne, važne so dolgoročne rešitve. To je tko k da bi reku, da je pomembna na borzi kratkoročna rast delnic, potem pa je vseeno. Ne, potrebna je dolgoročna rast. Kaj ti pomaga, če delnica danes naraste za 5%, če pa bo jutri padla za 10%?
Moral boš mi oprostiti, ampak ne razumem več kaj ima tole zdaj sploh opraviti s krizo o kateri je govora?
Jaz sem dejal, da tax-cuti niso rešitev, ti si repliciral, da kratkoročno res ne, bodo pa delovali ko se ekonomija pobere(verjetno si mislil na to s "dolgoročno"?).
Kaj ti torej pomaga pri rešitvi iz krize tax-cut, ki bo imel efekt komaj takrat, ko bo ekonomija že itak v dobri formi?
Tole je nekaj takšnega kot da utapljajočemu se človeku predlagaš, da je rešitev zanj, da se udeleži plavalnega tečaja.
Seveda, ker jim primanjkuje denarja, so panični in je potrebno več truda, da podjetja najdejo sredstva. Če bodo imeli več denarja, bodo raje dajali posojila. Razumeš, kaj ti hočem povedat?
Ti praviš da banke ne posojajo(banke pri nas), ker imajo likvidnostne probleme. Jaz ne vem za banko, ki bi jih imela, ti veš?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leinad ()
sakkra ::
monster-x razloži zakaj je po tvojem sploh recesija? Zakaj se ne troši dovolj, da bi ekonomija lavfala. Očitno se da veliko več narediti sam kupcev ni. Je trg prezasičen al so varžeti prazni. A ti misliš, da bo recesija minila sama in bo šlo po istem sistemu, kot leto ali dva nazaj? Zakaj so vrednostni papirji rasli letno za 40%, BDP pa za 2 - 3%? Sedaj pa nič več ne raste! Ja kakšna razlaga za vse to?
jype ::
Carnivore> Ti praviš da banke ne posojajo(banke pri nas), ker imajo likvidnostne probleme. Jaz ne vem za banko, ki bi jih imela, ti veš?
Banke pri nas posojajo. Kriza je predvsem zato ker ne posojajo ameriške banke, ki so prej zagotavljale likvidnost trem četrtinam svetovnega gospodarstva.
Kar mene najbolj fascinira v tej krizi je dejstvo, da se z njo najučinkoviteje spopadajo kitajske oblasti. Moram priznati, da sem od njih pričakoval predvsem kazanje s prstom na ZDA, ki so zakuhale ta flop.
No, počakati je treba leto ali dve, da se pokažejo rezultati, potem bomo pa čestitali tistim, ki so pravilno interpretirali dogodke.
Banke pri nas posojajo. Kriza je predvsem zato ker ne posojajo ameriške banke, ki so prej zagotavljale likvidnost trem četrtinam svetovnega gospodarstva.
Kar mene najbolj fascinira v tej krizi je dejstvo, da se z njo najučinkoviteje spopadajo kitajske oblasti. Moram priznati, da sem od njih pričakoval predvsem kazanje s prstom na ZDA, ki so zakuhale ta flop.
No, počakati je treba leto ali dve, da se pokažejo rezultati, potem bomo pa čestitali tistim, ki so pravilno interpretirali dogodke.
leinad ::
Res da je to zelo subjektiven kazalec ampak že mi je iz več koncev prišlo na uho, da imajo podjetja pri nas probleme z odobritvijo posojil(pa ne govorim o Istrabenzu
). Ne bi škodilo, če kdo ve za kakšne makro-ekonomske podatke o tem in jih polinka.
). Ne bi škodilo, če kdo ve za kakšne makro-ekonomske podatke o tem in jih polinka. jype ::
Carnivore> Res da je to zelo subjektiven kazalec ampak že mi je iz več koncev prišlo na uho, da imajo podjetja pri nas probleme z odobritvijo posojil
Ja, vsekakor so tudi pri nas banke zdaj zaostrile pogoje za pridobitev posojila, a to zgolj pomeni, da se je prag dvignil, ni pa posojila nemogoče dobiti (kar žal drži v nekaterih drugih državah).
Seveda tudi pri nas to slabo vpliva na gospodarstvo, saj ima več podjetij zaradi tega likvidnostne težave (banke pa jih vsaj za zdaj še nimajo, kolikor je meni znano).
Ja, vsekakor so tudi pri nas banke zdaj zaostrile pogoje za pridobitev posojila, a to zgolj pomeni, da se je prag dvignil, ni pa posojila nemogoče dobiti (kar žal drži v nekaterih drugih državah).
Seveda tudi pri nas to slabo vpliva na gospodarstvo, saj ima več podjetij zaradi tega likvidnostne težave (banke pa jih vsaj za zdaj še nimajo, kolikor je meni znano).
monster-x ::
MadMicka,
Veš, v gospodarstvu prihaja do določenih ciklov. Enkrat zadeva raste, pride do vrha in začne padati. Ko pride do dna, se odbije in spet začne rasti. To je v bistvu nekaj povsem normalnega in pričakovati, da ne bo nikoli gospodarskih kriz, je utopično. Vendar ko bo ta kriza dosegla dno in bodo dobrine tako zelo poceni, bodo potrošniki zopet začeli trošiti, kar bo krivuljo zopet pognalo k vrhu. Poglej si, kako je stvar potekala v preteklosti.
Seveda, da ustvari pravno državo in da poskrbi za varnost državljanov. Ne pa da se preveč meštra v gospodarstvo. Včasih naredi v želji, da bi kaj izboljšali več škode kakor bi lahko bilo koristi.
In res mi je to smešn, ker ljudje podpirajo visoke davke (še posebej, če se bolj obdavčeni ostali in ne oni). Naj tisti, ki podpirajo to ropanje z visokimi davki, prostovoljno plačujejo višje davke. Seveda se zavedam, da zagotavljajo določene storitve, ampak mislim, da je bolje, če se vsak lahko svobodno odloči, kam bo investiral svoj denar in ga uporabi na najbolj učinkovit način. Država pa kot vemo ni učinkovita.
-------
Carnivore,
Aja, sem upal, da boš razumel, kaj pomeni na dolgi in kaj na kratki rok. Na kratki rok pomeni, da zadeva začne zelo hitro delovati. Dolgoročno pa pomeni, da nekaj časa rabi preden stvar začne učinkovati. Zakaj? Ker ljudje takoj ne spremenijo svojih potrošniških navad, če se jim realni dohodek zveča. Za to potrebujejo nekaj časa, v tistem času pa več varčujejo. Kasneje pač začnejo več trošiti. To pa spet ne pomeni, da bo treba čakati zelo dolgo, da ljudje spremenijo svoje potrošniške navade.
Nisem rekel, da imajo likvidnostne težave. Rekel sem, da so panične in ne posojajo kar vsakemu in je zato potrebnega več napora pri pogajanju za kredit.
---------
sakkra,
Ko se bo obrnila krivulja cikla navzgor, bo podobno kot prej, jep. Bo pa minila, lahko tudi sama. Če pa bodo države svojo potrošnjo namenjale v prave dejavnosti, pa bo to minilo še prej.
Zato, ker je bilo povpraševanje po teh vrednostnih papirjih visoko. Firme so dobro delale, dividende so bile. Zato ker so ljudje v evforiji kupovali delnice, so te še bolj rasle. Sedaj pa ni več takega povpraševanja. Ljudje pa panično prodajajo. V skladu z zakoni ponudbe in povpraševanja, je logično, da vrednost delnic pada, saj ponudba presega povpraševanje (no, občasno je tudi obratno in naraste vrednost delnic).
Emm, a nisem že 100-krat razložil, zakaj se ne troši dovolj. Ljudje so panični. Vsi govorijo, kolk je treba šparat. In ... če se špara, se ne kupuje in kaj je tuki nelogičnega? Pač podjetja potem ne dobijo denarja in nimajo dela za naprej. Zaradi tega so primorana odpuščati. Tudi ti delavci naenkrat nimajo denarja, da bi trošili, zaradi česar ostajajo brez dela še ostale firme in tako gre vse skupaj po spirali navzdol.
Zakaj pa je recesija? Sej to smo že dostkrat ugotovil a ne. Zataknilo se je na nepremičninskem trgu v Ameriki, ker so se nepremičnine zelo pocenile in ljudje niso več bili pripravljeni plačevati, ker je bila nepremičnina, ki so jo plačevali dejansko manj vredna kolikor so morali odplačati. Pa še določeni ljudje niso bili zmožni odplačevati kreditov, saj so dobivali kredite praktično vsi. Zato so rekli posojilodajalcem (vmes so se tela posojila zelo zabavno prodajala in v končni fazi tisti, ki je bil na koncu upnik, sploh ni vedel, kako je bilo posojilo dano), naj obdržijo nepremičnino, ki je bila manj vredna kakor pa tista, ki so jo na začetku kupili. Zaradi tega so posojilodajalci imeli izgube (in še hkrati se je na trgu pojavilo toliko nepremičnin, ki so jih želeli prodati, da so cene kar padale in padale). Zakaj pa je še ostali svet najebal? Hja, ker smo finančno zelo povezani z ZDA, pa še veliko tja izvozimo. Jebiga, če predpostaviš, da lahko profitiraš, morš tud upoštevat, da kdaj pa lahko tudi kaj izgubiš. Tko pač je. Ne moreš met samo koristi. No to je kratek opis izvora krize (tko po kmečk razložen).
Sej v bodoče bodo posojilodajalci v ZDA pač vedeli, da morajo v pogodbi tudi imeti tudi element, da se v primeru neplačila in nižje vrednosti nepremičnine lahko usedejo na vse, kar imajo posojilojemalci.
Ja, a ni že zdej trg te stvari urejal, pa je vseeno prišlo do globalne krize?
Veš, v gospodarstvu prihaja do določenih ciklov. Enkrat zadeva raste, pride do vrha in začne padati. Ko pride do dna, se odbije in spet začne rasti. To je v bistvu nekaj povsem normalnega in pričakovati, da ne bo nikoli gospodarskih kriz, je utopično. Vendar ko bo ta kriza dosegla dno in bodo dobrine tako zelo poceni, bodo potrošniki zopet začeli trošiti, kar bo krivuljo zopet pognalo k vrhu. Poglej si, kako je stvar potekala v preteklosti.
Država je še kako pomembna. Prvič zato, da ustvarja ustrezno okolje, v katerem se lahko gospodarstvo nemoteno razvija in drugič, da kadar se gospodarstvu zalomi, da mu država kot močan finančni subjekt, pomaga.
Seveda, da ustvari pravno državo in da poskrbi za varnost državljanov. Ne pa da se preveč meštra v gospodarstvo. Včasih naredi v želji, da bi kaj izboljšali več škode kakor bi lahko bilo koristi.
In res mi je to smešn, ker ljudje podpirajo visoke davke (še posebej, če se bolj obdavčeni ostali in ne oni). Naj tisti, ki podpirajo to ropanje z visokimi davki, prostovoljno plačujejo višje davke. Seveda se zavedam, da zagotavljajo določene storitve, ampak mislim, da je bolje, če se vsak lahko svobodno odloči, kam bo investiral svoj denar in ga uporabi na najbolj učinkovit način. Država pa kot vemo ni učinkovita.
-------
Carnivore,
Moral boš mi oprostiti, ampak ne razumem več kaj ima tole zdaj sploh opraviti s krizo o kateri je govora?
Jaz sem dejal, da tax-cuti niso rešitev, ti si repliciral, da kratkoročno res ne, bodo pa delovali ko se ekonomija pobere(verjetno si mislil na to s "dolgoročno"?).
Kaj ti torej pomaga pri rešitvi iz krize tax-cut, ki bo imel efekt komaj takrat, ko bo ekonomija že itak v dobri formi?
Aja, sem upal, da boš razumel, kaj pomeni na dolgi in kaj na kratki rok. Na kratki rok pomeni, da zadeva začne zelo hitro delovati. Dolgoročno pa pomeni, da nekaj časa rabi preden stvar začne učinkovati. Zakaj? Ker ljudje takoj ne spremenijo svojih potrošniških navad, če se jim realni dohodek zveča. Za to potrebujejo nekaj časa, v tistem času pa več varčujejo. Kasneje pač začnejo več trošiti. To pa spet ne pomeni, da bo treba čakati zelo dolgo, da ljudje spremenijo svoje potrošniške navade.
Ti praviš da banke ne posojajo(banke pri nas), ker imajo likvidnostne probleme. Jaz ne vem za banko, ki bi jih imela, ti veš?
Nisem rekel, da imajo likvidnostne težave. Rekel sem, da so panične in ne posojajo kar vsakemu in je zato potrebnega več napora pri pogajanju za kredit.
---------
sakkra,
A ti misliš, da bo recesija minila sama in bo šlo po istem sistemu, kot leto ali dva nazaj?
Ko se bo obrnila krivulja cikla navzgor, bo podobno kot prej, jep. Bo pa minila, lahko tudi sama. Če pa bodo države svojo potrošnjo namenjale v prave dejavnosti, pa bo to minilo še prej.
Zakaj so vrednostni papirji rasli letno za 40%, BDP pa za 2 - 3%? Sedaj pa nič več ne raste!
Zato, ker je bilo povpraševanje po teh vrednostnih papirjih visoko. Firme so dobro delale, dividende so bile. Zato ker so ljudje v evforiji kupovali delnice, so te še bolj rasle. Sedaj pa ni več takega povpraševanja. Ljudje pa panično prodajajo. V skladu z zakoni ponudbe in povpraševanja, je logično, da vrednost delnic pada, saj ponudba presega povpraševanje (no, občasno je tudi obratno in naraste vrednost delnic).
monster-x razloži zakaj je po tvojem sploh recesija? Zakaj se ne troši dovolj, da bi ekonomija lavfala. Očitno se da veliko več narediti sam kupcev ni. Je trg prezasičen al so varžeti prazni.
Emm, a nisem že 100-krat razložil, zakaj se ne troši dovolj. Ljudje so panični. Vsi govorijo, kolk je treba šparat. In ... če se špara, se ne kupuje in kaj je tuki nelogičnega? Pač podjetja potem ne dobijo denarja in nimajo dela za naprej. Zaradi tega so primorana odpuščati. Tudi ti delavci naenkrat nimajo denarja, da bi trošili, zaradi česar ostajajo brez dela še ostale firme in tako gre vse skupaj po spirali navzdol.
Zakaj pa je recesija? Sej to smo že dostkrat ugotovil a ne. Zataknilo se je na nepremičninskem trgu v Ameriki, ker so se nepremičnine zelo pocenile in ljudje niso več bili pripravljeni plačevati, ker je bila nepremičnina, ki so jo plačevali dejansko manj vredna kolikor so morali odplačati. Pa še določeni ljudje niso bili zmožni odplačevati kreditov, saj so dobivali kredite praktično vsi. Zato so rekli posojilodajalcem (vmes so se tela posojila zelo zabavno prodajala in v končni fazi tisti, ki je bil na koncu upnik, sploh ni vedel, kako je bilo posojilo dano), naj obdržijo nepremičnino, ki je bila manj vredna kakor pa tista, ki so jo na začetku kupili. Zaradi tega so posojilodajalci imeli izgube (in še hkrati se je na trgu pojavilo toliko nepremičnin, ki so jih želeli prodati, da so cene kar padale in padale). Zakaj pa je še ostali svet najebal? Hja, ker smo finančno zelo povezani z ZDA, pa še veliko tja izvozimo. Jebiga, če predpostaviš, da lahko profitiraš, morš tud upoštevat, da kdaj pa lahko tudi kaj izgubiš. Tko pač je. Ne moreš met samo koristi. No to je kratek opis izvora krize (tko po kmečk razložen).
Sej v bodoče bodo posojilodajalci v ZDA pač vedeli, da morajo v pogodbi tudi imeti tudi element, da se v primeru neplačila in nižje vrednosti nepremičnine lahko usedejo na vse, kar imajo posojilojemalci.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
Atos ::
To je v bistvu nekaj povsem normalnega in pričakovati, da ne bo nikoli gospodarskih kriz, je utopično.
Niti ni tako utopično spet. Friedmanovci so predvsem tisti, ki mislijo, da je to utopično. Ne pravim, da ni utopično, vendar dosti manj, kot ti to predstavljaš. Manjši bumpi bodo res verjetno vedno.
Zataknilo se je na nepremičninskem trgu v Ameriki, ker so se nepremičnine zelo pocenile in ljudje niso več bili pripravljeni plačevati, ker je bila nepremičnina, ki so jo plačevali dejansko manj vredna kolikor so morali odplačati. Pa še določeni ljudje niso bili zmožni odplačevati kreditov, saj so dobivali kredite praktično vsi.
Tole je ravno v obratnem vrstem redu, kot si napisal. Prvo so se dajali slabi krediti osebam, za katere so banke vedele, da ne bodo mogli nikdar odplačati teh kreditov. V to jih je pa prisilil lasten obstanek ali pa pohlep. Odvisno kako gledaš. Banke so vedno bolj nižale kriterije za kredite zato, ker je bilo ljudi z majhnim tveganjem vedno manj, hkrati pa so to delale tudi konkurenčne banke, če so želele svoje dobičke ohraniti na ravni, da bodo poslovale z enakim obsegom kot prej. To se ni zgodilo čez noč. Kriteriji so se vedno bolj a vztrajno manjšali. Tako so na koncu posolija za hiše dobivali ljudje, ki niti pod razno tega niso bili zmožno odplačati. Vsi so to vedeli. Tako ljudje, ki so kredite jemali, kot ljudje, ki so jih odobravali. Vendar, ker je to delal celi sistem se tega z enostavnim Friedmanovim modelom prostega trga ni dalo rešiti (oz. se stvar po Friedmanu rešuje sedaj). Temu se drugače tudi reče čredni nagon - vsaka ovca, ki beži v prepad ve, da to ni vredu, ampak ker cela čreda to dela bo tudi vsaka posamezna ovca. Seveda tukaj ni kriva niti ena posamezna banka oz. posojilodajalec ampak je kriva celotna skupina. Ampak kaj drugega tukaj ni za pričakovati, če ni zakonsko omejen najnižni kriterij dajanja posojil. Nezdrava konkurenca bo v vsakem primeru izsilila krizo. Pika.
A je v takem primeru kriv navaden človek, ki je dobil kredit? Seveda da ni, navsezadnje mu je kredit odobrila banka! A je za to kriva banka? Seveda da ni, saj če nebi, bi enakemu človeku kredit odobrila konkurenčna banka! Kdo je pa potem kriv? Ekonomska politika. Model popolnoma prostega trga. Trg mora biti reguliran in kontroliran. Nič več in nič manj.
Se pravi smo prišli do naslednje situacije: nepremičnin je naenkrat bilo preveč iz dveh razlogov. Prvi je ta, da so ljudje, ki niso bili zmožno odplačevati kredita hiše izgubili, drugi pa je ta, da ni več bilo ljudi, ki bi jih kupovali! Prišlo je do zasičenosti trga, s tem so tudi ostalim nepremičninam začele padati vrednosti. Ljudje so videli, da je brez veze odplačevati 500k $ za nepremičnino vredno 200k $ in so še to nepremičnino prodali. Krog se je zaključil in neizbežno je sledilo.
monster-x, v mojem in tvojem zaporedju pa je velika razlika.
Zgoraj je že lepo MadMicka napisal(a), da niti ena izmed skrajnosti ni dobra. Obe bi sicer v teoriji pripeljali do napredka. Plansko gospodarstvo sicer počasi a ziher, popolnoma prost trg pa na trenutke hitreje a z občasnimi krizami, ko bo se gospodarstvo izravnavalo. Z mešanico obeh (liberalnostjo prostega trga in previdnostjo planskega gospodarstva) pa imamo lahko dokaj miren obstanek na Zemlji, dokler nam ne zmanjka surovin :) takrat pa itak drugega kot vojna ne preostane, da se malenkost zmašnja populacija, ampak to je že popolnoma druga tema.
Rešitev iz krize pa je itak jasna vsem. Ponovni zagon potrošnje. Nekakšen new New Deal. Čez tri, štiri desetletja bodo ljudje spet mislili, koliko so pametnejši od nas sedaj in da se njim današnja kriza ne bo mogla zgoditi in bodo varovalke, ki jih bomo vzpostavili sedaj, odpravili. Še tri, štiri desetletja za tistim pa bo spet ena taka kriza, kot je sedaj. Kot bi rekla President Roslin: "All of this has happened before, and will happen again" ;) :D
leinad ::
Aja, sem upal, da boš razumel, kaj pomeni na dolgi in kaj na kratki rok. Na kratki rok pomeni, da zadeva začne zelo hitro delovati. Dolgoročno pa pomeni, da nekaj časa rabi preden stvar začne učinkovati. Zakaj? Ker ljudje takoj ne spremenijo svojih potrošniških navad, če se jim realni dohodek zveča. Za to potrebujejo nekaj časa, v tistem času pa več varčujejo. Kasneje pač začnejo več trošiti. To pa spet ne pomeni, da bo treba čakati zelo dolgo, da ljudje spremenijo svoje potrošniške navade.
Aja, sem upal, da boš pojasnil kaj misliš s dolgoročno- po krizi ali tekom krize. Če tekom krize- zakaj bi ljudje trošili dodaten prihodek, ko pa je njihovo delovno mesto negotovo?
Nisem rekel, da imajo likvidnostne težave. Rekel sem, da so panične in ne posojajo kar vsakemu in je zato potrebnega več napora pri pogajanju za kredit.
da te citiram:
Seveda, ker jim primanjkuje denarja
Funkcionalna nepismenost?
leinad ::
Temu se drugače tudi reče čredni nagon - vsaka ovca, ki beži v prepad ve, da to ni vredu, ampak ker cela čreda to dela bo tudi vsaka posamezna ovca.
Verjetno je tudi kaj prispeval čredni nagon, ampak ključno pa je bilo, da so vsi bankirji verjeli v mit, da cene nepremičnin vedno samo rastejo(na nacionalni ravni)- kar od Depresije naprej dejansko so- brez zaverovanosti v ta mit se to ne bi zgodilo.
Da je ta mit bil toliko zasidran znotraj Wall Streeta pa imajo velike zasluge matematiki in fiziki, ki jih je Wall Street na veliko zaposloval, da so matematično modelirali tveganja naložb. Kako zanesljivi so bili ti modeli pa priča današnja kriza. Več o tem tu in tu.
sakkra ::
Da je ta mit bil toliko zasidran znotraj Wall Streeta pa imajo velike zasluge matematiki in fiziki, ki jih je Wall Street na veliko zaposloval, da so matematično modelirali tveganja naložb.
Prej bi rekel da ekonomisti ne znajo pogruntat, da to ne more "greti". Matematik bo hitro videl anomalijo. Seveda če hoče naročnik drugačen rezultat je v današnjem biznisu tudi to možno. Sedaj se pa trudi, da bi spet vzpostavili staro stanje in bi lavfalo po starem.
Ne vem zakaj niso keč’d'keš poskušali oživet. Tako donosno je blo, pa vseeno ne deluje več. Na ta način bi lahko delali nove lahke miljonarje dobre potrošnike potrebne za rešitev recesije
. monster-x ::
Atos,
Sej nisem rekel, da se to dogaja vsake 14 dni (namenoma mal pretiravam).
Sem še enkrat prebral svoj post in res ne vidim neke blazne razlike. Cene pa so padale med drugim tudi zaradi evforične gradnje, da sva natančna. Ker gradilo se je vzporedno s tem, ko tisti niso plačevali in cene so padale vzporedno.
Ne vem, kok je to "zihr", če proizvajaš toliko kot si nekdo izmisli. Kaj narediš s presežki in kako nadomestiš primanjkljaje?
Tudi to pride v poštev, če je poseganje na trg res minimalno.
----
Carnivore,
Če jim ga primanjkuje, še ne pomeni, da ga nimajo. Ja?
Ne pravim, da ni utopično, vendar dosti manj, kot ti to predstavljaš.
Sej nisem rekel, da se to dogaja vsake 14 dni (namenoma mal pretiravam).
monster-x, v mojem in tvojem zaporedju pa je velika razlika.
Sem še enkrat prebral svoj post in res ne vidim neke blazne razlike. Cene pa so padale med drugim tudi zaradi evforične gradnje, da sva natančna. Ker gradilo se je vzporedno s tem, ko tisti niso plačevali in cene so padale vzporedno.
Plansko gospodarstvo sicer počasi a ziher
Ne vem, kok je to "zihr", če proizvajaš toliko kot si nekdo izmisli. Kaj narediš s presežki in kako nadomestiš primanjkljaje?
Z mešanico obeh (liberalnostjo prostega trga in previdnostjo planskega gospodarstva)
Tudi to pride v poštev, če je poseganje na trg res minimalno.
----
Carnivore,
Funkcionalna nepismenost?
Če jim ga primanjkuje, še ne pomeni, da ga nimajo. Ja?
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
leinad ::
Če jim ga primanjkuje, še ne pomeni, da ga nimajo. Ja?
Kdo pa je rekel, da ga nimajo?
Poleg tega še me vedno zanima, kateri naši banki ga po tvojem primanjkuje?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leinad ()
monster-x ::
Če jim ga primanjkuje, še ne pomeni, da ga nimajo. Ja?
Kje pa so te učili, da si v likvidnostnih problemih komaj takrat, ko več sploh nimaš kapitala? Poleg tega še me vedno zanima, kateri naši banki ga po tvojem primanjkuje?
Kje so pa tebe učili, da je kapital samo keš? In nisem glih reku, da si v likvidnostnih težavah, če nimaš glih tok keša k ponavad, da ga posojaš. Ne vem, če ti glih veš, kaj pomen likvidnostna težava ...
Ker vidim, da si narobe razumel, ti bom še enkrat razložil. Rekel sem, da so banke panične, ker nimajo toliko denarja trenutno in ga ne posojajo kar vsakomur in je zaradi tega potreben večji napor pri iskanju kreditov. To pa še zdaleč ne pomeni, da imajo likvidnostne težave. Vsaj ne pri nas.
Sicer pa glede tega, kera banka ma bol mal denarja za posojila zdej ... no, zgleda, da je tale dokapitalizacija NLB in ne-dajanje kredita vsakomur s strani ostalih bank en tak larifari, ki so si ga izmislili bankirji. Očitno sem se motil.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
Spy ::
A je v takem primeru kriv navaden človek, ki je dobil kredit? Seveda da ni, navsezadnje mu je kredit odobrila banka! A je za to kriva banka? Seveda da ni, saj če nebi, bi enakemu človeku kredit odobrila konkurenčna banka! Kdo je pa potem kriv? Ekonomska politika. Model popolnoma prostega trga. Trg mora biti reguliran in kontroliran. Nič več in nič manj.
Halo? Se pravi ti se zapufaš pri vseh možnih institucijah (banke, hranilnice, lizingodajalci, trgovci, mama&ata, sestra&brat, sin&hcerka) in kdo bo kriv za tvoj propad? Deregulacija?
In potem banka. Podjetje, ki je zavestno odobrilo vrsto izjemno tveganih posojil se nima kaj sklicevati na konkurenčno politiko. Ali se tebi resnično zdi navedeno zadosten razlog za odobritev sprejema napačnih odločitev? Kot lastnik banke bi dal nagrado upravi? :)
Včasih je bilo precej jasno kdo je bankrotiral saj na en ali drugi način je človek izginil. Enkrat je zato poskrbel trg, pogosteje pa si je človek sodil sam.
Ena od posebnosti te krize je poskus reševanja precejšnjega števila relativno nepomembnih gospodarskih subjektov s strani držav. Odločevalci v resnici opravljajo vlogo regulatorja. In to kar vidiš je maksimum, kar zmorejo. Si misliš kako brihtna pravila si lahko izmislijo npr. za nov reguliran in kontroliran trg...
leinad ::
Kje so pa tebe učili, da je kapital samo keš? In nisem glih reku, da si v likvidnostnih težavah, če nimaš glih tok keša k ponavad, da ga posojaš. Ne vem, če ti glih veš, kaj pomen likvidnostna težava ...
Če govorimo o likvidnosti bank predpostavljam, da je jasno, da s kapitalom mislim na denar in ne na ostale forme.
Ker vidim, da si narobe razumel, ti bom še enkrat razložil.
Tisto kar si napisal v dotičnem postu je zelo težko razumeti na kateri drugi način. Je pa lepo, da si spoznal svojo zmoto glede likvidnosti.
monster-x ::
Tisto kar si napisal v dotičnem postu je zelo težko razumeti na kateri drugi način.
Prebiram in prebiram tist, kar sem napisal, pa mi še zmer ni jasno, kako bi lahko drugače interpretiral.
Lej, če se banka približuje kritičnim zalogam denarja (to še ne pomeni, da je popolnoma brez denarja in da ne more poravnavati svojih obveznosti) in je zaradi tega kreditiranje zavrto (saj banka ne posodi vsakomur, ker se bojijo, če jim bodo lahko vrnili), se jo dokapitalizira (država to počne, da bi spodbudila kreditiranje in potrošnjo). In točno to se dogaja zdaj v NLB. Razumeš?
Sicer pa res ne vem, če je smiselno še naprej sodelovati v tej debati, če si folk res ne da dopovedat ničesar, hkrati pa večinoma neargumentirano trosijo nesmisle. Potem je res malo škoda časa za to.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
Phil ::
Zanimivo poslušanje.
Najbolj zanimiv se mi zdi del glede storitvenega sektorja. Na kratko, tip pravi da je storitveni sektor prenapihnjen (trgovina, gostinstvo, ...) in da bojo USA morale začeti same več proizvajati in izvažati.
Po drugi strani kaj takega od politikov ne slišiš. Obama recimo hoče ustvariti še več (banana) služb z javnimi deli, ki bojo zunanji dolg le še povečevale.
Najbolj zanimiv se mi zdi del glede storitvenega sektorja. Na kratko, tip pravi da je storitveni sektor prenapihnjen (trgovina, gostinstvo, ...) in da bojo USA morale začeti same več proizvajati in izvažati.
Po drugi strani kaj takega od politikov ne slišiš. Obama recimo hoče ustvariti še več (banana) služb z javnimi deli, ki bojo zunanji dolg le še povečevale.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Phil ()
MarkookraM ::
Bolj malo vem o ekonomiji, ampak mi je jasno, da kriza narašča sorazmerno s številom objav v medijih o krizi. Morda je res zaštekalo s krediti in nepremičninami, ampak ta prava kriza je prišla oz. še prihaja, ko so vsi začeli šparati v imenu krize.
In tako smo v začaranem krogu (ni dela -> manj kupuj -> ni dela za druge -> manj kupujejo pri tebi) in bo zgleda res treba iti do podna, da se spet poberemo. Verjamem pa, da bo nekatere iznajdljive ljudi ta kriza popeljala na vrh in v njej vidijo veliko priložnost.
In tako smo v začaranem krogu (ni dela -> manj kupuj -> ni dela za druge -> manj kupujejo pri tebi) in bo zgleda res treba iti do podna, da se spet poberemo. Verjamem pa, da bo nekatere iznajdljive ljudi ta kriza popeljala na vrh in v njej vidijo veliko priložnost.
Tomi ::
Če odgovorim na prvotno vprašanje:
recesija se v negativnem smislu pozna samo v tem, da sem premik iz javnega v realni sektor prestavil za toliko časa, da se razmere ne umirijo, ker mi trenutno gospodarski kazalci ne dajejo dobrih pogajalskih izhodišč, kljub temu, da sem v branži, ki je še vedno med najbolj stabilnimi. Ko sem zadnjič analiziral finančne podatke top 5 delodajalcev (globalno) in še štirih za referenco, je večina celo beležila tako rast prometa kot dobička v zadnjih dveh letih.
Drugače pa, ker imam stalen vir dohodka, živim enako ali mogoče celo bolje. Za isti denar realno dobim več, potrošnjo pa sem lahko tudi rahlo povečal, ker se zavedam, da varčevanje ne bo pripomoglo k blažitvi posledic, ampak jih bo samo poglabljalo.
Edini finančni udarec, ki bi me lahko prizadel, je ukinitev delovne uspešnosti in stimulacije, vendar sem obeh v 2,5 letih, kar delam pri trenutnem delodajalcu, prejel točno nič in bi jo točno toliko tudi do konca novembra, ko naj bi se ta povrnila. Po eni strani so varčevalni ukrepi celo v rahlo zadovoljstvo, ker nekaj časa ne bo razlik v plačilu tistih, ki so osebno blizu nadrejenim in tistim, ki delamo enako ali celo več, pa smo na črnem seznamu.
recesija se v negativnem smislu pozna samo v tem, da sem premik iz javnega v realni sektor prestavil za toliko časa, da se razmere ne umirijo, ker mi trenutno gospodarski kazalci ne dajejo dobrih pogajalskih izhodišč, kljub temu, da sem v branži, ki je še vedno med najbolj stabilnimi. Ko sem zadnjič analiziral finančne podatke top 5 delodajalcev (globalno) in še štirih za referenco, je večina celo beležila tako rast prometa kot dobička v zadnjih dveh letih.
Drugače pa, ker imam stalen vir dohodka, živim enako ali mogoče celo bolje. Za isti denar realno dobim več, potrošnjo pa sem lahko tudi rahlo povečal, ker se zavedam, da varčevanje ne bo pripomoglo k blažitvi posledic, ampak jih bo samo poglabljalo.
Edini finančni udarec, ki bi me lahko prizadel, je ukinitev delovne uspešnosti in stimulacije, vendar sem obeh v 2,5 letih, kar delam pri trenutnem delodajalcu, prejel točno nič in bi jo točno toliko tudi do konca novembra, ko naj bi se ta povrnila. Po eni strani so varčevalni ukrepi celo v rahlo zadovoljstvo, ker nekaj časa ne bo razlik v plačilu tistih, ki so osebno blizu nadrejenim in tistim, ki delamo enako ali celo več, pa smo na črnem seznamu.
metrodusa.blogspot.com
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Tomi ()
Utk ::
hja, če si v državni (ali od nje kontrolirani) službi, je lahko to govorit. Če si v privat, je pa malo drugač. Moja firma še zdaj zaposluje nove ljudi, pa vseeno mislim da bi kar lepo nastradali, če ne bo krize konec naslednje leto. V tem času si jaz raje lepo delam zalogo, kot da trosim okoli. Če bi imel državo službo, se pa res ne bi sekiral. Tolk poceni avtov in druge robe kot je zdej, morda nikoli več ne bo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
Tomi ::
Verjetno bi bilo še bolje, če bi službo menjal v času konjunkture, ker bi imel okoli 30-40% višjo plačo (sedanja ni visoka, je pa zadostna), branža pa, kot sem napisal, ne trpi posledic krize. Ampak to je druga zgodba in posledica napačnih odločitev (oz. zavajanja določenih) pred leti. Ampak, sedaj nima žal vpliva več na to, in moram biti zadovljen s tem, kar imam, očitno sploh ni tako slabo.
Mimogrede, izračunal sem si neposreden izpad dohodka zaradi recesije (poglej 2. odstavek tega zapisa za kriterije). Prav presenečen sem bil, da je vsega skupaj za samo 392 €, ali okoli 32 € na mesec, čeprav je izpad progresiven po mesecih.
Mimogrede, izračunal sem si neposreden izpad dohodka zaradi recesije (poglej 2. odstavek tega zapisa za kriterije). Prav presenečen sem bil, da je vsega skupaj za samo 392 €, ali okoli 32 € na mesec, čeprav je izpad progresiven po mesecih.
metrodusa.blogspot.com
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Tomi ()
username ::
Evo, za recesijo smo krivi sami, pravi "Dobri Evropejec" (The Good European) (v bistvu kar v veliki meri drži, bi rekel):
Recession –It’s Your Own Damn Fault
"...why are you the reason for all this inconvenience (looking at the bigger picture, it’s no more than that)? To put it simply, it’s because you believe all the media hype about the’ looming depression’ and allow yourself to be scared by it. So you buy and invest less, which is precisely what caused the start of economic downturn in the first place and is further feeding the downward slope."
Recession –It’s Your Own Damn Fault
"...why are you the reason for all this inconvenience (looking at the bigger picture, it’s no more than that)? To put it simply, it’s because you believe all the media hype about the’ looming depression’ and allow yourself to be scared by it. So you buy and invest less, which is precisely what caused the start of economic downturn in the first place and is further feeding the downward slope."
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
djordjevic ::
Evo, za recesijo smo krivi sami, pravi "Dobri Evropejec" (The Good European) (v bistvu kar v veliki meri drži, bi rekel)
+1
No grave is deep enough to keep us in chains.
THX 1138 ::
Recesija - kako se spopasti z njo
Nekateri izgleda že uporabljajo skrajna sredstva:
http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod...
Utk ::
Sej ni čudno. Ne vem kako je v gorenju, vem pa, da v nekaterih tovarnah firma vleče subvencijo, ljudje imajo 20% nižje plače kot prej, delajo pa enako, tudi kakšno soboto, kaj šele, da bi bli v petek frej. Nekateri si bojo v tej recesiji še extra dvignili dobiček. Sej ni tako strašno narobe, da grejo plače dol, če ostaja tolk ljudi brez služb, ni pa prav, da to država podpira s subvencijami in prav vabi k goljufanju.
opeter ::
Čisto normalno. Vse več napadov bo na menedžerje, direktorje, politike. Čas bo pokazal, če se bo umirilo ali ne. Če bi se folk združil (ala rdeča revolucija v Rusiji), bi lahko BP vrgli dol s stolčka vsakega slherenika. Ni ga policije oz. vojske ki bi le to lahko zadržal.
Problem je, da je današnji človek izgubil občutek za svobodo. Seveda pa so nekateri, ki mislijo, da je to treba opraviti na agresivni način (aka: anarhistično obnašanje z destrukcijskimi posledicami).
Problem je, da je današnji človek izgubil občutek za svobodo. Seveda pa so nekateri, ki mislijo, da je to treba opraviti na agresivni način (aka: anarhistično obnašanje z destrukcijskimi posledicami).
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Pyr0Beast ::
Seveda pa so nekateri, ki mislijo, da je to treba opraviti na agresivni način (aka: anarhistično obnašanje z destrukcijskimi posledicami).
Tako je najhitreje z najmanj posledicami
Tako je najhitreje z najmanj posledicami
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
BALAST ::
Recesije se najbolje izogneš, če vso lastnino zastaviš za gotovino, ki jo podariš bližnjim in se podaš v Tibet za par let.
Tam se očistiš materializma in postaneš bolj zavesten do okolja in sebe.
Al pa da ukradeš sosedom vse premoženje in ga naložiš v pokojninski steber. Pa greš na potovanje okrog sveta, ker v tem času je to zelo pocen.
It`s so easy to live your life on your way, not the way of other people say.
Tam se očistiš materializma in postaneš bolj zavesten do okolja in sebe.
Al pa da ukradeš sosedom vse premoženje in ga naložiš v pokojninski steber. Pa greš na potovanje okrog sveta, ker v tem času je to zelo pocen.
It`s so easy to live your life on your way, not the way of other people say.
Karaya 52 ::
opeter> Če bi se folk združil (ala rdeča revolucija v Rusiji), bi lahko BP vrgli dol s stolčka vsakega slherenika.
Kaj bi pa potem?
Kaj bi pa potem?
You know what I am? I'm a dog chasing cars. I wouldn't know what to do with one if I caught it. You know, I just... do things.
hokuto ::
Recession –It’s Your Own Damn Fault
"...why are you the reason for all this inconvenience (looking at the bigger picture, it’s no more than that)? To put it simply, it’s because you believe all the media hype about the’ looming depression’ and allow yourself to be scared by it. So you buy and invest less, which is precisely what caused the start of economic downturn in the first place and is further feeding the downward slope."
oslarija par excellence. zato ker folk ne trosi, ampak torej spara, so banke tako polne denarja, da ne vejo kam z njim a ne? kriza se je zacela v zda, kjer se je tako neizmerno in neprimerno trosilo, da so vsi in vse cez glavo v dolgovih, ampak krizo je pa povzrocila manjsa potrosnja
. seveda se je zmanjsala potrosnja in seveda ima to posledice, samo nekaj se je pa se pred tem zgodilo kar je povzrocilo zmanjsanje potrosnje in to definitivno ni bil samo media hype. doke!
rdecaluc ::
Recesija je zato tuki in bo postala še huje ravno zato ker folk ne kupuje več. To je en velik razlog vsaj.
Est modus in rebus. ,typos
Thomas ::
Recwsija se nehuje tudi na Kitajskem, ne samo v Ameriki.
Samo naša gospoda s tem ni preveč zadovoljna.
US Stocks Gain, Capping Biggest Jump Since 1933 as Banks Rise
China seeing 'gradual recovery'
Samo naša gospoda s tem ni preveč zadovoljna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
http://www.chinapost.com.tw/asia/thaila...
Da se boste doomfans še mau sekirali. Sicer se ne bote, ker vam bo zaskrbljeni Pahor kmalu dal upanje na še bolj črne dni pred nami, sindikalisti pa še toliko bolj.
Vseeno sorry, realnost noče biti tako črna kot bi mazohisti radi. Se ekskjuzam.
Da se boste doomfans še mau sekirali. Sicer se ne bote, ker vam bo zaskrbljeni Pahor kmalu dal upanje na še bolj črne dni pred nami, sindikalisti pa še toliko bolj.
Vseeno sorry, realnost noče biti tako črna kot bi mazohisti radi. Se ekskjuzam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
hokuto ::
Recesija je zato tuki in bo postala še huje ravno zato ker folk ne kupuje več. To je en velik razlog vsaj.
seveda ima zmanjsanje potrosnje nezanemarljiv vpliv navzdol, ampak temu tudi nisem oporekal. jaz sem rekel samo, da je zmanjsanje potrosnje ze posledica (ki ima nato spet posledice in se tako "lepo" spuscas po spirali dokler ne pride do odboja), ne pa zacetni vzrok.
jaz bi bil sicer zelo zadovoljen, ce bi se kriza karseda hitro nehala, samo sklepat na podlagi kazalcev "US Stocks Gain", je pa rahlo nezanesljivo. ce drugega ne, taisti kazalec vsakic, tik preden se sesuje, ekonomiji kaze zelo dobro.
doke!
sakkra ::
taisti kazalec vsakic, tik preden se sesuje, ekonomiji kaze zelo dobro.
Tale je zelo dobra ja.
Zakaj je recesija in upad potrošnje? Mediji gospodarstveniki in politiki ne najdejo vzroka. Ukvarja se samo z tem kako preživet med recesijo, ki so jo itak drugi zakuhal.
Folk ne kupuje več - gotovo res.
Probleme vidim v tem, da je med narejenim in dobljenim prevelika razlika. Da ljudje ne kupujejo je potem vzrok prazen varžet ali pa predraga roba. Drsimo v stanje, kjer se denar troši pazlivejše, kot do sedaj. To je zelo dobro na daljši rok. Kratkotrajno pa je malo šoka.
Potrošnja pa je vglavnem padla zaradi tistih, ki jim je do sedaj šlo zelo dobro. Višek denarja (posledično imajo drugi manj) so namenjali za delnice, sklade, kakšno dodatno stanovanje in Marcedes pred bajto. Stanovanja so se kupovaala, kot kapitalsko naložbo in ne kot potrebo. Temu primerno jim je rasla tudi cena ,brez kakšne stroškovne upravičenosti. Sedaj pa tudi tisti, ki imajo denar, ne kupujejo več. Prednost tega pa je, da bo navaden delavec lažje prišel do stanovanja. Seveda je problem, da sedaj tudi navadnega delavca tovče recesija in ne samo tiste, ki so prispevali k njej. Državne subvencije, pa so namenjene prav za zaslužne za recesijo.
Tudi drugje je enako, da ne bo vsega kriv samo Pahor.
cyber_killer ::
Kako je kaj pri vas v IT službah? Pri nas že znižujejo plače v paketu od 10-15-20-25-30 procentov plače. To se bo tudi mene lotilo kar pomeni,da bo zelo hudo, saj že ob tako nizki plači se komaj preživljam. Komaj pomeni to, da bi rad vsaj nekaj denarja ušparal in si v prihodnosti privoščil nakup stanovanja. Povejte kako je kaj pri vas...
Atos ::
Pri nas gre tako dobro, kot še nikoli. Ravno zadnjič sem se pogovarjal z direktorjem glede "krize" in pravi: "Če je tole kriza, potem naj kar traja" :)
jype ::
cyber_killer> Kako je kaj pri vas v IT službah? Pri nas že znižujejo plače v paketu od 10-15-20-25-30 procentov plače.
?
Odpoved daj.
?
Odpoved daj.
Valvoline ::
Kako je kaj pri vas v IT službah? Pri nas že znižujejo plače v paketu od 10-15-20-25-30 procentov plače. To se bo tudi mene lotilo kar pomeni,da bo zelo hudo, saj že ob tako nizki plači se komaj preživljam. Komaj pomeni to, da bi rad vsaj nekaj denarja ušparal in si v prihodnosti privoščil nakup stanovanja. Povejte kako je kaj pri vas...
Bodi srečn če boš službe obdržal. Vsak dan se zapirajo tovarne in odpuščajo kot po tekočem traku. Pa še tujcev malo morje k garajo za manj k minimalc na mesec. Naš *veliki* jype teh težav nima,njega služba čaka na vsakem vogalu :)
Atos ::
Bodi srečn če boš službe obdržal. Vsak dan se zapirajo tovarne in odpuščajo kot po tekočem traku. Pa še tujcev malo morje k garajo za manj k minimalc na mesec. Naš *veliki* jype teh težav nima,njega služba čaka na vsakem vogalu :)
Ah daj no. Če vsaj malo misliš s svojo glavo in nisi ravno butelj ti v IT sektorju zaenkrat pa res ni potrebno skrbeti za službo. Vse je seveda odvisno kako dober si.
jype ::
Valvoline> Naš *veliki* jype teh težav nima,njega služba čaka na vsakem vogalu :)
_Vsakega_, ki se je pripravljen učit in delat, služba čaka na vsakem vogalu.
Če pa rečeš "ah, programiral pa nebi, mi je preveč dolgočasno", potem pa je pa problem očitno v tebi.
_Vsakega_, ki se je pripravljen učit in delat, služba čaka na vsakem vogalu.
Če pa rečeš "ah, programiral pa nebi, mi je preveč dolgočasno", potem pa je pa problem očitno v tebi.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | NLB in nacionalizacija podjetij (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 40872 (35015) | Mr.B |
| » | Istrabenz Holding in stečaj (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 10715 (6065) | Icematxyz |
| » | Banke odlozile odplacevanje dolgov Bavcarju (Istrabenz) (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 7281 (4973) | mtosev |