Recesija - kako se spopasti z njo

Sam nisem nikakor ekonomist niti ne poskušam biti. To se verjetno opazi tudi pri mojih komentarjih. Vendar mnogi tukaj so še tisoč krat večji fenomeni :)

Globalizacija, da je povzročila krizo, je prva taka cvetka. Druga, da je Slovenija zapufana. Tretja, da moramo slovenci trošiti za izhod iz krize. Četrta, da se primerja posojila običajnim državljanom s tako imenovanimi "tajkuni". Tista o 80% obdavčitvi pa itak zmaga.

Kako je globalizacija povzročila krizo je beyond me. Mogoče je nekdo pač prišel do tega, ker je rekel takole: kriza se je zgodila leta 2008, globalizacija je bila na višku 2008 -> iz tega sledi, da je globalizacija kriva za krizo. Tako dela marsikateri slovenski populistični politik pa še kdo, ampak če se dva dogodka zgodita ob istem času to nujno ne pomeni, da sta vzorčno posledično povezana. V bistvu je večja verjetnost, da nista.

Slovenija nikakor ni zapufana. V bistvu nam tukaj kaže precej dobro. Procent ljudi, ki ima kredite, ki jih ne more odplačati je v primerjavi z drugimi državami majhen. Tudi delež slabih posojil je majhen. Od kje tukaj večini vam, da je to glavni problem krize v Sloveniji je spet beyond me :) Posledično nevem, od kje komu ideja o slabi banki v Sloveniji. Niti en sam razlog za kaj takega pri nas ne obstaja, niti nihče o tem ne govori. Kvečjemu se govori ravno nasprotno, da slabe banke Slovenija ne potrebuje.

Naj mi nekdo potem še razloži, kako zaboga bomo slovenci rešili krizo s trošenjem :D Krizo bodo s potrošnjo rešile velike države. Mi smo samo "along for the ride" - kamor nas pač tok odnese. V tem vmesnem času pa čim več prišparajmo, da bomo takrat, ko se bodo kazalci obrnili navzgor to krizo čim bolj izkoristili. Slovenija s potrošnjo ne bo rešila nikogar, še najmanj sebe. Ko bo enkrat doseženo dno, takrat pa se zgodba obrne (tu ni mišljen niti najmanj samo delniški trg). Ampak rebound bodo pa dosegle velike države. Nam preostane, da šparamo, čakamo in opazujemo stanje v Nemčiji, Franciji, tudi ZDA. Zakaj mislite, da so Nemci po Veliki depresiji tako zasovražili Žide? Zato, ker so se edini znašli in vedeli, kaj delajo. Ko so videli, da gre vse k vragu so investirali v zlato, potrošnjo omejili na minimum in čakali. Ko so se začeli kazati dobri znaki otoplitve pa so zaslužili. Taki ljudje (ne mislim na Žide, nasplošno, da me ne bo kdo obsodil česa :) so bili edini zmagovalci takrat, zato pa so tudi največ pretrpeli potem v 2. sv. vojni. Ampak ta sistem deluje samo, če je delež "pametnih" ljudi majhen, kar ponavadi tudi je in kar še v večji meri velja za nas, ker smo že itak majhni.

Še zadnje moram zapisati, da si pa kljub temu, da želimo, da potrošnja v velikih državah spet steče, ne želimo potrošnje kakršno smo poznali v zadnjih letih. Ta je namreč kriva za to, kar imamo sedaj. Nekateri tukaj bi spet radi naredili enako napako. Namesto, da bi balon napolnili do mere, ko je še vzdržan, bi ga spet pumpali dokler bi se dalo. Iz krize je jasno vidno, da ljudje živijo večinoma v oblakih. Vsak bi rad živel čim boljše sedaj, kaj bo pa jutri pa je vsem malo mar. In to je edini razlog, zakaj popolnoma prost trg ne bo nikoli deloval.

EDIT: napake

@CrniE

Šparat bi morali prej, zdaj nima pomena. Ampak kaj ko je vsak z 800 evri plače bil preveč fin, da bi šel kdaj v hoffer, čeprav imajo druge trgovine slabše in dražje stvari, narejene v enem od slovenskih tozdov, vodenih od sindikatov in/ali kmetov. Če povprečni slovenski snob z 800 evri plače raje kupi slovensko, kot avstrijsko, ki je boljše in ceneje, prav, naj da. Samo naj zdaj ne jamra o krizi. Prej bi malo pomislil, kolk je denar vreden.

Če znam jaz kaj brat, tukaj praviš da bi morali hodit samo v Lidl in Hofer, ter kupovat tuje izdelke. Ki so kao cenejši in boljši. Torej bi ostali brez dela vsi trgovci in tovarne, ki proizvajajo za njih.
Torej izvažat naš denar v tujino. No kako pa si pol predstavljaš da bi v Sloveniji izgledalo, če začnemo po tvojem načrtu delat ?

Za visoke cene in nizke plače je krivec samo en. Država.

Država pobere en kup denarja od vseh delavcev (ki ne delajo na črno). Država je nesposobna uveljavljati lastne zakone. Ker bi to prikoritnikom zmanjšalo €. Subvencionirajo propadle firme & "tajkune"; itd. In z tem silijo tudi zdrava podjetja v propad.

Stabilna stavba ne more stati na gnilih temeljih. In se prej ko slej poruši. Če bomo imeli srečo bo zraven sesula tudi gnile temelje. Potem pa lahko gradimo znova...

Glej, ti hodi kupovat kar hočeš kamor hočeš. Ampak, dokler kupuješ dražje in slabše, samo zato, ker je slovensko in kul, ker je nekdo na tv rekel, da je hoffer samo pofl za reveže, mi prosim lepo ne jamraj o inflaciji, recesiji in ne vem čemu. Če bi ljudje kupovali boljše in cenejše (ne glede na to iz kod prihaja), bi se temu hitro priladogila tudi slovenska podjetja. Mi nismo nič bolj neumni kot Avstrijci, in če lahko oni naredijo nekaj za neko ceno, lahko tudi mi. Ampak ti, in tebi podobni, dajate slovenskim podjetjem samo potuho, in jih prepričujete, da lahko doma prodajajo vsako sranje po vsaki ceni, glavno, da gor piše neka slovenska znamka, magari je vse skup narejeno na kitajskem. V vsaki evropski državi, ki resno proizvaja avtomobile, imajo zdaj subvencije za nakup novega avta. Vseeno se proda dosti manj kot prej. Vsaka država bi s tem rada rešila svoje službe. V Sloveniji ni nič od tega, ampak vseeno so cene avtov padle za 20-30 procentov. Zdaj mi pa lepo prosim povej, za kolk je padla cena gorenjevih pralnih strojev. Za kolk je padla cena kruha, odkar je pšenica dosti cenejša kot je bla prej, ko je bila kriva za inflacijo. Kolk je cenejše vse drugo, za kar je bla kriva draga nafta, ki ni več draga. Meni prav dol visi, kdo je lastnik neke firme. Nič ne bom kupil od nikogar in pri nikomur, za kar mislim, da ni vredno te cene. Tudi v hofferju se prodaja marsikaj slovenskega, če je konkurenčno. In ko bomo v Sloveniji sposobni naredit sok in pršut hofferjeve kakovosti za hofferjevo ceno, ga bojo z veseljem v hofferju prodajali. Ali ga pa naj prodajajo v slovenskem mercatorju zarad mene. Meni je vseeno. Rad bi samo, da slovenska podjetja postanejo konkurenčna evropskim. S tem jim delam in želim več dobrega, kot vsi tisti, ki kupujejo slovensko iz principa, magari stvar preplačajo. S tem jih dolgoročno obsojajo na propad.

Vidim da ti branje ne gre preveč dobro. Nikjer nisem rekel da hodim kupovat dražje in slabše. To si si izmislil ti. Ljudje so preveč naivni in letijo kot ovce k prodajalcu, ki ima napisano da je kaj v akciji. Čeprav je tista zadeva ponavadi dražja kot brez akcije. Hofer tudi dela vsakotedenske akcije, a izdelkov ki so v akciji v trgovini tisti teden čudežno ni, no saj jih nikoli ni bilo. Saj bodo ljudje prileteli in kupili kaj drugega. Denar ki ga trgovine pobirajo pa ne pride do delavcev, ker kar lepo izginja. Ampak to bi spet moral nekdo preiskovati... Pa dosti o trgovinah.

Za visoke cene je kriva "država", ker ne preiskuje dogovarjanj med trgovci. No saj jih je začela pa je Pahor dal predvolilno obljubo da bo vse takšne preiskave ukinil če pride na oblast. Rečeno storjeno.

Mislim da bi večina ljudi rada da bi naša podjetja bila konkurenčna evropskim. Žal to ne gre nekje kjer vsi prikoritniki gledajo samo za svojo rit. Za "ovce" se jim pa kratko malo j**. In jih potrebujejo samo tedaj ko hočejo spet na oblast.

Kupuje se zdaj, ker je poceni.

Dno še nismo dosegli. Na dolgi rok boš tudi sedaj imel dobiček, vendar če se znajdeš lahko imaš še večjega, če še počakaš.

Toliko modrosti na enem kupu, da se res čudim, kako je sploh možno, da smo v kaki krizi ...

Sakkra, raje nehaj trositi neumnosti preden se preveč osmešiš. :)

recesijo bom prespal ...

Hehe, jst tud...:) Drugače je pa ne občutim na lastni koži...verjetno zato, ker nisem delavec v proizvodnji in tisti, ki bo ostal v kratkem brez službe...no ja, pri nakupih je pa tako ali tako potrebno gledat na vsak evro, k je vse tako drago...

Tega nihče ne ve. Morda kdo misli, da ve, ampak ne ve.

Kako je globalizacija povzročila krizo je beyond me.

Denar s katerim so se Američani uspeli tako zapufat je prišel v glavnem od Kitajcev(masovno kupovanje obveznic ZDA). Eto globalizacije

Hecn in zanimiv link ja.

Carnivore, ne zastopiš glih najbol stvari. Če zmanjšaš davke, s tem pustiš ljudem več sredstev, ki jih lahko zapravijo, kar pozitivno vpliva na povpraševanje. Po kmečk: če osebi A pustiš več denarja, ga bo lahko zapravil pri osebi X, s tem bodo imeli zaposlitev tudi B, C, D, itd., ki bodo spet lahko naprej trošili.
Lahko se zgodi tudi drug scenarij in sicer da bodo ljudje več varčevali. To tudi ni slabo. Banke dobijo denar, ki ga zaradi povečane količine lahko ponudijo po nižji obrestni meri, kar zopet spodbuja povpraševanje, saj postanejo posojila relativno poceni. Ob tem si ljudje ali podjetja sposojajo denar, ki ga trošijo.

Kaj je slaba stran tega? Jah, iz gospodarskega vidika nič kaj dosti. Nastane pa problem, ker s tem vsaj na kratki rok pride do potrebe po zmanjšanju porabe javnega sektorja (šolstvo, zdravstvo, ipd.). Problem se skriva v tem, da je zato potrebno zmanjšati stroške, kamor seveda uvrščamo tudi plače. To tudi ni slabo. Pregovorno neučinkovit javni sektor bi bil primoran se spraviti k večji učinkovitosti. Je pa spet to problematično za vlado, saj ta del populacije predstavlja precej veliko volilcev, kar jih lahko stane zmage na volitvah.


Sakkra, spet trosiš neumnosti.

Naprimer nafti so uspeli dvigniti ceno iz 30 na 150! Kako to da je nekdo lahko tako povečal ceno in vseeno uspel prodat?

Cena je bila visoka zaradi visokega povpraševanja. To je logično. Dokler je povpraševanje visoko in se prodaja po ceni 150$, se bo prodajalo po tej ceni. Tudi ti bi prodajal po višji ceni, če bi ti to omogočalo višji dobiček. Cilj vsakega podjetja v tržnem gospodarstvu je dobiček. Tudi delavci so podjetja, ki prodajajo delo podjetjem in delajo za dobiček (dobijo plačo, katere del ali pa vso zapravijo, če pa kaj ostane, pa je to njihov dobiček).

Pr nas so pa bankirji podražil bančne storitve zelo obilno v nekaj letih. Zakaj ni tiste ki so to naredili konkurenca povozila?

Zakaj jih ni povozila? Ker so ljudje kupovali storitve pri tej ceni. Četudi podjetje zviša cene za 100000-krat in če so ljudje pripravljeni kupovati po tej ceni ter jim to omogoča maksimizacijo dobička, se bo prodajalo po tej ceni. Logično. Tudi delavci bi delali za 100000-krat višjo plačo, če bi bila podjetja to pripravljena plačevati in se ne bi nič spraševali ali podjetja to sploh zmorejo financirati.

Trgovine vse prenovljeno pa še dobiček se deli - a ni tud tu pomankanje konkurence? Kupci ne gredo k tistemu ki ma manjšo maržo? Je pri vseh akcijah in 25 različnih pakiranj praška sploh možno primerjat cene? Po koliko so to robo kupile trgovine - so bili isti pogoji?

Logično, da se dobiček deli. Če kdorkoli nekam vloži denar, pričakuje donos. Če ti daš denar vezat na banko, pričakuješ obresti. Normalno, da jih ne boš pustil banki a ne? ;) Dobiček v podjetjih pač pripada lastnikom. S tem se sprijazni tako kot se morajo drugi sprijazniti s tem, da ti dobiš obresti na banki.

Seveda je pomanjkanje konkurence. Kdo je za to kriv? Jah vsi in nihče. Odpri svojo trgovino in delaj za minimalne marže in tako konkuriraj. Bi ti delal za nižje marže, če bi mel višji dobiček pri višjih maržah in bi to bilo povsem mogoče? Če bi, potem prenesi vse tveganje nase in se loti tega. Hvaležni ti bodo mnogi, saj bodo zaradi večje konkurence deležni nižjih cen.

Se prav, da mora vsak, ki proizvaja praške, dat isto pakiranje? Ne, proizvajalec lahko naredi, kar mu paše. Če se bo to prodalo, okej, če ne pa bo začel razmišljati v drugo smer. Lej, nihče ne bo šel iz sočutja delat isto embalažo, če mu to ne omogoči višjega profita. Pa tudi glede pogojev ... to je stvar trgovine. Če jst teb prodam nekaj po 20% nižji ceni, ker pač kupiš veliko več, je to moja stvar. Če ti kaj ni všeč, pač ne kupuj. Sili te ne nihče.

Stanovanja - z enako plačo (všteta inflacija in rast BDP.....) se je dobilo vedno manj metrov! V gradbeništvu se ni uspelo zagotoviti konkurence?
Kje se je pa povečala konkurenca? V proizvodnji, kjer je bil pa že prej profit mizeren, če je sploh bil.

A ti sploh bereš, kaj pišeš? Enkrat se pritožuješ nad tem, da nekje ni konkurence, spet drugič pa jokaš, ker nekje je večja konkurenca.

Dobiček prav da je, sam če ni nekih hudih idej ni razloga za bajne dobičke (banke, zavarovalnice, investicijski skladi, naftarji, avtomobilarji,....). Taki bi se morali boriti za to da bi najeti kredit za investivcije lahko odplačevali. Tajkuni so pa lahko vzeli kredit za nakup firme in potem z profitom le te odplačali kredit. Tega prav da ni več.

Poglej, če ti nekomu prepoveš visok dobiček, bo ta kapital preselil drugam -- tja, kjer je možnost višjega ... kaj si s tem profitiral?
Pa še glede tajkunov (okej, pustmo zdej a je bla cena poštena al ne), ampak me tole zanima ... če jaz kupim od tebe firmo, bom seveda pričakoval dobičke, drugače je ne bi kupil. Ker pa bi imel zaradi kreditov še obveznosti do banke, teh dobičkov pač ne bi mogel še trošiti. Kaj točno je kle čudnga? Vsak pač pričakuje korist. Tudi ti ne bi kupil televizije, če je ne bi smel gledati in tudi ne bi kupil avta, če ga ne bi smel voziti.

Za začetek dokler se stvari ne normalizirajo pa je potrebno obdavčiti luksuz in velike zaslužke. Sedanja 41% dohodnina je velika stopnja, ki tovče tudi srednji sloj - mogoče osnovo malo dvigniti. Samo za tiste, ki pa zaslužijo res veliko pa bi lahko bila še kakšna višja stopnja. V naprej pa treba gledat, da bi bili taki dohodki težko doseglivi in redki za najsposobnejše. Pri SLO managerjih še nisem opazil (samo iz medijev), da bi bil kakšen zelo nadpovprečno sposoben. Za veliko njih pa bi prej rekel da so nasposobni.

Ti pa res nimaš pojma. Ponavadi imajo ljudje z visokimi dohodki tudi precej sposobnosti in razgledanosti, kar pomeni, da če jih boš ti močno obdavčil, se boš kmalu lahko poslovil od njih. Namesto, da bi dobil teh (tako ali tako roparskih (ja, plačajo več davkov in dobijo iste storitve, na primer zdravstvo, šolstvo ipd., kot tisti, ki plačajo manj)) 41% (okej, efektivno je mal manj), boš dobil 0, saj se bodo ti ljudje preselili tja, kjer bodo manj obdavčeni in bodo zaradi tega imeli višji standard. Glede obdavčitve luksuza pa tole ... Če boš močno obdavčil jahte, vile, luksuzne avtomobile, se bodo ljudje al drgam preselil al pa pač bodo manj trošili. Če bodo manj trošili, podjetja, ki to delajo, ne bodo imele dela in bodo morala odpuščati. V želji, da bi bili vsi enaki (ej sori, sam vsi pa res niso isto sposobni), si s tem dosegel kaj že?
Glede SLO managerjev pa še to ... ne mi rečt, da so vsi nesposobni (me prav zanima, kako bi ti vodil firmo). Maš državne firme, ki bi lahko bile zelo profitabilne, ampak zaradi njihove neučinkovitosti pač niso. Zaradi tega pa je privatizacija luštna stvar. ;) Maš cel kup firm z dobrim vodstvom, ampak itak so to v očeh ljudi "barabe, ki izkoriščajo". Jebeno je bit manager v državi, kjer ima ljudstvo tako mišljenje ...

Poglej, če ti nekomu prepoveš visok dobiček, bo ta kapital preselil drugam -- tja, kjer je možnost višjega ... kaj si s tem profitiral?
Pa še glede tajkunov (okej, pustmo zdej a je bla cena poštena al ne), ampak me tole zanima ... če jaz kupim od tebe firmo, bom seveda pričakoval dobičke, drugače je ne bi kupil. Ker pa bi imel zaradi kreditov še obveznosti do banke, teh dobičkov pač ne bi mogel še trošiti. Kaj točno je kle čudnga? Vsak pač pričakuje korist. Tudi ti ne bi kupil televizije, če je ne bi smel gledati in tudi ne bi kupil avta, če ga ne bi smel voziti.

Ni problem to, da imajo dobiček od svojih delnic. Problem nastane, ko so dobili "na lepe oke" milijone kredita, ki je bil zavarovan s (previsoko cenjenimi) delnicami, odplačevalo se ga je pa tako, da je tajkun dobiček začel pretakat v dividende, s katerimi je potem kril ta svoj kredit. Dobiček, ki bi ga pametna firma nalagala (del, ne vsega) v investicije in v kupček na banki za hude čase. Tako pa tajkun ožema firmo, dokler ne odplača kredita in tako dobi zastonj firmo, ki je zaradi tega ožemanja v slabši kondiciji, kot bi lahko bila. Sedaj pa je recesija in taka oslabljena firma ima probleme, ki bi bili blažji oz. lažje premostljivi. če ne bi ves dobiček šel za odplačevanje tajkunskih dolgov.
In še to, če bi jaz šel na banko in vprašal za par sto milijonov kredita, da odkupim firmo in zastavim (še ne kupljene) delnice za ta kredit, se mi bodo samo smejali. Nekateri pa pač imajo veze v tej naši mali kokoški in prijatelje na čelih bank, ki jim tako odobrijo take kredite. Potem se nam pa zgodijo bavčarji, ki zapufajo firmo za milijardo.

Subvencioniraje skrajšanja delovnega časa praktično pomeni 10% dvig plač.
V času debelih krav baje tega nismo bli sposobni, v času recesijo pa bomo to naredili na račun tistih, ki nekako še delajo, da bojo tisti ki ne morjo več delat imel 10% višje plače.

Norost.

WarpedOne> Norost.

Crowd control, prej.

Kitajci zelo dobro obvladajo to.

monster-x ti še vedno ne vidiš škode pri tem da nekdo uspe svoje delo prodat po previsoki ceni.

Cena je bila visoka zaradi visokega povpraševanja.

Lahko je bil vzrok pomankanja konkurence tudi visoko povpraševanje al pa še 1000 stvari. Vzroki so različni, škoda je pa velika in neodvisna od vzrokov. Ljudje res kupujejo po visoki ceni samo v večini primerov morajo. Normalno je, da se firma bori za večji kolač. Voljenci večine pa bi morali delat v korist večine in ne manjšine in trg nadzorovat na način da bi bilo malo predebelih krav da lahko preživijo vse.
Na nekaterih področjih je čist prevelika konkurenca ( proizvodnja ki povečini konkurira v globalizaciji) na ostalih področjih (za to pa se porabi večino denarja vsaj če je plača majhna - domače storitve - položnice) pa je konkurence čisto premalo. Včasih se je to dalo regulirat z carinami in podobnimi stvarmi. Sedaj je pa odprt trg a vseeno potrebuje regulacijo. To je praktično nemogoče dosečt, ker države tekmujejo za kapital namesto, da bi bila skupna pravila.
Seveda se velike ribe izognejo davkom sam to je drug problem.
Niso tejle državni managerji neki High IQ dečki. Vsaj po tem kako vodijo firme in po izjavah na TVju se da zaključit da so lahko veseli če prebijejo mejo 100. Katir slovenski manager pa je našel delo v tujini pa bil uspešen. Jaz ven samo za Bojana Bevca, ki je naredu medijsko odmevno kariero na Hrvaškem.

Subvencije bodo še malo zmanjšale plače, kar bo še oslabilo porabo. Ukrep, da se bi prebili čez recesijo? Zakaj se ne bi odpravljalo vzrokov recesije? Vsi čakajo da bodo drugje premagal recesijo.

Če sem jaz posojilodajalec, lahko posodim vse, kar imam, četudi posojilodajalec tega ne zavaruje z ničemer. Pač nosim tveganje. To je moj problem.

No, tu ni nič narobe. Problem nastane, ko banke zahtevajo od države, da jim pomaga, ko se znajdejo v težavah zaradi svojih slabih naložb.

Če se ti ne ljubi brati moj prejšnji post, naj ti še enkrat razložim tisto o dobičkih in dividendah in teh zoprnih pojmih. Ko se v podjetju pogleda poslovni izid, se vidi, ali je poslovalo z dobičkom ali izgubo. Če je izguba, pač ne morejo lastniki dobiti nobenih dividend. Če je dobiček, ta pripada lastnikom kot nagrada za vloženi kapital. Ta dobiček lahko lastnik zapravi kakor mu srce poželi. Tako nekako kot ti, če vložiš denar v banko in dobiš obresti. Lahko jih zapraviš, nihče pa te ne more prisiliti, da jih vložiš naprej v banko, da bo banka lahko posojala še naprej. Ker se ti, ki so podjetja odkupili, zavedajo, da imajo še svoje obveznosti do bank, te dividende pač namenijo za odplačevanje kreditov in se tako odpovejo takojšnji potrošnji. Zakaj pa ne bi smeli tega narediti? Preberi še enkrat, kaj sem napisal v prejšnjem postu. To je tako kot če bi kupil televizijo in je ne bi smel gledati ali pa avto in ga ne bi smel voziti. Naložba se ti mora povrniti finančno (dividende) ali pa nefinančno (užitki ob gledanju TV, užitki ob vožnji ali pa le zadovoljevanju potrebe po transportu).

Lej, vse to razumem in se strinjam, da lahko lastnik dela z dobičkom, kar želi. Povem pa lahko, da se mi zdi kriminal, da nekdo kupi podjetje s posojilom, ki ga je dobil za delnice, ki jih namerava kupit in potem odplačuje kredit tako, da dobiček podjetja namesto, da bi ga del namenil za razvoj in zagotavljal, da bo podjetje preživelo, se razvijalo in še dolgo nosilo dobiček, ves dobiček nameni dividendam in tako odplačevanju svojega posojila. Tvoja primerjava s televizijo pa je najmanj butasta, ker od tistih par tisoč €, ki jih boš ti največ zapravil za dober televizor ne bo propadlo nobeno podjetje, ne bo noben delavec ostal brez službe. Če pa tajkun vleče iz podjetja milijone za odplačevanje svojega dolga, pa je v primeru krize, ki smo ji danes priča, podjetje v bistveno, bistveno slabšem položaju, kot bi bilo, če ne bi bilo teh mahinacij. In nazadnje, se ti zdi prav, da nekdo na podlagi svojih poznanstev in prijateljevanja z direktorjem neke banke lahko odkupi podjetje praktično brez svojega vložka? Na lepe oke, bi se lahko reklo?

Loh jo v momentu pošljejo v stečaj, če jim to zapaše tako kot ti lahko svoj avto razbiješ, če si tega zaželiš.

Podjetje je še zmeraj drugo, kot tvoj avto. Če boš zabil svoj avto iz ljubega miru, te bom oklical za bedaka - če tajkun spravi firmo na kant, ga bom oklical za še večjega bedaka in če jo je dobil "po vezah", se pravi ugoden kredit od kolega, ga bom označil še za kaj drugega.

To logično ni v njihovem interesu, ker krediti kljub vsemu ostanejo na njih in jih morajo odplačati.

No, če zastaviš delnice ciljnega podjetja, ti seveda ni treba nič odplačevat, če gre firma na kant - upnikom pač ostane šop ničvrednih delnic.

v tem primeru bodo sami začeli bolje delat, saj so managerji tudi lastniki

bavčar je nakopal "svoji" firmi skoraj milijardo dolga. Ja, res je "dobro" delal.

Tako da če podjetje ne želi v dobrih časih varčevati za "hude čase", potem je to njihova stvar, ki te nima kej brigat

No, potem me pa tudi ne briga, če sedaj, v krizi, niso pripravljena. Naj gredo v tri PM, kaj ima država za delat neke svežnje ukrepov, sofinancirat delovni čas, odlagat odplačila posojil in tako naprej. Vse to gre iz naših žepov, tako da me še kako briga, kdo je zaradi lastne koristi zaj**** firme.

Pa še to glede zavarovanja posojila z delnicami, ki so jih kasneje kupili. Kakšna pa je potem razlika med tovrstnim posojilom in pa posojilom za nakup stanovanja, ki ga dobi nek povprečnež in ga zavaruje s hipoteko na tem stanovanju (pa četudi je precenjeno)? ;)

V tem, da boš ti fasal izterjevalca in blokiran račun, če zamudiš s plačilom obroka. Tajkunom pa se dolg "preprogramira".

Če povzamem, vse kaže, da se bo ta najnovejši zajeb podjetji in bank "privatiziral" in ga bomo odplačevali vsi. Me zanima, ko bo spet dobiček, bodo ti tajkuni poplačali dolg do države (ki nastaja, ko država pomaga podjetjem v težavi preko teh subvencij) ali bodo spet ves dobiček pobasali v svoj žep?

Hoho, gremo kar po vrsti.

Sakkra, bodi ti prvi.

monster-x ti še vedno ne vidiš škode pri tem da nekdo uspe svoje delo prodat po previsoki ceni.

Tu ni nobene škode. Jaz ponudim tebi dobrino X po ceni Y. Če se ti strinjaš s ceno Y, jo kupiš in če se ne strinjaš, je ne kupiš. Kaj je tukaj spornega? Jaz tebi dobrino, ti meni denar.

Lahko je bil vzrok pomankanja konkurence tudi visoko povpraševanje al pa še 1000 stvari.

Zakaj misliš, da raste cena nafte? Ker si zlobni bradati šejk, ki sedi v neki jami in se nesramno hahlja, izmišlja cene, po katerih bo prodajal nafto? Ne in ne. Cena raste zaradi povpraševanja, ki je višje od ponudbe. Ponudba se torej prilagodi povpraševanju, seveda po višjih cenah. Sedaj je povpraševanje padlo in temu se je prilagodila tudi ponudba, zaradi česar je padla cena. Podjetja pa logično upoštevajo načelo maksimizacije dobička -- da ne bo kdo narobe razumel -- še vedno je pomembno povpraševanje po dobrini.

Ljudje res kupujejo po visoki ceni samo v večini primerov morajo. Normalno je, da se firma bori za večji kolač. Voljenci večine pa bi morali delat v korist večine in ne manjšine in trg nadzorovat na način da bi bilo malo predebelih krav da lahko preživijo vse.

No, še vedno jim ni treba. Ampak če je povpraševanje neelastično, se da lažje navijati cene. Če jaz vidim, da so ljudje odvisni od cigaret, zakaj bi jih mogel prodajati po socialnih cenah, če pa se pri proporcionalnem dvigu cene povpraševanje zmanjša podproporcionalno in v tem vidim velik zaslužek (po kmečk: če dvignem ceno za 1% in se povpraševanje zmanjša le za 0,1% na primer)? In pa če sem edini, ki zna delati cigarete, zakaj bi me lahko prisilil, da jih prodajam po nižjih cenah, če pa tega nočem? Jaz bi jih prodajal po ceni, ki mi omogoča maksimalni dobiček. Pika.

Na nekaterih področjih je čist prevelika konkurenca ( proizvodnja ki povečini konkurira v globalizaciji) na ostalih področjih (za to pa se porabi večino denarja vsaj če je plača majhna - domače storitve - položnice) pa je konkurence čisto premalo.

Logično je, da je nekje več konkurence, drugje pa ne. Kjer je manj konkurence, so tudi dobički večji. Zato se na dolgi rok kapital seli iz dejavnosti, kjer je manj dobička, v panoge, kjer je več dobička.

Pa ti veš, kaj ti prinaša konkurenca? Nižje cene, večjo kakovost,itd. Odvisno s čim konkurirajo podjetja. Lahko imajo visoke cene, pa konkurirajo s kvaliteto, lahko imajo povprečno kakovost in konkurirajo s ceno, itd.

Glede tistega s premalo konkurence ti bom ob naslednji točki razložil.

Včasih se je to dalo regulirat z carinami in podobnimi stvarmi. Sedaj je pa odprt trg a vseeno potrebuje regulacijo.

Čaki, čaki, kaj zdej? Ja konkurenca al ne konkurenca?

Greva po vrsti. Slovensko podjetje X proizvaja dobrino A. Če je trg zaprt, lahko Slovenci kupujemo le pri podjetju X. Ta je seveda monopolist, ki lahko prodaja po veliko višjih cenah. Kar naenkrat se odpre trg in pride na slovenski trg še nemško (zarad mene si lahko predstavljaš katerokoli drugo državo) podjetje Y, ki tudi prodaja dobrino A. Nemci mi ponudijo za identično dobrino nižjo ceno. Kaj naredim? Kupim pri Nemcih seveda. Če trmasto kupujem pri od domačega podjetja, podpiram višje cene in zaradi tega slovensko podjetje ne bo nižalo cen. Kaj pa je meni kot potrošniku važno? Za enak proizvod dati manj denarja oziroma za enako ceno dobiti boljši proizvod, logično. Konkurenca bo prisilila podjetja, da se trudijo doseči nižje stroške in boljšo kvaliteto. Torej je konkurenca gonilo napredka, kajne? ;)

To o regulaciji ... dej ne se hecat. Kaj boš? Nabil trošarine na tuje izdelke? Če to narediš, boš kmalu deležen povračilnega ukrepa na tujih trgih. In mi lahko prosim poveš, kaj bodo potem delala podjetja kot so Gorenje, Krka, itd.? Komu bodo vse to prodali? Bo vsako slovensko stanovanje imelo 5 hladilnikov, 10 štedilnikov in pa celo shrambo zdravil? Ne ga srat. Globalizacija in odprti trgi so nekaj kar nam izredno pomaga.

To je praktično nemogoče dosečt, ker države tekmujejo za kapital namesto, da bi bila skupna pravila.

Se pravi, da naj vsaka država reče:"Ne, mi pa ne bomo tujih proizvodov imeli."? Se pravi morajo potrošniki najti vse dobrine doma. S katerimi avtomobili se bomo vozili Slovenci, če tujih avtov ne bi bilo več, s katerimi letali se bomo vozili, itd.?

Če postaviš konkurenco, bomo tudi napredovali. Kaj je tebi bolj zanimivo gledati? Tekmo, kjer se moštvi na polno boriti cel čas ali tekmo, kjer se dogovoriti, da bosta igrali 0-0 in cel čas žogo brcata v out?

Seveda se velike ribe izognejo davkom sam to je drug problem.

To ni noben problem. Če mene vprašaš bi mogl bit prepovedano, da nekdo, ki zasluži več, da tudi plača več davka. Kaj za to dobi? Iste zdravstvene storitve, iste storitve šolanja, itd. Na koncu pa še izpade baraba.

Niso tejle državni managerji neki High IQ dečki. Vsaj po tem kako vodijo firme in po izjavah na TVju se da zaključit da so lahko veseli če prebijejo mejo 100. Katir slovenski manager pa je našel delo v tujini pa bil uspešen. Jaz ven samo za Bojana Bevca, ki je naredu medijsko odmevno kariero na Hrvaškem.

Mi lahko našteješ nekaj tujih "zelo uspešnih" managerjev, ki so odraščali in doštudirali v tujini, v Sloveniji pa vodijo uspešna podjetja?
Zaradi tega pa pravim, da je treba privatizirat stvari, da ne prihaja do tega sranja z neučinkovitimi državnimi podjetji, katerih vodstvo se menja čim pride na oblast nova stranka.

Pa tudi to mi je vedno smešno, ko taki primerki kot ti, junaško pravijo, kako zelo je lahko biti manager. Jst ti resno pravim, da se prijavi na kak razpis za direktorja v kaki Muri, Elanu, itd. Boš pokazal svoje odlične sposobnosti.

Subvencije bodo še malo zmanjšale plače, kar bo še oslabilo porabo. Ukrep, da se bi prebili čez recesijo? Zakaj se ne bi odpravljalo vzrokov recesije? Vsi čakajo da bodo drugje premagal recesijo.

Kako pa bodo zmanjšale plačo? Dejmo mal argumentirat no.
Sej gospodarstvo ni nekaj, kar bi reševal s čarobno palčko in bi rešilo nekaj ljudi. Pač ljudje morajo začeti trošiti, ne pa da panično čakajo in se bojijo za denar. Kaj pa lahko narediš, če je folk paničen?

-------

CrniE,

Da nek ekonomist to bluzi, je pa žalostno na kubik.

Valda, ker ne-ekonomisti obvladajo celotno situacijo, se nekdo, ki nekaj o tem ve, res ne sme oglašati ... Ne se hecat no. :) Sploh pa bi bilo dobro, da bi poznal kake ekonomske zakone, preden pametuješ. ;)

-------

TESKAn,

No, tu ni nič narobe. Problem nastane, ko banke zahtevajo od države, da jim pomaga, ko se znajdejo v težavah zaradi svojih slabih naložb.

Sej ne zahtevajo. Lahko jih prosijo. Država se odloči, ali bo dala ali ne. Sej to ne pomen, da tisti dolgovi, ki so nastali s financiranjem odkupov podjetij, kar naenkrat izginejo. Država pa pri dokapitalizaciji tudi pridobi večji delež v podjetju a ne. Nekak to niti ni tok slabo.

Sej država bi loh pustila, da bi banka propadla, sam to ji ni interesu, ker če banka propade, morš met policijo na cesti, ker se ljudstvo začne bunit. To pa ni v interesu ne tebi, ne meni, ne komurkoli drugemu. Četudi tiste naložbe ne bodo uspešne, jim še vedno ostanejo delnice in delež v podjetju, nadaljni scenarij pa si lahko prebereš malo višje.

Lej, vse to razumem in se strinjam, da lahko lastnik dela z dobičkom, kar želi. Povem pa lahko, da se mi zdi kriminal, da nekdo kupi podjetje s posojilom, ki ga je dobil za delnice, ki jih namerava kupit in potem odplačuje kredit tako, da dobiček podjetja namesto, da bi ga del namenil za razvoj in zagotavljal, da bo podjetje preživelo, se razvijalo in še dolgo nosilo dobiček, ves dobiček nameni dividendam in tako odplačevanju svojega posojila. Tvoja primerjava s televizijo pa je najmanj butasta, ker od tistih par tisoč €, ki jih boš ti največ zapravil za dober televizor ne bo propadlo nobeno podjetje, ne bo noben delavec ostal brez službe. Če pa tajkun vleče iz podjetja milijone za odplačevanje svojega dolga, pa je v primeru krize, ki smo ji danes priča, podjetje v bistveno, bistveno slabšem položaju, kot bi bilo, če ne bi bilo teh mahinacij. In nazadnje, se ti zdi prav, da nekdo na podlagi svojih poznanstev in prijateljevanja z direktorjem neke banke lahko odkupi podjetje praktično brez svojega vložka? Na lepe oke, bi se lahko reklo?

Lahko, zakaj pa ne. Če bo vrnil kredit, mi je vseeno, če se poznata al pa ne in če je zavarovano ali ne. In ker ga pozna in ve, da mu gre zaupati, zakaj bi potem delal neke birokratske mahinacije sam zarad tega, da bi ljudje vedeli, da je direktor enak do vseh? Pa drgač ni čist brez njegovega vložka a ne. Verjetno je kupoval delnice že prej in tudi od teh vleče dividende a ne. Sicer pa prej ko se bo vse skupaj sprivatiziralo, prej bodo lahko ljudje nehali govoriti, da je nekdo prišel do nečesa zaradi političnih vez in se okoriščal na račun drugih.

Sicer pa verjemi. Če bodo banke dobile Istrabenz, bodo postavile gor kak sposoben management in ga spet spravile k dobremu poslovanju in ga nato prodale ali pa vlekle dobičke vn.

Pa dej že nehi bluzit o tem razvoju pa to. Pač če ne bojo vlagal jih bo to povozil in to mislm, da res ni tvoj problem. To je tko kot bi ti nekdo težil iz dneva v dan, da morš vlagat v svoj razvoj, ti pa tega ne bi hotel. Pač to je njihov. Ne sekiri se za njih. Ko jim bo postalo jasno, da morajo vlagati še več, bodo to tudi počeli. Sicer pa sej vlagajo. Sem ti že prej napisal ... tako kot sem ti tudi napisal, da lahko lastniki naredijo s podjetjem, kar želijo potem ko je enkrat njihovo. Lahko ga v momentu zaprejo in odpustijo vse delavce. Ampak to res ni v njihovem interesu tko da se ne boj, ker se to ne bo zgodilo. ;)

Podjetje je še zmeraj drugo, kot tvoj avto. Če boš zabil svoj avto iz ljubega miru, te bom oklical za bedaka - če tajkun spravi firmo na kant, ga bom oklical za še večjega bedaka in če jo je dobil "po vezah", se pravi ugoden kredit od kolega, ga bom označil še za kaj drugega.

Ja, ampak a ti veš, da če da direktor banke ugoden kredit, potem to pomeni manj dobička za lastnike banke? Če bo zaradi tega manj dobička, ga bodo lastniki banke odstavili a ne. Tko da obstaja vedno neko tveganje tudi za direktorja banke. Sej ne skrb, če bi ti bil direktor, ki bi želel denar za odkup, bi ga verjetno dobil.

No, če zastaviš delnice ciljnega podjetja, ti seveda ni treba nič odplačevat, če gre firma na kant - upnikom pač ostane šop ničvrednih delnic.

Ni nujno. Ne veš, kako je sestavljena pogodba.
Pravzaprav pa te lahko dobr tožjo zaradi malomarnosti, če namenoma to narediš. Ampak tele nizke cene delnic trenutno niso posledica managerskih odkupov, temveč globalne krize. In četudi banki ostanejo delnice, ima podjetje veliko potenciala, kar banka dobro ve.

bavčar je nakopal "svoji" firmi skoraj milijardo dolga. Ja, res je "dobro" delal.

Sej bo še mogu, da bo izpeljal svoje načrte.

No, potem me pa tudi ne briga, če sedaj, v krizi, niso pripravljena. Naj gredo v tri PM, kaj ima država za delat neke svežnje ukrepov, sofinancirat delovni čas, odlagat odplačila posojil in tako naprej. Vse to gre iz naših žepov, tako da me še kako briga, kdo je zaradi lastne koristi zaj**** firme.

Heh, sej prov bi blo, da bi propadl tisti k niso prpravleni. Normalno. Ampak država tega ne pusti. Veš, zakaj? Ker zaradi tega imaš lahko precejšnjo socialno bombo. Ja, zaradi tega.

In pa še tole o "naših žepih". Si ti vedel, da recimo v ZDA zgornji 1% najbogatejši prispeva več kot tretjino vseh davkov? Zgornjih 5% prispeva skoraj 55%, zgornjih 25% najbogatejših pa prispeva skoraj 84% vseh davkov. Danes ta številka ni dosti drugačna, niti ne v Sloveniji. Torej, kdo konkretno rešuje bogate? Pravzaprav s tistim denarjem, ki so jim ga pobrali, jih rešujejo. Torej rešujejo sami sebe. Vse "naš denar"? Večino so prispevali bogati. Toliko, da ne boš preveč bluzil.

V tem, da boš ti fasal izterjevalca in blokiran račun, če zamudiš s plačilom obroka. Tajkunom pa se dolg "preprogramira".

Ja. Pa veš zakaj? Ker banke raje dobijo malo kasneje nazaj vse, kakor pa sedaj nič. Če pa nočeš, da banka posoja denar za take odkupe, pa ga daj v drugo banko, ki tega ne počne.

Je pa na žalost tako, da če smo v slavnem socializmu vse nacionalizirali, potem je treba sedaj še sprivatizirati. Tujcem povprečen Slovenec seveda ne bi rad dal, koga pa lahko najdemo doma, ki bo to sposoben plačat s kešom?

In da ne bo kdo slučajno težil, da podpiram tajkunstva. Niti slučajno ne. Dokler pa bodo managerji, ki so odkupili podjetja po realnih cenah, plačevali posojila brez da bi dobivali šenkan državni denar, mi je čist vseen. Če bojo spušil je to spet njihov problem, ker bojo na tem "projektu" zgubil tok cajta, namest, da bi ta čas in denar (tudi od posojil) vložil v hitro rastoča podjetja in zaslužili mnogo več.

Namesto pa, da se obremenjujete s tem, kako nekateri odkupujejo podjetja, se začnite raje spraševat, kaj boste vi naredili, da vam bo bolje. Od jokanja ni še nihče obogatel.

WarpedOne, kako to misliš, da "Subvencioniraje skrajšanja delovnega časa praktično pomeni 10% dvig plač".

Kvečjemu ravno obratno. Urna postavka sicer ostane enaka, vendar manj ur, nižja mesečna plača.

Ta zadeva je slaba. Namreč, norost je zapravljati čas in denar, zato da država daje denar podjetjem, ko pa so ta ista podjetja dolžna državi denar.

Precej bolj čista in cenejša! zadeva bi bila, če bi npr. država odpravila oz. zmnanjšala prispevke, ki jih plačuje delodajalec od bruto plače za npr. eno leto.

Ampak baje naj bi na ta način država pomagala ciljnim podjetjem (slovenska lastnina, podjetja, ki so tako velika, da ne smejo propasti, itd.)

Problem je tudi, ker bo kriza verjetno dolgotrajna, državi pa bo zmanjkalo sredstev. Takrat bomo šele videli krizo v pravem pomenu besede. Ko boš pogledal levo in desno in bodo sami brezposelni okoli tebe.

Kaj je ta k... od Janše delal, da v času debelih krav ni znal ustvariti realnega in velikega proračunskega presežka ne vem.

Z vso to množico brezposelnih bi lahko država tudi odprla par zadrug, kjer bi brezposelni delali in prejemali socialno pomoč, ki jo prejemajo tako ali tako. Npr. v kmetijstvu. In potem bi lahko na trg plasirali živila bo konkurečnih cenah. Seveda bi bila taka akcija začasna. Ko bi gospodarstvo zalaufalo, bi morali takšne zadruge privatizirati...

Zaradi tega pa pravim, da je treba privatizirat stvari, da ne prihaja do tega sranja z neučinkovitimi državnimi podjetji, katerih vodstvo se menja čim pride na oblast nova stranka.

Država pa pri dokapitalizaciji tudi pridobi večji delež v podjetju a ne. Nekak to niti ni tok slabo.

No, zdej se pa odloči, katera od teh dveh (izključujočih) trditev ti je bolj všeč .

Sej država bi loh pustila, da bi banka propadla, sam to ji ni interesu, ker če banka propade, morš met policijo na cesti, ker se ljudstvo začne bunit. To pa ni v interesu ne tebi, ne meni, ne komurkoli drugemu. Četudi tiste naložbe ne bodo uspešne, jim še vedno ostanejo delnice in delež v podjetju, nadaljni scenarij pa si lahko prebereš malo višje.

Se strinjam, da ni državi v interesu. Samo kaj, ko v naši bananarepubliki noben ne bo odgovarjal za napačne odločitve, ki so pripeljale do te situacije.

Sicer pa prej ko se bo vse skupaj sprivatiziralo, prej bodo lahko ljudje nehali govoriti, da je nekdo prišel do nečesa zaradi političnih vez in se okoriščal na račun drugih.

No, državno reševanje podjetji v težavah je korak v napačno smer.

Sicer pa verjemi. Če bodo banke dobile Istrabenz, bodo postavile gor kak sposoben management in ga spet spravile k dobremu poslovanju in ga nato prodale ali pa vlekle dobičke vn.

Glede na to, da so bavčarju raje preprogramirali dolg, kot da bi mu pobrali delnice, ga vrgli na cesto in gor postavili sposoben management, mi ne zameri, če ti ne verjamem.

Pa dej že nehi bluzit o tem razvoju pa to. Pač če ne bojo vlagal jih bo to povozil in to mislm, da res ni tvoj problem. To je tko kot bi ti nekdo težil iz dneva v dan, da morš vlagat v svoj razvoj, ti pa tega ne bi hotel. Pač to je njihov. Ne sekiri se za njih. Ko jim bo postalo jasno, da morajo vlagati še več, bodo to tudi počeli. Sicer pa sej vlagajo. Sem ti že prej napisal ... tako kot sem ti tudi napisal, da lahko lastniki naredijo s podjetjem, kar želijo potem ko je enkrat njihovo. Lahko ga v momentu zaprejo in odpustijo vse delavce. Ampak to res ni v njihovem interesu tko da se ne boj, ker se to ne bo zgodilo. ;)

Ne, ni samo moj problem, če firma zaradi mahinacij pride na rob propada, da jo more potem država vlečt ven oziroma v najslabšem primeru da imamo še 500 - 1000 novih ljudi na sociali. Je problem vseh davkoplačevalcev, ki morajo zaslužit še za socialo za teh 500 - 1000 bivših delavcev.

Ja, ampak a ti veš, da če da direktor banke ugoden kredit, potem to pomeni manj dobička za lastnike banke? Če bo zaradi tega manj dobička, ga bodo lastniki banke odstavili a ne. Tko da obstaja vedno neko tveganje tudi za direktorja banke. Sej ne skrb, če bi ti bil direktor, ki bi želel denar za odkup, bi ga verjetno dobil.

No, koliko direktorjem v SLO se je že to zgodilo? Hkrati imajo tile direktorji lepo pogodbo in dobijo mastno odpravnino.

Ni nujno. Ne veš, kako je sestavljena pogodba.
Pravzaprav pa te lahko dobr tožjo zaradi malomarnosti, če namenoma to narediš. Ampak tele nizke cene delnic trenutno niso posledica managerskih odkupov, temveč globalne krize. In četudi banki ostanejo delnice, ima podjetje veliko potenciala, kar banka dobro ve.

Po izkušnjah SIB banke (v pogodbi je pisalo, da mora hipoteko prijavit posojilojemalec - če hipoteke ni prijavil in ni odplačeval dolga, je moral plačat malo kazen zaradi kršitve pogodbe, predmet hipoteke pa nikoli ni bil vpisan in mu je tako ostal) se ne bi preveč zanašal na to, da so te pogodbe ravno višek pravniškega znanja.
In se strinjam, da ima zastavljeno podjetje potencial. Samo kaj, ko močno dvomim, da bo kaka banka vzela delnice in brcnila v rit tajkuna. Preprogramiranje kredita bavčarju je že tak primer, ko bi mu lahko pobrali delnice, ga brcnili v rit in poiskali koga sposobnejšega - pa niso.

Sej bo še mogu, da bo izpeljal svoje načrte.

Svojo "sposobnost" je že dokazal, tako da nekako dvomim v njegove načrte.

Heh, sej prov bi blo, da bi propadl tisti k niso prpravleni. Normalno. Ampak država tega ne pusti. Veš, zakaj? Ker zaradi tega imaš lahko precejšnjo socialno bombo. Ja, zaradi tega.

Torej si ti še eden tistih, ki pravi naj lastnik počne, kar ga je volja in naj si zato razdeli dobiček, država naj mu pobere čim manj, ko pa zagusti, pa se izguba "nacionalizira" in jo plačujemo vsi? Upam, da vidiš, kje je sprevrženost v tvojem razmišljanju.
Kot bi jaz kupil avto na kredit (ko že imaš rad primerjave z avtom ), divjal z njim po cestah brez zavarovanja, ko pa bi zletel po svoji krivdi s ceste bi pa od tebe zahteval, da mi pomagaš popravit avto, ker bom drugače ostal brez službe in bom socialni problem.

Ja. Pa veš zakaj? Ker banke raje dobijo malo kasneje nazaj vse, kakor pa sedaj nič. Če pa nočeš, da banka posoja denar za take odkupe, pa ga daj v drugo banko, ki tega ne počne.

Zakaj banka še pri meni ne dobi raje malo kasneje nazaj vse, kot sedaj nič?

In da ne bo kdo slučajno težil, da podpiram tajkunstva. Niti slučajno ne. Dokler pa bodo managerji, ki so odkupili podjetja po realnih cenah, plačevali posojila brez da bi dobivali šenkan državni denar, mi je čist vseen. Če bojo spušil je to spet njihov problem, ker bojo na tem "projektu" zgubil tok cajta, namest, da bi ta čas in denar (tudi od posojil) vložil v hitro rastoča podjetja in zaslužili mnogo več.

Si nasprotuješ?

Heh, sej prov bi blo, da bi propadl tisti k niso prpravleni. Normalno. Ampak država tega ne pusti. Veš, zakaj? Ker zaradi tega imaš lahko precejšnjo socialno bombo. Ja, zaradi tega.

Ni samo njihov problem, ker ko bodo spušili, bo šlo "njihovo" podjetje z njimi. Državi pa ostane ali reševanje z našim denarjem ali pa eksplozija socialne bombe.

Namesto pa, da se obremenjujete s tem, kako nekateri odkupujejo podjetja, se začnite raje spraševat, kaj boste vi naredili, da vam bo bolje. Od jokanja ni še nihče obogatel.

Vem, delam na tem . Ampak zaradi pomanjkanja vez je težko dobit posojilo za odkup kakega podjetja, sposoben sem pa najmanj toliko, kot bavčar. Heck, dobro firmo je čez glavo zapufal, težko je bit slabši.

Tu ni nobene škode. Jaz ponudim tebi dobrino X po ceni Y. Če se ti strinjaš s ceno Y, jo kupiš in če se ne strinjaš, je ne kupiš. Kaj je tukaj spornega? Jaz tebi dobrino, ti meni denar.

Zaradi tega je recesija. Ponavadi so drage tiste stvari, ki jih nujneje rabiš in ni konkurence, razen gostiln, ki so lahko trošenje dnarja po nepotrebnem.
X in Y res poslujeta v soglasju. Če je v dobrino X vložena ura dela, cena pa je taka da kupca stane 100 ur dela. Kupec lahko z zapravljanjem svojega zaslužka omogoči manj kot 2 uri dela, če bo kupoval dobrino X. To pomen da oseba veliko premalo zasluži ali pa je izdelek bistveno predrag. Tisti, ki zaslužijo malo, so še bolj omejeni da kupujejo najnujnejše stvari ( drage položnice monopolnih komunalij, električarjev, TV mojstrov in velike marže trgovcev s fasngo). Zelo malo jim ostane za poceni industrijske izdelke - po možnosti kitajske. Pol se pa čudijo da treba potrošnjo povečat. Za to je pa potrebno da se več zasluži. To pa ni možno ker šefi zahtevajo zelo veliko, firme morajo imeti velik dobiček, država vzame veliko.....
Če je znotraj države še sprejemlivo razmerje (v SLO npr. skrajnosti Krka - Mura) pa je na globalnem trgu katastrofa. Povprečen kitajec delavec, ki bi kupil slovensko robo? Trgovanje ne more biti samo v eno stran!
Iz tega sledi da treba razlike v zaslužku zmanjšati. Zmanjša pa se lahko z racionalno porabo držav ter konkurenco na čim več področjih.
Kako?
V trgovini so se močno povečale marže, čeprav je polno novih trgovcev. Kako je to sploh možno? A se držijo pravil in vsi kupujejo od dobaviteljev po enakih pogojih? Gospoda cenik je obvezen in seveda bi moral biti enak za vse! A se vsi držijo tega?
Potem pa akcije, zvezdice, neki dobropisi na kartice, dnevne akcije....... Je to v korist potrošnikov? Bolje bi bilo zakonsko omejevat pogosto spreminjanje cen in oglaševanje akcij. Bi se lažje odbralo tiste z veliko maržo ozeroma z veliko ceno.
Pralni stroj narejeni v SLO mnogo mnogo manj stane na Bavarskem kot v Ljubljani. Varuhu konkurence ni nič čudno, da je v Lj enak izdelek 450 EUR v Münchenu pa manj kot 300. Mogoče trgovec v SLO dobi 150eur več? Toliko spet ne. Ali je prevoz do Lj toliko dražji? Kaj pa če Gorenje ne prodaja vsem po enakih cenah? Kdor vzame več dobi ceneje? Drži samo delno? Kaj pa če prodajajo tistmu, ki bo na drobno prodajal v Ljubljani dražje kot tistemu, ki hoče robo prodati v Münchenu?
Pa še vsaj 25 modelov imajo, kar je najverjetneje namirno oteževanje primerjanja cen in tehničnih zmoglivosti.

Ker je za banke bolje, da nekaj denarja curlja počasi a vztrajno, kot da ne dobijo povrnjeneg nič.

Pa brez skrbi za AMD. Ne bo mu hudega.

monster, mislim, da je vsem jasno kakšen je kapitalizam in da ne bomo tu na forumu nič spremenili, ampak pizdimo se pa lahko. Jaz se ne pizdim nad tem, da je nekaj drago ali poceni, ampak nad tem, da ni prave konkurence. V ZDA je recimo dosti bolje. Mogli se bi vprašat, kaj je tam tolk drugač kot pri nas in to spremenit. Ne mislim samo v Sloveniji, ampak v celi EU. Ampak tega po moje ne bo še nekaj časa. Po moje je največja razlika med EU in ZDA v ljudeh, ne v vladah. Bolj so prilagodljivi itd. Pri nas imaš 70 procentov ljudi, ki bojo do smrti hodili v mercator, tudi če bo tam vse enkrat dražje kot povsod drugje. In če se bo mercatorju to splačalo, bo to naredil. In če bo zame edina trgovina v radiu 5 km mercator, bom moral še jaz tam hodit. Spar pa ne bo prišel blizu, ker bo od daleč videl, da tam živijo sami kmetavzarji, ki bojo itak vseeno hodili v mercator. In potem bo prišel študentek ekonomije in mi rekel, da mi očitno paše, da je mercator drag, če tam hodim. Ne morem nič spremenit, ampak to še ne pomeni, da mi to paše. 10 km se mi pa recimo ne splača vozit. Ni problem v tistem mercatorju, ampak v ljudeh, ki ne znajo drugega najt, vsaj tam, kjer imajo izbiro.

Jaz se ne pizdim nad tem, da je nekaj drago ali poceni, ampak nad tem, da ni prave konkurence.

Če tole poved malo bolj podrobno pogledaš in razmisliš, ugotoviš, da sam sebi nasprotuješ. Ker ni konkurence, so visoke cene. Se pravi, da se ne pizdiš nad visokimi cenami, ampak nad visokimi cenami? ;) Če bi bila večja konkurenca, bi bile cene nižje.

Sej sem že malo višje razlagal o tem. Za to je kriv cel svet in nihče hkrati. Tistih, ki so si v preteklosti pridobili položaj s tako prednostjo, ne smeš zdaj kar naenkrat ovirat pri tem, koliko imajo lahko profita. S tem dosežeš negativno klimo v gospodarstvu, kar seli kapital iz države. To ni dobr, sploh.

Če bi imeli v Sloveniji več ljudi kot so Tuš in pa da bi bili bolj odprti še za kake tuje trgovske verige, bi bilo dosti bolje. Ampak kaj ko je problem, ker se mora tujce in bogataše sovražiti.

V ZDA je recimo dosti bolje. Mogli se bi vprašat, kaj je tam tolk drugač kot pri nas in to spremenit. Ne mislim samo v Sloveniji, ampak v celi EU. Ampak tega po moje ne bo še nekaj časa. Po moje je največja razlika med EU in ZDA v ljudeh, ne v vladah. Bolj so prilagodljivi itd. Pri nas imaš 70 procentov ljudi, ki bojo do smrti hodili v mercator, tudi če bo tam vse enkrat dražje kot povsod drugje. In če se bo mercatorju to splačalo, bo to naredil.

Ja, seveda. Podjetje pač naredi vse, da iz tebe iztisne čim več. In če vedo, da so ljudje na nekaj navezani, bodo to tudi izkoristili.

Seveda je razlika v ljudeh, čeprav bodo ljudje vztrajno trdili, da je pač kriva vlada. In ker so v EU ljudje "drugačni", bi se jih morali trgovci "usmiliti"? Niti slučajno!

In če bo zame edina trgovina v radiu 5 km mercator, bom moral še jaz tam hodit. Spar pa ne bo prišel blizu, ker bo od daleč videl, da tam živijo sami kmetavzarji, ki bojo itak vseeno hodili v mercator.

Ne morem nič spremenit, ampak to še ne pomeni, da mi to paše. 10 km se mi pa recimo ne splača vozit. Ni problem v tistem mercatorju, ampak v ljudeh, ki ne znajo drugega najt, vsaj tam, kjer imajo izbiro.

Seveda, normalno, da boš hodil v tistega, ki ti je bližji. Pogledaš, koliko so razlike v ceni, koliko te stanejo transportni stroški, da greš 10 km stran in koliko te stane oportunitetno tvoj čas (katerega zaradi večje oddaljenosti porabiš več). Ti dve alternativi na koncu primerjaš in ugotoviš, da se ti pač bolj splača iti v bližnji Mercator. Ni nujno, da si presrečen, je pa to tvoja (izgleda) najboljša alternativa, zaradi česar pač imaš najmanj stroškov (tudi oportunitetnih).

In potem bo prišel študentek ekonomije in mi rekel, da mi očitno paše, da je mercator drag, če tam hodim.

Žaljenja in diskreditacije ponavadi rezultirajo v izgubi kakovosti določenih forumskih sporočil. Sploh pa ne vem, od kje ti ideja, da sem "študentek ekonomije"? ;)

monster-x, nižanje davkov ni nobeno čudežno zdravilo. Problem je v tem, da tisto razliko, ki bi jo fizična oz. pravna oseba zaradi tega prihranila, še zlasti danes v večji meri ne bo potrošila.

Po drugi strani pa to pomeni zmanjšanje prihodkov države, kateri danes še kako prav pride vsak dinar. Po eni strani ji prihodki drastično padajo, po drugi strani pa mora dajati finančne inekcije levo in desno.

V krizi ni nikoli dovolj zgolj en ukrep. Potrebujemo pakete ukrepov, ki ga nato tudi po potrebi spreminjamo in prilagajamo.

MadMicka> Problem je v tem, da tisto razliko, ki bi jo fizična oz. pravna oseba zaradi tega prihranila, še zlasti danes v večji meri ne bo potrošila.

Če je to res, potem bo itak izgubila večino tega, kar bo prihranila. Zdaj je najboljši čas za zapravljanje.

MadMicka> Tudi v primeru, da se bo kriza še poglobila in bo trajala deset let?

Še posebej v tem primeru. Kriza se bo nadaljevala, dokler bodo ljudje vedno bolj varčevali.

Zdaj (v naslednjih nekaj letih) je najboljši čas za vlaganje v perspektivne industrije in najboljši čas za nakup nepremičnine.

jype, a res? Danes vzameš puf, kupiš nepremičnino, vlagaš v perspektivno industrijo, vsemu temu pa še leta in leta vrednost stagnira oz. pada, ti pa moraš puf vračati. Od česa pa boš živel? Boš vmes prodal in naredil izgubo?

Ali pa nemara misliš, da investiraš samo toliko kot trenutno ne potrebuješ. Da investiraš "viške". Ja prav. Ampak, če ne veš, kdaj boš denar potreboval in če ne veš, koliko časa bo kriza trajala, potem ni pametno investirati. Razumeš?

Kot fizična oseba, če imaš dovolj našparanga do penzije in še kaj za otroke, potem pač viške investiraj. Koliko pa je takih?

p.s: WarpedOne, to je še ena taka bolana: zakaj točno pa bi rabil človek zapravljati in kupiti nov TV, če pa jih ima npr. doma že tri in vsi trije dobro delajo?