☰

» »

Bela, zelena in modra soba

Bela, zelena in modra soba

««
80 / 87
»»

WireMess ::

donfilipo je izjavil:

Ne mislim, da je en Jaz distribuiran po vseh osebah, le to, da je Jaz v vseh osebah identicen. Ena instanca Jaza se zaveda le inputov konkretne osebe, v kateri ta Jaz zivi.


Dobro recimo jaz se počasneje spreminja, kot njegova dognanja glede na okolico. Bi to šlo?


Ne vem, ker nimam obcutka, da se moj jaz (videnje samega sebe) z leti kaj spreminja. Vmes sem se veliko naucil, veliko pozabil, imel ideje, ki se mi danes zdijo otrocje, kar hoces... ampak vedno sem bil jaz.

Thomas ::

@WireMess ...

Kakor si utegnil že opaziti, jaz Okapija ignoriram. Iz dobrih razlogov.

Priporočam ti pa, da ne jemlješ preveč resno tistega, kar on pravi, da jaz pravim. Ker mogoče ja, mogoče ne. Random case.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

enjst ::

No ja, zameriti se mi pa ne more da nisem prej vsega prebral. Veliko sporočil gre na eno stran, strani je pa osemdeset.

Thomas ::

Se ti nič ne zameri. Samo tudi ti ne zameri, če rečem, da nisi nič frišnega povedal. Samo si pa kulturen, BTW.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

WireMess je izjavil:


Ne vem, ker nimam obcutka, da se moj jaz (videnje samega sebe) z leti kaj spreminja. Vmes sem se veliko naucil, veliko pozabil, imel ideje, ki se mi danes zdijo otrocje, kar hoces... ampak vedno sem bil jaz.


Občutek malce tudi vara. Za dober denar ti pokažem eksperiment ki dokaže nasprotno:) Ali pa za en pir.

In še nekaj je. Jaz JE software, ki te postavlja v okolje pravilno, realno, kaj ti je dosegljivo, kje si bil, si, boš in seveda, tudi včasih sam sebe rad prevara in zasanja. Kot tolažba.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Pravilno in realno te postavlja? Brez njega si nepravilno in nerealno postavljen v svet?

Kaj to sploh pomeni???
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Brez zavesti in jaza ne veš ne kje si, ne kdo si.

Jaz pa drži tok zavesti, da po testnih rezultatih nedvomno različni jazi (recimo 4 let razlike med testi), še vedno menijo, da so eni in isti. Tok je nekako realno postavljen v svet. Da se določiti pravilne pa tudi napačne poteze in še kaj.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Moram rečt, da ne razumem tega, kar si povedal.

Je pa nekaj drugega, kar sem te spraševal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Ni res. In dobro razumeš. Ampak za druge.

Zavest, jaz, je software, ki določa lokacijo, inpute in primerne outpute. Poenostavljeno. Zato rabi en tok programa, ki se sicer lahko celo rahlo spreminja, ne sme pa izgubiti izvora.


Če vzamemo da je jaz isti. Potem bi moral na enaka vprašanja v enaki sobi dati tudi enake odgovore. Tako bi recimo naš robotek iz štorije.

Če pa to izvršimo na Wiremessu s 4 leti presledka, pa bodo opazne pomembne razlike, celo pri testih specializiranih za ego, odnos do okolja, drugih in tok in fokus zavesti.

Pomeni tok je rahlo drugačen, rezultati tudi, izvor pa NE. Še vedno je izvor zavesti v tvoji tintari (ali včasih so jemali napačno v srcu, žolču in jetrih:) Ok lokacije niso zadeli natančno, je pa zavest kljub temu telo premikala ravno tako spretno kot danes, če ne bolj. Ker je lociranje in umeščanje telesa ena pomembnejših funkcij zavesti.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Furt in furt zadeve razlagaš iz tretjeosebne perspektive.

Razloži jo iz prveosebne, kako bi zgledalo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Povsem enako, tam kjer je to dosledno. In jasno tudi to dobro veš:)

Ponavljam prvoosebna perspektiva v miselnih eksperimentih kjer imaš več lokacij, ne sme ostati vklenjena.

Jaz se spreminja, ne umiramo med plancki časa, ampak nekako memoriramo za silo tok. Če tokove podvojimo s kopiranjem, okolja pa ne podvojimo, ampak ga celo namenoma naredimo različno obarvanega, se menjajo tudi tokovi. Posebej, kar se vprašanja barve sobe tiče!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Jaz dobro vem in sem razložil kmalu po začetku teme.

Nikakor ni "povsem enako". Prvoosebni in tretjeosebni pogled sta bistveno različna. Če se nek zombi valja po bregu dol, ali če se jaz valjam po hribu dol. Velika razlika.

Tega Vesolja ne moreš razločiti od onega, kjer se od Big Banga naprej ponovi tolikokrat, da ti odigraš vse vloge v njem.

Isto bi bilo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Seveda pa ni nujno, da čakaš za vsako vlogo 30 milijard let ali koliko traja. Ampak je lahko vse simultano. Toliko Bangov kot instanc. Še manj. V nekaterih lahko odigraš milijon vlog zaporedoma. Pa tudi vzporedno.

Kakor pravzaprav jih vse, v temle ki ga gledamo.

Edina logična razlaga ki še ostane, ko eliminiramo nemogoče.

No ja. Lahko se odločiš tudi za razlago mistične duše. Tudi ta razlaga gre logično skozi. Čeprav IMO pa faktično ne gre.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

WireMess ::

donfilipo je izjavil:

WireMess je izjavil:


Ne vem, ker nimam obcutka, da se moj jaz (videnje samega sebe) z leti kaj spreminja. Vmes sem se veliko naucil, veliko pozabil, imel ideje, ki se mi danes zdijo otrocje, kar hoces... ampak vedno sem bil jaz.


Občutek malce tudi vara. Za dober denar ti pokažem eksperiment ki dokaže nasprotno:) Ali pa za en pir.

In še nekaj je. Jaz JE software, ki te postavlja v okolje pravilno, realno, kaj ti je dosegljivo, kje si bil, si, boš in seveda, tudi včasih sam sebe rad prevara in zasanja. Kot tolažba.


Vsak obcutek najbrz posteno vara, ne le malce. Vprasanje je, ce je realnost sploh objektivno spoznavna, glede na to, da je realnost le projekcija v nasih mozganih. Kaksen je svet v resnici? Tako lahko clovek povsem upraviceno rece, da ga nobena interpretacija zaradi biased/slabih intepreterjev ze nacelno ne zanima in za vekomaj sprejme, da je realnost nedoumljiva. Ampak to se mi zdi preradikalno, bolje se je le zavedati, da moras biti vsakic, ko o cem razmisljas, malo rezerviran do zakljuckov, ker imas na voljo le (varljive) obcutke in posledicno le (slabe) interpretacije realnosti.

Ce pogledam na problem treh sob, ne more biti drugace, kot da se zbudim v vseh treh, tako mi pravi moj (varljiv) obcutek, ker se mi drugacni odgovori zdijo manj verjetni.

Ti pa menis, da se tudi Jaz spreminja? Sam sicer nimam tega filinga, za dokaz pa dam za dva pira. :)

donfilipo ::

Nikakor ni "povsem enako". Prvoosebni in tretjeosebni pogled sta bistveno različna.


Že mogoče res, da si parkrat klecnil:)

Ampak večinoma pa vztrajaš na mojzesovski poziciji, ki bega kar precej mladine in vabi mistike. Ampak ok. Tvoj stil. Postaviti na tla, pa moj8-)

Včasih:))

Occham bi razlikoval med zombijem in tabo pri vprašanju jaza in zavesti, celo med tvojim klonom in tabo in ni dokazano in pokazano nobene vesoljne reinkarnacije. Nobenega boga, ali univerzalne zavesti, ni nihče jasno dokazal.

Ali pa so v multiversih dejansko stekle-tečejo(bodo) vse možne variante, je pa spet druga tema.

Problem ostane, da med njimi ni kakšne pokazane pristne in kvalitetne komunikacije. Ozek snop zmotne, šumeče in energijsko potratne komunikacije, med relativno majhnim številom, približno podobnih poznamo.

Za stališče neke superzavesti:)

To pa opazujemo in proučujemo iz dneva v dan!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Okapi ::

Thomas si pač ne more predstavljati, da po kopiranju ni več en on, ampak sta dva ona. In ker si oba rečeta jaz, misli, da je en sam jaz. Potem pa ignorira tiste, ki jim ne zna argumentirano odgovarjati.

ne more biti drugace, kot da se zbudim v vseh treh, tako mi pravi moj (varljiv) obcutek, ker se mi drugacni odgovori zdijo manj verjetni.
Ja, zbudiš se v vseh treh sobah, ampak pozabljaš, ali pa si ne znaš predstavljati, da po kopiranju nisi več en Jaz, ampak ste trije. Svoj občutek jaza, dokler si en sam, poskušaš prenesti na občutek, ko bi bili trije, kar je popolnoma zgrešeno.

O.

donfilipo ::

Ce pogledam na problem treh sob, ne more biti drugace, kot da se zbudim v vseh treh, tako mi pravi moj (varljiv) obcutek, ker se mi drugacni odgovori zdijo manj verjetni.


Saj za boga se zbudiš v vseh 3 sobah, tako kot je problem postavil Thomas.

Samo na vprašanja bolničarja o barvah sobe, bi odgovoril v vsaki sobi drugače. Ta enotni zdajšnji jaz pa ni identičen onim trem v eksperimentu. Povsem. Zlasti po inputih čutil ne:) Samo sklepa lahko. Pravilno ali napačno. In ko bo test izvršen z roboti, bo večini šele predrlo misterični mehur okoli zavesti.

Ampak tu so stari sofisti in ali lahko kdaj stopiš v isto reko pa smo tam:))

Thomas si pač ne more predstavljati, da po kopiranju ni več en on, ampak sta dva ona.


Okapi a sem ti že kdaj povedal, da se delaš, ali pa si dejansko zanič psiholog? Sem. OK:))

Ponavljam, ga poznam osebno čez 35 let in vem kaj kapira in kaj si zna predstavljati. In kako se lahko dela budalo.

To je tako prijateljsko opozorilo in nasvet. Ker moram rečt, da si poleg jupeta in še par njih, kar informativen in miren uglajen dečko.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

"Stari sofisti" so bi bili glede nekaterih zadev že pametnejši, kakor je še danes večina.

Sicer tegale vprašanja niso oni obravnavali. So ga pa morda filozofi v Indiji, že preko 2000 let nazaj. Nisem prepričan kaj točno jim je šlo po mislih. Ni bistveno, avtorskih tantiem jim ne bomo plačevali, pa celo če bi jih. So pa najbrž drozali v to smer. Da ne samo da se je možno reinkarnirati, ampak tudi koinkarnirati.

Poznam nekoga, ki ima za cilj, narediti Ano Karenino živo. Vsaj tako pravi, recimo da je res in mu uspe. Še ena instanca mene. Koinkarnacija. Ali reinkarnacija, če me ustreli kakšen jezen forumaš, ker "se delam budalo".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

HeMan ::

Thomas, pogosto vprašaš, če je jaz isti iz dneva v dan. Torej če sem jaz tudi jaz jutri ko se zbudim. Mene pa zanima, zakaj je potrebno, da je isti in zakaj si ti že ovrgel idejo, da se spreminja in dejansko ni več isti?

Namreč čez daljše časovno obdobje zgleda, da se jaz spreminja. Namreč sebe iz pred 10 let bi težko enačil s seboj danes.

Imam še eno morda off-topic vprašanje. Kam spada razum oz inteligenca? Je to del zavesti?

WireMess ::

donfilipo je izjavil:


Samo na vprašanja bolničarja o barvah sobe, bi odgovoril v vsaki sobi drugače. Ta enotni zdajšnji jaz pa ni identičen onim trem v eksperimentu. Povsem. Zlasti po inputih čutil ne:)


Torej se mi jaz spremeni tudi vsakic, ko stopim v sobo druge barve, ker imajo moja cutila v razlicnih sobah razlicne inpute?

Thomas ::

zakaj je potrebno, da je isti


Saj ni potrebno. Ampak da je več različnih jaz mehanizmov, je težko misliti. Da bi bil vsaj ženski in moški, pa še to skoraj zagotovo ni. Da bi jih bilo nekaj več, recimo deset unikatnih, bi bilo kar fletno. A je to žal pobožna želja, ki je ni še noben znal podkrepiti s kakšnim poštenim indicem.

Bi blo fajn, samo ni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Kam spada razum oz inteligenca? Je to del zavesti?


Malo vem o tem. Le da je inteligenca neka computacija, kako je pa zavest povezana in v kakšnih odnosih z njo, pa lahko samo ugibam.

Nek autoscoping v okviru inteligence, morda. Lahko pa tudi bolj bazično čutilo, v žlahti toliko z inteligenco, kakor videnje barv ali oblik.

Ne vem. Žal. Niti ne vem, da bi kdo vedel.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

zgleda, da se jaz spreminja


Jaz ne vidim, da bi se jaz kaj spreminjal. Tip v zrcalo je res vse bolj podoben Drakulovemu stricu iz Transilvanije, kakor je rekel Al Pacino enkrat, a prvoosebni občutek je enak kot je bil vedno. "To sem jaz", govori.

Če misliš da se spreminja, ali nekaj zamujam, ali pa imaš ti drugo definicijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

WireMess je izjavil:


Torej se mi jaz spremeni tudi vsakic, ko stopim v sobo druge barve, ker imajo moja cutila v razlicnih sobah razlicne inpute?


Jaz če ga poenostavimo ne. Njegovi rezultati pa vsekakor. In to ponavljam neprestano!

Isti monitor glede na drugačne inpute, daje drastično različne slike.

S tem, da pri wetware-u ne gre pozabiti, da se pa tudi jaz in hardwere dejansko neprestano po malem spreminja. Ne glede na inpute. Zaradi nepopolnega vzdrževanja:), ki ima sicer kar dolgo življensko dobo, ampak ne pa ravno nespremenljivo.

Trdim, da se določene zanke softwera dinamično spreminjajo in prilagajajo wetawereu.

Da ne samo da se je možno reinkarnirati, ampak tudi koinkarnirati


Delna resnica je spretna laž.

Niso trdili da se je možno reinkranirati, ampak da se to vsem na tej kugli tudi dogaja. Da se jaz celo seli med vrstami. Da si v enem življenju pes, v drugem cesar:) Itd.

Jaz ne vidim, da bi se jaz kaj spreminjal. Tip v zrcalo je res vse bolj podoben Drakulovemu stricu iz Transilvanije, kakor je rekel Al Pacino enkrat, a prvoosebni občutek je enak kot je bil vedno. "To sem jaz", govori.


Kot že rečeno, objektivno izven tvojega subjektivnega jaza izvršen test, bi pokazal, da se neprestano spreminjaš. In ne samo ti. Tudi tvoj ego, jaz, zavest in še kaj. In za te reči obstaja že kar lepo število dovolj objektivnih testov.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

"Stari sofisti" so bi bili glede nekaterih zadev že pametnejši, kakor je še danes večina.


No in tudi tu se ne strinjam niti za milimeter. Prav dobri gimnazijec danes ve več in efektivno bolje, kot takrat Sokrat, Platon ali celo Aristotel.

Je pa seveda to precej zahtevno pokazati. Bi se pa dalo, če že kdo ni.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

WarpedGone ::

Več? O kemiji sigurno, o filozofiji oz. naravi obstoja pa nikakor.
Neki je stavek prebrat, nekaj povsem drugega pa dojet pomen, kar dokazuješ tudi sam. You are lost case here. Pa me lahko pljuvaš in zmerjaš kolikor in s čemerkoli češ.
Zbogom in hvala za vse ribe

donfilipo ::

Tudi o filozofiji. Kasnejše filozofe so gimnazijci vsaj spoznali.

Neki je stavek prebrat, nekaj povsem drugega pa dojet pomen, kar dokazuješ tudi sam. You are lost case here


Pokaži enega. Ki ga je mogoče razumeti nedvoumno.

Pokaži, da si nek pomen nekega filozofa dojel bolje od mene. In da smo to že tapkali.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Eh, če grem jaz na Eurovizijo pet, bo Slovenija izključena iz EU, NATO, Šengena in euro območja.

Samo ne grem, ker me bodo na srečo pofentali že v Lublan.

Hočem rečt, ravno tako mimo teme ti razpravljaš, donfilipo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Če to rečeš ti, še ne pomeni nič.

Ker vem, da na koncu poveš enako, kot v poenostavitvi brez starih grkov, povem takoj na začetku z robotki tudi sam.

In kaj za vraga se da pametnega povedati o naravi obstoja. Ha?
Razen malovrednih nakladanj, ki pa so tisočletja nazaj, morda bila res svojevrsten fenomen.

Da se povedati, katere centre v možganih lahko uničiš pa še vedno obstajaš, kako takrat deluješ, kako se odzivaš in še mnogo zanimivih reči. Ampak o tem se govori bolj malo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Robotika ti je tule način, da poveš s perpektive tretje osebe.

Mi smo pa opazili, da se zavedamo sami sebe, da gledamo skozi oči ven v svet in ta pojav nas fascinira. Ker brez njega so ostali pojavi sicer mogoči, a ostanejo nezaznani in brez vsakega pomena. Vsaj nam interesantnega.

Potem nas pa zanima, kako to laufa in se dokaj brez predsodkov menimo, kako ta reč deluje, pa kakšne lastnosti je logično da ima.

Bom kdaj gledal skozi robotove oči v svet? Mislil v Amazozonovem ali kakšnem drugem cloudu?

Brez ene posebne praproti komot zdržim, če je čez 100 milijonov let več ne bo. Ampak a bo še prvoosebni pogled. Bo moj po definiciji ali ne more biti?

To so pač vprašanja, ki si jih drznemo debatirat, celo pod točo zmerljivk.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Tudi. Ampak ne nedvoumno: Primer: Iz začetka, ki sem si ga drznil omajati:

Thomas:
'Po mojem mnenju, je stvar takale:
Ja, zavest se tudi skopira pri kloniranju.
TI, skonirani, vidiš vse tri barve'

Ostalo so variacije.

Zavest se ne skopira nujno pri kloniranju.
Če je kloniranje uspešno, še ni rečeno, da je zavest po testih podobna. Če vzamemo da se zavest da testirati.
In sklonirani NIKAKOR ne vidi vse tri barve.

Pri popolnem kopiranju, pa je precej podobno. Le da se pa tu zavest dejansko skopira. Pa še vedno v tvojem miselnem poizkusu vse 3 kopije ne vidijo enake barve.

In ajde povejta kaj velja več. Ali izvršen eksperiment jutri z superrobotki, čez x let z ljudmi, ali tvoje subjektivno gledanje jaza. Da vaju vidim.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Evo. Preklopi na tretjo osebo, v prvi noče govort. Rezen ko začne in ko mene tadva.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Prva oseba je subjektivna.
Imamo eksperiment.

Lojze ga je nameril 36 cm:)
Profesionalke pa od 16-17cm.

Ali velja prvoosebno merilo, ali objektivno? Povprečje recimo 5 najmanj odstopajočih. Kaj bi rekli?

Ali v eksperimentu veljajo ugotovitve več nepovezanih 3. oseb, ali teoretika, ki je tezo postavil in eksperiment zamislil?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Žal nimamo kaj prida objektivnih ravnil za merjenje najbolj zanimive reči v Vesolju, brez katere so vse ostale brezvezne, to je subjektivne izkušnje.

Vseeno nam logika zelo dobro služi. Vemo ali vsaj predpostavljamo, da je tudi subjektivni "občutek jaza" nek fizikalni pojav in se ga ne ognemo v strahu pred profesionalkami (politično korektne stroke).

Poten pa sklepamo, "kako težka je v resnici Zemlja", kakor je svoje dni delal Cavendish. Ali ko je Galileo sklepal da težja telesa padajo enako hitro kot lažja.

Človeški duh v smislu inteligence je presenetljivo močno orodje, če se želimo dokopati do nekaterih sklepov. Ena taka preprosta "algebra" vodi do šokantnih sklepov. Če si sposoben slediti verigi sklepanja, seveda.

Pa će nisi kar v tri dni alergičen na "sofizme" ali "filozofiranje".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Thomas, preveč poenostavljaš pojem "jaza".

Pred kopiranjem sem samo en jaz (prostor/časoven individuum) - po kopiranju pa "je mene, mojih instanc, koinkarnacij,.." več.
Ker pa "mi" oz. vsi moji "jazi" nismo prostor/časovno niti umsko povezani, stara definicija "jaza" ni več veljavna.

Smo "jaz1", "jaz2", "jaz3" ki imamo lahko iste spomine in zavest - ampak ker smo povsem nepovezani, stara definicija ene same entitete "jaza" ne velja več.

Saj je bilo že vse to povedano tukaj.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

donfilipo ::

Prva oseba danes lahko samo ugiba. In sklepa. In če gleda subjektivno gleda narobe (lahko).

Ko se izvrši eksperiment, se pokaže objektivna resnica.

Kakšna bo ta v primeru Robotkov.

In zakaj je ta rezultat drugačen od rezultata pri zavesti živega bitja??.

Žal nimamo kaj prida objektivnih ravnil za merjenje najbolj zanimive reči v Vesolju, brez katere so vse ostale brezvezne, to je subjektivne izkušnje


Pač nekaj jih je. In si zagonil kakih 36k dnarja da si jih preučeval. In so ta dognanja tudi prinesla pozitivne spremembe!

Sicer bi če bi bilo vse subjektivni jaz, vse tudi precej brez veze!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Smo "jaz1", "jaz2", "jaz3" ki imamo lahko iste spomine in zavest - ampak ker smo povsem nepovezani, stara definicija ene same entitete "jaza" ne velja več.


Nepovezan si z onim 333 dni nazaj. Pozabil si vse, kar se je dogajalo tistega nezanimivega dne. Ali tisto uro.

Nepovezan si z onim jutri.

Pa kaj? Od kod potreba po tej stalni povezavi in stalnem evidentiranju in inventuriranju ravno vsake malenkosti?

Matters not.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Ali ko je Galileo sklepal da težja telesa padajo enako hitro kot lažja


In seveda:
Galileo je sklepal. Pa mu zaradi Aristotela nihče ni verjel. Preverili so iz objektivne perspektive, tisočkrat, šele dosti kasneje. Pa celo Galileo je kugle, spuščal baje s stolpa v Pisi.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Pa celo Galileo je kugle, spuščal baje s stolpa v Pisi.


Ni jih. Če bi jih, pa gledal kaj se dogaja, bi padel v zmoto.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Rekel sem baje. Bom pa pogledal na Wiki. Ampak za upor zraka je vedel. Aristotel pa je domneval da bi 2x težja moral pasti 2x hitreje. Pa res niti ni preveril.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Ne glej na Wiki, da ne zapadeš v zmoto. Uporabi moč lastnega razuma, če ga imaš.

Else si screwed.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Limit-sky ::

Imam eno, morda nevmesno vprašanje.
Kaj bi vsak izmed 100% kopij odgovoril na vprašanje, ali je on original? Vsi, da?

donfilipo ::

Ha ja ja. Torej bolje kot prebrati dobro biografijo ali preko Google books prevohati 5 njih, je sklepati, ali še bolje kar strinjati se s Thomasom?

Na ta pa je že blizu vrhunca.

Limit-sky je izjavil:

Imam eno, morda nevmesno vprašanje.
Kaj bi vsak izmed 100% kopij odgovoril na vprašanje, ali je on original? Vsi, da?



Ni rečeno. A načeloma če drug za drugega ne bi vedeli, kako so nastali, zagotovo. S tem da bi se kopije dosledno borile za popolno enakopravnost:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Kaj bi vsak izmed 100% kopij odgovoril na vprašanje, ali je on original? Vsi, da?


"Vedeli" bi, da so original. Vsi. In bi imeli prav.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

By the standards of his time, Galileo was often willing to change his views in accordance with observation. In order to perform his experiments, Galileo had to set up standards of length and time, so that measurements made on different days and in different laboratories could be compared in a reproducible fashion. This provided a reliable foundation on which to confirm mathematical laws using inductive reasoning.



Tako nekako sem tudi menil, brez da bi dejansko prebral resno črko o Galileu.
No zdaj pa bom. Zaradi kugel:)).

Če bi vsi rekli da so original, je rahlo sporno. Imeli pa bi vsekakor to pravico. Lahko pa si zamislimo situacije, kjer bi pozicija kopije pomenila prednost.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Če bi vsi rekli da so original, je rahlo sporno.


Zakaj je sporno? Vsi se spomnijo let pred delitvijo na 100. Zakaj bi bilo sporno?

A je sporno, da ti misliš, da si še isti kot si mene spoznal?

Po moje ni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Če bi zaslužil 13€ bi trdil, da te nikoli nisem srečal. Samo verjeli ne bi8-)

Sem rekel. Mogoče bi pozicija, ali status kopije lahko pomenil določeno prednost.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Vesoljc ::

zakaj je sploh pomembno kdo je original in kdo kopija? vsi trije so/smo pac instanca
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

Limit-sky ::

Tudi, če bi vedeli, da obstajajo 3 inkarnacije? Kdo bi VEDEL, da je original in se tako postavil v superiorno pozicijo? Vsi?
Vsak izmed njih bi lahko sklepal, da mogoče pa ni on original. Prav tako, kot lahko sklepa, da je. Tole je tudi iz prvoosebnega gledanja fucked-up. Jaz bi pomislil, kaj če sem jaz kopija? In prav tako ostala dva. Jaz bi se vprašal, če sem original? In ostala da tudi. V čem je potem razlika med nami?
Vsi razlišljamo isto in vsi pridemo do iztega zaključka.

nevone ::

Jest mislim, da je večina nas pod presijo, da tudi če bi se kopirali, uploadali, ali kakorkoli že podvajali, da bi vse naše instance razmišljale neodvisno in nobeni od njih ne bi bilo vseeno, če se jo eliminira.

Ker glavno gonilo obstoja je sedaj občutek vsake (velike večine) instanc, da se bori za svoj organizem, na katerem laufa. Zato ji zanj ni vseeno in če bi naredili popolno kopijo, bi še vedno obe instanci imeli isti odpor do lastne eliminacije.

Jest mislim, da se tu začne ves odpor do naše razlage, kaj jaz v resnici je.

Jaz ni identifikacija samega sebe, ampak je čutenje samega sebe.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()
««
80 / 87
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Teleportacija-prihodnost (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		16631545 (28158) energetik
»

2045: Avatar project (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		16030551 (27821) guest #44
»

subjektivna izkusnja in umetna inteligenca

Oddelek: Znanost in tehnologija		252595 (2052) OwcA
»

Blue Brain (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		18713950 (11322) BBB
»

Thomas, pomagaj mi pri širjenju "krive vere" (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		677938 (6605) Thomas

Več podobnih tem