Forum » Znanost in tehnologija » Moderiranje tem v Z&T - mnenja, pripombe, predlogi
Moderiranje tem v Z&T - mnenja, pripombe, predlogi
gzibret ::
No, dobili smo dve konstruktivni kritiki. Rad bi, da še drugi poveste svoja mnenja. Kaj vas moti? Kaj bi lahko bilo boljše? Kaj je v redu? Kaj sploh ne štima?
Da dobimo en feedback....
PS - na žalost ne morem razdeljevat tem, zato sem dal 3 odgovore copy/paste tukajle notri...
imagodei 26. 8. 2008, 01:16:55
gzibret 26. 9. 2008 10:00:18
imagodei, 26. 8. 2008, 10:58:42
redo 26. 9. 2008, 12:20:19
gzibret 26. 9. 2008, 12:25:40
Da dobimo en feedback....
PS - na žalost ne morem razdeljevat tem, zato sem dal 3 odgovore copy/paste tukajle notri...
imagodei 26. 8. 2008, 01:16:55
[-----------------------]
Skratka - neverending story. Vedno znova to vidimo. Slo-tech bwane pa to kar trpijo. I wonder why. Človek s svojim odnosom naredi več škode, kot koristi, pa ga nikakor ne nagradijo z nazivom. Čeprav stalno krši več členov iz Pravil; nenazadnje se tudi neprestano sklicuje na lastno avtoriteto.
Eno samo smetenje, zadnjih 22 strani te teme. Normalen človek bi povedal, da pač nihče ne ve, kaj se bo zgodilo in da je to zadosten razlog, da bi ustavili LHC, on pa iz tega naredi Špansko nadaljevanko. [----------------]
Če ne bi bil zgolj zoprn troll, bi tale svoj strah, ki je očitno precej velik, preusmeril v akcijo in bi nagnal vik in krik nad Cernom, se povezal s somišljeniki in odšel v Švico protestirat.
Če bi bila tale tema pravilno moderirana, zadnjih 5, morda celo 10 strani sploh ne bi bilo napisanih oz. bi bile zbrisane.
gzibret 26. 9. 2008 10:00:18
Ker vidim, da neke pripombe letijo na delo moderatorjev, podajam nekaj pojasnil:
- tukaj nismo jedrski fiziki, da bi lahko revidirali vsako enačbo in vsako trditev in ugotavljali njeno pravilnost in točnost;
- tudi nismo razsodišče, da povemo, kdo v debati ima prav in kdo ne;
- Slo-tech NI peer-review forum; vsak, ki ne krši pravil (vsaj dva uporabnika sta bila tukaj zelo offtopic in že kar ornk žaljiva - posta sta izbrisana), je vabljen, da odda svoj prispevek k debati, tudi, če je totalna budalavščina;
- če vam Thomasovo pisanje gre na jetra, ga ignorirajte, ne odgovarjajte mu, enostavno, a očitno zelo težko; BTW - za trolanje sta vedno potrebna vsaj dva;
- če komu kakšen post res gre zelo na jetra ali pa se mu zdi, da kdorkoli kogarkoli žali, naj pošlje ZS ali pa odda post tukajle notri (kjer pove TOČNO kaj ga moti, KATERI post ga moti in na kateri člen pravil bi se naj skliceval ob njegvem izbrisu) ali pa v pritožbe.
Imamo pa moderatorji pooblastila, da temo ob večkratnem kršenju pravil zaklenemo, kot recimo tole temo. Čeprav (moje osebno mnenje) mi je potem kar žal, da ne morejo več komentirat tisti, ki bi radi sodelovali konstruktivno.
OK?
imagodei, 26. 8. 2008, 10:58:42
#gzibret,
blazno razočaran nad tabo. Komentarji tvojih pojasnil, nato zaključujem s to debato. V primeru izbrisa tega posta tukaj, ga bom pač prilepil v Pritožbe, kjer bo brez nadaljnjega ignoriran in bo čakal na konec obstoja slo-techa in njegovih arhivov.
gzibret> "- tukaj nismo jedrski fiziki, da bi lahko revidirali vsako enačbo in vsako trditev in ugotavljali njeno pravilnost in točnost;"
Niste, ne. Ste pa moderatorji in po pravilih se zahteva argumentirana debata. Niti sami se ne držite lastnih pravil, pa to zahtevate od nas. jmakov debatira zelo argumentirano, navaja vire, lotil se je računanja. Thomas pač ne. Najhujše od vsega je, da imate očitna različna merila za različne ljudi.
gzibret> "- tudi nismo razsodišče, da povemo, kdo v debati ima prav in kdo ne;"
Res je. Nihče ne pričakuje tega. Pričakujemo pa, da boste držali nivo debate, preden pade tako nizko, kot je tukaj že vsaj zadnjih 5, če ne 10 strani.
gzibret> "- Slo-tech NI peer-review forum; vsak, ki ne krši pravil (vsaj dva uporabnika sta bila tukaj zelo offtopic in že kar ornk žaljiva - posta sta izbrisana), je vabljen, da odda svoj prispevek k debati, tudi, če je totalna budalavščina;"
Ne pa, če se sklicuje na lastno avtoriteto in večkrat zaporedoma zanemari argumente nasprotne strani in jih očitno žali. Če ti/vam je Thomas zares tako pri srcu, da ne opaziš/te, da so njegovi prispevki skrajno žaljivi (že zaradi totalnega nespoštovanja sogovornikov in očitnega pokroviteljskega odnosa), si lahko vzamem čas, prečešem tole temo in ti/vam citiram množico žaljivk. Morda so bolj subtilne, ampak izjave v stilu "Ne poslušajte jypeta in jmakova, pojma nimata" ter mnoge druge nespoštljive izjave so vsaj toliko žaljive, kot moje reference na španske nadaljevanke ali Chucka Norrisa.
Poleg tega je za "totalne budalavščine" namenjena Loža, kjer je nivo moderiranja nekoliko bolj sproščen. Če se prav spomnim, si v nekaterih drugih temah, GW included, precej bolj strog pri moderiranju. Seveda ne, ko je v vprašanju Thomas. Zadnjih 10 strani te teme bi bilo lahko torej v celoti izbrisano. Oz. ob ustreznem moderiranju, ki bi (v skladu z omenjenimi pravili) zahtevalo argumentirano debato, večine Thomasovih komentarjev ne bi videli, posledično pa tudi odgovorov ne bi bilo. Thomas se je s svojo verjetnostjo izpel na drugi strani in od tedaj ni prispeval popolnoma nič novega. Znova in znova ponavlja o svojem gut feelingu.
gzibret> "- če vam Thomasovo pisanje gre na jetra, ga ignorirajte, ne odgovarjajte mu, enostavno, a očitno zelo težko;"
Ni nemogoče, je pa skrajno težko. Thomasovi posti predstavljajo velikanski delež v tej temi. Če bi obstajal kill file, bi bil Thomas že davno v njem, 99% manj razburjanja z moje strani.
gzibret> "BTW - za trolanje sta vedno potrebna vsaj dva;"
Tole je ena takšna puhlica... Upam, da ji niti sam ne verjameš. Troll je tisti, ki uničuje normalno debato, ne pa tisti, ki argumentirano odgovarja in kuri svoje resource za ostali del publike, ki želi argumente.
gzibret> "- če komu kakšen post res gre zelo na jetra ali pa se mu zdi, da kdorkoli kogarkoli žali, naj pošlje ZS ali ..."
Glej malo višje.
gzibret> "Imamo pa moderatorji pooblastila, da temo ob večkratnem kršenju pravil zaklenemo, kot recimo tole temo. Čeprav (moje osebno mnenje) mi je potem kar žal, da ne morejo več komentirat tisti, ki bi radi sodelovali konstruktivno."
Mnogo vlakov za zaklep te teme je že odpeljalo. Prvi takrat, ko je prvič postalo očitno, da Thomas papagajči eno in isto: nihče mu ne more garantirati 100% varnosti. Tudi v tem trenutku jo lahko zakleneš, ker ni nobenih realnih izgledov, da bomo naredili kak korak naprej. Malo več dela bi zahtevalo to, da ustvariš temo z imenom Nevarnosti LHC in vanjo premakneš 95% vseh postov od tukaj ter temo zakleneš, ker je bilo povedano že VSE. V tej temi pa se debatira naprej o aktualnih zadevah, povezanih z LHC, striktno pa se brišejo sporočila z Doomsday tematiko.
gzibret> "OK?"
Ne, ni OK. Ker si Thomasu z izbrisom mojega in še enega posta dal jasen znak, da se njegovo obnašanje tolerira. Da lahko debatira neargumentirano in s sklicevanjem na lastno avtoriteto. Da je OK, če spama in popiše cca 50% teme z enimo in isto trditvijo, namreč da se boji LHC, ker mu nihče ne more garantirat 100% varnosti, z 99,9999% pa ni zadovoljen. Dal si mu jasno vedeti, da zanj pravila ne držijo in da jih lahko nekaznovano krši. Da je on Sveta Krava tega foruma, ostali pa se moramo paziti, kdaj smo offtopic in žaljivi.
Jasno?
redo 26. 9. 2008, 12:20:19
- tukaj nismo jedrski fiziki, da bi lahko revidirali vsako enačbo in vsako trditev in ugotavljali njeno pravilnost in točnost;
Citiraj, kje, kdo in kdaj je to zahteval od moderatorjev.
- tudi nismo razsodišče, da povemo, kdo v debati ima prav in kdo ne;
Ne, sodite pa, kdo je prekršil pravila in kakšna je kazen. In izražamo opažanje, da ko nekdo namigne, da ima morda piratsko kopijo Oken (zato ker mu nekaj ne dela), ste zelo hitri in odločni z zapiranjem tem. Ko pa se nekdo sklicuje na lastno avtoriteto komentar za komentarjem, temo za temo, je to normalno in sprejemljivo. Se mi zdi, da je to celo standard na tem forumu. To me odvrača, da bi pisal v teme, ki so karkoli manj kot konkretno vprašanje v naslovu teme. Mimogrede, sodite tudi, kaj je offtopic in kaj ni (vključno s podanimi linki v komentarju). Se pravi, tudi če kdo objavi link na članek v Nature o drevesih, če ga je objavil v temi z naslovom SSH, bi pričakoval vsaj, da moderator pozove komentatorja, naj pojasni kakšna je povezava.
- Slo-tech NI peer-review forum; vsak, ki ne krši pravil (vsaj dva uporabnika sta bila tukaj zelo offtopic in že kar ornk žaljiva - posta sta izbrisana), je vabljen, da odda svoj prispevek k debati, tudi, če je totalna budalavščina;
Morda ni peer-reviewed, je pa moderiran (vsaj zame sta to sopomenki). Razumeš, kaj je očitano moderatorjem?
- če vam Thomasovo pisanje gre na jetra, ga ignorirajte, ne odgovarjajte mu, enostavno, a očitno zelo težko;
Heh, ignoriram cele teme, ne samo določene komentarje. Se pa sprašujem, kdaj bom začel zaradi takega odnosa ignorirati kar cel slo-tech (kar se vedno bolj redno tudi dogaja, irelevanten forum postaja to v mojih očeh).
BTW - za trolanje sta vedno potrebna vsaj dva;
Je to neslana šala? BTW - tega ne najdem v pravilih.
- če komu kakšen post res gre zelo na jetra ali pa se mu zdi, da kdorkoli kogarkoli žali, naj pošlje ZS ali pa odda post tukajle notri (kjer pove TOČNO kaj ga moti, KATERI post ga moti in na kateri člen pravil bi se naj skliceval ob njegvem izbrisu) ali pa v pritožbe.
Kaj, zdaj naj nekdo tretji opravlja delo moderatorja, potem pa delo preda moderatorju? Si resen? Če se sklicuješ na pomanjkanje časa, je verjetno dovolj drugih uporabnikov, ki bi si želeli moderirati.
Imamo pa moderatorji pooblastila, da temo ob večkratnem kršenju pravil zaklenemo, kot recimo tole temo. Čeprav (moje osebno mnenje) mi je potem kar žal, da ne morejo več komentirat tisti, ki bi radi sodelovali konstruktivno.
LOL. Vidim, da se je nekdo razglasil za "zmagovalca" debate. Kakorkoli, saj vsi poznamo tisti rek.
Ampak moj očitek na moderatorje je, da bi to morali preprečiti. Moderator je tisti, ki bi moral preprečiti, da tema doseže točko, ki jo je. V mojih očeh, je to primer teme, ko moderator ni opravil svojega dela. Podobno vidim tudi v drugih temah.
OK?
Ti si moderator. Ti moraš vedeti, kaj je OK in kaj ne. Ti si sodnik, ne mi. Če boš preveč oster, bodo ljudje odšli. Če boš premalo, bo to forum za 10-letnike (ne glede na to, koliko so komentatorji dejansko stari) in tisti, ki bi lahko kaj prispevali, bodo ravno tako odšli. Ti pa boš moral temo zaradi ekscesov zakleniti. Ti poveš (z moderiranjem), debate na kakšnem nivoju si želiš.
gzibret 26. 9. 2008, 12:25:40
imagodei, redo - vzeto na znanje. Hvala za konstruktivne pripombe.
BTW - tem ne morem razdeljevat.
Vse je za neki dobr!
SmeskoSnezak ::
Thomas je pač čuden tič, ki se noče pobolšat, kar se mene tiče. Kot je že omenjeno iz strani uporabnikov, tudi sam kričim tole že dolgo, da se Thomas požvižga na konstruktivno in argumentirano izjavo. Od njega še nikoli nisem dobili kakšnega linka ali dokaza njemu v prid, čeprav sem to zahteval. Je že čas, da se njega in njegov ego prime v roke in da se neha sklicevati na lastno avtoriteto! Že dolgo sem tudi opozarjal, da zna Thomas biti žaljiv na prijazen način, kar tudi omenjata uporabnika zgoraj. A ta opozorila očitno glavni na tem forumu pač ne jemljejo resno in Thomasu omogočajo da za njega pravila slo-techa ne veljajo.
Predlog? Da ga nehate obravnavat, kakor da je vso znanost in pamet podedoval od sveta in mu pristrižete krila, kot tudi besednjak, kadar se sklicuje na lastno avtoriteto in prikrito žali sogovornike!
p.s.:Takšen je tudi po drugih sekcijah st-ja, ne samo v Z&T.
Predlog? Da ga nehate obravnavat, kakor da je vso znanost in pamet podedoval od sveta in mu pristrižete krila, kot tudi besednjak, kadar se sklicuje na lastno avtoriteto in prikrito žali sogovornike!
p.s.:Takšen je tudi po drugih sekcijah st-ja, ne samo v Z&T.
@ Pusti soncu v srce... @
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SmeskoSnezak ()
Fave ::
Tako hudo pa spet ni. Tudi sam sem pogrešal argumente pri Thomasu v temi o LHC. V tej temi je očitno pomanjkanje argumentov. Ampak zakaj je temu tako? O sami stvari resnično vemo malo. Linkov, kjer bi bilo argumentirano zakaj je LHC lahko nevaren ni in jih ne more biti. Ker res TOČNO NE VEMO kaj se lahko zgodi. Sam mislim, da se ne more zgoditi kaj dosti, vendar 100% pač ne vemo.
Če se v LHC pokaže, da standardni model pade, si lahko vse izračune kako je LHC varen/nevaren za klobuk zataknemo.
IMO
Če se v LHC pokaže, da standardni model pade, si lahko vse izračune kako je LHC varen/nevaren za klobuk zataknemo.
IMO
My mind's a hyper tool that fixes everything.
destiny ::
Tako hudo pa spet ni. Tudi sam sem pogrešal argumente pri Thomasu v temi o LHC. V tej temi je očitno pomanjkanje argumentov. Ampak zakaj je temu tako? O sami stvari resnično vemo malo. Linkov, kjer bi bilo argumentirano zakaj je LHC lahko nevaren ni in jih ne more biti. Ker res TOČNO NE VEMO kaj se lahko zgodi. Sam mislim, da se ne more zgoditi kaj dosti, vendar 100% pač ne vemo.
Če se v LHC pokaže, da standardni model pade, si lahko vse izračune kako je LHC varen/nevaren za klobuk zataknemo.
IMO
Ni težava v tem, da nekdo napiše en neargumentiran post. Težava je v tem, da to potem še 1000x ponovi. Sem spremljal kar nekaj časa debato o LHC pa sem se potem izpisal iz teme, ker enostavno ni bilo nič več zanimivega v njej, sama tema pa je postala en velik kos nepregledne solate.
JanK ::
Fave, o varosti LHCja pomoje bolje da v tisti temi - tule je bolj metatema. Ne gre namrec za to kdo konkretno v tej debati ima prav in kdo ne. Jasno mi je vsec, ce imam prav in ce lahko to tudi argumentiram, ce pa mi kdo argumentirano pokaze, da se motim, to sprejmem in gremo naprej. Kot je nekdo ze prej napisal: debate so zelo koristna stvar, ker se lahko cesa naucis, pa tudi toleranco do drugace mislecih (cesar je zal vse manj) pridobivas.
Pri debati o LHCju pa ni slo za to, za debato, temvec za izrazito nesimetricno obnasanje. Tukaj smo pomoje vsaj trije fiziki (mogoce vec, se opravicujem, vas ne poznam), ki smo zaradi veselja do odkrivanja skrivnosti narave nekaj let svojega zivljenja posvetili studiranju te snovi. Se na vseh forumih, na katerih sem sedaj sodeloval, sem poskusal biti cim bolj nazoren, dati ljudem, s katerimi se ne strinjam, svoje argumente, linke, skratka v uzitek mi je ce lahko vsaj nekaj svojega (in tujega) znanja posredujem drugim (in jih, v primeru LHCja, pomirim, da bodo lahko zvecer vseeno sli na pir :) Tudi jype in jmakov se PMSM trudita iz podobnih razlogov. Kot se je lepo videlo v diskusiji, ce je prislo resno vprasanje, smo se potrudili odgovoriti in razloziti (in za to tudi zrtvovati nekaj svojega casa).
Na drugi strani pa je Thomas, ki samo krici "LHC ni varen", "noben nic ne ve", se dela strokovnjaka, opleta z izrazi, ki jih razume ravno prav, da jih ne razume, pri tem navaja trditve, ki so znanstveno vprasljive ali kar direktno napacne (seveda brez referenc), ko pa mu pokazes da se moti ali da ti navede referenco, rata zaljiv in zajedljiv ali pa mu zmanjka casa ker ravno nekaj hudega dela.
Pri debati o LHCju pa ni slo za to, za debato, temvec za izrazito nesimetricno obnasanje. Tukaj smo pomoje vsaj trije fiziki (mogoce vec, se opravicujem, vas ne poznam), ki smo zaradi veselja do odkrivanja skrivnosti narave nekaj let svojega zivljenja posvetili studiranju te snovi. Se na vseh forumih, na katerih sem sedaj sodeloval, sem poskusal biti cim bolj nazoren, dati ljudem, s katerimi se ne strinjam, svoje argumente, linke, skratka v uzitek mi je ce lahko vsaj nekaj svojega (in tujega) znanja posredujem drugim (in jih, v primeru LHCja, pomirim, da bodo lahko zvecer vseeno sli na pir :) Tudi jype in jmakov se PMSM trudita iz podobnih razlogov. Kot se je lepo videlo v diskusiji, ce je prislo resno vprasanje, smo se potrudili odgovoriti in razloziti (in za to tudi zrtvovati nekaj svojega casa).
Na drugi strani pa je Thomas, ki samo krici "LHC ni varen", "noben nic ne ve", se dela strokovnjaka, opleta z izrazi, ki jih razume ravno prav, da jih ne razume, pri tem navaja trditve, ki so znanstveno vprasljive ali kar direktno napacne (seveda brez referenc), ko pa mu pokazes da se moti ali da ti navede referenco, rata zaljiv in zajedljiv ali pa mu zmanjka casa ker ravno nekaj hudega dela.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: JanK ()
ThePlayer ::
Tako hudo pa spet ni. Tudi sam sem pogrešal argumente pri Thomasu v temi o LHC. V tej temi je očitno pomanjkanje argumentov. Ampak zakaj je temu tako? O sami stvari resnično vemo malo. Linkov, kjer bi bilo argumentirano zakaj je LHC lahko nevaren ni in jih ne more biti. Ker res TOČNO NE VEMO kaj se lahko zgodi. Sam mislim, da se ne more zgoditi kaj dosti, vendar 100% pač ne vemo.
Če se v LHC pokaže, da standardni model pade, si lahko vse izračune kako je LHC varen/nevaren za klobuk zataknemo.
IMO
Lepo povedano, IMO. Pa nič ne podcenjujem fizikov, ne tistih v CERNu in ne vas tukaj gor - ampak kaj točno se bo zgodilo pač ne ve nihče in to je dejstvo, ki ste ga posredno tudi sami priznali. In v osnovnem ugovoru Thomasa, da je početje tam v Švici neracionalno, ni nobene napake.
Btw se je pa tudi izkazalo, da včasih ni narobe, če se kakšno stvar večkrat ponovi - primer kozmičnih žarkov, za katere ste po pregovarjanju le ugotovili, da ne gre za čist isto stvar kot v LHCju.
ThePlayer ::
No bila je tista tema povod za tole tukaj. Na splošno se pa strinjam s tistimi tvojimi petimi točkami.
redo ::
In v osnovnem ugovoru Thomasa, da je početje tam v Švici neracionalno, ni nobene napake.
Nebi tukaj o racionalnosti ali neracionalnosti ugovora.
Thomas je v tisti temi napisal komentarjev za približno sedem strani. Podal je približno toliko liknov. jmakov je napisal komentarjev za približno štiri strani in podal približno petkrat toliko linkov. Mimogrede je še nekomu, bolj kot ne, naredil domačo nalogo. Na koncu pa je s strani Thomasa zmerjan. Ne bom se spuščal v kvaliteto linkov, niti ne bom trdil, da je to neka absolutno merodajna metrika. Vendar pa, za nekoga, ki ima tako super samopodobo o svojem znanju, bi pričakoval, da bo lahko linke (ali reference, kar bi bilo še boljše) stresal, kot za šalo (in to ne tistih z youtuba, rtvslo, ..., prej kak Nature, Science, arXiv, ... magari wikipedio in od tam naprej na reference) ter da premore kaj več, kot žaljivke.
Res je, kar je povedal jmakov, vse kar lahko stori je poda linke in jih poskuša povzeti in razložiti. Nekdo, ki ga stvar zanima, bo to pobral in se kaj naučil. Ampak sam jih bo moral pogledati in prebrati. Ali se z njimi strinja ali ne je druga stvar, vendar če se ne, naj poda linke in razloži zakaj ne. In naj naredi to kot odrasla oseba in ne smeti s komentarji tipa "Ti nič ne veš zato ne komentiraj!" Meni se pač ni treba ukvarjati s trollom (in sem se tudi naučil, da ga ne hranim). Če je tak nivo debate dopusten, kdo bo potem sploh debatiral?
imagodei ::
No, vidim, da Thomasov odnos ne gre na živce samo meni.
Preden karkoli rečem, en disclaimer: sem mnenja, da je Thomas brihten možakar in da se spozna na svoje področje. Žal pa se obnaša, kot bi imel übermensch kompleks. O vsem mora imeti svoje mnenje. To sicer ni poseben problem, postane pa skrajno moteče, ko svoje mnenje ljudje začnejo zamenjevati za znanje. Pa tudi to bi se še dalo preživeti. Vendar pa je Thomas en skrajen posebnež: ne samo, da se obnaša kot vseved, najbolj moteče pri vsej stvari je to, da svoje izjave papagajči kot pokvarjena plošča, brez kakršnegakoli konstruktivnega prispevka k temi. Podobno smo videli tudi v temi GW, ko se je kakih 20 strani tam nekje (od oka) od 65-85 strani razpravljalo o tem, ali atmosfera sploh ima kakršenkoli toplogredni učinek.
Žal (ali pa k sreči) je naloga moderatorjev, da takšne izgrednike umirijo.
Ker velikokrat opažam tudi, da se v temah brišejo tudi razne zastranitve oz. razvejitve od debla teme, čeprav se meni zdijo konstruktivne, zanimive in smiselne, bi imel naslednji konkretni predlog: člene pravil slo-techa naj se popravi tako, da ne bodo več sankcionirali offtopica zgolj zaradi offtopica, ampak naj se zapiše, da morajo odgovori smiselno prispevati k temi, smiselno nadaljevati temo in v primeru offtopica tudi smiselno razširiti izvorno temo.
S takšnimi pravili ne bi bilo treba brisati vsakega offtopica, če bi tvoril z izvorno temo smiselno celoto (kar se pravzaprav že sedaj dogaja, le "uzakonili bi to", da ne bi prihajalo do kontra primerov, ko kak preveč priden moderator briše smiselne offtopice); bi pa pravila izrecno prepovedovala Thomasovo lajnanje in ponavljanje ene in iste zgodbice.
Preden karkoli rečem, en disclaimer: sem mnenja, da je Thomas brihten možakar in da se spozna na svoje področje. Žal pa se obnaša, kot bi imel übermensch kompleks. O vsem mora imeti svoje mnenje. To sicer ni poseben problem, postane pa skrajno moteče, ko svoje mnenje ljudje začnejo zamenjevati za znanje. Pa tudi to bi se še dalo preživeti. Vendar pa je Thomas en skrajen posebnež: ne samo, da se obnaša kot vseved, najbolj moteče pri vsej stvari je to, da svoje izjave papagajči kot pokvarjena plošča, brez kakršnegakoli konstruktivnega prispevka k temi. Podobno smo videli tudi v temi GW, ko se je kakih 20 strani tam nekje (od oka) od 65-85 strani razpravljalo o tem, ali atmosfera sploh ima kakršenkoli toplogredni učinek.
Žal (ali pa k sreči) je naloga moderatorjev, da takšne izgrednike umirijo.
Ker velikokrat opažam tudi, da se v temah brišejo tudi razne zastranitve oz. razvejitve od debla teme, čeprav se meni zdijo konstruktivne, zanimive in smiselne, bi imel naslednji konkretni predlog: člene pravil slo-techa naj se popravi tako, da ne bodo več sankcionirali offtopica zgolj zaradi offtopica, ampak naj se zapiše, da morajo odgovori smiselno prispevati k temi, smiselno nadaljevati temo in v primeru offtopica tudi smiselno razširiti izvorno temo.
S takšnimi pravili ne bi bilo treba brisati vsakega offtopica, če bi tvoril z izvorno temo smiselno celoto (kar se pravzaprav že sedaj dogaja, le "uzakonili bi to", da ne bi prihajalo do kontra primerov, ko kak preveč priden moderator briše smiselne offtopice); bi pa pravila izrecno prepovedovala Thomasovo lajnanje in ponavljanje ene in iste zgodbice.
- Hoc est qui sumus -
lymph ::
iamgodei in ostali somišljeniki ste mi prav žalostno smešni. Pa kaj vas tako moti Thomas? Če te moti njegovo postanje - ga ne beri. Kdo ti je kriv, da se udeležuješ debat z ljudmi, potem pa se pritožuješ nad tem?
Ok, poveš svoje mnenje, da te nekaj moti, ampak tole kar je v tej temi pa na žalost že meji na jokcanje deset letnika, ki mu je starejši mulec vzel igračo.
Ok, poveš svoje mnenje, da te nekaj moti, ampak tole kar je v tej temi pa na žalost že meji na jokcanje deset letnika, ki mu je starejši mulec vzel igračo.
"Belief is immune to counter example."
JanK ::
V naslovu te strani je kratica Z&T - znanost in tehnologija, si predstavljam. Ali ni potemtakem, ce je forum ze moderiran, smiselna omejitev debate na znanstvene? Za lapanje imamo druge razdelke - Loza? - tukaj pa mislim, da je treba razpravljati na nekem nivoju, ki vsaj aproksimira znanstveno debato. Z argumenti in protiargumenti in ja, zaradi nase nevsevednosti, referencami na v znanosti priznane avtorje, ne pa na samega nase!
Drugace lahko merge-amo Z&T in Lozo v Kurnik.
Drugace lahko merge-amo Z&T in Lozo v Kurnik.
WarpedGone ::
>> Za lapanje imamo druge razdelke - Loza?
Ne, nimamo. Loža je le oddelek brez osnovne usmeritve. Ko se postavi tema, pa se je treba te teme držat tudi v Loži. Ker ima velika večina ljudi s tem blazne težave obstaja ena izjema - Nakladalnica.
Ne, nimamo. Loža je le oddelek brez osnovne usmeritve. Ko se postavi tema, pa se je treba te teme držat tudi v Loži. Ker ima velika večina ljudi s tem blazne težave obstaja ena izjema - Nakladalnica.
Zbogom in hvala za vse ribe
imagodei ::
lymph,
BMK za Thomasa. Njegove argumente tudi sprejmem. Fora je to, da smeti po forumu. Razumeš? In tega žal ne moreš dat v shit can, ker ga slo-tech ne podpira.
lymph> "Kdo ti je kriv, da se udeležuješ debat z ljudmi, potem pa se pritožuješ nad tem?"
Slo-tech je javen forum in debat se udeležujejo mnogi. Tako, kot ti bonton v restavraciji veleva, da ne vreščiš na ves glas, tako tudi tukaj ne more vsakdo srat nekaj svojega. Zato imamo pravila. Sploh ni vprašanje, ali sem jaz žalostno smešen in ali naj ne berem Thomasa. Vprašanje je, zakaj se forum ne moderira v skladu z lastnimi pravili.
Poleg tega sem jaz bral temo o LHC še preden je vanjo prišel Thomas. In ko je prišel, sem slišal tudi njegove argumente in jih vzel v obzir. Ampak ne - njemu ni bilo dovolj, da je svoje strahove jasno predstavil 1x, 2x, 5x, 10x... Ne, 22 strani Thomas že pobesnelo posta eno in isto - da nihče ne ve, kaj točno bo in da nihče ne more garantirati.
Če sem jaz žalostno smešen zato, ker mi gre na živce, da je tretjina komentarjev njegovih in da vsi govorijo eno in isto, potem je definitivno žalostno smešen tudi Thomas, ker to sploh piše. In ja, težko je prezreti 30% sporočil v temi.
BMK za Thomasa. Njegove argumente tudi sprejmem. Fora je to, da smeti po forumu. Razumeš? In tega žal ne moreš dat v shit can, ker ga slo-tech ne podpira.
lymph> "Kdo ti je kriv, da se udeležuješ debat z ljudmi, potem pa se pritožuješ nad tem?"
Slo-tech je javen forum in debat se udeležujejo mnogi. Tako, kot ti bonton v restavraciji veleva, da ne vreščiš na ves glas, tako tudi tukaj ne more vsakdo srat nekaj svojega. Zato imamo pravila. Sploh ni vprašanje, ali sem jaz žalostno smešen in ali naj ne berem Thomasa. Vprašanje je, zakaj se forum ne moderira v skladu z lastnimi pravili.
Poleg tega sem jaz bral temo o LHC še preden je vanjo prišel Thomas. In ko je prišel, sem slišal tudi njegove argumente in jih vzel v obzir. Ampak ne - njemu ni bilo dovolj, da je svoje strahove jasno predstavil 1x, 2x, 5x, 10x... Ne, 22 strani Thomas že pobesnelo posta eno in isto - da nihče ne ve, kaj točno bo in da nihče ne more garantirati.
Če sem jaz žalostno smešen zato, ker mi gre na živce, da je tretjina komentarjev njegovih in da vsi govorijo eno in isto, potem je definitivno žalostno smešen tudi Thomas, ker to sploh piše. In ja, težko je prezreti 30% sporočil v temi.
- Hoc est qui sumus -
gzibret ::
> Za lapanje imamo druge razdelke - Loza? - tukaj pa mislim, da je treba razpravljati na nekem nivoju, ki vsaj aproksimira znanstveno debato....
Nekaj tukaj ne štima... Iz moderatorskega stališča.... Karkoli narediš, nobeden ni zadovoljen. Če brišeš Thomasa&co., dobiš na ZS užaljene izjave. Če brišeš "drugo" stran, dobiš spet užaljena zasebna sporočila. Kaj je torej prav. "vsakega po malo"?
Po drugi strani....
@jank:... velja tudi za ostale....
A bi napisal na tale forum toliko črk, če nebi bilo Thomasa? IMO ne. Debata je bila živahna. Hodila je po robu pravil, čisto po tistem tankem robu, ki ločuje post med izbrisom in neizbrisom. Ampak OK, debata je bila. Kar je dobro. Bolje živahna debata kot ne-debata. Se strinjate?
Glede žaljivk:.. preveč postov je bilo. Moderatorji dobesedno nismo sfolgali brati sproti. Če imaš 100+ postov v Z&T/dan + 50 postov v novicah, pol je težko vse prebrat detajlno. Delamo na popravi pomankljivosti....
SEDAJ PA VPRAŠANJE ZA VSE:
A imate radi forum z 1+ ultra-argumentiranm postom/dan, ali pa malo bolj trolovsko debato s 50+postov/dan? Jaz osebno sem za 2. opcijo.
----------------------------------------------------------------------------
sinopsis
Hvala za vsa mnenja in kritike. So zelo dobrodošle. Hkrati pa bi apeliral na konstruktivno sodelovanje vseh vpletenih. Skupen vtis je, da je potrebno biti tukaj malo manj toleranten (iz moderatorskega stališča
) . Samo vseeno... Vse je za neki dobr... In vse je za neki slabo.....
Bomo še premislili vsi v teamu, kaj naredit....
Nekaj tukaj ne štima... Iz moderatorskega stališča.... Karkoli narediš, nobeden ni zadovoljen. Če brišeš Thomasa&co., dobiš na ZS užaljene izjave. Če brišeš "drugo" stran, dobiš spet užaljena zasebna sporočila. Kaj je torej prav. "vsakega po malo"?
Po drugi strani....
@jank:... velja tudi za ostale....
A bi napisal na tale forum toliko črk, če nebi bilo Thomasa? IMO ne. Debata je bila živahna. Hodila je po robu pravil, čisto po tistem tankem robu, ki ločuje post med izbrisom in neizbrisom. Ampak OK, debata je bila. Kar je dobro. Bolje živahna debata kot ne-debata. Se strinjate?
Glede žaljivk:.. preveč postov je bilo. Moderatorji dobesedno nismo sfolgali brati sproti. Če imaš 100+ postov v Z&T/dan + 50 postov v novicah, pol je težko vse prebrat detajlno. Delamo na popravi pomankljivosti....
SEDAJ PA VPRAŠANJE ZA VSE:
A imate radi forum z 1+ ultra-argumentiranm postom/dan, ali pa malo bolj trolovsko debato s 50+postov/dan? Jaz osebno sem za 2. opcijo.
----------------------------------------------------------------------------
sinopsis
Hvala za vsa mnenja in kritike. So zelo dobrodošle. Hkrati pa bi apeliral na konstruktivno sodelovanje vseh vpletenih. Skupen vtis je, da je potrebno biti tukaj malo manj toleranten (iz moderatorskega stališča
) . Samo vseeno... Vse je za neki dobr... In vse je za neki slabo.....Bomo še premislili vsi v teamu, kaj naredit....
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
WarpedGone ::
Karkoli narediš, nobeden ni zadovoljen.
No, tko hudo tut ni. Bliže resnici je "Karkoli nardiš, vedno bo kdo lahko nezadovoljen". Zato enostavno delaj po svoji vesti in presoji. Ljudje se bojo pritoževali, ti pa pritožbe upoštevaj ali pa ne - spet po svoji vesti in presoji. Če bo ta tvoja presoja slučajno šla rakom žvižgat so tukaj drugi, katerih naloga je da po svoji presoji urgirajo ko in če grejo reči predaleč.
Če ti kaj pomeni, meni osebno se je debata v tisti temi zdela čist ok (z vseh strani), dokler se niso pojavli posti, čist ortognalni na vsebino in direkt na osebe, češ zakaj da ne utihnejo že enkrat in kaj se spet napihujejo. To pa res ne spada v Z&T temo.
Zbogom in hvala za vse ribe
gzibret ::
imagodei> Če se prav spomnim, si v nekaterih drugih temah, GW included, precej bolj strog pri moderiranju. Seveda ne, ko je v vprašanju Thomas. Zadnjih 10 strani te teme bi bilo lahko torej v celoti izbrisano. Oz. ob ustreznem moderiranju, ki bi (v skladu z omenjenimi pravili) zahtevalo argumentirano debato, večine Thomasovih komentarjev ne bi videli, posledično pa tudi odgovorov ne bi bilo
Res je.... Ampak preglej datume in ure postov Preveč jih je bilo. Nismo uspeli.... Preveč, preveč, preveč postov... Ko debata uide, in to lahko v dveh urah, pač uide. Kaj češ? Brisat zadnjih 50 postov? Kako debato pol spravit v neko normalno stanje? Lažja in veliko boljša rešitev je zadevo pustit pri miru. Nobeden ni rekel: "Ti si kreten", ali kaj podobnega... Zato tudi nismo intervenirali. Res pa je, da bi po ponovnem detajlnem branju lahko. Samo je bilo prepozno. Moderatorski poseg je zelo na mestu TAKOJ, in ne po 20+ postih. Pol je že štala... Lastne izkušnje.....
PS - vsi uporabniki se obravnavajo enako. Nobeden nima prioritet, Niti Th****.
Res je.... Ampak preglej datume in ure postov Preveč jih je bilo. Nismo uspeli.... Preveč, preveč, preveč postov... Ko debata uide, in to lahko v dveh urah, pač uide. Kaj češ? Brisat zadnjih 50 postov? Kako debato pol spravit v neko normalno stanje? Lažja in veliko boljša rešitev je zadevo pustit pri miru. Nobeden ni rekel: "Ti si kreten", ali kaj podobnega... Zato tudi nismo intervenirali. Res pa je, da bi po ponovnem detajlnem branju lahko. Samo je bilo prepozno. Moderatorski poseg je zelo na mestu TAKOJ, in ne po 20+ postih. Pol je že štala... Lastne izkušnje.....
PS - vsi uporabniki se obravnavajo enako. Nobeden nima prioritet, Niti Th****.
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
imagodei> Tole je ena takšna puhlica... Upam, da ji niti sam ne verjameš. Troll je tisti, ki uničuje normalno debato, ne pa tisti, ki argumentirano odgovarja in kuri svoje resource za ostali del publike, ki želi argumente.
Za trolanje sta vedno potrebna dva. Vztrajam pri tej trditvi! Velja tudi za redo-ta.
Za trolanje sta vedno potrebna dva. Vztrajam pri tej trditvi! Velja tudi za redo-ta.
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
imagodei> Če ti/vam je Thomas zares tako pri srcu, da ne opaziš/te, da so njegovi prispevki skrajno žaljivi (že zaradi totalnega nespoštovanja sogovornikov in očitnega pokroviteljskega odnosa), si lahko vzamem čas, prečešem tole temo in ti/vam citiram množico žaljivk. Morda so bolj subtilne, ampak izjave v stilu "Ne poslušajte jypeta in jmakova, pojma nimata" ter mnoge druge nespoštljive izjave so vsaj toliko žaljive, kot moje reference na španske nadaljevanke ali Chucka Norrisa.
Nobeden nam ni prav posebno pri srcu. Vsi ste/smo enaki.
Nobeden nam ni prav posebno pri srcu. Vsi ste/smo enaki.
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
imagodei> Mnogo vlakov za zaklep te teme je že odpeljalo
Zaklep teme uravnavajo pravila Slo-Tech-a. Ni nobenih vlakov tukaj.
Zaklep teme uravnavajo pravila Slo-Tech-a. Ni nobenih vlakov tukaj.
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
redo> Ne, sodite pa, kdo je prekršil pravila in kakšna je kazen. In izražamo opažanje, da ko nekdo namigne, da ima morda piratsko kopijo Oken (zato ker mu nekaj ne dela), ste zelo hitri in odločni z zapiranjem tem. Ko pa se nekdo sklicuje na lastno avtoriteto komentar za komentarjem, temo za temo, je to normalno in sprejemljivo.
Različni ljudje uravnava(m)jo različne dele foruma. Je pa odprta tale tema, da vidimo, kaj delamo narobe. Samo oddelek (recimo) programiranje NI isto, kot tale oddelek. Pravila so ista, samo drugi ljudje so. Razumi..... Primerjava je hkrati logična, samo ni "racionalna". Upam, da so narekovaji dovolj zgovorni.
redo> Če se sklicuješ na pomanjkanje časa, je verjetno dovolj drugih uporabnikov, ki bi si želeli moderirati.
Vzeto na znanje. Bomo premislili.
Različni ljudje uravnava(m)jo različne dele foruma. Je pa odprta tale tema, da vidimo, kaj delamo narobe. Samo oddelek (recimo) programiranje NI isto, kot tale oddelek. Pravila so ista, samo drugi ljudje so. Razumi..... Primerjava je hkrati logična, samo ni "racionalna". Upam, da so narekovaji dovolj zgovorni.
redo> Če se sklicuješ na pomanjkanje časa, je verjetno dovolj drugih uporabnikov, ki bi si želeli moderirati.
Vzeto na znanje. Bomo premislili.
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
gzibret ::
redo> Ampak moj očitek na moderatorje je, da bi to morali preprečiti. Moderator je tisti, ki bi moral preprečiti, da tema doseže točko, ki jo je. V mojih očeh, je to primer teme, ko moderator ni opravil svojega dela. Podobno vidim tudi v drugih temah.
Nič ni črnobelo. Resnica od nekoga je laž za drugega. V zadnjih treh (dveh?) letih moderiranja sem se naučil, da nikoli ne moreš ugoditi VSEM hkrati. Vedno bo nekdo, ki bo robantil. Umetnost moderiranja je (IMO) ta, kako moderirati, da bo robantilo čim manj ljudi. Namen te teme je zato tudi ta, da izboljšam(o) statistiko. Lepo ali grdo.... Pa brez zamere. Nisem mislil nobenega žalit, samo povedal sem, kaj mi leži na duši.....
Nič ni črnobelo. Resnica od nekoga je laž za drugega. V zadnjih treh (dveh?) letih moderiranja sem se naučil, da nikoli ne moreš ugoditi VSEM hkrati. Vedno bo nekdo, ki bo robantil. Umetnost moderiranja je (IMO) ta, kako moderirati, da bo robantilo čim manj ljudi. Namen te teme je zato tudi ta, da izboljšam(o) statistiko. Lepo ali grdo.... Pa brez zamere. Nisem mislil nobenega žalit, samo povedal sem, kaj mi leži na duši.....
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
janK> V naslovu te strani je kratica Z&T - znanost in tehnologija, si predstavljam. Ali ni potemtakem, ce je forum ze moderiran, smiselna omejitev debate na znanstvene?
Jah.... Smisel oddelka je Z&T. V realnosti je tudi bolj strogo moderiran, kot recimo novice. Kar poglej malo komentarje tam notri.
In kaj bi bilo zelo fajn? Ultra strogo moderiran forum? Kdor ne položi izpita, ne sme pisat notri? Kot recimo kakšna ultra SCI znanstvena revija? To je forum za vse, ne le za elito. Tudi osnovnošolec ima pravico pisat notri.
Jah.... Smisel oddelka je Z&T. V realnosti je tudi bolj strogo moderiran, kot recimo novice. Kar poglej malo komentarje tam notri.
In kaj bi bilo zelo fajn? Ultra strogo moderiran forum? Kdor ne položi izpita, ne sme pisat notri? Kot recimo kakšna ultra SCI znanstvena revija? To je forum za vse, ne le za elito. Tudi osnovnošolec ima pravico pisat notri.
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
Oprostite za smetenje, samo.....
Smisel, kolikor ga jaz vidim, je v tem, da ima vsak pravico do svojega mnenja.
Kaj si pa želim(o) in kaj je naša/moja vizija je to, bo ta oddelek/forum postal vodilni forum za znanost v Sloveniji. Tako glede osnovne/srednje šole/faxa, kot tudi profesionalne/znanstvene sfere. Pač, delam(o) v tej smeri.
Sicer vem, da delam(o) napake, samo, kdo jih pa ne dela. Ampak hočem(o) jih tudi odpraviti. In upam, da nam bo z vašo pomočjo morda uspelo. Ne vem..... Upam(o)....
Agreed?
Smisel, kolikor ga jaz vidim, je v tem, da ima vsak pravico do svojega mnenja.
Kaj si pa želim(o) in kaj je naša/moja vizija je to, bo ta oddelek/forum postal vodilni forum za znanost v Sloveniji. Tako glede osnovne/srednje šole/faxa, kot tudi profesionalne/znanstvene sfere. Pač, delam(o) v tej smeri.
Sicer vem, da delam(o) napake, samo, kdo jih pa ne dela. Ampak hočem(o) jih tudi odpraviti. In upam, da nam bo z vašo pomočjo morda uspelo. Ne vem..... Upam(o)....
Agreed?
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Saladin ::
Vsakdo ima pravo na svoje mišljenje. In dokler se drži teme in ne promovira kaj nelegalnega, nimaš kaj veliko za moderirat.
Ostane pa slednji problem - Thomas ne pozna bontona. To je njegova glavna težava (pomanjkanje samokritičnosti pa druga).
Moja kritika na moderatorje leti na nedovoljšnje opozarjanje in sankcioniranje tega vidika. Kdorkoli javno slavi svoj "prickness" oz. svojo ošabnost, ne bo potem imel težav z nazivom Persona rudis.
Celo idealna situacija, da ima absolutno prav, ne opraviči blatenja sogovornikov. Ob jasnih dvoumnih situacijah pa se ta nesprejemljivost zgolj poglobi.
Ostane pa slednji problem - Thomas ne pozna bontona. To je njegova glavna težava (pomanjkanje samokritičnosti pa druga).
Moja kritika na moderatorje leti na nedovoljšnje opozarjanje in sankcioniranje tega vidika. Kdorkoli javno slavi svoj "prickness" oz. svojo ošabnost, ne bo potem imel težav z nazivom Persona rudis.
Celo idealna situacija, da ima absolutno prav, ne opraviči blatenja sogovornikov. Ob jasnih dvoumnih situacijah pa se ta nesprejemljivost zgolj poglobi.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Pyr0Beast ::
A je kdo že prišel čez svoj super-EGO kompleks, pa dejansko rekel Thomasu, kaj na njemu koga moti?
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Saladin ::
A je kdo že prišel čez svoj super-EGO kompleks, pa dejansko rekel Thomasu, kaj na njemu koga moti?
Jaz sem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Pyr0Beast ::
Super. Kaj pa ostali ?
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
imagodei ::
gzibret> "Nobeden ni rekel: "Ti si kreten", ali kaj podobnega... Zato tudi nismo intervenirali. Res pa je, da bi po ponovnem detajlnem branju lahko. Samo je bilo prepozno. Moderatorski poseg je zelo na mestu TAKOJ, in ne po 20+ postih. Pol je že štala... Lastne izkušnje...."
Nobeden ni rekel: "Ti si kreten," to se strinjam. Gotovo pa se strinjaš, da je žaljivke možno izreči tudi bolj subtilno. Mogoče se me ne tiče ali pa sem preveč empatičen, ampak gre mi na bruhanje ob količini direkt poniževalnih sporočil, ki jih je Thomas v omenjeni temi naslovil na jypeta, jmakova in še na koga.
Post festum - če se ne odločite brisat žaljivih postov, je pa na mestu tudi opozorilo, ane? V smislu "od tega trenutka dalje bodo sporočila, ki niso na nivoju, brisana". In potem to tudi dosledno delat kak dan, dva. (Priznam, debata je bila muchas aktivna. Kje pa je tvoj somoderator?) Skratka, vsaj pokazat, da je nekdo delal narobe, ne pa, da z izbrisom mojih, kao očitno nerelevantnih sporočil daš človeku še elana, da bo še nadaljnjih 20 strani počel isto.
Nobeden ni rekel: "Ti si kreten," to se strinjam. Gotovo pa se strinjaš, da je žaljivke možno izreči tudi bolj subtilno. Mogoče se me ne tiče ali pa sem preveč empatičen, ampak gre mi na bruhanje ob količini direkt poniževalnih sporočil, ki jih je Thomas v omenjeni temi naslovil na jypeta, jmakova in še na koga.
Post festum - če se ne odločite brisat žaljivih postov, je pa na mestu tudi opozorilo, ane? V smislu "od tega trenutka dalje bodo sporočila, ki niso na nivoju, brisana". In potem to tudi dosledno delat kak dan, dva. (Priznam, debata je bila muchas aktivna. Kje pa je tvoj somoderator?) Skratka, vsaj pokazat, da je nekdo delal narobe, ne pa, da z izbrisom mojih, kao očitno nerelevantnih sporočil daš človeku še elana, da bo še nadaljnjih 20 strani počel isto.
- Hoc est qui sumus -
gzibret ::
> Gotovo pa se strinjaš, da je žaljivke možno izreči tudi bolj subtilno.
Kje pa je meja?
Kje pa je meja?
Vse je za neki dobr!
imagodei ::
gzibret> "Za trolanje sta vedno potrebna dva. Vztrajam pri tej trditvi! Velja tudi za redo-ta"
V vseh uporabnih pomenih tvoje besedne zveze, se z izjavo globoko ne strinjam.
Sicer pa se norčuješ iz semantike. Jasno, da trol samemu sebi ne more trolat in da rabi najmanj enega poslušalca.
Če trola ne futraš, gre stran. Ampak, ta izjava izvira iz časov USENETa, ko ni bilo nekega resnega moderiranja. Kaj hočeš reči, naj zanimiva debata umre zaradi tega, ker ne zmorete tempa moderiranja? Ali morda to, naj v moderiranem forumu folk debatira "mimo" trolov (da jih ne krmimo), vmes pa se bodo pojavljali trolovi gnili prispevki?
Obračaj kakor hočeš - prispevke, ki so pod vsakim nivojem, je treba brisat.
V vseh uporabnih pomenih tvoje besedne zveze, se z izjavo globoko ne strinjam.
Sicer pa se norčuješ iz semantike. Jasno, da trol samemu sebi ne more trolat in da rabi najmanj enega poslušalca.
Če trola ne futraš, gre stran. Ampak, ta izjava izvira iz časov USENETa, ko ni bilo nekega resnega moderiranja. Kaj hočeš reči, naj zanimiva debata umre zaradi tega, ker ne zmorete tempa moderiranja? Ali morda to, naj v moderiranem forumu folk debatira "mimo" trolov (da jih ne krmimo), vmes pa se bodo pojavljali trolovi gnili prispevki?
Obračaj kakor hočeš - prispevke, ki so pod vsakim nivojem, je treba brisat.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
gzibret> "Kje pa je meja? "
Lej, sej noben ne zahteva, da si eksakten kot atomska ura. Ja, na eni strani je belo, na drugi črno, vmes pa mnogo sivega. Vseeno lahko tisto, kar sicer ni čisto črno, je pa blizu, ustrezno moderiraš. Ni treba z optičnimi inštrumenti gledat, pa brisat samo tistega, kar je 100% črno.
Vi postavljate meje. Mi se jih bomo držali in se jim pokorili. Problem je, ker v tem primeru ni bilo nobene meje. Če so pa igre brez meja, pa dobiš tak šmoren, kot ga imaš.
Saj ti dobro veš, da nekaj ne štima, zato si tudi to temo odprl. Ampak zdaj bi pa rad krivo naredil našo nepotrpežljivost.
Lej, sej noben ne zahteva, da si eksakten kot atomska ura. Ja, na eni strani je belo, na drugi črno, vmes pa mnogo sivega. Vseeno lahko tisto, kar sicer ni čisto črno, je pa blizu, ustrezno moderiraš. Ni treba z optičnimi inštrumenti gledat, pa brisat samo tistega, kar je 100% črno.
Vi postavljate meje. Mi se jih bomo držali in se jim pokorili. Problem je, ker v tem primeru ni bilo nobene meje. Če so pa igre brez meja, pa dobiš tak šmoren, kot ga imaš.
Saj ti dobro veš, da nekaj ne štima, zato si tudi to temo odprl. Ampak zdaj bi pa rad krivo naredil našo nepotrpežljivost.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Sicer se pa tole odmika od konstruktivnih predlogov. Zgoraj sem predlagal, da se nekoliko popravi pravila, tako da se zapiše, da morajo odgovori smiselno prispevati k temi.
100-kratno ponavljanje svojega stališča to ni.
100-kratno ponavljanje svojega stališča to ni.
- Hoc est qui sumus -
redo ::
gzibret> Pravila so ista, samo drugi ljudje so. Razumi..... Primerjava je hkrati logična, samo ni "racionalna". Upam, da so narekovaji dovolj zgovorni.
Razumem.
redo> Ampak moj očitek na moderatorje je, da bi to morali preprečiti. Moderator je tisti, ki bi moral preprečiti, da tema doseže točko, ki jo je. V mojih očeh, je to primer teme, ko moderator ni opravil svojega dela. Podobno vidim tudi v drugih temah.
gzibret> Nič ni črnobelo. Resnica od nekoga je laž za drugega.
Saj ne očitam, da mora moderator soditi, kaj je resnica in kaj je laž. Očitam to, da mora moderator soditi kakšno debatiranje je sprejemljivo in kakšno ne. Recimo stavek
Thomas> To, kar sta zmazala skupaj vidva z juretom, seveda ni nič vredno.
Temu stavku sledi še en, ki pa nima kaj dosti veze s tem. To je tudi celotna vsebina komentarja. Če je to argumentiran komentar, zakaj ni nič vredno, ... Tudi če je "zakaj" v drugem komentarju, tak komentar je nekonstruktiven in nepomemben za vsebino debate. Še več, škodljiv je, ker kakšen naj bo odgovor na tak komentar?
jype> Tvoje blodnje, Thomas, niso vredne počenega groša. Z ostalimi umanoterovskimi znanstveniki skupaj ne moreš pokazati niti tega, da si prebral in razumel relevantno gradivo o dosedanjih eksperimentih v podobnih napravah.
Pa saj si lahko misliš, kakšen bo sedaj odgovor nasprotne strani. (sicer ne vem, ali je komentatorju prekipelo, ali samo preizkuša strategijo nasprotne strani, pravzaprav nepomembno) Dvomim, da bo katerakoli od teh dveh strani še želela debatirati (slednja je eksplicitno izrazila da ne).
Ali pa npr. komentar
PaX_MaN> Risk list... prej rit list.
ki je poleg citiranega besedila celotna vsebina komentarja. Spet, tudi če je argument v drugem komentarju, ta komentar je brez vsebine.
Brez zamere, mene to spominja na 24ur.com.
Vsaj zadnjih 5 strani te teme vidim, da vodi v zaklep. Samo vprašanje časa je, kdaj in komu bo prekipelo (in ne bo prespal, napisal, ponovno prebral in šele nato poslal ali morda celo, se nasmehnil in zamahnil z roko). To mora IMHO moderator preprečiti. In ne vem, zaklep po moji interpretaciji pravil pomeni, da je o LHC-ju neposredno prepovedano debatirati (saj vem, bo spet nekdo za nekaj časa stran gledal).
V zadnjih treh (dveh?) letih moderiranja sem se naučil, da nikoli ne moreš ugoditi VSEM hkrati. Vedno bo nekdo, ki bo robantil. Umetnost moderiranja je (IMO) ta, kako moderirati, da bo robantilo čim manj ljudi.
Nisem nikjer rekel, da je to preprosta stvar. Saj, ne rečem, morda je to kar očitam (oz. zahtevam) nemogoče. Ne vem jaz.
Namen te teme je zato tudi ta, da izboljšam(o) statistiko. Lepo ali grdo.... Pa brez zamere. Nisem mislil nobenega žalit, samo povedal sem, kaj mi leži na duši.....
Dokler boš to naredil kot normalna odrasla oseba, ti nimam kaj zamerit. Upam, da ne zameriš mojih pripomb, so mišljene zgolj kot konstruktivne. Ne menim, da si slab moderator. Navsezadnje, kako naj bi o tem sploh sodil. Ker, saj sem si že sam mislil, ampak si dal tudi namig:
gzibret> A bi napisal na tale forum toliko črk, če nebi bilo Thomasa? IMO ne. Debata je bila živahna. Hodila je po robu pravil, čisto po tistem tankem robu, ki ločuje post med izbrisom in neizbrisom. Ampak OK, debata je bila. Kar je dobro. Bolje živahna debata kot ne-debata. Se strinjate?
Saj, ne rečem, vedno je lepo, ko se nekdo potrudi in naredi domačo nalogo in to uporabniki foruma lahko zaužijejo. Problem je IMHO le to, da je vprašljivo, kako dolgo se bo tak uporabnik še pustil "nagovarjati" in se bo raje predal nivoju, ki ga imajo tisti, ki domačo nalogo zahtevajo. Vsaj dotok svežih študentov je konstanten.
Fave ::
Mogoče malo offtopic.
Vsa pohvala gzibertu, da se je na tako konstruktiven način lotil reševanja te "problematike".
IMO mislem, da bodo izboljšanja minorna (resnično upam, da se motim), pa vseeno je moderator, ki želi in prispeva forumu veliko dobrega (Z&T is what i am tlking about).
Če se kdaj srečava, se piva ne bom branil...
Vsa pohvala gzibertu, da se je na tako konstruktiven način lotil reševanja te "problematike".
IMO mislem, da bodo izboljšanja minorna (resnično upam, da se motim), pa vseeno je moderator, ki želi in prispeva forumu veliko dobrega (Z&T is what i am tlking about).
Če se kdaj srečava, se piva ne bom branil...
My mind's a hyper tool that fixes everything.
gzibret ::
imagodei> Sicer se pa tole odmika od konstruktivnih predlogov. Zgoraj sem predlagal, da se nekoliko popravi pravila, tako da se zapiše, da morajo odgovori smiselno prispevati k temi.
Tole ni realno za pričakovat, vsaj v kratkem času ne. Pravila pišejo pravniki in so takšna kot so. Tukaj nimam jaz kaj veliko za naredit. Bom pa predlagal pristojnim.
redo>Saj ne očitam, da mora moderator soditi, kaj je resnica in kaj je laž. Očitam to, da mora moderator soditi kakšno debatiranje je sprejemljivo in kakšno ne. Recimo stavek.....
Ja, vidim. Popolnoma nesprejemljivi stavki, ki se jih do sedaj ni in tudi ne bo toleriralo. Ti stavki so dobesedno "ušli". Delamo na tem, da se v prihodnje to ne bo več dogajalo.
redo> Brez zamere, mene to spominja na 24ur.com.
Ja, se strinjam. Čeprav so vseeno debate na 24ur.com le na rahlo nižjem nivoju, kot tukajle.
> Kje pa je tvoj somoderator?
No, vidim, da ste prispevali kar nekaj predlogov in mnenj, kar je dobro. Mnenja bodo upoštevana in so zelo dobrodošla, za kar se vam zahvaljujem(o).
Tudi se strinjam in menim, da so bile kritike glede na moderiranje iz teme o LHC-ju iz vaše strani upravičene. Bomo v prihodnje bolj pazljivi. Morda potrebujemo tudi kakšno osvežitev oz. nove moči
***POMEMBNO***
Ta tema ni namenjena pogovoru o določenih uporabnikih. Vsako razpravljanje o določenih konkretnih uporabnikih bo brisano. TA TEMA JE NAMENJENA ZLIVANJU GNOJNICE NA MODERATORJE IN NE NA UPORABNIKE FORUMA. Hvala za razumevanje.
Tole ni realno za pričakovat, vsaj v kratkem času ne. Pravila pišejo pravniki in so takšna kot so. Tukaj nimam jaz kaj veliko za naredit. Bom pa predlagal pristojnim.
redo>Saj ne očitam, da mora moderator soditi, kaj je resnica in kaj je laž. Očitam to, da mora moderator soditi kakšno debatiranje je sprejemljivo in kakšno ne. Recimo stavek.....
Ja, vidim. Popolnoma nesprejemljivi stavki, ki se jih do sedaj ni in tudi ne bo toleriralo. Ti stavki so dobesedno "ušli". Delamo na tem, da se v prihodnje to ne bo več dogajalo.
redo> Brez zamere, mene to spominja na 24ur.com.
Ja, se strinjam. Čeprav so vseeno debate na 24ur.com le na rahlo nižjem nivoju, kot tukajle.
> Kje pa je tvoj somoderator?
No, vidim, da ste prispevali kar nekaj predlogov in mnenj, kar je dobro. Mnenja bodo upoštevana in so zelo dobrodošla, za kar se vam zahvaljujem(o).
Tudi se strinjam in menim, da so bile kritike glede na moderiranje iz teme o LHC-ju iz vaše strani upravičene. Bomo v prihodnje bolj pazljivi. Morda potrebujemo tudi kakšno osvežitev oz. nove moči
***POMEMBNO***
Ta tema ni namenjena pogovoru o določenih uporabnikih. Vsako razpravljanje o določenih konkretnih uporabnikih bo brisano. TA TEMA JE NAMENJENA ZLIVANJU GNOJNICE NA MODERATORJE IN NE NA UPORABNIKE FORUMA. Hvala za razumevanje.
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
gzibret ::
redo> Ali pa npr. komentar
redo> PaX_MaN> Risk list... prej rit list.
redo> ki je poleg citiranega besedila celotna vsebina komentarja. Spet, tudi če je argument v drugem komentarju, ta komentar je brez vsebin
Ja, sedaj se lahko vidi dvoje... (post je izbrisan in to brez nadaljne debate). Prvič, kakšne brezvezne izpade imajo nekateri in drugič, kakšen odzivni čas je moč pričakovati tukajle.
redo> PaX_MaN> Risk list... prej rit list.
redo> ki je poleg citiranega besedila celotna vsebina komentarja. Spet, tudi če je argument v drugem komentarju, ta komentar je brez vsebin
Ja, sedaj se lahko vidi dvoje... (post je izbrisan in to brez nadaljne debate). Prvič, kakšne brezvezne izpade imajo nekateri in drugič, kakšen odzivni čas je moč pričakovati tukajle.
Vse je za neki dobr!
donfilipo ::
...>>Preden karkoli rečem, en disclaimer: sem mnenja, da je Thomas brihten možakar in da se spozna na svoje področje. Žal pa se obnaša, kot bi imel übermensch kompleks.
Ker je tale tema zanimiva in pravzaprav filozofska, naj resnice radi dodam par dejstev. Thomas je fizik in LHC mu je lahko zaradi interesa (50 letnega) za mejna področja skoraj vseh 'nature sciensov' mirno lahko priznati nadpovprečno poznavanje večine tematik. Kjer je šibek... in očitno zgrešen... uporablja argumente in metode sofistov. S tem nedvomno futra svoj ego, brusi možgane in orožje egoističnega argumenta in ne uvida. Borbenost te sorte je nedvomno znak 'uberega' ampak verjemite, da včasih ravno to manjka slovenskim znanstvenikom in recimo tudi Žižek ne bi bil zvezda, če ne bi (na sicer drugem področju) z megatonsko načitanostjo pa tudi blefiranjem, zagovarjal dosledno svojih teoretičnih stališč, dasiravno je večina njih (marksizem in psihoanaliza), če ne mimo, pa recimo vsaj v kompletni metamorfozi:) No in tega se marsikateri mladec lahko od Thomasa nauči. Vem, da je težko. Najbolj briljantni mozgi (kot je recimo Jure) imajo težave in argumeniranje Jureta in Thomasa se komično včasih prelevi v navadno zmerjanje...a če to ne vzamemo preveč resno...se kljub vsemu iz vsega , da marsikaj povzeti. Konkretno zame zelo zanimivo ker prihaja Od Thomasa simptomatičnega arhangela.... zagovornika znanosti in mejnih znanosti (in nasprotnika večine paraznanosti): to je o kuglicah ki so najmanjše in nedeljive in sestavljajo nas...vemo zelo veliko razen osnove:) Matematika, ki jih obdaja je nedojemljiva za posameznika in celo človeštvo. Takole po KMEČKO vemo, da niso kuglice, da ne vemo torej iz česa so, ne vemo koliko različnih delcev-kuglic je (karkoli je že delec), in da razen izgradnje višje matematike, ki skuša napovedovati obnašanje teh 'kuglic' in 'elastik', ki jih veže, spoznavno o materiji, ki nas sestavlja ne vemo nič. Ker pač pojem oprijemljivega predmeta, na najmanjšem nivoju ne obstaja (kuglice niso kuglice ampak ene zajebane enačbe) in naši opičji možgani po evoluciji pač ne znajo pravilno tolmačiti enačb (kuglice pa, ker so pomaranče kuglice in tudi banane bi šle:), da jih lahko pravilno tolmačimo pa je potrebna 20 letna dresura v smer matematike..in še ne uspe vedno:) Denar prispevamo števci banan. In lobiranje in argumentiranje je nujno. Matematične argumente ne bi razumel nihče. Filozofske pa verjetno vsi. In iz njih se v življenju marsikaj naučimo:) In je tudi dobro, da se navadite zradirati ali radirati 'sprdala', ki argumentirajo proti vam, na videz brez veze. Ne zato, ker bi, če ne boste oporekali Thomasu ustavili LHC:)...ne, ampak v službi v karieri boste naleteli na trume raznih oblik superegov in če se vadite na Thomasu, ki je povsem benigen in v bistvu, razen da mora nafutrati superego in ego, ki stradata zaradi počasnosti organiziranja bitov v dobrobit človeštva, pravzaprav vendarle pozitivno deluje. V vaši karieri boste naleteli na veliko manj načitane in bolj tupe modele, ki vam bodo s kategorično istimi elementi pili kri in zrušili kariere!!!! Zato vaja ne škodi:) Poglejte Jureta. Je skoraj profi:)
Ker je tale tema zanimiva in pravzaprav filozofska, naj resnice radi dodam par dejstev. Thomas je fizik in LHC mu je lahko zaradi interesa (50 letnega) za mejna področja skoraj vseh 'nature sciensov' mirno lahko priznati nadpovprečno poznavanje večine tematik. Kjer je šibek... in očitno zgrešen... uporablja argumente in metode sofistov. S tem nedvomno futra svoj ego, brusi možgane in orožje egoističnega argumenta in ne uvida. Borbenost te sorte je nedvomno znak 'uberega' ampak verjemite, da včasih ravno to manjka slovenskim znanstvenikom in recimo tudi Žižek ne bi bil zvezda, če ne bi (na sicer drugem področju) z megatonsko načitanostjo pa tudi blefiranjem, zagovarjal dosledno svojih teoretičnih stališč, dasiravno je večina njih (marksizem in psihoanaliza), če ne mimo, pa recimo vsaj v kompletni metamorfozi:) No in tega se marsikateri mladec lahko od Thomasa nauči. Vem, da je težko. Najbolj briljantni mozgi (kot je recimo Jure) imajo težave in argumeniranje Jureta in Thomasa se komično včasih prelevi v navadno zmerjanje...a če to ne vzamemo preveč resno...se kljub vsemu iz vsega , da marsikaj povzeti. Konkretno zame zelo zanimivo ker prihaja Od Thomasa simptomatičnega arhangela.... zagovornika znanosti in mejnih znanosti (in nasprotnika večine paraznanosti): to je o kuglicah ki so najmanjše in nedeljive in sestavljajo nas...vemo zelo veliko razen osnove:) Matematika, ki jih obdaja je nedojemljiva za posameznika in celo človeštvo. Takole po KMEČKO vemo, da niso kuglice, da ne vemo torej iz česa so, ne vemo koliko različnih delcev-kuglic je (karkoli je že delec), in da razen izgradnje višje matematike, ki skuša napovedovati obnašanje teh 'kuglic' in 'elastik', ki jih veže, spoznavno o materiji, ki nas sestavlja ne vemo nič. Ker pač pojem oprijemljivega predmeta, na najmanjšem nivoju ne obstaja (kuglice niso kuglice ampak ene zajebane enačbe) in naši opičji možgani po evoluciji pač ne znajo pravilno tolmačiti enačb (kuglice pa, ker so pomaranče kuglice in tudi banane bi šle:), da jih lahko pravilno tolmačimo pa je potrebna 20 letna dresura v smer matematike..in še ne uspe vedno:) Denar prispevamo števci banan. In lobiranje in argumentiranje je nujno. Matematične argumente ne bi razumel nihče. Filozofske pa verjetno vsi. In iz njih se v življenju marsikaj naučimo:) In je tudi dobro, da se navadite zradirati ali radirati 'sprdala', ki argumentirajo proti vam, na videz brez veze. Ne zato, ker bi, če ne boste oporekali Thomasu ustavili LHC:)...ne, ampak v službi v karieri boste naleteli na trume raznih oblik superegov in če se vadite na Thomasu, ki je povsem benigen in v bistvu, razen da mora nafutrati superego in ego, ki stradata zaradi počasnosti organiziranja bitov v dobrobit človeštva, pravzaprav vendarle pozitivno deluje. V vaši karieri boste naleteli na veliko manj načitane in bolj tupe modele, ki vam bodo s kategorično istimi elementi pili kri in zrušili kariere!!!! Zato vaja ne škodi:) Poglejte Jureta. Je skoraj profi:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
jype ::
Mislim, da je naloga moderatorja, da po par krogih debato nasilno zaključi. Ne z zaklepom teme, ampak z brisanjem postov, ki smo jih že videli.
Seveda se zavedam, da je ta naloga skoraj nemogoča in prav nič ne zamerim moderatorju oddelka Z&T, če tega ne more početi v temi, kjer je toliko materiala, da ga enostavno ne more vsega predelati - pa zraven še parkrat toliko šrota, da je delo še malce težje.
Prej ali slej se sposobni ljudje naveličajo odgovarjat kvaziavtoritetam na forumu, ki kot klopotec ves čas pišejo eno in isto. Če se pogovarjaš z betonskim zidom je odnos bolj pristen, se mi zdi. Žal ne vem, kako bi lahko moderatorji preprečili tako obnašanje, ne da bi zavzeli stališče, kar je seveda v nasprotju z njihovo funkcijo.
Seveda se zavedam, da je ta naloga skoraj nemogoča in prav nič ne zamerim moderatorju oddelka Z&T, če tega ne more početi v temi, kjer je toliko materiala, da ga enostavno ne more vsega predelati - pa zraven še parkrat toliko šrota, da je delo še malce težje.
Prej ali slej se sposobni ljudje naveličajo odgovarjat kvaziavtoritetam na forumu, ki kot klopotec ves čas pišejo eno in isto. Če se pogovarjaš z betonskim zidom je odnos bolj pristen, se mi zdi. Žal ne vem, kako bi lahko moderatorji preprečili tako obnašanje, ne da bi zavzeli stališče, kar je seveda v nasprotju z njihovo funkcijo.
Valentin ::
@gzibret
Tudi tole iz osme strami o LHCju mislim, da ne spada tam.
Upam, da si to spregledal, ker drugače ne razumem, zakaj nisi izbrisal. Jmakov in jype bi pa za takšna obrekovanja lahko uporabila PM, konec koncev...
Tudi tole iz osme strami o LHCju mislim, da ne spada tam.
Upam, da si to spregledal, ker drugače ne razumem, zakaj nisi izbrisal. Jmakov in jype bi pa za takšna obrekovanja lahko uporabila PM, konec koncev...
jmakov :: 17. sep 2008, 15:09:19
@Thomas: si ti tisti Thomas, ki je odgnal Turboinštitutovega admina in ki poganja neke evolucijske algoritme na compih strank?
Keyser Soze :: 17. sep 2008, 15:46:12
@Thomas: si ti tisti Thomas, ki je odgnal Turboinštitutovega admina...
? WhoTF je Turboinštitutov admin?
jmakov :: 17. sep 2008, 16:01:40
@Thomas: si ti tisti Thomas, ki je odgnal Turboinštitutovega admina...
? WhoTF je Turboinštitutov admin?
Ja lsc-adria
jype :: 17. sep 2008, 16:06:18
Bo kar pravi Thomas, ja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Valentin ()
terryww ::
@Valentin
Je offtopic, ja. Takrat še nisem poznal sistema zasebin sporočil. Se opravičujem.
Je offtopic, ja. Takrat še nisem poznal sistema zasebin sporočil. Se opravičujem.
imagodei ::
donfilipo> "Thomas je fizik in LHC mu je lahko zaradi interesa (50 letnega) za mejna področja skoraj vseh 'nature sciensov' mirno lahko priznati nadpovprečno poznavanje večine tematik."
Če slučajno drži, da je fizik, če slučajno drži... Potem v tej temi in v temu GW zelo slabo in zelo neprimerno predstavlja svojo branžo. Po količini časa, ki ga očitno ima (sodeč po številu sporočil), bi v svojih odgovorih veliko bolj prepričal z nekaj izpeljavami, enačbami ali s poljudnim razlaganjem principa delovanja. Tega z njegove strani jaz še nisem videl. Ne na tem forumu.
Pa naj to ne leti zdaj posebej na Thomasa. Je precej pričakovano, da se v Z&T zbirajo pretežno študenti in diplomanti tehniških smeri. Vendar bi od njih potem pričakoval tudi debato na takšnem nivoju. Thomas je samo ekstremni primer tega, kako IMO argumentirana debata ne bi smela izgledati.
Če slučajno drži, da je fizik, če slučajno drži... Potem v tej temi in v temu GW zelo slabo in zelo neprimerno predstavlja svojo branžo. Po količini časa, ki ga očitno ima (sodeč po številu sporočil), bi v svojih odgovorih veliko bolj prepričal z nekaj izpeljavami, enačbami ali s poljudnim razlaganjem principa delovanja. Tega z njegove strani jaz še nisem videl. Ne na tem forumu.
Pa naj to ne leti zdaj posebej na Thomasa. Je precej pričakovano, da se v Z&T zbirajo pretežno študenti in diplomanti tehniških smeri. Vendar bi od njih potem pričakoval tudi debato na takšnem nivoju. Thomas je samo ekstremni primer tega, kako IMO argumentirana debata ne bi smela izgledati.
- Hoc est qui sumus -
ThePlayer ::
Se mi zdi, da eni res malo preveč jokate. Kaj je tako groznega, če vam ne uspe s svojimi argumenti prepričati prav vseh sodelujočih v debati? Pa četudi bi šlo na nasprotni strani za nerazumevanje, čemu sekiranje zaradi tega? Povejte svoje mnenje in če ste stoodstotno prepričani v svoj prav je to to. Ostali, ki berejo, si bodo pa itak vedno ustvarili svoje mnenje.
Resnica je pač taka, da je skoraj nemogoče žeti neko splošno podporo prav vseh sodelujočih, pa četudi imaš v resnici prav.
Resnica je pač taka, da je skoraj nemogoče žeti neko splošno podporo prav vseh sodelujočih, pa četudi imaš v resnici prav.
nevone ::
Eh, ja. Eni ste se pa zagnal ornk.
Pa dejte malo počakat še no, da se malo akademikov nabere, da bo sploh kdo, ki bo debatiral. A ne vidite, da Thomas deluje kot magnet, da pridejo novi in mu nasprotujejo.
Madona ste kratkovidni. Sej se bo politika spremenila, samo ne moreš pa zadeve že v kali zatreti, se ne splača.
Kar se pa moderatorja Gzibreta tiče. Spomnim se ga od vsega začetka, kar sodeluje na tem forumu. Je bil zelo konstruktiven ves čas, na začetku ga je mogoče malo zanašalo v spiritualne vode, vendar je človek z razumom to premagal do te mere, da je sedaj lahko zelo kvaliteten sooblikovalec Z&T oddelka. Upam samo, da ga ne bodo "temne sile" preveč potegnile na svojo stran. O tem seveda odloča samo on.
In še nekaj. Oddelka Z&T brez Thomasa sploh ne bi bilo, a to vedo samo redki sodelujoči.
o+ nevone
Pa dejte malo počakat še no, da se malo akademikov nabere, da bo sploh kdo, ki bo debatiral. A ne vidite, da Thomas deluje kot magnet, da pridejo novi in mu nasprotujejo.
Madona ste kratkovidni. Sej se bo politika spremenila, samo ne moreš pa zadeve že v kali zatreti, se ne splača.
Kar se pa moderatorja Gzibreta tiče. Spomnim se ga od vsega začetka, kar sodeluje na tem forumu. Je bil zelo konstruktiven ves čas, na začetku ga je mogoče malo zanašalo v spiritualne vode, vendar je človek z razumom to premagal do te mere, da je sedaj lahko zelo kvaliteten sooblikovalec Z&T oddelka. Upam samo, da ga ne bodo "temne sile" preveč potegnile na svojo stran. O tem seveda odloča samo on.
In še nekaj. Oddelka Z&T brez Thomasa sploh ne bi bilo, a to vedo samo redki sodelujoči.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
PaX_MaN ::
redo> Ali pa npr. komentar
redo> PaX_MaN> Risk list... prej rit list.
redo> ki je poleg citiranega besedila celotna vsebina komentarja. Spet, tudi če je argument v drugem komentarju, ta komentar je brez vsebin
Ja, sedaj se lahko vidi dvoje... (post je izbrisan in to brez nadaljne debate). Prvič, kakšne brezvezne izpade imajo nekateri in drugič, kakšen odzivni čas je moč pričakovati tukajle.
Ni bil izpad. Le spustil sem se na Thomasov, vsaj ducat strani dolg, način.
A se strinjam, izbris je bil na mestu. Upam samo, da so bile takisto tretirane Thomasove podobne nebuloze. (Nisem šel brati še enkrat celotne teme.)
gzibret ::
> Upam samo, da ga ne bodo "temne sile" preveč potegnile na svojo stran.
Don't underestimate the power of the dark side
> Upam, da si to spregledal, ker drugače ne razumem, zakaj nisi izbrisal. Jmakov in jype bi pa za takšna obrekovanja lahko uporabila PM, konec koncev...
Ja, sedaj je prepozno. Nima smisla brisat za nekaj tednov nazaj. Mi je pa ušlo, tako, kot še marsikaj drugega....
Don't underestimate the power of the dark side
> Upam, da si to spregledal, ker drugače ne razumem, zakaj nisi izbrisal. Jmakov in jype bi pa za takšna obrekovanja lahko uporabila PM, konec koncev...
Ja, sedaj je prepozno. Nima smisla brisat za nekaj tednov nazaj. Mi je pa ušlo, tako, kot še marsikaj drugega....
Vse je za neki dobr!
Azrael ::
Za prepir sta vedno potrebna dva.
Ko posti dežujejo vsakih nekaj sekund z obeh strani in tudi, če gre za pogovor gluhega in slepega, je moderiranje praktično nemogoče, razen morebitnega brisanja žaljivk in kletvic. Kdor trdi drugače, pač še ni izkusil česa takega. Eno je teorija in drugo praksa.
IMHO je v Z&T gzibret odličen moderator, po svojih najboljših močeh prispeva relevantno zmamje in informacije in je nevtralen.Žal pa ni mogoče ugoditi vsem.
Ko posti dežujejo vsakih nekaj sekund z obeh strani in tudi, če gre za pogovor gluhega in slepega, je moderiranje praktično nemogoče, razen morebitnega brisanja žaljivk in kletvic. Kdor trdi drugače, pač še ni izkusil česa takega. Eno je teorija in drugo praksa.
IMHO je v Z&T gzibret odličen moderator, po svojih najboljših močeh prispeva relevantno zmamje in informacije in je nevtralen.Žal pa ni mogoče ugoditi vsem.
Nekoč je bil Slo-tech.
dzinks63 ::
Po moje je prav tako, da moderator pusti, da se krešejo različni pogledi in različna mnenja. Kako bi pa zgledalo, da bi moderator nekoga kar odstranil iz teme. Časi enoglasja in enoumja so za nami, vsaj pri nas, povsod po svetu še ne. Forum brez Thomasa bi bil enoličen, prazen in puhel.
Brez Thomasa bi se vse nabrite teme končale po dvajsetih postih, kjer bi vsak povedal svoje mnenje in bi bilo debate konec. Forum mora biti živ, pa če je to komu všeč ali pa ne. Le na takšen način lahko vzplamentijo kakšne pametne iskrice in se pride do dobrih ter sprejemljivih zaključkov.
Ta tema je le izjemen primer, nekakšno otipavanje teorije v praksi, v katerem imajo lahko vsi prav ali pa tudi ne, ker ta miniaturni big bang,... lahko rodi marsikaj, pričakovanega in nepričakovanega.
Brez Thomasa bi se vse nabrite teme končale po dvajsetih postih, kjer bi vsak povedal svoje mnenje in bi bilo debate konec. Forum mora biti živ, pa če je to komu všeč ali pa ne. Le na takšen način lahko vzplamentijo kakšne pametne iskrice in se pride do dobrih ter sprejemljivih zaključkov.
Ta tema je le izjemen primer, nekakšno otipavanje teorije v praksi, v katerem imajo lahko vsi prav ali pa tudi ne, ker ta miniaturni big bang,... lahko rodi marsikaj, pričakovanega in nepričakovanega.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | PohvalaOddelek: Slo-Tech | 2415 (1273) | vrtnyka |
| ⊘ | Pritožbe (strani: 1 2 3 4 … 17 18 19 20 )Oddelek: Slo-Tech | 44384 (23897) | kuglvinkl |