koga volit?

Kaj pa preimenovanje Nove Slovenije (stranka je bila prej SKD).

Valjda pa ni treba podcenjevat dejstva, da si ljudje zapomnejo obraze. Da vedo za zgodovino golobiča recimo.

Zato ker ti Zares ni všeč, še zdaleč ne pomeni, da je stranka nekvalitetna.

p.s. V preteklosti smo že poznali ljudi, ki so postavljali časovno uokvirjene ultimate. In tudi vemo, kakšen profil ravnanja so zagovarjali.

Za druge ne vem in me tudi ne briga.
Zase vem, da si me dokončno prepričal/a.

Ker mi torej nisi uspel citirati enega samega primera v katerem zagovarjam krštitev zakona, si zame le še oseba, sposobna nekoga obdolžit nečesa, česar ni nikoli ne izrekel in ne zagovarjal, mu podtikat in na koncu še poskušat diskreditirat s takšni p.s., kot je zgoraj citiran.

Kar se mene tiče, sva na tej točki zaključila najino komunikacijo, ker si oseba, ki ni vredna, da bi z njo v bodoče še izmenjeval kakršnekoli mnenja ali stališča. Skratka oseba brez časti.

> - preden se je vedelo, kakšen je dejansko rezultat, se je zaključilo, da bistveno ne vplivajo na rezultat = tega s polno gotovostjo ni nihče mogel vedeti, zato so prehitre zavrnitve komisij nepravilne

ti sploh ne veš v kakšnem roku mora komisija obravnavat pritožbe.

ti sploh ne veš, da bi volilne komisije KRŠILE zakonodajo (ZVDZ), če ne bi sprejele odločitve glede ugovora v 48 urah.

ja?

Perci, preden nadaljuješ z neokusnim namigovanjem, naj povem, da se sam volitev nisem udeležil, ker me nobena od levih strank ni prepričala (zakaj ne bom volil desnice je pa menda jasno).

Strinjam se, da so nezakonitosti bile, če volilni odbor ni ponudil možnosti podpisa. Tudi nisem nikjer trdil, da temu ni tako. Če se kdo ni želel podpisati to ni nezakonitost.

Trdim pa dvoje:

1. zakonski predpis, ki uvaja podpisovanje je nepotreben, saj k varnosti ne pripomore (ali vsaj ne bistveno), pač pa pripomore le k ustvarjanju varnostnega teatra in zbiranju dodatnih - nepotrebnih - osebnih podatkov volivcev. Iz tega stališča bi lahko celo rekli da je škodljiv, vendar se mi ta izraz vseeno zdi nekoliko prekrepak.

2. Za zakonitost volitev so na voljo drugi, pomembnejši in učinkovitejši mehanizmi. In če so ti "štimali" nepodpisovanje ni nikakor vplivalo na rezultat.

Če imaš problem s katero od teh dveh trditev lahko nadaljujeva. Ni pa mi treba podtikati izjav, ki jih nisem dal.

perci,

kot jaz razumem Matthaija, bi on umaknil sporni zakonski predpis in tako podpisovanje v bodoče ne bi bilo več nujno. To pa utemeljuje tako, da pač podpis ni nek nujen element za zagotavljanje varnosti oz. legitimnosti volitev.

Če so se dogajale zadeve, ki niso v skladu z veljavno zakonodajo, so seveda nezakonite. Tega ne oporeka nihče. Torej se kaznuje tiste člane komisije, ki so volitve izvajali na nezakonit način.

Ni pa nujno, da so volitve nelegitimne zaradi 0,01 promila manjkajočih podpisov. To je potrebno ugotovit oz. je že bilo ugotovljeno. Če se ovrže sum v legitimnost volitev, menda zaradi posameznikov, ki so dovoljevali malenkostne kršitve volilne zakonodaje, ni potrebno ponavljat volitev? In kot rečeno, manjkajoč podpis ni tako huda reč, da bi zaradi tega upravičeno sumili v nelegitimnost volitev.

IMHO in IANAL.

S tem, da so volitve nezakonite, se ne strinjam. Volitve so nezkonite le, če se jih razveljavi oz. ponovi. Ko so volitve končane, in ko se neuspešno izčrpajo pravna sredstva za izpodbijanje volitev, potem so volitve zakonite.

Podobno kot sodba. Tudi nepravilna in nezakonita sodba postane s pravnomočnostjo (z izčrpanjem pravnih sredstev) zakonita!

MadMicka: strinjam se, da sodba postane 'pravnomocna' (in izvrsljiva) in 'velja za' zakonito. Ne pa tudi, da 'je' zakonita. Prav lahko je eklatantno 'nezakonita', vendar to v primeru izvrsbe oz. sklicevanja nanjo ni uposteven argument.

Če bi pravnomočne sodbe lahko šteli za nezakonite in bi jih kjub temu izvrševali, potem o pravni državi ne bi bilo ne duha ne sluha.

Država velikokrat izvršuje nezakonite odločbe. Pa to še ne pomeni, da v SLO ni pravne države. A ti naštejem očitne primere (sistemske) takih izvršb?

Borchi, ne vem, ne poznam volilne zakonodaje - pa se mi je po pravici povedano tudi ne da spoznavat.

Ampak glede na to, da si tako suveren, bi rekel, da je prav, da so tako hitro odlocili? Sicer pa obstaja drugace tudi neko splosno nacelo ekonomicnosti postopka, ki med drugim pravi tudi to, da je potrebno postopke voditi cim hitreje, vendar pri tem paziti na pravilnost odločitve. Osebno tudi ne vidim vsebinskega problema proti tako hitri odlocitvi, če se v dveh dneh ne morejo odločit, se najbrz tudi v enem mesecu ne bi mogli.

Koga? Kučana?

Evo, Borchi, sem šel (z muko) gledat v Zakon o volitvah in ugotovil, da si imel prav.

Sicer nisem čisto prepričan, kaj ima to opraviti z debato, ampak glavno, da si happy ;).

> ja, borchi, se to - gre za instrukcijske roke. Ce komisija iz kakrsnegakoli razloga ne bi odlocila v dveh dneh, to samo pomeni, da ima stranka moznost pritozbe na molk organa. Ne pomeni, da bi bila kasneje izdana odlocba nezakonita.

razumem. ne razumem pa zakaj je po mnenju nekaterih komisija naredila napako, ker se je odločila v tem roku.

zna bit, da res ne uspeš povezat kakšno vezo ima to z debato ampak ok, vsak ma svoje probleme...

Jst nisem nikoli trdil, da komisija ne sme tako hitro odločit. Ne vem, če je kdo drug to rekel in se mi niti ne da gledat. To se potem s to osebo zmeni.

pomoje se bo janša zadovoljil s tem, da so to pač bile 'ukradene' volitve...

Borchi, ali je Janša rekel, da so bile volitve ukradene? Je rekel, da so bile nepoštene in da bi po vseh zakonitostih moral zmagati SDS?

Ne da bi ga pretirano rad zagovarjal, vendar kokr se jst spomnim, je Pahorju čestital za zmago???

No, apeliral si na pravnike, da povemo, pa sem potem pač zmotno mislil, da naj bi mi to trdili. Se pardoniram .

'ukradene' v navednicah. in ja, večkrat je namigoval na to. nazadnje je bilo nezakonitih 54k glasov. 54-faking-tisoč!

A maš kak link do tega videa ko govori o 54k glasov. Me res zanima, kaj točno je rekel. Nazadnje, kar se jst spomnim (pri tem pa priznam, da je moj čas gledanja televizije zelo omejen) je, da je čestital Pahorju kot zmagovalcu volitev. A se čestita nekomu, ki je na nepošten način prišel do zmage?

Borchi:
'ukradene' v navednicah. in ja, večkrat je namigoval na to. nazadnje je bilo nezakonitih 54k glasov. 54-faking-tisoč!

ALIEn3001:
Če Janša ima dokaze o ponarejenih glasovih in tega ne preda ustreznim organom za preiskave se šteje kot soudeležen pri teh ponarejanjih in MORA biti obsojen na zaporno kazen.

Ja, tako gre to pri nas.

Niti ne Janša ampak Virant namigne o nepodpisanih glasovih.

Nekdo drug Janši pripiše, da je govoril o ukradenih, tretji bi ga pa že v arest strpal.

Dokazov za karkoli pa nikjer. Prave branjevke.

Jah, ce je to res rekel, se strinjam, da ni bilo primerno.

janša lahko na vladni televiziji lapa o 54k nezakonitih glasovih in ga noben ne pocuka za rokav za dokaze.

Me pa zanima, kdaj bo Janši potekel privilegij, da nastopa v intervjujih sam in brez oporekanja trosi svoje zarotniške teorije.

> > Jah, ce je to res rekel, se strinjam, da ni bilo primerno.

ugotavljam, da žal spletišče vladne televizije ne hrani v arhivu oddaje Odmevi za dan 29.9.2008?! ali je 29.9. ni bilo? odmevi manjkajo samo za dan 29.9.2008?! ali je bil intervju v sklopu kake druge oddaje? zna kdo to oddajo poiskat, ali pa vsaj pogledat, če v ponedeljek odmevi niso bili na sporedu...

razkol? lds je dobila slab prizvok, tako kot naprimer, ko rečeš "albanija" in vsak pomisli na bedo. šlo se je za občutek, ki je pri volitvah zelo važen, ker ljudje se na podlagi tega občutka odločajo koga voliti. golobič in njegova druščina so premeteni in so šli ustanavljat novo stranko, da popravijo ta vtis. kaj pa v resnici politiki naredijo dobrega ali slabega je pa težje vedeti.

kdo bo zmagal 2012? janša lahko zmaga? pahor še enkrat? jaz mislim da bo pahor še enkrat zmagal, ali/oziroma golobič, če ne bo kakšnih večjih napak vlade ali nesrečnih okoliščin, janša pa se bo potem najbrž poslovil od politike.

ALIEn3001 - sem 100%, da janša ni rekel, da ima dokaze, da je bilo zgoljufanih 54k glasov. lahko pa da je rekel, da je možno, da so zgoljufani. podpisovanje je dobro. vsaj neka preventiva proti goljufanju je, čeprav čisto majhna, nikoli ne veš. za največjo možno varnost ponavadi poskrbiš tako, da narediš vse možne varnostne ukrepe, ki se jih lahko spomniš, ker vseh situacij ne moreš predvideti. programerji bodo vedeli, o čem govorim :)

Torej prekrivanje dokazov o ponarejanju volitev ni kaznivo dejanje?

Kako pa potem je? Če ima dokaze, potem jih prikriva, če jih nima pa počne TOČNO to, kar je že vseskozi očital drugim, in kar je počel že pred volitvami 4 leta nazaj.
Manjko podpisov pa ni enako ponarejanje, to je potrdila tudi volilna komisija. Zakaj potem SDS "ne bo nadaljevala s pravnimi sredstvi", kljub temu pa še vedno nekaj jamra o tem, da volitve niso bile "čiste".

Jaz imam dokaze - njegovo izjavo po TV (sicer je nisem videl "v živo", sem samo prebral citat),...

Če ima dokaze, potem jih prikriva, če jih nima pa počne TOČNO to, kar je že vseskozi očital drugim...

A boš že dal link na tisti citat, ali boš počel TOČNO to, kar že vseskozi očitaš drugim..

Pojem pravne države ne pomeni, da nihče ne krši predpisov. Pomeni pa, da so ravnanja vnaprej predpisana ter da se kršitve in razno razni spori rešujejo po vnaprej znanih pravilih. To je bistveno. Da poznamo pravila igre. Da vemo, da različne kršitve oz. spori rezultirajo v različnih rešitvah, podobni pa v podobnih.

Maria: ad hominem ti gre dobro od rok. Je pa kljub vsemu zabavno gledati kako se zapletaš v lastne zanke.