Ne verjemi Wikipediji prav preveč

Problem je torej tak. Dve ovojnici sta. Ena vsebuje X €, druga pa 2*X €. Ko eno dobiš in vidiš, se zgleda splača premislist in jo na slepo zatrejdat za drugo. Ker "zgubil boš manj kot bi lahko dobil".

Kje je napaka v tej nalogi? Da vidm tahude matematike, kako bodo to rešili.

Če "zmagaš" dobiš dvakrat več, če "zgubiš" pa samo pol manj.

> Na podlagi enega sestavka zaključiti, da celotni Wikipediji ne gre verjeti je naravnost ... briljantno!

No, če si tko pameten ... povej rešitev in ostani on topic.

> Če "zmagaš" dobiš dvakrat več, če "zgubiš" pa samo pol manj.

Lahko elaboriraš?

Sej na Wikipediji so tudi pogruntal, da nima smisla menjat.

Kaj jim pravzaprav zameriš? Vso tisto teorijo, ki so jo nabili okrog problema?

> Sej na Wikipediji so tudi pogruntal, da nima smisla menjat.

Niso povedali zakaj ne. Vsaj odkar sem zadnjič bral link.

Imaš odvečnih 1000€. Mafijaši ti ponudijo, da mečeš kovanec. Če je cifra, dobiš 1000€, če je grb pa ti vzamejo 500€. Kdo ne bi vrgel kocke?

Če imaš 1000€ odveč, se ti splača celo dvakrat.

Je mal tricky problem ja, ampak mi ni jasno zakaj niso mogli gor napisat:

1/2 * X + 1/2 * -X = 0 ;)

Thomas> Ne picajzli in duhoviči. Raje povej, če kaj veš. Recimo v čem je tale mchaberjev primer drugačen, da se splača it metat kovanec.

Za človeka, ki vsaj malo razume statistiko, je reč trivialna:

V prvem primeru ljudje na Wikiju delajo to napako, da vzamejo različen X, če imajo v kuverti "polovični" ali "dvakratni" znesek, kar je v bistvu kiks (dokler obeh kuvert ne odpremo dejansko nimamo pojma, kaj X sploh je), zaradi katerega se potem uštejejo pri računanju.

V primeru odvečnih 1000€ je pridobitev 1000€ očitno večja od morebitne izgube 500€, verjetnost pa enaka (privzel si pošten kovanec).

Ni težko.

Kaj sem reku! Že jure je zapopadu, Wikipedija pa ni.

Kolk je pol dejansko vredna?

> Kaj za vraga sem pa jaz napisal?

Isto. kitzbrado kapira finto, Wikipedija pa bulazni.

Jaz se zdej vprašujem, kolikokrat Wikipedija bulazni in jaz ne vem. Za kakšne mnogoščetinarje me komot nategnejo karkoli.

Thomas> Kolk je pol dejansko vredna?

Natanko toliko, kot se jo _mi_ potrudimo narediti vredno.

> Glede na to, da lahko vsebino wiki praktično vsakdo spreminja, kaj ti brani, Thomas, da zadevo popraviš?

Da bo takoj en pametnjakovič spet spremenil? Pa kako naj popravim morda 100000 od milijona člankov? Nima smisla. Nekaj, kar je sklamfano skupaj kot Wikipedija je FLAWED. Žal.

> Natanko toliko, kot se jo _mi_ potrudimo narediti vredno.

Kar je premalo.

Je vprašanje, če se bo kvaliteta Wikipedije izboljšala. Lahko se tudi poslabša. Več bo člankov, več bo dezinformacij, po eni strani.

Po drugi, bo pa težko vanjo prišlo kaj nepopularnega. Čeprav se mnogim zdi marsikaj narobe, je lahko vseeno pravilno. In obratno. Klasične enciklopedije in akademske ustanove imajo boljši protokol. Ni idealen, je pa boljši od Wikipedijinega. Kjer si samo dovolj politično korekten, pa lahko haraš.

ne vem kje je tocno problem (mogoce da nisem najbolj pri tapametnih) ampak ne vem v cem je problem clanka na wiki strani. poda paradox dveh kuvert (ki je matematicni problem) in sicer pac pride do tezav kjer ljudje ki obvladajo osnove (in nic vec) napacno uporabljajo statisticne racune zaradi katerih pride do paradoxa. odgovori so podani tko da kje je problem clanka????

aja, kar se wiki tice, je se vedno eden izmed zelo dobrih virov informacij. kako pa ljudje vire uporabljajo je pa njihov problem in ne problem enciklopedij... absolutno, eno in edino resnico pa itak samo thomas ve tako da smo mi smrtniki pri izkanju podatkov v primerjavi z njim zelo pateticni... o veliki thomas, kdaj bo nobelova? ne bo a ne?...

pise:
"Because the subjectivistic interpretation of probability is closer to the layman's conception of probability this paradox is understood by almost everybody. However, for a working statistician or probability theorist endorsing the more technical frequency interpretation of probability this puzzle isn't a problem, as the puzzle can't even be properly stated when imposing those more technical restrictions."
nekomu je to dovolj, nekaterim ocitno ne. stvar okusa...
lp

edit: thomas, naslov topica si dal: Ne verjemi Wikipediji prav prevec. mi lahko poves kaj v tem clanku je napacnega oziroma cesa v tem clanku naj ne bi "prav prevec" verjel???

> nekomu je to dovolj, nekaterim ocitno ne. stvar okusa...

Moj okus je tak, da naj pod to črto potem ne bluzijo v tri dni. Ampak da raje više, ali nižje, napišejo, kako pravzaprav je.

Če ne je pa vse en bluz, cel članek.

Vse je bluzenje. Takoj ko so zastavili problem, bi morali povedat, da je sicer anegdotičen a je narobe zastavljen. Pravilno bi moral biti tako, kot smo povedali.

Proposed solution

Ne ga makerat! Kakšna proposed solution neki. Solution je. Smo jo v tej temi že ene parkrat povedali. Ne pa "Proposed solution".

Nakladancija.

Ne, nič ni vse bluzenje, nima smisla relativizirat. Ampak tale članek iz Wikipedije pa je. Če bi vsak 1+1 tako "okrasili", da na koncu marsikomu ne bi bilo jasno a je to 2 al ni - kam pa pridemo.

Pa ni samo to, da ga krasijo, tudi (in)direktno dezimformirajo.

The solution above doesn't rule out the possibility that there is some prior distribution of sums in the envelopes (but not a uniform distribution, since that's impossible) that makes the paradox work.

Čisti bluz.

The two envelopes problem is a puzzle or paradox within the subjectivistic interpretation of probability theory; more specifically within Bayesian decision theory. This is still an open problem among the subjectivists as no consensus has been reached yet.

kva tle ni jasn... lepo pise da je to parados znotraj subjektivisticne interpretacije verjetnostne teorije... a to ni dost dobr napisan. se umikam iz te debate ker ocitno najvecji pametnjakovici na slo-techu ne znajo brat (ker jim brat skoraj ni treba ker vse vejo)...

Na Internetu je veliko smeti. To je splošno znano dejstvo. Morda sem še celo jaz kakšno dodal, kdo ve.

A da bi bila Wikipedia brez njih, ni za pričakovati, pravzaprav. Ravno tako je podložna kontaminaciji z bulšiti. Težava je v tem, da jih v Wikipediji teže prepoznaš in so zato še bolj zahrbtni.

Če bi v svoji ovojnici zagledall 5 centov, bi se nemudoma odločil za zamenjavo, ker v drugi ovojnici ne more bit 2,5 centa, torej je lahko samo 10 centov.

Ne verjemi Wikipediji prav preveč

To opozorilo bo kar na mestu. Ga je pa potrebno razširiti.
Primerjalne študije in ocenjevanja tako enciklopedij kot podatkovnih baz širokega spektra (predvsem zadnji dve leti se dela intenzivneje na tem področju), so razkrile, da je (faktičnih) napak in napak pri izpeljavah, več kot smo mislili. Wikipedia tu ne odstopa intenzivneje ne v dobrem ne v slabem od "tradicionalnih" enciklopedij širokega spektra.

Bolj zanimivo kot ta spoznanja - morda sem naiven, a vseeno mislim, da na tej strani ni nikogar, ki bi navedbe enciklopedij jemal kot razodete Resnice oz. novodobno Sveto pismo iz katerega govori Absolut, ki se ne moti - pa je to, na kar je opozorila nevone. Opozorilo je več kot na mestu.

Ob vsem tem mahanju s podatki, ki smo mu priča vsakodnevno, je dobro, preden se zaženemo med fakte, storiti en korak nazaj, in postaviti kot problem samo to opletanje s podatki.

Še bolj direktno. Ko vam kdorkoli reče, da je on (in ona) tu zato, da vam nalije čistega vina in postreže s pravimi informacijami, se je vedno potrebno vprašati po želji, ki je tu zadaj na delu.
Ta želja je vedno ključna, fakti so največkrat drugotnega pomena.

Monty Hall je naredu živo štalo med akademijo. So se zajebali praktično vsi. Zraven se pa še hvalili, kako oni vedo, Madame vos Savant pa da nima pojma.

Jih je tko pelala lulat ...

Vsekakor, tisto je bil globji problem. En človek (ena ženska) je osmešila cvet matematikov tega sveta.

Tlele sem se jest lotil zgolj Wikipedije. Čeprav, ost usmerjena na vse "kuvertarje" je.

Seveda se splača. O tem smo imeli temo že leta nazaj, na Slotechu. To je bla štala!