Avtor zakona - neznan?

Mene že nekaj časa zelo motijo skrivalnice, ki si jih tale vlada rada privošči pri pisanju občutljivih zakonov. Prej smo tole videli pri zloglasnem zakonu o RTV, spet se ista scena ponovila pri predlogu novega šolskega zakonodaje. Namreč - javnosti je avtor zakona neznan, obenem se pa predstaviki vlade zgovarjajo, da so ga pripravljali "strokovnjaki". Kako se je mogoče iti neko demokracijo, ki bojda zahteva tudi transparentno poslovanje države, če pa ne morem napisati niti javnega pisma avtorju/jem nekega zakona, ker ga/jih ne poznam? Ne vemo imena, ne vemo, če so zakon res pripravljali strokovnjaki (in ne kaki Grims, kot zakon o rtv) in ne vemo, kako je (strokovno) ozadje avtorjev. Bi razumel, če bi se na tak način pisal nov zakon o Sovi, recimo. Tam bolj težko rečeš - med avtorji sta dva agenta, strokovnjaka za vohunjenje pri Hrvatih, recimo. Samo, da se pa tak način pri pripravi zakonodaje prenaša v splošno zakonodajo, je pa zelo skregano z logiko, IMO.

Javnost ima pač pravico vedet, a ne? Še en zgovoren link in zgovoren citat:

Prav nasprotno pa je z domnevnimi strokovnjaki, ki naj bi pripravili strokovne podlage za spremembe, ki jih namerava uvesti Ministrstvo za šolstvo. Nihče od te možice strokovnjakov, o kateri govori minister, ni podpisan, nihče ni objavil kake razprave, v kateri bi s strokovnimi argumenti branil predlagane spremembe, nihče jih ne zagovarja na strokovnih kongresih in posvetih. V obstoj teh strokovnjakov lahko torej le verjamemo. Edino jamstvo za njihov obstoj so namreč besede ministra za šolstvo. Ministru pa lahko glede tega verjamemo ali ne verjamemo. Zato zgolj njegova beseda ne zadošča. Potrebni so dokazi. Nesmiselno bi tudi bilo, da bi verjeli v nekaj, o čemer se je mogoče prepričati. Vse, kar je potrebno storiti, je, da minister javno predstavi dokumente, iz katerih je razvidno, kateri strokovnjaki so strokovno utemeljili predlagane spremembe. S tem bo vseh dvomov hitro konec. Vsakdo bo vedel, kdo so tisti strokovnjaki, na katere se minister sklicuje. Nikomur ne bo treba verjeti, da gre res za strokovnjake, ampak se bo lahko o tem sam prepričal preprosto tako, da bo pogledal njihove strokovne reference. Tako bo videl, ali gre res za strokovnjake za problematiko, ki zadeva predlagane spremembe, primerjal njihove reference z referencami že ves čas znanih strokovnjakov, ki opozarjajo na problematičnost večine predlaganih sprememb itd.

Zanimalo bi me predvsem dejstvo, kdo si je izmislil 100% financiranje zasebnih šol s strani države?
Namreč tega enostavno ni v nobeni drugi državi. Zakaj imamo potem sploh javne/državne šole?
Ali pa se počasi začenja izoblikovati hierarhija v državi v smislu razlika med premožnimi in revnimi?

opeter, če se prav spomnim, je bil v enih financah intervju, kjer je na kratko omenjeno tudi financiranju zasebnih šol v Novi Zelandiji. Tam financirajo 100% tudi zasebne šole, pri čemer so ugotovili, da so le-te precej bolj učinkovite (javne šole menda precej več sredstev porabijo za administracijo kot zasebne, ki tako dajo več na kakovost pouka). Staršev pa menda tako ali tako naj ne bi brigalo, kako se financira določena šola, temveč le njena kakovost -> ker so tudi zasebne financirane 100%, šolnin pač ni.

kopernik> opeter, če se prav spomnim, je bil v enih financah intervju, kjer je na kratko omenjeno tudi financiranju zasebnih šol v Novi Zelandiji. Tam financirajo 100% tudi zasebne šole, pri čemer so ugotovili, da so le-te precej bolj učinkovite (javne šole menda precej več sredstev porabijo za administracijo kot zasebne, ki tako dajo več na kakovost pouka). Staršev pa menda tako ali tako naj ne bi brigalo, kako se financira določena šola, temveč le njena kakovost -> ker so tudi zasebne financirane 100%, šolnin pač ni.

Točno to je tudi eden glavnih ciljev zakona - da starši otroka pošljejo v slabšo 100% državno financirano javno šolo, ali pa v boljšo 100% državno financirano zasebno šolo.

Kdo že ima sredstva in kader, da po hitrem postopku ustanovi mrežo zasebnih šol in jih še sam izdatno financira, je menda jasno. Samo en majhen catch je - v boljših zasebnih šolah je dovoljeno vpeljati poučevanje kreacionizma v redni učni program, v slabših javnih pa ne. Klavrna izbira za starše, ki bi radi otroku priskrbeli kvalitetno izobrazbo.

Kdor torej želi pisati pisma, ima ustrezne naslovnike: ministrstvo, vlada, Državni zbor.
Vsi ti so v okviru svojih pristojnosti odgovorni za besedila pravnih aktov, ki jih predlagajo/sprejemajo.

Mah, problem tega pristopa (ki je sicer pravilen, da ne bo pomote) je v tem, da imajo politiki jasen namen - sprejeti tak zakon, ki njim ustreza. Parlament se pač še najrajši obnaša kot podaljšana roka vlade in pač potrdi tisto, kar mu vlada dostavi. Kar je razumljivo - pač vsi tulijo v isto smer.

Kar mene moti je to, da ne vem, kakšna je argumentacija za nekim predlogom zakona. Ministrstvo se sklicuje na neke fantomske strokovnjake, katerih referenc ne morem preverit. Ne morem takemu strokovnjaku zatežit na predavanju na faksu, ne morem se iti z njim javne razprave o tem, zakaj njegova argumentacija sux, moja pa rulz. Skratka - poleg tega, da ne vemo, kakšne so strokovne reference avtorjev predloga zakona, je zaradi tajnosti le-teh tudi okrnjena javna razprava na to temo. Tista razprava, ki se dogaja ločeno od sfere dnevne politike in ki ponavadi malo širše predstavi dano problematiko. Politiki bojo pač tumbali svoje in na koncu, če jim drugega ne preostane, s preglasovanjem dosegli svoje. Kolko je to dobro za demokracijo, kvaliteto sprejetih zakonov pa naj presodi vsak sam. Sploh je nenavadno, da se nekaj tako pomembnega, kot je šolska zakonodaja, oblikuje na pol v tajnosti.

(opomba: navajanje avtorstva bi MORDA veljalo iz povsem drugih razlogov in sicer, če bi za pisanje ali kake raziskave ipd ministrstvo najelo in plačalo zunanje strokovnjake/institucije/podjetja - toda tukaj bi potencialno lahko šlo za interese nadzora porabe proračunskega (davkoplačevalskega) denarja in ne primarno za vsebino - ampak o tem sedajle samo ugibam/špekuliram, ne vem točno kako so taki detajli zakonsko urejeni)

To drži. Če je kdo za delo na zakonodaji plačan iz proračunskega denarja, mamo pravico zvedeti, kdo, zakaj in koliko. Pa ni samo to problem - treba je gledati malo širše, IMO. Imam pravico vedeti, kdo sooblikuje zakonodajno okvir, ki ga moram spoštovati. Do zadnje fizične osebe, ki je pisala zakonodajo. Temu se reče - transparentnost poslovanja države. In to ni toliko pravna opredelitev (v tem primeru vsaj), kot je načelo, ki oblikuje neke dobre prakse delovanja politike.

"Stroka" je pri nas ravnotako politizirana kot politika, tako da strokovnjaki so sodelovali pri tem zakonu, niso pa bili isti strokovnjaki kot so sodelovali pri prejšnji vladi.

Imena, prosim.

Točno to je tudi eden glavnih ciljev zakona - da starši otroka pošljejo v slabšo 100% državno financirano javno šolo, ali pa v boljšo 100% državno financirano zasebno šolo.

In zakaj je to slabše kot sedaj, ko lahko pošlješ otroka zgolj v javno šolo (ali zasebno s šolninami ... saj niti ne poznam dobro trenutnega stanja) ?

Samo en majhen catch je - v boljših zasebnih šolah je dovoljeno vpeljati poučevanje kreacionizma v redni učni program, v slabših javnih pa ne. Klavrna izbira za starše, ki bi radi otroku priskrbeli kvalitetno izobrazbo.

Zasebna šola lahko poučuje marsikaj, ampak če ti (država) predpišeš določen program in tudi iz njegove vsebine preverjaš znanje (matura), bodi prepričan, da se bo zasebna šola prekleto potrudila, da bodo njeni dijaki uspešni tudi v biologiji (darwinizem). Časa za poučevanje dodatnih snovi (izven okvira programa poučevanja) pa tako ali tako ni prav dosti, zasebno gor ali dol.

Pa zakaj bi se moral na karkoli zanašati. Kakorkoli obračaš, bo vsak starš še vedno lahko na istem kot je danes, saj se javnih šol ne ukinja. Ne vidim, kako lahko dodatna izbira poslabša možnosti. Osebno svojega otroka ne mislim dati v cerkvene šole, in se zaradi tega prav nič ne sekiram, saj bom imel izbiro ga dati v javno šolo.

Jype, kaj se pa tako repenčiš navsezgodaj.
Ne, ni nobene potrebe IMO, da bi se objavljalo imena (BTW, evo en citat Slobodana Miloševića, na enem mitingu okoli 1988-89: "uskoro će se objaviti sva imena!". ; v istem govoru so bili izrečeni antologijski stavki "ne čujem dobro... ...niko ne sme da vas bije" )

Ne vem, kaj bi eni radi.

Sploh ne trdim, da je s tem zakonom vse OK ali da ni OK - ga ne poznam in me niti ne zanima. Ampak če je problem glede strokovnosti, potem bodo kritični in usposobljeni strokovnjaki, ki mu nasprotujejo, nedvomno imeli dovolj argumentov in "štofa" v samem besedilu zakona in ne potrebujejo imen konkretnih piscev - razen če se ne želijo posluževati "ad hominem" argumentov, kar pa je itak slaba in neprimerna strokovna/znanstvena praksa, kajne.

Morda pa ne bi bilo slabo, če bi Daedalus še citiral kak vir v katerem piše, da je ministrstvo reklo, da so zakon pripravljali strokovnjaki. Ker kolikor jaz vem, je ministrstvo reklo le, da je bil zakon narejen v sodelovanju s stroko. Lahko pa da se motim.

A tudi do tajnice, ki ga je pretipkala?

He he, tajnice, ki na ministrstvih pretipkavajo predloge zakonov, niso skrite javnosti. Lahko greš pogledat - majo imena na pisarnah.

Sicer načeloma povsem razumem tvojo skrb. Zakonodajni okvir formalno sicer oblikuje Državni zbor, ki smoga demokratično izvolili državljani, vendar imajo v fazi priprave nekaj (ali precej več) besede tudi razni abervezniki, ki jih nihče ni demokratično izvolil. Naprimer razni sindikati

Državni zbor mora spoštovati tiste, ki jih zastopa. Še tolko bolj, če se ti organizirajo v precej močno skupino. Tako deluje sodobna država - razni brezvezniki morajo biti vključeni v debato. Že zato, ker poslanci niso izvedenci za vse, zakonodaje pa ne moreš sprejemat na pamet. Tale tvoj argument bi lahko tud proti strokovnjakom, ki delujejo v pripravi, obrnil. Pa še mišljenje, da je DZ edini, ki lahko razpravlja o in/ali pripravlja zakonodajo, je mimo. Javnost mora biti vključena - saj se je zakonodaja tiče. Če jo vržeš iz debate, maš Partijo, ne DZ-ja. Je pa to druga tema, ki zahteva tud poznavanje zakonodajnega postopka. Ne bi o tem tu.

razen če se ne želijo posluževati "ad hominem" argumentov, kar pa je itak slaba in neprimerna strokovna/znanstvena praksa, kajne.

Strokovne reference so, hočeš nočeš, pomembne. In da ne vem, ali je zakon pripravljal sosedov Mirko z osnovnošolsko izobrazbo ali pa Dr. Šolnik, ki ima na tem področju mnogo izkušenj, znanja in priznanih referenc - je mim. Pravno zdrži, je pa zelo slabo za legitimnost tistega, ki da pol to v proceduro. In za legitimnost celotnega zakona.

Ted - beri citat v prvem postu. Al pa recimo - tole.

Državni zbor mora spoštovati tiste, ki jih zastopa. Še tolko bolj, če se ti organizirajo v precej močno skupino.

Temu se reče zakon ulice. Si res želimo tega?

Tako deluje sodobna država - razni brezvezniki morajo biti vključeni v debato.

No te lahko malo potolažim, saj v realnosti je tako, da abervezniki ponavadi so vključeni (mnogo njih press)

Pa še mišljenje, da je DZ edini, ki lahko razpravlja o in/ali pripravlja zakonodajo, je mimo.

Državni zbor JE edini, ki lahko zakonodajo sprejema. Vsaka težnja k čemu drugemu je protiustavna.

Pravno zdrži, je pa zelo slabo za legitimnost tistega, ki da pol to v proceduro.

In če ti kaj ni všeč, lahko vsake štiri leta daš glas tistim, za katere meniš da bodo bolj legitimni.

Sicer pa se ni za bat, da zakone pišejo snažilke (čeprav bi sem in tja bilo kje nemara bolje, če bi jih), torej lahko nehate jokat s tem...

Daj mi nekaj povej. Po tvojem bi lahko samo DZ in vlada razpravljala o zakonodaji in nihče drug? Potemtakem se je brezveze pogajati s tistimi, ki se jih neka zakonodaja tiče?

Brezveze najbrž ni, ampak kako je to formalno določeno? Ali obstajajo primeri zakonov, kjer ni bilo posvetovanja z zainteresiranimi (aktualni protikadilski zakon, anyone?)

Te mau meče v sistem, kjer sta DZ in Vlada praktično nedotakljiva od enih do drugih volitev, nihče pa nima pravice pisniti kaj na temo lousy dela DZ-ja, recimo?

Ja pa kaj je narobe s tabo? A nisi dobro prebral, kar sem napisal? (in so napisali drugi, vključno s tabo?)
Govorimo o razkrivanju imen.
To ni isto kot debata o samem besedilu, ki pa očitno poteka (prav tale thread na s-t je eden od primerov).
Ne pripisuj mi, da sem proti debati, ker tega nikakor nisem zapisal, prav nasprotno.

Mam tud pravico vključevat se v zakonodajne postopke, podajat predloge zakonov, protestirat, po forumu pisat, da je vlada zanič al pa jo hvalit do nebes.

Večino tega je res, glede "vključevanja v zakonodajne postopke" imaš kot državljan dokaj omejene pristojnosti. Predlaganja zakonov pa sploh nimaš pravice. To lahko samo vlada in poslanci DZ. Tak je zakon.

Temu se reče politična participacija. Ti pač tega ne razumeš, jebat ga.

O, zelo dobro razumem. Mislim da tukaj nisem jaz tisti, ki česa ne razume.

Mi lahko v konkretnem primeru z imeni in priimki zagotoviš, da temu ni tako? Ne moreš, ane?

A ti sploh veš, kakšne klatiš?

Aha, hvala ker si namesto meni izbrskal zakon. Ja točno, še 5 tisoč državljanov. En sam torej ne. (državni svetnik najbrž tudi nisi, kajne). Skratka, najdi še 4999 somišljenikov, pa hajdi pripravljat zakon!

seveda, vazn je KDO je napisal zakon (nas al vas) da se bomo lohk odlocil a smo za al proti...

Ne vemo imena, ne vemo, če so zakon res pripravljali strokovnjaki (in ne kaki Grims, kot zakon o rtv) in ne vemo, kako je (strokovno) ozadje avtorjev.

sem jest dober posteku... kako bos ocenil ali ima nekdo "strokovno" ozadje oziroma kako bos ocenil komu zaupas da je napisal dober zakon in komu ne??? mocno dvomim da bos preiskal njegovo strokovno ozadje oziroma da si sposoben oceniti strokovnost nekega cloveka (jest jo nisem ce ne dela na mojem podrocju)...
se pravi da bos rekel da je zakon zanic ker si prebral da ga je napisal nekdo ki mu je usmeritev vladajoce garniture blizu...
mam prav al ne?

Pujcek> mocno dvomim da bos preiskal njegovo strokovno ozadje oziroma da si sposoben oceniti strokovnost nekega cloveka (jest jo nisem ce ne dela na mojem podrocju)...

Vprašaš Google. Če si res provincialno nastrojen lahko tudi odpreš COBISS pa hitro vidiš, kam človek spada (ne politično - strokovno).

No, zdaj znaš tudi ti. Zahtevaj, da bodisi navedejo vire, na katere so se avtorji predloga opirali, ali pa povedo, kdo avtorji so (in s tem posredno predstavijo tudi njihove reference).

Daedalus: uporabniku "Pujcek" ni treba še enkrat brati, ker je pomojem že popolnoma poštekal. In zelo jedrnato povzel bistvo problema, okoli katerega smo se vrteli, pa ne direkt imenovali.

strokovna javnost tudi posvetovala in predlagala pripombe tej poimensko znani skupini. In to tudi na številnih sestankih iz "oči v oči". Pa še kjub temu je zaradi zapletenosti zadeve precej nejasnosti.

In zakaj je tako zelo potrebno imeti sestanke "iz oči v oči"? A da se kakšne lepe baseball kije pokaže al kaj drugega?

No temu, kar hočete, se v bistvu reče "lobiranje". Ki ga bodo nekateri seveda označili kot silno slabo (če se lobira za nekaj, česa ne marajo - v nasprotem primeru pa edino zveličavno; doslednost pa taka)

MadMicka, če prav razumem teorijo, se tako financiranje predlaga ravno zaradi tega, da so vse šole dostopne vsem otrokom (ni šolnin).

Višje plače svojemu kadru pa lahko privat ustanova že sedaj ponudi, če ji paše. In potemtakem so po tvoje javne šole v vsakem sistemu, kjer so možne tudi privat (ne glede na financiranje), na slabšem. Še več, na slabšem so po tvoje zaradi drugih in ne zaradi sebe. Zanimivo razmišljanje.

aja kopernik? Zato se predlaga 100% javno financiranje PRIVATNIH ŠOL, da ne bi bilo šolnin? A ZDEJ PA SO?

p.s.: dej nehi ga srat, pa malo bolj natančno beri drugič.

Da ne bo nejasnosti: seveda imajo lahko plače v zasebnem sektorju kakršnekoli hočejo. Samo ne hudiča tako, da jih financira 100% država!

lohk gledamo tut tko, vsi (skor vsi) starsi placujejo davke, prispevke in ostale dajatve, drzava naj da za vsakega otroka na leto x eur za solanje, starsi pa se naj sami odlocijo kam ga bodo vpisali oziroma kam bi rad hodil. ne vem zakaj bi morale biti javne sole v neki prednosti...

borchi, iz tega:

Povsem jasno je, da bi zasebne šole lahko ponudile dodatno višje plače iz zasebnih sredstev in tako pridobile najboljše kadre, saj javne šole višjih plač pač ne bi mogle ponuditi.

Moj sklep je ta, da so potemtakem javne šole vedno na slabšem, ker "bi zasebne šole lahko ponudile dodatno višje plače", ne glede na financiranje države ali manjko le-tega.

Da ne bo nejasnosti: seveda imajo lahko plače v zasebnem sektorju kakršnekoli hočejo. Samo ne hudiča tako, da jih financira 100% država!

Kako jih financira 100% država, če zgoraj praviš, da bodo privat šole primaknile (iz drugih virov) za višje plače. Država bo financirala x enot denarja določeni šoli (privat ali javni). Kaj bo ta šola s tem denarjem počela ? Poskušala zagotavljati čimbolj kakovosten pouk.

In kateri stariš bi potemtakem svojega otroka/svoje otroke sploh še vpisal v javno šolo?

Marsikateri. A ti misliš, da bodo sedaj pa kar rasle privat šole kot gobe po dežju ? Mogoče v večjih mestih, drugje pa bolj malo. V zgornjem primeru Nove Zelandije mislim, da je odstotek nekje 30% privat, 70% javno.

aja kopernik? Zato se predlaga 100% javno financiranje PRIVATNIH ŠOL, da ne bi bilo šolnin? A ZDEJ PA SO?

Ne vem no, waldorfska OŠ ima šolnine. To vem iz prve (no, druge) roke. Za ostalo ne vem.

Daedalus, ti stvari enostavno ne razumeš. Če ti JJ in oprode rečejo, da so zakon pripravili strokovnjaki, moraš to verjeti in jih v njihovih mukah, da tebi naredijo lepši jutri, brez vprašanj podpreti. Oni so pošteni in ne lažejo. Če bi se obregnil v kredibilnost koga drugega, bi bila stvar seveda drugačna, sklicalo bi se kup komisij in to takoj raziskalo in krivce nesposobne javno linčalo. Pri nas mora biti red.

No, potem pa tako povej. Problem je cerkev oz. njena vloga v naši družbi.

Ja, ampak v ozadju vsega vrtenja okrog vrele kaše se gre točno za ta problem : 100% financiranje v navezi z močjo cerkve v naši državi. Kar je povsem normalno stališče in se tudi sam z njim strinjam. Ne strinjam pa se s tem, da je 100% financiranje že a priori slaba rešitev.