Slobodan miloševič

To, da so o tem govorili kaki "intelektualci" ne dvomim

Dobrica Ćosić, eden taglavnih pri programu SANU, je bil pod Miloševićem predsednik Jugoslavije.


To še ne pomeni, da tip ni bil postavljen tja zaradi kupčij in igric in da ga je Slobo res tja dal ravno zaradi teh pogledov.
Ne pravim da ga ni in ne pravim, da so uni tam dol angeli. Pravzaprav Slobota niti ne maram. Še več, njegova usoda je v celi sliki nepomembna- tudi če bi ga kdo ubil. Za moje pojme je bil v najboljšem primeru težek parazit, ki ga ni zanimalo, koliko stanejo njegove zaje*ancije ljudi okrog njega.
Zdi se mi zelo verjetno, da je vsaj vedel, če že ne direktno ukazal za vsa s*anja okrog sebe in ni naredil ničesar kar bi ga lahko kakorkoli ogrozilo, da bi to ustavil. Vedno se je pobrigal, da so bile "njegove knjige čiste", za ostalo pa...
Če drugega ne, ga je težko poslušati, da ni nič vedel o tistih albanskih truplih, ki so jih vozili v BG. Pa to je kamenček v mozaiku.
Ne pomeni pa to, da je "srbska neman" šla na vse, kar lahko dobi, tudi v primeru do Srbije pravzaprav neagresivne Slovenije.
Dogovor je bil mogoč in je bil dosežen.


> Če so bili Slobotovi plani tako agresivni, zakaj jih ni začel že v SLO ?

Saj je. Njegovi poročniki SO delovali v SLO. Vendar je to vseeno bil preveč vroč teritorij.


JNA je imela npr. Janšo v zaporu. Če bi to res hotela, bi ga lahko ugasnila kadarkoli. Tudi ne vidim, zakaj bi bila Slovenija kakorkoli bistveno bolj vroč teritorij od pravzaprav katerega koli drugega. Vukovar, Sarajevo, Osijek, Dalj, Dubrovnik...


Tako kot je Slovenija. Skoraj 20 let prej. Takrat, ko so Črnogorci to še smatrali za Očeta vseh grehov. Kot tudi Bosanci, BTW.


Ne Črnogorci ne Bosanci niso bili tako omejeni,d a se ne bi znali odcepiti. Bosance je sekirala lega in sploh struktura prebivalstva, črnogorci pa pravzaprav niso imeli proti Srbom kaj dosti. Imeli so glavobole, ampak potrebovali so zaveznika.

BOsanci so jano rekli, da je bila takrat odcepitevpraktično nemogoča. Vseokrog njih Hrvatje in Srbi, ne eni ne drugi ravno navdušeni nad Bosanci in oboji s kar precej svojega prebivalstva na Bosanskih tleh. Ni treba ravno ugibat, kam to pelje. Nekaj časa je bilo celo govora o tem, da bi jim hrvati dali recimo par km koridor do morja, a to je bilo IIRC na dnevnikih omenjano skorajda kot vic...

Bošnjaki so muslimanski prebivalci Bosne.

> Bošnjaki so muslimanski prebivalci Bosne.

Ja, ja, že. Ampak njihovi predniki so pa morali biti ali Hrvati, ali pa Srbi. Ali pa obojni.

Ampak 600 let zgodovine, je pač 600 let zgodovine. Ti ljudje so zdaj - de facto - nova etnija, ki zasluži vse pravice. Če pa lastno državo ali ne, je pa odvisno od tega, če so jo sposobni voditi. IMO so jo, vendar ni nujno, da Bosna ostane cela. Razdelitev med Srbijo in Hrvaško in mini Bošnjaška država, je po mojem stvarna možnost.

Preber si Andričev Most na Drini.

Še mal debate, pa bomo vsi od Adama en pleme!

> Moj fotr je bosanski srb in ko so pisali drevo življenja so ugotovili da so bili naši predniki muslimani.

Ja, ker niso šli zelo nazaj. Pred dobrimi 600 leti tam ni bilo enega muslimana. Pač so zamenjali vero nekateri tvojih prednikov, da so imeli nekaj več miru pred Turki. Potem ko so bili Turki pregnani ... so nekateri šli nazaj v krščanstvo. Grško ali latinsko.

> da Turki niso bili tako grozni in da se je vsaj teoretično dalo živet pod njimi kot pripadnik druge vere.

No, če si se sprijaznil z drugorazrednostjo, potem zagotovo. Vsekakor relativno lažje je bilo kristjanom pod Turki takrat, kot jim je bilo pod Turki 1916. Ali pod Pakistanci danes.

> kakšna je genetska razlika med enimi in drugimi ?

Ene 1000 let precejšnje ločenosti. Mogoče celo par tisoč. Ne vem. Nič ne vem od tega, razen da je tehnološko že nekaj časa možno to pomeriti, meri se pa niti ne. Politično korektno.

Turki so večinoma odšli. Malo jih je ostalo v Srbiji.

Ja. Tole JE super!

Jaz vem da so bošnjaki "najpametnejši" v bosni.
Sledijo jim Hrvati, nato pa šele srbi.
V RS nimaš kaj za vidit. V ustaškem delu tud nič, a mal več kot v RS.
V federaciji si pa kot v las vegasu. Bošnjaki držijo skupaj. Srbi&hrvati pa smo taki, da samo za svojo rit skrbimo in nas je sama foušarija. Zato pa nihče nič nima.

Kdo je v BIH pripeljal tiste muđahedine, ki so bili na balijski strani takrat? Pa iz kje so prišli?

Kar se standarda tice, je najboljsi v Hrvaškem delu federacije. Bosnjaski in srbski del zaostajata, razen dolocenih "oaz". Mislim, pa da najbolje stoji disktrikt Brcko, ki pa ni del ne RS in ne federacije. Imajo nekaksen poseben status.

Bošnjaki so IMO sparjeni s turki.

Sparjeni s Turki so bili dodobra na vseh podrocjih, ker so Turki kar redno izkoriscal pravico prve noci.

edit: typo

Nisem si mislil, da se bo kdaj zgodilo, a vendarle, tokrat se bo treba strinjat s Thomasom. Edina perspektiva (ki je se vedno vkljucevala vladanje partijske oligarhije) Srbije je bila totalna dominanca nad ostalimi narodi, torej tudi popoln nadzor nad zveznimi financami in vsem ostalim.
»Skupne smernice« je verjetno pojem, za katerega vecina tukajsnjih forumasev verjetno se slisala ni, saj jih takrat se ni bilo ali pa so se veselo mokrili v plenicke. Zato verjetno tudi toliko abotnosti v stilu: »ce mu niso mogli nicesar dokazati, potem ze ni kriv«, ali pa: »vsak voditelj je pac poskrbel za svoj narod« itd.


Te "abotnosti" poslušamo danes vsak dan za vsakega, ki se znajde na sodišču.


Predvsem pa – Srbi SE NISO BRANILI. Oni so NAPADALI. In to veckrat. Verjetno res niso imeli interesa glede slovenske zemlje, so pa napad na Hrvasko in kasneje Bosno lepo zamaskirali v najprej branjenje »zunanjih meja« Jugoslavije, kasneje pa branjenje ogrozenega srbskega zivlja izven Srbije.


če je bil napad očitno dobro zamaskiran, kako potem veš, da ne gre za obrambo ?

Jaz ne trdim, da slobo ni imel teritoraialnih želja ali kaj podobnega. Sprašujem pa, kako ti veš,d a mu je bilo samo do napadov in da so se drugi samo branili. Saj smrt parstotisočih ne prenese slike, ki jo slikajo vsi "vpleteni"- da so bili žrtve okoliščin.
Ampak kako pa ti veš, da so bili vedno napadalni ?

Zakaj recimo niso napadli Slovenije ? Se ti zdi sploh možno, da je imelo kaj zraven dejstvo, da so vedeli, da SLO po umiku vojske itd verjetno ne bo preprosto pobila preostalih ljudi ?

Torej so mogli recimo Vukovar "zravnat" in ga zauzet iz preventive, da bi obvarovali Srbe, ki so tam zivijo?

Ne. Ali pa morda. Ne vem.

Po "osvoboditvi" je sedaj, kot vem deljen na dva dela.
Če bi šlo za čisto okupacijo brez karšnekoli osnove, tega najbrž ne bi bilo.

Obe strani sta ga hoteli zase, ne samo zaradi mesta ampak predvsem zaradi nadzora ozemlja.

Srbi načeloma tam niso imeli kaj početi, vendar trdijo, da so pritekli na pomoč svojim ljudem, ki bi bili sicer pobiti.

Jaz sedaj z ritjo na varnem lahko tej trditvi verjamem ali ne, težko pa po defaultu oporekam pravico do samoobrambe srbu, ki tam živi, ker jaz kao vem, da blefira.

Ja, obe strani sta ga hoteli zase, ampak Vukovar je na Hrvaski strani. Pa tam ni nekih velikih sporov kje poteka meja med drzavama. V Lendavi zivi veliko Madzarov. Ce se zacne frka zaradi ozemlja kjer je Lendava, bo agresor sigurno Madzarska.

Pa ne pravim, da so za vse krivi Srbi. Ce ne bi Slobo (in vsi, ki so podpirali te ideje, kar ni mala stevilka) zacel vsega tega sranja, tut Tudjman (in vsi, ki so podpirali te ideje) ne bi imel zelene luci za ciscenje Hrvaske. Ko vdre tuja vojska na neko ozemlje, je normalno, da bo lokalno prebivalstvo poskusalo zascitit svoje ljudi in domove in se posledicno razplamti nacionalizem tudi pri ljudeh, ki niso bili prej s tem obremenjeni, fanatiki pa dobijo svojih pet minut. Izmed vseh vojn, ki so se zgodile pa ni profitiral nihce, razen kosovskih albancev in vojnih dobickarjev.

Kar me pa moti danes, je pa to, da se nekateri ( s tem ne mislim tebe in takih, ki razmisljajo na dost objektiven nacin) trudijo prikazat Milosevica kot mucenika in borca za pravico.

So pa stalne frke med Srbi in Hrvati, to že leta pred vojno.

Res. Ampak ena stvar so "gostilniski pretepi" druga pa vojaski napad na suvereno drzavo.

Tudi v Belgijii se Francozi, Nemci in Nizozemci ne morejo videt med sabo. Francozi se borijo za odcepitev francoskega dela in prilkjucitev k Franciji, pa ne Francija, ne Nemcija, ne Nizozemska ne vkoraka s svojo vojsko v Belgijo.

Res. Ampak ena stvar so "gostilniski pretepi" druga pa vojaski napad na suvereno drzavo.


Če bi tam kdaj živel, bi vedel,d a je šlo za več, kot samo gostilniške pretepe.

To je bilo mišljeno kot "nekoč sem tam živel".

Lahko tudi kot opravičilo za "napad na hrvaško", če pod "napad" pojmuješ sitost nat zajebancijami, pritiski, šikaniranjem itd- v tisti meri, v katero je ta "poln kufer" bil upravičen, seveda.

Pred letom 1990 je šlo za načrtovanje Pravoslavne ekspanzije. Grčija, Rusija in Srbija so si skušale zagotoviti prevladujoč vpliv na Balkanu.

Asistirala jim je Francija, pa tudi nekateri politiki v Angliji in Ameriki. Državni sekretar Baker, John Major, ki je bil ravno spodnesel Margareto Thacher... Ti so želeli omejiti vpliv Nemčije (in Avstrije) v Evropi, ki se je kazal v Sloveniji in zlasti na Hrvaškem, pa sploh v vseh "habsburških deželah". Našteti politiki so izrazili nek refleks podedovan iz Prve svetovne vojne in podprli Miloševića kot tistega, ki bo ohranil Jugoslavijo kot "Antantno silo".

Smešno, ampak resnično.

To je v ozadju, je bilo v ozadju in se je vleklo do 1999, ko je Srbija dokončno izpadla iz zavezništva.

Danes se karte spet nanovo mešajo. Pravoslavni "so ukročeni" in dobri za zaveznike v naslednji vojni. Boljši, od naprimer Francozov.

Politiki, kot Margareta in Le Pen, so bili stalno na "latinski" strani. Tudi v Ameriki je "grška" garnitura povsem de-mode. Strateška avantura, ki je drago stala milijone ljudi.

Če povem še po domače. Pred 20 leti so svoj "antiimperialistični" punt načrtovali Pravoslavni, kot ga zdaj Muslimani. Simple.

Slobo je udejanjal želje SANU o veliki Srbji na mejah Karlobag - Karlovac - Virovitica.


To lahko verjamem. Nisem pa ravno prepričan, da tu ni imela obilne pomoči s hrvaške strani in še kje drugje, ki ni zamudila priložnosti, da bi kje zjebala nehrvate.


Iz tega načrta je razvidno, da Slovenija ni bila v načrtih in je bila le način za "čiščenje" JLA - z drugimi besedami iz JLA je bilo treba "odstraniti" ljudi ki niso podpirali velikosrbske politike, kar so storili z napadi v Sloveniji in takoj zatem na Hrvaškem.


To je ena stran kovanca. Druga pa je, da takrat z vojsko nihče ni hotel imeti nič. Še najbolje bi bilo, če bi zložili orožje in odkorakali iz vojašnice neznano kam ali pa se mogoče pobili med sabo.
Nihče ni hotel plačevati te vojske. Srbi so rekli, da bodo to prevzeli nase za tiste, ki bodo še naprej služili.

Domnevam da je to pač tako, da če te obravnavajo nekje kot psa, da imaš mogoče toliko manj želje, da tam ostaneš. Da tam na TVju vrtijo vsak dan Jelinčiča, kako s koltom strelja na "cigane", ki so "krivi, ker so živi".
Jasno mi je, da bi blo fino odjebat ljudi (in obveznosti do njih), vse ostalo pa obdržat, samo ne gre vedno vse po željah....


Pozabil si tudi reči, da se je vse skupaj začelo že kar nekaj pred vojno. Da so recimo napadali oficirje na poti do vojašnic, da so vojašnicam prekinili elektriko itd.

Pri hrvatih je bil to še bolj izrazit primer. Vsak srb, ki se ni sam ustrelil, je bil na HRTV stekel srbočetnik.


Posledično je Srbija "privatizirala" vso opremo JLA in vse orožje, kar je kasneje s pridom uporabljala na ozemlju Hrvaške in BiH (pa tudi na Kosovu).


Srbija je vsaj tu izpadla deloma korektna do ljudi, ki so padli na njeno grbo. Če je bilo to v njenih planih od začetkov in ji je zadeva padla ko "kec na desetku", rad verjamem- zdi se mi verjetno. Ni se pa bilo treba ostalim obnašat butasto in dodatno prilivat olja na ogenj.

Kaj pa bluziš ena bitka ne pomeni, da so jih porazili do konca. Malo preberi zgodovino in boš videl kdo je izgnal Turke iz Evrope.

Kdor pozabi zgodovino je obsojen, da se mu ponovi.

LP

> Kaj pa bluziš ena bitka ne pomeni, da so jih porazili do konca. Malo preberi zgodovino in boš videl kdo je izgnal Turke iz Evrope.

Nič ne bluzim. Pravoslavni so jih izgnali (s svojega teritorija) potem, ko so bili že zelo oslabljeni. Ko z Zahodom niso mogli več tekmovati, ko so postali zelo inferiorni.

http://sl.wikipedia.org/wiki/Bitka_pri_Sisku

Nič ne bluzim. Pravoslavni so jih izgnali (s svojega teritorija) potem, ko so bili že zelo oslabljeni. Ko z Zahodom niso mogli več tekmovati, ko so postali zelo inferiorni

Se hecaš ne. Turčija je imela poleg Anglije največji imperij na svetu. In spet tisto je ena bitka ena bitka dobljena ne pomeni dobljeno vojno.

LP