Forum » Loža » Matematično biološki problem
Matematično biološki problem
Thomas ::
Kakšna je v povprečju verjetnost, da bo danes rojeni mladič sesalca (z izjemo človeka) dočakal dan, ko bo imel sam mladiče?
- A << 50%
- B > 50%
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
- spremenil: Thomas ()
Binji ::
Po moje A>50% ker je to K populacija-> samice skrbijo za potomstvo.
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!
Thomas ::
Se opravičujem za drugi "A" - popravljeno.
Še kdo?
Še kdo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ChiefThunder ::
ja, a ni to čist odvisno od samega okolja in drugih faktorjev, ki vplivajo na preživetje?
... po liniji najmanjšega odpora. ;)
ChiefThunder ::
kva pa vem... pomoje je odstotek večji kot 50%...
... po liniji najmanjšega odpora. ;)
Thrivial ::
Uh, ta kombinatorika...bio-kombinatorika? Ne hvala 
Nikoli nisem bil naravoslovec, ampak me nekaj stvari vseeno malce bega.
1. Se ti ne zdi pomembno za kaksno vrsto sesalca gre. Koliko ima potomstva, zivljenska doba itd.
2. Kaksna koala ima verjetno precej manjso moznost, kot povprecen druzinski pes.
3. Povprecje je tako hudicevo relativna in nereprezentativna stvar
Ergo, ne vem...ce bi ugibal in uposteval zdravo kmecko pamet bi pa rekel da vec kot 50%.
lp
Nikoli nisem bil naravoslovec, ampak me nekaj stvari vseeno malce bega.
1. Se ti ne zdi pomembno za kaksno vrsto sesalca gre. Koliko ima potomstva, zivljenska doba itd.
2. Kaksna koala ima verjetno precej manjso moznost, kot povprecen druzinski pes.
3. Povprecje je tako hudicevo relativna in nereprezentativna stvar
Ergo, ne vem...ce bi ugibal in uposteval zdravo kmecko pamet bi pa rekel da vec kot 50%.
lp
:: Member of Eror Team ::
... and Eror Team is gone...
... and Eror Team is gone...
Double_J ::
Če bi bila možnodt več kot 50%, bi površje zemlje prekrival 10metrskih pas sesalcev drug na drugem. Tolk bi se namnozil.
No ja nevem kolk bi jih bilo res, samo dalec vec kot jih je zdaj.
No ja nevem kolk bi jih bilo res, samo dalec vec kot jih je zdaj.
Ikarus ::
a. <<50%
ker je očitno, da ima ena samica v povprečju precej več kot štiri mladiče.
V nasprotnem primeru bi se zaradi gneče začeli zaletavati drug v drugega - dokler se ne bi medsebojno pobili (plenili), ker bi si šli na živce :-)
Kar se ves čas dogaja, le da je prag za "iti na živce" nekoliko nižji - Kočevarji bi se morali že zdavnaj izseliti, če bi lovci vrgli puško v koruzo...:-)
ker je očitno, da ima ena samica v povprečju precej več kot štiri mladiče.
V nasprotnem primeru bi se zaradi gneče začeli zaletavati drug v drugega - dokler se ne bi medsebojno pobili (plenili), ker bi si šli na živce :-)
Kar se ves čas dogaja, le da je prag za "iti na živce" nekoliko nižji - Kočevarji bi se morali že zdavnaj izseliti, če bi lovci vrgli puško v koruzo...:-)
Double_J ::
Na tem svetu je že tako, da lahko živi le peščica najmočnejših, najbolših. Namen slabših je le ta, da omogočijo življenje boljšim.
Človeštvo je prekinilo takšno "naravno" stanje. Posledice so lahko nepredvidjive, lahko tudi usodne. Bomo vidl.
Človeštvo je prekinilo takšno "naravno" stanje. Posledice so lahko nepredvidjive, lahko tudi usodne. Bomo vidl.
Brane2 ::
Thomas:
Kakšna je v povprečju verjetnost, da bo danes rojeni mladič sesalca (z izjemo človeka) dočakal dan, ko bo imel sam mladiče?
A << 50%
B > 50%
Nisem se vsega skalkuliru ampak ce se izide, je fora verjetno v naravnem ravnovesju (zato tisto "v povprecju"). To pomeni, da je trajno mozen samo sistem, kjer neko generacijo zvali zamenja prakticno enako velika generacija naslednikov.
Vsa ostala stanja so nestabilna. Ce se pojavi trend upadanja, ne more trajati vecno (ker bo vrste nekrat slus). Ce se pojavi trend narascanja, zaradi omejenih resursov okolja tudi ne more trajati vecno-prej ali slej bo populacija zadela ob oviro in vspostavilo se bo ravnovesje.
Iz tega sledi, da mora imeti vsak pripadnik v povprecju svojega naslednika, ali dva po paru. Promiskuiteta tuki (matematicno) ne igra vloge.
Matematicno pa ne vidim se razloga, ki bi preferiral A ali B, mogoce kvecjemu kak bioloski razlog.
A pomeni zivalsko varianto Vietnama, izgube v populaciji so visoke, zato se maloštevilni preživeli množijo ko blesavi.
B pomeni relativno lagodno zivljenje, kjer je fuk prakticno vsakemu zagarantiran z ustavo, seveda brez kontracepcije.
Zaradi velikega % uspešnih primerkov folk pac ne pretirava s froci...
Oba stanja se mi zdita stabilna...
Where's the catch ?
... sicer pa mislim ...
[To temo je spremenil Thomas dne 12.11.2001 ob 22:40:51.]
Kakšna je v povprečju verjetnost, da bo danes rojeni mladič sesalca (z izjemo človeka) dočakal dan, ko bo imel sam mladiče?
A << 50%
B > 50%
Nisem se vsega skalkuliru ampak ce se izide, je fora verjetno v naravnem ravnovesju (zato tisto "v povprecju"). To pomeni, da je trajno mozen samo sistem, kjer neko generacijo zvali zamenja prakticno enako velika generacija naslednikov.
Vsa ostala stanja so nestabilna. Ce se pojavi trend upadanja, ne more trajati vecno (ker bo vrste nekrat slus). Ce se pojavi trend narascanja, zaradi omejenih resursov okolja tudi ne more trajati vecno-prej ali slej bo populacija zadela ob oviro in vspostavilo se bo ravnovesje.
Iz tega sledi, da mora imeti vsak pripadnik v povprecju svojega naslednika, ali dva po paru. Promiskuiteta tuki (matematicno) ne igra vloge.
Matematicno pa ne vidim se razloga, ki bi preferiral A ali B, mogoce kvecjemu kak bioloski razlog.
A pomeni zivalsko varianto Vietnama, izgube v populaciji so visoke, zato se maloštevilni preživeli množijo ko blesavi.
B pomeni relativno lagodno zivljenje, kjer je fuk prakticno vsakemu zagarantiran z ustavo, seveda brez kontracepcije.
Zaradi velikega % uspešnih primerkov folk pac ne pretirava s froci...
Oba stanja se mi zdita stabilna...
Where's the catch ?
... sicer pa mislim ...
[To temo je spremenil Thomas dne 12.11.2001 ob 22:40:51.]
Elemen_T ::
1. Se ti ne zdi pomembno za kaksno vrsto sesalca gre. Koliko ima potomstva, zivljenska doba itd.
Se 100% strinjam.
Meni se zdi da odgovora na to ni, Thomas.
Stvar je v celoti in povsem odvisna od različnih dejavnikov. Pa naj gre za žive ali nežive.
Tudi se % spreminja iz meseca v mesec, da ne bom rekel iz dneva v dan...
Povrečje morda celo obstaja, a je zelo nenatančno in popolnoma neuporabno....skoraj brez smisla, lahko rečemo.
Se 100% strinjam.
Meni se zdi da odgovora na to ni, Thomas.
Stvar je v celoti in povsem odvisna od različnih dejavnikov. Pa naj gre za žive ali nežive.
Tudi se % spreminja iz meseca v mesec, da ne bom rekel iz dneva v dan...
Povrečje morda celo obstaja, a je zelo nenatančno in popolnoma neuporabno....skoraj brez smisla, lahko rečemo.
sketch ::
Hehe... mislim, da sem našel catch.
Če imata M in Ž osebek neke živalske vrste vsaj enega potomca, je ta potomec obeh. Se pravi, da en potomec zadosti zgoraj opisanemu pogoju za dva osebka vrste, ne pa za enega.
Pa recimo, da imamo populacijo neke vrste, ki šteje (n) osebkov. Nekateri bodo imeli potomce, nekateri ne; pa recimo, da preživi samo (n/3) mladičev (recimo, da jeih 80% umre, 10% ima po enega mladiča, 10% po dva).
Če preživi n/3 mladičev, je imelo potomce 2n/3 osebkov vrste. Kar pomeni, da je možnost večja od 50%.
Zgornji prier ni 100,00% točen, zgolj nakazuje mojo smer razmišljanja.
lp
s.
Če imata M in Ž osebek neke živalske vrste vsaj enega potomca, je ta potomec obeh. Se pravi, da en potomec zadosti zgoraj opisanemu pogoju za dva osebka vrste, ne pa za enega.
Pa recimo, da imamo populacijo neke vrste, ki šteje (n) osebkov. Nekateri bodo imeli potomce, nekateri ne; pa recimo, da preživi samo (n/3) mladičev (recimo, da jeih 80% umre, 10% ima po enega mladiča, 10% po dva).
Če preživi n/3 mladičev, je imelo potomce 2n/3 osebkov vrste. Kar pomeni, da je možnost večja od 50%.
Zgornji prier ni 100,00% točen, zgolj nakazuje mojo smer razmišljanja.
lp
s.
Adapt and overcome.
Thomas ::
Če bi preživelo 50% mladičev sesalcev - bi prej kot v 20 letih začela plast živali naraščati s svetlobno hitrostjo v vesolje.
Ja?
Ja?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
sketch ::
Thomas, seveda - ampak vprašanje se ne nanaša na število preživelih mladičev, ampak na *možnost* da bo nek posameznik imel potomce. Dve popolnoma različni stvari. Če tvoj prejšnji post ni komentiral mojega, prosim zanemari.
Adapt and overcome.
Brane2 ::
Thomas:
Če bi preživelo 50% mladičev sesalcev - bi prej kot v 20 letih začela plast živali naraščati s svetlobno hitrostjo v vesolje.
Sem se bal, da bo nekaj takega. Stvar definicije.
BTW: Plast nikol ne bi začela naraščati s svetlobno hitrostjo, to sm zdej pogruntu, ampak bi se gostota folka v celoti začela full divergirat, ce se ze gremo fisko...
Tole ne ustreza nujno vprasanju, ki se je glasilo:
Kakšna je v povprečju verjetnost, da bo danes rojeni mladič sesalca (z izjemo človeka) dočakal dan, ko bo imel sam mladiče?
Vsak partner lahko sodeluje pri zaploditvi dveh mladicev v povprecju v stanju stabilnosti.
Resujeta te dve stvari:
- da ima slovenscina dvojino, torej tisti "e" v besedi mladicE (Toporisic *!/**_)
- da je v tem primeru vsak stars lastnik dveh polovic froca. Kljub temu se mi zdi, da tvoj fotr na vprasanje "Imate otroke" ni reku: No, polovica Thomasa je moja ali bolj točno "Thomas je napol moj"
Cheprav, matematicno gledano imas povsem prav.
Sem spregledu.My bad. BTW: Zakaj "z izjemo cloveka ?"
Če bi preživelo 50% mladičev sesalcev - bi prej kot v 20 letih začela plast živali naraščati s svetlobno hitrostjo v vesolje.
Sem se bal, da bo nekaj takega. Stvar definicije.
BTW: Plast nikol ne bi začela naraščati s svetlobno hitrostjo, to sm zdej pogruntu, ampak bi se gostota folka v celoti začela full divergirat, ce se ze gremo fisko...
Tole ne ustreza nujno vprasanju, ki se je glasilo:
Kakšna je v povprečju verjetnost, da bo danes rojeni mladič sesalca (z izjemo človeka) dočakal dan, ko bo imel sam mladiče?
Vsak partner lahko sodeluje pri zaploditvi dveh mladicev v povprecju v stanju stabilnosti.
Resujeta te dve stvari:
- da ima slovenscina dvojino, torej tisti "e" v besedi mladicE (Toporisic *!/**_)
- da je v tem primeru vsak stars lastnik dveh polovic froca. Kljub temu se mi zdi, da tvoj fotr na vprasanje "Imate otroke" ni reku: No, polovica Thomasa je moja ali bolj točno "Thomas je napol moj"
Cheprav, matematicno gledano imas povsem prav.
Sem spregledu.My bad. BTW: Zakaj "z izjemo cloveka ?"
Brane2 ::
Sketch:
Thomas, seveda - ampak vprašanje se ne nanaša na število preživelih mladičev, ampak na *možnost* da bo nek posameznik imel potomce. Dve popolnoma različni stvari. Če tvoj prejšnji post ni komentiral mojega, prosim zanemari
Moznost je enaka stevilu potomcev, ce gledamo stvari v povprecju, na globalni osnovi in skozi neko pametno casovno obdobje povprecenja...
Thomas, seveda - ampak vprašanje se ne nanaša na število preživelih mladičev, ampak na *možnost* da bo nek posameznik imel potomce. Dve popolnoma različni stvari. Če tvoj prejšnji post ni komentiral mojega, prosim zanemari
Moznost je enaka stevilu potomcev, ce gledamo stvari v povprecju, na globalni osnovi in skozi neko pametno casovno obdobje povprecenja...
Ikarus ::
Kakšna pa je v povprečju verjetnost, da bo danes rojeni mladič sesalca dočakal spočetje svojih otrok?
Double_J ::
Hah s svetlobno hitrostjo pa nikakor ne, je popolnoma nemogoce.
To bi pomenil, da bi novi tok hitr nastajal(v use smeri), da jih sploh nebi videl(ker nebi bili obsijani s svetlobo). Ce pa nekaj niti ne mores obsijati s svetlobo sploh ne mores dokazati, da res obstaja.
To bi pomenil, da bi novi tok hitr nastajal(v use smeri), da jih sploh nebi videl(ker nebi bili obsijani s svetlobo). Ce pa nekaj niti ne mores obsijati s svetlobo sploh ne mores dokazati, da res obstaja.
ABX ::
Če za te živali skrbim jaz potem je povprečje ta nekje -5%. :)
Sicer pa bi lahko mirno v statistiko dodal še Žide med 2. SV.
Sicer pa bi lahko mirno v statistiko dodal še Žide med 2. SV.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Brane2 ::
ABX:
>Če za te živali skrbim jaz potem je povprečje ta nekje -5%. :)
>Sicer pa bi lahko mirno v statistiko dodal še Žide med 2. SV.
To bi stelo kot tranzienten pojav. Zidje ne bi mogli trajno trpet takih izgub in ker obstajajo se danes, pomeni, da imajo bistveno boljse povprecje, kot jim je kazalo med WW II.
>Če za te živali skrbim jaz potem je povprečje ta nekje -5%. :)
>Sicer pa bi lahko mirno v statistiko dodal še Žide med 2. SV.
To bi stelo kot tranzienten pojav. Zidje ne bi mogli trajno trpet takih izgub in ker obstajajo se danes, pomeni, da imajo bistveno boljse povprecje, kot jim je kazalo med WW II.
Brane2 ::
Ikarus:
>Kakšna pa je v povprečju verjetnost, da bo danes rojeni mladič sesalca dočakal spočetje >svojih otrok?
Enaka možnosti, da bo dočakal njihovo rojstvo z nekim retroaktivnim haklcem. Ce je docakal spocetje, se bo vedelo sele ob rojstvu.
Ker bo v stabilnem stanju v povprečju vsak clan vrste stars "dveh polovic" otroka, bo treba pri iskanju odgovora na to vprasanje uporabiti nekaksno kvantizirano Gausovo razporeditev.
Najvec pripadnikov je valda v predalu (1 froc), bistveno manj v predalu (2 froca) in komaj kaj v predalu trije froci...
Pojma nimam o tej krivulji, to sem pozabu ze v srednji soli, zdej pa se mi ne da iskat okrog
>Kakšna pa je v povprečju verjetnost, da bo danes rojeni mladič sesalca dočakal spočetje >svojih otrok?
Enaka možnosti, da bo dočakal njihovo rojstvo z nekim retroaktivnim haklcem. Ce je docakal spocetje, se bo vedelo sele ob rojstvu.
Ker bo v stabilnem stanju v povprečju vsak clan vrste stars "dveh polovic" otroka, bo treba pri iskanju odgovora na to vprasanje uporabiti nekaksno kvantizirano Gausovo razporeditev.
Najvec pripadnikov je valda v predalu (1 froc), bistveno manj v predalu (2 froca) in komaj kaj v predalu trije froci...
Pojma nimam o tej krivulji, to sem pozabu ze v srednji soli, zdej pa se mi ne da iskat okrog
Thomas ::
Ja, da bo dočakal spočetje je po moje tudi pod 50%. Vsekakor pa več, kot da bo dočakal rojstvo.
Do takrat namreč lahko umreta oba - plod ali/in starš.
Do takrat namreč lahko umreta oba - plod ali/in starš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Ikarus ::
Ok, hotel sem se malo pohecat - spočetje svojih otrok bo dočakal 100%, ker nihče drug ne more zaploditi njegovih mladičev....
Svojih naj bi prejudiciralo obstoj mladičev že vnaprej...
Nekako tako kot, kakšna je verjetnost, da bo dočakal danes rojeni mladič svojo smrt. :-)
Pa se ni čisto posrečilo....
Svojih naj bi prejudiciralo obstoj mladičev že vnaprej...
Nekako tako kot, kakšna je verjetnost, da bo dočakal danes rojeni mladič svojo smrt. :-)
Pa se ni čisto posrečilo....
sketch ::
cThomas, tu se motiš - možnost, da ima nek posameznik v svojem življenju potomce, je v povprčju na globalni skali in v nekem razumnem časovnem okvirju enaka natančno dvokratniku relativni količini potomstva glede na starše (še enkrat preberi moj prejšnji post).
Skratka, imamo dve skupini - starše in potomce. Direktne sorodstvene povezave med njimi so nepomembne, saj govorimo o globalnem povprečju (torej ni važno, da nekateri umrejo preden imajo potomce, nekateri imajo 2, nekateri 1...).
Če število potomcev presega 25%, je V POVPREČJU že imelo potomce več kot 50% posamezniov (dva starša na enega otroka).
Menjavanje partnerejv med živalmi (nimata nujno dva različna posameznika 1 potomca, lahko ima npr. 1 slon mladiče z 10 samicami) lahko zaradi povprečja zanemarimo.
Več kot 25% potomcev pa ima skoraj zagotovo vsaka živalska vrsta, sicer bi zelo hitro izumrla.
Right?
Wrong?
...
lp
s.
Skratka, imamo dve skupini - starše in potomce. Direktne sorodstvene povezave med njimi so nepomembne, saj govorimo o globalnem povprečju (torej ni važno, da nekateri umrejo preden imajo potomce, nekateri imajo 2, nekateri 1...).
Če število potomcev presega 25%, je V POVPREČJU že imelo potomce več kot 50% posamezniov (dva starša na enega otroka).
Menjavanje partnerejv med živalmi (nimata nujno dva različna posameznika 1 potomca, lahko ima npr. 1 slon mladiče z 10 samicami) lahko zaradi povprečja zanemarimo.
Več kot 25% potomcev pa ima skoraj zagotovo vsaka živalska vrsta, sicer bi zelo hitro izumrla.
Right?
Wrong?
...
lp
s.
Adapt and overcome.
Thomas ::
Ikarus
Ja - tko gledano že ja. Ampak - v glavnem pa ne. Red Queen, ki jo nekateri ljubkovalno imenujejo "Mati Narava" ima polno krvi na krempljih in zobeh. Svojih otrok. Facat!
shetch
False! Think why!
Ja - tko gledano že ja. Ampak - v glavnem pa ne. Red Queen, ki jo nekateri ljubkovalno imenujejo "Mati Narava" ima polno krvi na krempljih in zobeh. Svojih otrok. Facat!
shetch
False! Think why!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | 138 Kako orgazmi škodijo tvojemu razmerjuOddelek: Loža | 3545 (1820) | uporabnik832 |
| » | lov in izumiranje vrstOddelek: Znanost in tehnologija | 3735 (3634) | Vajenc |
| » | GlasbaOddelek: Znanost in tehnologija | 2532 (2184) | Double_J |
| » | kombinacija za loto (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 14312 (12851) | Thomas |
| » | Genetsko programiranjeOddelek: Znanost in tehnologija | 2185 (1802) | nicnevem |