Forum » Loža » Vesolje je neskončno - Nezemljani ne obstajajo
Vesolje je neskončno - Nezemljani ne obstajajo
Temo vidijo: vsi
Ziga Dolhar ::
Sej mogoče pa se raztegujemo. Z enako zanemarljivo hitrostjo kot ostalo stvarstvo?
https://dolhar.si/
jype ::
Ne, tocke se nic ne raztegujejo, samo oddaljujejo se ena od druge. Tudi nic vec jih ni.
Tudi prostor med galaksijami se veca, pa ni zato nic bolj poln mase in/ali energije.
Tudi prostor med galaksijami se veca, pa ni zato nic bolj poln mase in/ali energije.
jype ::
Glede na rdeci premik zelo oddaljenih galaksij je zanemarljiva hitrost raztegovanja vesolja neverjetno blizu svetlobni.
Tic ::
>Ja, gostota je vsak trenutek manjsa.
Če je gostota VSEGA vedno manjša, s tem ne dosezemo ničesar.
>To je ocitno ze iz temperature vesolja, ki s casom pada (oz. vsaj tako domnevamo).
Zopet le domneva. Mogoče se sploh ne manjša gostota :)
>Nepravilnosti, torej entropija znotraj vesolja, pa so kosi kamenja, kakrsno je nase sonce, nas planet in se kaksno telo znotraj vesolja. Za vse to je kriva gravitacija, za katero se vedno ni cisto jasno, ali je dovolj mocna, da bo vesolje nekoc potegnila skupaj, ali pa se bo sirilo v nedogled.
Neporavilnosti so kosi kamenja? Iz kje si pa to zdaj pobral?
Hočeš dejati, da se moč gravitacije povečuje?
Torej imamo vesolje, ki je balon (znotraj ni nič), se napihuje (kako se lahko nič znotraj vesolja napihuje?), in gravitacija se povečuje.
IMO je vse skupaj bolj enostavno kot tole :)
Če je gostota VSEGA vedno manjša, s tem ne dosezemo ničesar.
>To je ocitno ze iz temperature vesolja, ki s casom pada (oz. vsaj tako domnevamo).
Zopet le domneva. Mogoče se sploh ne manjša gostota :)
>Nepravilnosti, torej entropija znotraj vesolja, pa so kosi kamenja, kakrsno je nase sonce, nas planet in se kaksno telo znotraj vesolja. Za vse to je kriva gravitacija, za katero se vedno ni cisto jasno, ali je dovolj mocna, da bo vesolje nekoc potegnila skupaj, ali pa se bo sirilo v nedogled.
Neporavilnosti so kosi kamenja? Iz kje si pa to zdaj pobral?
Hočeš dejati, da se moč gravitacije povečuje?
Torej imamo vesolje, ki je balon (znotraj ni nič), se napihuje (kako se lahko nič znotraj vesolja napihuje?), in gravitacija se povečuje.
IMO je vse skupaj bolj enostavno kot tole :)
persona civitas ;>
Tic ::
Sej mogoče pa se raztegujemo. Z enako zanemarljivo hitrostjo kot ostalo stvarstvo?
Hitrost širjenja tukaj nima nobene povezave in je popolnoma nepomembna.
Hitrost širjenja tukaj nima nobene povezave in je popolnoma nepomembna.
persona civitas ;>
THOMPSON ::
Vprasanje je kako da ni bila tako mocna, da bi na zacetku, ko naj bi se naenkrat pojavila vsa ta masa in energija(BB),povzrocila da se vse skupaj sesede c crno lukno. In kako so se lahko tako zgodaj po domnevnem nastanku vesolja formirale galaksije. Upostevajoc BB je to nelogicno..
Lp
Lp
The best theory is not ipso facto a good theory.
The solution to a problem changes the nature of the problem.
jype ::
Tic: ne, ravno zato, ker se sila gravitacije NE povecuje, je gostota v povprecju vedno manjsa, ceprav se gostota enega velikega kosa zeleza (recimo Zemlje) ne spreminja.
Moc gravitacije pac pada s kvadratom razdalje. Ce si predstavljas dve telesi v izoliranem sistemu: Zemljo in kamen, potem kamen vrzes s prvo kozmicno hitrostjo (oz. malenkost visjo) navpicno v zrak, pa se bo za vedno oddaljeval od Zemlje. Gostota zemlje se pri tem ne bo spreminjala, enako pa velja tudi za gostoto kamna. Povprecna gostota prostora, ki obsega zemljo, pa se bo spremenila, ko bo kamen zapustil ta prostor. Saj to je jasno, ne?
Nasa galaksija X ima doloceno gostoto, sosednja galaksija Y pa neko drugo gostoto, vmes je pa prostor z gostoto priblizno 0. Povprecna gostota tega prostora, ki se veca, se manjsa, ceprav velikost in gostota galaksij X in Y spreminjata zelo zelo malo, sploh v primerjavi s hitrostjo, s katero se spreminja gostota prostora med njima. Gravitacijske sile znotraj galaksije so nekaj redov velikosti mocnejse, kot tiste med galaksijami, ker so razdalje med galaksijami neprimerno velike v primerjavi z njihovo velikostjo (velikost sile pa pada s kvadratom razdalje).
Moc gravitacije pac pada s kvadratom razdalje. Ce si predstavljas dve telesi v izoliranem sistemu: Zemljo in kamen, potem kamen vrzes s prvo kozmicno hitrostjo (oz. malenkost visjo) navpicno v zrak, pa se bo za vedno oddaljeval od Zemlje. Gostota zemlje se pri tem ne bo spreminjala, enako pa velja tudi za gostoto kamna. Povprecna gostota prostora, ki obsega zemljo, pa se bo spremenila, ko bo kamen zapustil ta prostor. Saj to je jasno, ne?
Nasa galaksija X ima doloceno gostoto, sosednja galaksija Y pa neko drugo gostoto, vmes je pa prostor z gostoto priblizno 0. Povprecna gostota tega prostora, ki se veca, se manjsa, ceprav velikost in gostota galaksij X in Y spreminjata zelo zelo malo, sploh v primerjavi s hitrostjo, s katero se spreminja gostota prostora med njima. Gravitacijske sile znotraj galaksije so nekaj redov velikosti mocnejse, kot tiste med galaksijami, ker so razdalje med galaksijami neprimerno velike v primerjavi z njihovo velikostjo (velikost sile pa pada s kvadratom razdalje).
jype ::
Gravitacija je v primerjavi z mocno jedrsko silo neverjetno sibka.
Ce je bilo vesolje na zacetku dovolj gosto, potem je imelo dovolj energije, da so delci ob njegovi "eksploziji", za katero domnevamo, da se je zgodila, leteli narazen s hitrostjo, ki je visja od (to je zelo poenostavljeno receno) prve kozmicne hitrosti zacetka vesolja.
Glede na ocenjeno maso vidnega vesolja (ta ocena ni trivialna) ni tako tezko zracunat, ce je morala ta hitrost biti visja od svetlobne. Ker ce ni bila, potem lahko iz singularnosti v entropijo, ki jo okoli sebe vidimo danes, pridemo brez protislovja celo v klasicni fiziki.
Po moje pa ni vse "se bolj enostavno".
Ce je bilo vesolje na zacetku dovolj gosto, potem je imelo dovolj energije, da so delci ob njegovi "eksploziji", za katero domnevamo, da se je zgodila, leteli narazen s hitrostjo, ki je visja od (to je zelo poenostavljeno receno) prve kozmicne hitrosti zacetka vesolja.
Glede na ocenjeno maso vidnega vesolja (ta ocena ni trivialna) ni tako tezko zracunat, ce je morala ta hitrost biti visja od svetlobne. Ker ce ni bila, potem lahko iz singularnosti v entropijo, ki jo okoli sebe vidimo danes, pridemo brez protislovja celo v klasicni fiziki.
Po moje pa ni vse "se bolj enostavno".
THOMPSON ::
"Ce je bilo vesolje na zacetku dovolj gosto, potem je imelo dovolj energije, da so delci ob njegovi "eksploziji", za katero domnevamo, da se je zgodila, leteli narazen s hitrostjo, ki je visja od (to je zelo poenostavljeno receno) prve kozmicne hitrosti zacetka vesolja."
Kako so se potem lahko tako zgodaj formirale galaksije. To ne gre eno z drugim!
Lp
Kako so se potem lahko tako zgodaj formirale galaksije. To ne gre eno z drugim!
Lp
The best theory is not ipso facto a good theory.
The solution to a problem changes the nature of the problem.
jype ::
Zakaj ne? Dva delca, ki sta se priblizno enako hitro gibala v priblizno isti smeri od zacetka vesolja, sta imela priloznost, da ju je gravitacija potegnila skupaj. Ko sta bila blizje skupaj, sta lahko potegnila k sebi tudi tretji delec, ki se je gibal mimo njiju. In tako dalje.
Vesoljc ::
> mod: popravi naslov teme, smo way offtopic.
bom se malo pocakal, nato pa vse skupi vrgel drugam
bom se malo pocakal, nato pa vse skupi vrgel drugam
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...
THOMPSON ::
jype hehe ce bi bila stvar res tako zelo preprosta pol nebi begala znanstvenikov ki se ukvarjajo z BB. Mal pogooglaj "lumpiness problem"..
Lp
Lp
The best theory is not ipso facto a good theory.
The solution to a problem changes the nature of the problem.
jype ::
Ja, saj vem, da ni tako preprosto. Tudi jasno mi je, da pravzaprav ne vemo, da BB ni pravljica, ki si jo danes pripovedujemo, ker je tista o stricu z brado, ki je ustvaril svetlobo in vse ostalo, ze malo iz mode.
Ampak ko takole pametujemo je to vse irelevantno, a ni? Vseeno se mi pa ne zdi nic posebnega, da gostota vesolja pada, ko se vesolje siri. Morda ni bilo vedno tako in mogoce dejansko to ni res, ampak vse kaze (temperatura vesolja, red shifts in kvazarji), da je.
Ampak ko takole pametujemo je to vse irelevantno, a ni? Vseeno se mi pa ne zdi nic posebnega, da gostota vesolja pada, ko se vesolje siri. Morda ni bilo vedno tako in mogoce dejansko to ni res, ampak vse kaze (temperatura vesolja, red shifts in kvazarji), da je.
Tear_DR0P ::
mene pa ena stvar zanima
Če je bilo vesolje na začetku majhna točka neskončne energije, ki se je pričela širit in formirat maso, potem bi se nej to širjenje ustavlo ko masa postane neskončno velka in energije ni več - je skoncentrirana v masi.
Glede na to pa da trenutno zvezde izgorevajo in iz materije sevajo energijo, bi jst reku da je vesolje v fazi krčenja.
Vesoljci so med nami, sam smo mi dost tupi da jih ne prepoznamo. Samo ameri so dost pametni da jih vidijo.
Verjetno pa res obstojijo bitja kje drugje. Gobe men tko mal nezemeljsko delujejo.
Če je bilo vesolje na začetku majhna točka neskončne energije, ki se je pričela širit in formirat maso, potem bi se nej to širjenje ustavlo ko masa postane neskončno velka in energije ni več - je skoncentrirana v masi.
Glede na to pa da trenutno zvezde izgorevajo in iz materije sevajo energijo, bi jst reku da je vesolje v fazi krčenja.
Vesoljci so med nami, sam smo mi dost tupi da jih ne prepoznamo. Samo ameri so dost pametni da jih vidijo.
Verjetno pa res obstojijo bitja kje drugje. Gobe men tko mal nezemeljsko delujejo.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
THOMPSON ::
jype se strinjam, use kar vemo je da ne vemo skor nc
lahk pa mau filozofiramo
Gobe hehe, kaj je pa tko nezemlskega na njih. Pomoje gospodov vesoljcev ni. uglavnm o njih lahko filozofiramo dokaza pa ni niti enega.. Pa ne mi zdj spet da je bla voda vcasih na marsu, kot da je to dokaz za zivljenje:)
Lp
lahk pa mau filozofiramo
Gobe hehe, kaj je pa tko nezemlskega na njih. Pomoje gospodov vesoljcev ni. uglavnm o njih lahko filozofiramo dokaza pa ni niti enega.. Pa ne mi zdj spet da je bla voda vcasih na marsu, kot da je to dokaz za zivljenje:)
Lp
The best theory is not ipso facto a good theory.
The solution to a problem changes the nature of the problem.
THOMPSON ::
Aja pa stric z brado ni tko zlo iz mode. Kreacionisti se v ameriki precej krepijo in jih je vse vec.
cis tko za primer
http://www.creationscience.com/onlinebo...
Lp
cis tko za primer
http://www.creationscience.com/onlinebo...
Lp
The best theory is not ipso facto a good theory.
The solution to a problem changes the nature of the problem.
jype ::
THOMPSON: huje je... Ne samo, da ni dokaza, da vesoljci ne obstajajo, tudi dokaza da jih ni se nisem videl!
jype ::
Ma, to kreacioniste mal nostalgija daje, nic drugega :)
Jaz se vedno trdim, da vse, kar obstaja, so le sanje nekega psa.
Jaz se vedno trdim, da vse, kar obstaja, so le sanje nekega psa.
nicnevem ::
@Tear_Drop
> Če je bilo vesolje na začetku majhna točka neskončne energije...
Samo popravil bi Planckove energije. Neskončnosti so čudna reč :)
> ..potem bi se nej to širjenje ustavlo ko masa postane neskončno velka in energije
> ni več - je skoncentrirana v masi.
Razmerje masa/energija se IMHO bolj dinamično spreminja. Spodaj si že sam omenil fuzijo v zvezdah, najdel pa bi se še kak primer - npr. anihilacija snovi in antimaterije. Širjenje oz. krčenje vesolja mislim da ni odvisno od tega razmerja, mnogo bolj od gostote vesoljo (in moči (anti)gravitacije).
> ...jst reku da je vesolje v fazi krčenja.
V bistvu zadnja opazovanja kažejo ravno obratno. Zdi se kot da pri velikih oddaljenostih silo teže "nadomesti" antigravitacija, ki to širjenje še pospešuje.
> Če je bilo vesolje na začetku majhna točka neskončne energije...
Samo popravil bi Planckove energije. Neskončnosti so čudna reč :)
> ..potem bi se nej to širjenje ustavlo ko masa postane neskončno velka in energije
> ni več - je skoncentrirana v masi.
Razmerje masa/energija se IMHO bolj dinamično spreminja. Spodaj si že sam omenil fuzijo v zvezdah, najdel pa bi se še kak primer - npr. anihilacija snovi in antimaterije. Širjenje oz. krčenje vesolja mislim da ni odvisno od tega razmerja, mnogo bolj od gostote vesoljo (in moči (anti)gravitacije).
> ...jst reku da je vesolje v fazi krčenja.
V bistvu zadnja opazovanja kažejo ravno obratno. Zdi se kot da pri velikih oddaljenostih silo teže "nadomesti" antigravitacija, ki to širjenje še pospešuje.
THOMPSON ::
jype tale fido ma pa bujno domislijo
Lp
Lp
The best theory is not ipso facto a good theory.
The solution to a problem changes the nature of the problem.
Thomas ::
> Zakaj bi se raztegovalo tisto 'vmes', mi pa ne.
Sej se mi tudi. Repulzivna sila ali antigravitacija nas (čedalje bolj) napihuje. Obstaja možnost, da nekoč v prihodnosti raztrga tudi atome. Prav rahlo nateguje jih pa že zdaj.
Kar se tiče neskončnega vesolja, v njem ne bi veljal zakon o ohranitvi mase/energije. Cantorjev hotel v drugi varianti. Absurd, IMO.
Kar se prostora tiče in njegove dimenzionalnosti je pa tako, da je prostor bandwidth za informacije. Tam kjer jih itak ni, je to vse na nuli, kjer je velik, pa precej dimenzij. Ne znam pojasniti, zakaj so vrednosti cele, pa če so res vedno.
Fraktalske dimenzije (ki niso cele) pa pri temle nimajo kakšnega večjega pomeno. Prej nobenega.
Če bo repulzija dovolj napihnila Vesolje - bo vsak trenutek še vedno samo končno. ČE sploh tale repulzija bo odslej prevladujoča. Je že bila, potem ni bila in zdaj je spet. Bo tako ostalo? Eksperimentalno ne kaže, da je tako divja, kot so nekateri (Linde) domnevali.
Sicer se pa doslej dokaj strinjam z juretom.
Sej se mi tudi. Repulzivna sila ali antigravitacija nas (čedalje bolj) napihuje. Obstaja možnost, da nekoč v prihodnosti raztrga tudi atome. Prav rahlo nateguje jih pa že zdaj.
Kar se tiče neskončnega vesolja, v njem ne bi veljal zakon o ohranitvi mase/energije. Cantorjev hotel v drugi varianti. Absurd, IMO.
Kar se prostora tiče in njegove dimenzionalnosti je pa tako, da je prostor bandwidth za informacije. Tam kjer jih itak ni, je to vse na nuli, kjer je velik, pa precej dimenzij. Ne znam pojasniti, zakaj so vrednosti cele, pa če so res vedno.
Fraktalske dimenzije (ki niso cele) pa pri temle nimajo kakšnega večjega pomeno. Prej nobenega.
Če bo repulzija dovolj napihnila Vesolje - bo vsak trenutek še vedno samo končno. ČE sploh tale repulzija bo odslej prevladujoča. Je že bila, potem ni bila in zdaj je spet. Bo tako ostalo? Eksperimentalno ne kaže, da je tako divja, kot so nekateri (Linde) domnevali.
Sicer se pa doslej dokaj strinjam z juretom.
nicnevem ::
Glede (nes)kočnosti vesolja pa je IMHO tako kot je že nekdo zgoraj omenil. Če na vso silo zagovarjamo neskočnost, se moramo zavedati da ta velja tako za prostor kot čas - za vsakega posebej ne bo šlo. Za čas je Guth podal matematični dokaz, da je vsaj v preteklost končen. En žebelj v krsto neskončnosti. Meni recimo tudi ni jasno, kako je mogoče iz nekega končnega prostora (ki naj bi obstajal ob BB) pridelati neskočne širjave v končnem času, ki je (menda) potekel do danes. Tudi opazovanja ne kažejo prav za nobeno fizikalno količino neskončnosti...tako da...v resnici res ne vemo, ampak je pa nekaj indicev, ki nam lepo kažejo v smer končnosti.
Se pa strinjam s tistim: neskončno vesolje zagotovo pomeni tudi obstoj alienov..in hobitov, zmajev, trolov...kar vam pride na pamet :)
Se pa strinjam s tistim: neskončno vesolje zagotovo pomeni tudi obstoj alienov..in hobitov, zmajev, trolov...kar vam pride na pamet :)
gzibret ::
> ampak je pa nekaj indicev, ki nam lepo kažejo v smer končnosti.
Obstaja čisto lepa in elegantna izpeljava, da ima čas svoj začetek. Ker če bi bil čas brez začetka oz. neskončen, bi ponoči bilo nebo svetlo oz. bi v vsaki točki neba bila vsaj 1 zvezda. Ker pa temu očitno ni tako, ima čas svoj začetek.
Tako nekako.
Obstaja čisto lepa in elegantna izpeljava, da ima čas svoj začetek. Ker če bi bil čas brez začetka oz. neskončen, bi ponoči bilo nebo svetlo oz. bi v vsaki točki neba bila vsaj 1 zvezda. Ker pa temu očitno ni tako, ima čas svoj začetek.
Tako nekako.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
> Če je bilo vesolje na začetku majhna točka neskončne energije
NI bilo "točka" in ni bilo "neskončno" energije.
> Jaz se vedno trdim, da vse, kar obstaja, so le sanje nekega psa.
To da z neko komplicirano stvarjo (s psom v nekem drugem vesolju in njegovimi sanjami) pojasnjuješ nekaj ... ni najboljš.
Turtles all the way down?
Pojasniti več z manj, to šele je pojasnilo! Da stolpa želv niti ne potrebuješ, da bi povedal, "zakaj vsi ne pademo dol". To je bistvo vsake dobre znanosti.
> Razmerje masa/energija se IMHO bolj dinamično spreminja.
JA. Točno da se. V obe smeri gre, le z enim, pogojem. Da entropija naraste! Either way!
Res pa je, da je snov manj entropična, kot energija, ki iz nje nastaja. Pa da če iz energije delamo snov, ta proces rabi dodatno pretvarjanje energije v smeri, ki pomeni povečevanje entropije.
To morš vedet.
NI bilo "točka" in ni bilo "neskončno" energije.
> Jaz se vedno trdim, da vse, kar obstaja, so le sanje nekega psa.
To da z neko komplicirano stvarjo (s psom v nekem drugem vesolju in njegovimi sanjami) pojasnjuješ nekaj ... ni najboljš.
Turtles all the way down?
Pojasniti več z manj, to šele je pojasnilo! Da stolpa želv niti ne potrebuješ, da bi povedal, "zakaj vsi ne pademo dol". To je bistvo vsake dobre znanosti.
> Razmerje masa/energija se IMHO bolj dinamično spreminja.
JA. Točno da se. V obe smeri gre, le z enim, pogojem. Da entropija naraste! Either way!
Res pa je, da je snov manj entropična, kot energija, ki iz nje nastaja. Pa da če iz energije delamo snov, ta proces rabi dodatno pretvarjanje energije v smeri, ki pomeni povečevanje entropije.
To morš vedet.
Thomas ::
> Obstaja čisto lepa in elegantna izpeljava, da ima čas svoj začetek. Ker če bi bil čas brez začetka oz. neskončen, bi ponoči bilo nebo svetlo oz. bi v vsaki točki neba bila vsaj 1 zvezda. Ker pa temu očitno ni tako, ima čas svoj začetek.
> Tako nekako.
Olbersov paradox. Torej če bi bilo Vesolje nesončno in vekomaj napolnjeno z zvezdami, potem bi bilo celo nebo kot sončeva ploskev. Ker je nebo svetlo precej manj, iz tega sledi, kako velik je vidni konec lahko.
> Tako nekako.
Olbersov paradox. Torej če bi bilo Vesolje nesončno in vekomaj napolnjeno z zvezdami, potem bi bilo celo nebo kot sončeva ploskev. Ker je nebo svetlo precej manj, iz tega sledi, kako velik je vidni konec lahko.
Thomas ::
> to kreacioniste mal nostalgija daje, nic drugega
Kreacionisti so druga največja skupina.
Prva so "skeptiki", po katerih "se ne ve kako je res bilo" in po katerih "evolucija pa itak ne more delat".
Tretji in najmanjši tabor (v generalni populaciji) smo darwinisti.
Kreacionisti so druga največja skupina.
Prva so "skeptiki", po katerih "se ne ve kako je res bilo" in po katerih "evolucija pa itak ne more delat".
Tretji in najmanjši tabor (v generalni populaciji) smo darwinisti.
Thomas ::
> Se pa strinjam s tistim: neskončno vesolje zagotovo pomeni tudi obstoj alienov..in hobitov, zmajev, trolov...kar vam pride na pamet :)
Ja no, gotovo. Samo en detaljček je.
Je v decimalkah števila PI vsak možen končni vzorec cifer? Pomeni, je PI takoimenovano "normalno število"? Ne ve se.
Je Vesolje normalno v tem smislu, da je vsak možni vzorec notri?
Itak ni neskončno, tako da ni tega problema sploh. Razen zagovorniki neskončnosti bi ga pa morali adresirat. Še nisem zasledil, da bi ga. Pa sem sledil.
Niso resni. Se ne jemljejo resno samih sebe. IMO.
Ja no, gotovo. Samo en detaljček je.
Je v decimalkah števila PI vsak možen končni vzorec cifer? Pomeni, je PI takoimenovano "normalno število"? Ne ve se.
Je Vesolje normalno v tem smislu, da je vsak možni vzorec notri?
Itak ni neskončno, tako da ni tega problema sploh. Razen zagovorniki neskončnosti bi ga pa morali adresirat. Še nisem zasledil, da bi ga. Pa sem sledil.
Niso resni. Se ne jemljejo resno samih sebe. IMO.
jype ::
Sanje nekega psa so seveda zgolj kreativen odgovor na kreacioniste (in mogoce skeptike), ne pa nekaj, v kar bi lahko verjel.
Da vesolje ni neskoncno, se strinjam. Strinjam se tudi da ni "turtles all the way down", pa da v vesolju ne more obstajati "vse" (ma, to lahko dokaze ze vsak zmerno kompetenten matematik).
Edino, o cemer sem intuitivno preprican je to, da vprasanje "kaj je na drugi strani roba vesolja" ni smiselno. Slovenski jezik je malo neroden, zato bom povedal po anglesko: there isn't nothing, not even empty space. Ce bo kdo vseeno prisel cez, naj mi poslje razglednico, da bom lahko povedal, da sem se motil.
Da vesolje ni neskoncno, se strinjam. Strinjam se tudi da ni "turtles all the way down", pa da v vesolju ne more obstajati "vse" (ma, to lahko dokaze ze vsak zmerno kompetenten matematik).
Edino, o cemer sem intuitivno preprican je to, da vprasanje "kaj je na drugi strani roba vesolja" ni smiselno. Slovenski jezik je malo neroden, zato bom povedal po anglesko: there isn't nothing, not even empty space. Ce bo kdo vseeno prisel cez, naj mi poslje razglednico, da bom lahko povedal, da sem se motil.
Thomas ::
> cemer sem intuitivno preprican je to, da vprasanje "kaj je na drugi strani roba vesolja" ni smiselno
Ja. Vera ljudi v to, da ima vsako neumno vprašanje tudi odgovor je globoka. Tle jih potem nese.
Jezik (ne samo naš, tudi English) je precj lovsko nabiralniški in jest se še čudim, da je sploh toliko dober. Da ni kar večina stavkov butastih in nesmiselnih.
Ja no, sej jih je. Samo ene opazimo zlahka (npr.: "Je bolj bel od kamna, ki ga ni nikjer?"), druge pa težje.
Ja. Vera ljudi v to, da ima vsako neumno vprašanje tudi odgovor je globoka. Tle jih potem nese.
Jezik (ne samo naš, tudi English) je precj lovsko nabiralniški in jest se še čudim, da je sploh toliko dober. Da ni kar večina stavkov butastih in nesmiselnih.
Ja no, sej jih je. Samo ene opazimo zlahka (npr.: "Je bolj bel od kamna, ki ga ni nikjer?"), druge pa težje.
jype ::
Ja, saj zato ta stavek v anglescini. Ce po slovensko reces "Onkraj roba vesolja ni nicesar", se to razume kot da onkraj vesolja JE nic. Pa to ni res.
Pa tisti, ki ste bolj povrsno prebrali: There ISN'T nothing there.
Vseeno sem navdusen nad tem, da se je v vesolju razvil organizem, ki se sprasuje take reci, kot se jih tule na forumu :)
Pa tisti, ki ste bolj povrsno prebrali: There ISN'T nothing there.
Vseeno sem navdusen nad tem, da se je v vesolju razvil organizem, ki se sprasuje take reci, kot se jih tule na forumu :)
BigWhale ::
Hm, kako je tole meni razlozil stric vec kot deset let nazaj:
"'Ce gres cez rob vesolja', pol tam ni nic, ne vakum, nic. V bistvu tud _nic_ ni tam."
Je blo kar posreceno ampak clovek razume. No vsaj jaz sem.
"'Ce gres cez rob vesolja', pol tam ni nic, ne vakum, nic. V bistvu tud _nic_ ni tam."
Je blo kar posreceno ampak clovek razume. No vsaj jaz sem.
madviper ::
Torej izven vesolja ni niti niča! Če pa ti greš čez rob, potem pa je to širjenje vesolja!
To je kratek povzetek zadnjih nekja postov
Lp, madviper
To je kratek povzetek zadnjih nekja postov
Lp, madviper
I'd like to do something crazy!
DominusSLO ::
Pri vseh teh špekulacijah 
me še najbolj moti sklepanje: če je vesolje neskončno, obstaja sigurno paralelen svet enak našemu...
Jaz ne vidim nobene povezave med neskončnostjo in obstojem identičnih svetov ali nezemljanov... To je zgolj še ena špekulacija.
me še najbolj moti sklepanje: če je vesolje neskončno, obstaja sigurno paralelen svet enak našemu...Jaz ne vidim nobene povezave med neskončnostjo in obstojem identičnih svetov ali nezemljanov... To je zgolj še ena špekulacija.
Barakuda1 ::
No, tko preprosto pa to spet ni.
Thomas v neki drugi temi polemizira naprimer takole
Drugače povedano. Z vsakim trkom dveh mebran, bi lahko teoretično nastal "mehurček" oziroma novo vesolje.
Tudi če bi bilo število teh "mehurčkov" (vesolij) končno, bi to še zmeraj bila vsporedna vesolja.
Je pa verjetno res, da med njimi ne bi bilo nič skupnega. Edina stvar, ki bi jih povezovala, bi bila (vsaj tako je videti) način kako so nastala.
Tud, da bi se lahko sprehajali iz enga vesolja v drugo, glih ni za pričakovat.
Bomo morali bit kar s tem našim (končnim) vesoljem zadovoljni - in nič se bat vesoljčkov iz drugih vesolij
Thomas v neki drugi temi polemizira naprimer takole
Govorijo celo, v okviru teorije M, da bi lahko mi povzroćili po trk dveh membran povsem varno in s tem nastanek novega vesolja.
Drugače povedano. Z vsakim trkom dveh mebran, bi lahko teoretično nastal "mehurček" oziroma novo vesolje.
Tudi če bi bilo število teh "mehurčkov" (vesolij) končno, bi to še zmeraj bila vsporedna vesolja.
Je pa verjetno res, da med njimi ne bi bilo nič skupnega. Edina stvar, ki bi jih povezovala, bi bila (vsaj tako je videti) način kako so nastala.
Tud, da bi se lahko sprehajali iz enga vesolja v drugo, glih ni za pričakovat.
Bomo morali bit kar s tem našim (končnim) vesoljem zadovoljni - in nič se bat vesoljčkov iz drugih vesolij
Thomas ::
> če je vesolje neskončno, obstaja sigurno paralelen svet enak našemu...
Ti se sprašuješ - kdo trdi, kako lahko trdi, da je naše vesolje normalno v smislu normalnosti realnih števil - tudi če je neskončno!?
To sprašuješ.
Tkole je. Število PI nedvomno vsebuje sekvenco "14". To kar kmalu po decimalki, oziroma takoj. Tudi ni znano, da od nekod naprej pa niza "14" ne bi bilo več. To velja (verjetno) tudi za niz "558989056890456890423".
Ni pa znano, če velja za vse nize. Če se vsak niz neskončnokrat ponovi, potem je število PI normalno. Če se vsak možni končni niz notri ponovi neskončnokrat. Ve se pa ne. Noben ne ve tega. Nerešen problem.
Je naše Vesolje v tem smislu normalno? Če je končno, potem ni "normalno". Nima vsakega vzorca že avtomatično neskončnokrat ponovljenega, niti če je neskončno.
Samo itak ni. Jest samo pojasnjujem dileme tule.
Še link na pojem normalnosti. Neskončno ponovljivost vsakega vzorca.
Ti se sprašuješ - kdo trdi, kako lahko trdi, da je naše vesolje normalno v smislu normalnosti realnih števil - tudi če je neskončno!?
To sprašuješ.
Tkole je. Število PI nedvomno vsebuje sekvenco "14". To kar kmalu po decimalki, oziroma takoj. Tudi ni znano, da od nekod naprej pa niza "14" ne bi bilo več. To velja (verjetno) tudi za niz "558989056890456890423".
Ni pa znano, če velja za vse nize. Če se vsak niz neskončnokrat ponovi, potem je število PI normalno. Če se vsak možni končni niz notri ponovi neskončnokrat. Ve se pa ne. Noben ne ve tega. Nerešen problem.
Je naše Vesolje v tem smislu normalno? Če je končno, potem ni "normalno". Nima vsakega vzorca že avtomatično neskončnokrat ponovljenega, niti če je neskončno.
Samo itak ni. Jest samo pojasnjujem dileme tule.
Še link na pojem normalnosti. Neskončno ponovljivost vsakega vzorca.
Thomas ::
> Z vsakim trkom dveh mebran, bi lahko teoretično nastal "mehurček" oziroma novo vesolje.
Ja. Meni samo noče biti jasno, kako bomo trkali membrane, če smo mi posledica trkov dveh membran. Kako bom pel, če sem samo glas operne primadone? Nihanje zraka, ki ga je ona povzročila.
Ma ne kako bom pel! Kako je bom recimo dobil v posteljo, če sem samo melodija arije, ki jo ona poje.
Težko.
Zato govorjenja M teoretikov o tem, da smo posledica trkov membran, hkrati pa da bomo še mi trkali membrane ... ne požrem dol glih.
Ja. Meni samo noče biti jasno, kako bomo trkali membrane, če smo mi posledica trkov dveh membran. Kako bom pel, če sem samo glas operne primadone? Nihanje zraka, ki ga je ona povzročila.
Ma ne kako bom pel! Kako je bom recimo dobil v posteljo, če sem samo melodija arije, ki jo ona poje.
Težko.
Zato govorjenja M teoretikov o tem, da smo posledica trkov membran, hkrati pa da bomo še mi trkali membrane ... ne požrem dol glih.
gzibret ::
Se strinjam.
To je isto, kot če bi riba v oceanu hotela imeti slap (recimo niagarske slapove).
To je isto, kot če bi riba v oceanu hotela imeti slap (recimo niagarske slapove).
Vse je za neki dobr!
keber ::
Mogoče malo offtopic, pa ne čisto:
Muzej trdi, da je Zemlja stara 6000 let
še ena blodnja kreacionistov. Imam pa občutek, da je večina kreacionistov zbranih v Ameriki. Kaže pa, da jih je vse več. V Evropi neke omembe vrednih primerov se mi zdi, da (še) ni.
Muzej trdi, da je Zemlja stara 6000 let
še ena blodnja kreacionistov. Imam pa občutek, da je večina kreacionistov zbranih v Ameriki. Kaže pa, da jih je vse več. V Evropi neke omembe vrednih primerov se mi zdi, da (še) ni.
CCfly ::
Ham is ready for a fight over his beliefs -- based on a literal interpretation of the book of Genesis, the first book of the Old Testament.
S čim se bo boril ? Bo kritike z Biblijo po glavi ?
S čim se bo boril ? Bo kritike z Biblijo po glavi ?
"My goodness, we forgot generics!" -- Danny Kalev
Thomas ::
> da je večina kreacionistov zbranih v Ameriki.
To je povsem točno. Tam je toliko lokalnih protestantskih cerkva, katere temeljijo le na dobesedni razlagi Biblije, da je to njihov boj za obstoj. Tudi legitimiranje nasproti "izdajalski" Anglikanski ali Katoliški cerkvi, ki sta priznali Darwinu njegov prav. Tem majhnim cerkvam pa ne ostane drugega, kot da grejo v kreacionistični boj, da bi dolgoročno preživele. Da jih ne odpihne evolucija.
Sej Jehovci pri nas isto. Ne prenesejo darwinizma, saj bi izgledali, da so izdali vse in edino na čemer sploh temeljijo. Na famozni "dobesedni razlagi Svetega Pisma".
To je povsem točno. Tam je toliko lokalnih protestantskih cerkva, katere temeljijo le na dobesedni razlagi Biblije, da je to njihov boj za obstoj. Tudi legitimiranje nasproti "izdajalski" Anglikanski ali Katoliški cerkvi, ki sta priznali Darwinu njegov prav. Tem majhnim cerkvam pa ne ostane drugega, kot da grejo v kreacionistični boj, da bi dolgoročno preživele. Da jih ne odpihne evolucija.
Sej Jehovci pri nas isto. Ne prenesejo darwinizma, saj bi izgledali, da so izdali vse in edino na čemer sploh temeljijo. Na famozni "dobesedni razlagi Svetega Pisma".
CCfly ::
Me prav zanima kaj bi bilo, če bi jim podtaknil kakšno rahlo popravljeno besedilo. Programiranje s 100% verjetnostjo uspeha.
"My goodness, we forgot generics!" -- Danny Kalev
Nejc Pintar ::
hm, ubistvu se raztegujemo, samo to se v miljardi let pozna praktično nič
če se vesolje širi s svetlobno hitrostjo je krogla (mejne točke so ves čas enako oddaljene od središča)
če se vesolje širi s svetlobno hitrostjo je krogla (mejne točke so ves čas enako oddaljene od središča)
Lahko je biti prvi, če si edini!
tpah ::
Neskončnost je pogojena z časom-prostorom in čez n časa bo spet prišlo do ponovnega "Velikega poka". Ker se širi, ponavlja in se bo ponavljalo v neskončnost, bi lahko bila to neskončnost.
Naše vesolje se širi v neskončnem prostoru napolnjenjm z nič, in verjetno so v tem prostoru tudi druga vesolja. Ko bo širjenja konec sledi krčenje in cikel se znova ponovi v neskončnost.
Naše vesolje se širi v neskončnem prostoru napolnjenjm z nič, in verjetno so v tem prostoru tudi druga vesolja. Ko bo širjenja konec sledi krčenje in cikel se znova ponovi v neskončnost.
tpah ::
Nisem sposoben niti nimam znanja to dokazati...res je samo občutek in prosta domišljija.
Dokazi so dobrodošli samo po drugi strani omejujejo že tako omejeno domišlijo pred napredkom do resnic.
Še najboljše vprašanje trenutno se mi zdi, če sploh potrebujemo dokaze da lahko nekaj označimo za resnično...
To so mi vesoljci povedal
Dokazi so dobrodošli samo po drugi strani omejujejo že tako omejeno domišlijo pred napredkom do resnic.
Še najboljše vprašanje trenutno se mi zdi, če sploh potrebujemo dokaze da lahko nekaj označimo za resnično...
To so mi vesoljci povedal
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | V bosni piramide (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Loža | 93906 (71370) | GizmoX |
| » | Obeta se nam največje iskanje Nezemljanov v zgodovini (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 69165 (57221) | garamond |
| ⊘ | Ancient Aliens (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 67468 (63058) | hamax |
| ⊘ | We come in peace... (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 43025 (36629) | Gandalfar |
| » | Denarja za iskanje Nezemljanov ni, SETI ustavljen (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 40389 (33831) | jest10 |