Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Vajenc> ežje pa je geju biti dober starš, tako kot je slep človek težko dober fotograf.

Res? Katere organe pa potrebuješ, da si lahko dober starš? Sterilen heteroseksualec torej ne more biti dober starš?

Ravno zadnjič sem bral,da je bil Alan Turing gej. In po tem ko je za domovino 5 let predrkaval Enigmo in sam naredil več za zmago zaveznikov v WW2 kot 100 največjih vojnih herojev in generalov skupaj, so ga v leta 52 obsodili zaradi gejstva in ga dali na prisilno zdravljenje s hormoni. Poleg tega so ga vrgli s službe dekripterja (očitno ima sposobnost dekriptanja neko povezavo s tem koga rad žgeš :)). Zaradi estrogena se je zredil ko prasec, postal impotenten in se fental dobro leto kasneje.

Vem, nič neposredne zveze s porokami, ampak se mi je zdela zanimiva zgodba, glede na to, da je izumil programabilen računalnik in je to kao računalniški forum. Poleg tega pa kaže, da je v kratkih 50 letih obravnava gejev bistveno boljša kot je bila...

Gej lahko že danes posvoji otroka. Če je prej s tem otrokom in otrokovim staršem živel, lahko po starševi smrti, verjetno pa tudi prej, če imata s staršem registrirano istospolno partnersko skupnost, posvoji takega otroka še toliko lažje.

Vajenc je 25. nov 2010 ob 15:24 izjavil:

Za začetek bi morali narediti veliko raziskavo med geji, koliko jih dejansko namerava vzgajati otroke. Ne, če bi imeli takšno pravico za vsak slučaj, ampak ali dejansko razmišljajo o vzgoji otrok.

Zakaj naj bi to bilo kakor koli relevantno? Ti imaš tudi pravico iti iz države, pa v resnici nameravaš? Pa pravico imaš iti k zdravniku. Je to za vsak slučaj, ali dejansko razmišljaš o obisku? Pa lahko greš na cesto na glas razlagati o poljubni stvari, tudi če ne nameravaš. Pravice niso za "vsak slučaj", temveč za to, da imaš opcije, ko (če) jih želiš. Če jih ne izkoristiš, je pač tvoj problem.

Tako je. Ne vem zakaj bi naraščaj postal samoumeven za geje, če zgodovina človeštva in človeška biološka narava ne pozna reprodukcije preko gejev.

Pa od kje tebi samoumevnost??
A kdo pravi, da država MORA dati homoseksualnim parom otroke v posvojitev? Še vedno mora vsak potencialen par (homo ali hetero) skozi za to namenjen postopek.
Pravimo samo, da je diskriminatorno, da je homoseksualen par po defaultu izločen zaradi svoje homoseksualnosti.

Ravno zadnjič sem bral,da je bil Alan Turing gej. In po tem ko je za domovino 5 let predrkaval Enigmo in sam naredil več za zmago zaveznikov v WW2 kot 100 največjih vojnih herojev in generalov skupaj, so ga v leta 52 obsodili zaradi gejstva in ga dali na prisilno zdravljenje s hormoni. Poleg tega so ga vrgli s službe dekripterja (očitno ima sposobnost dekriptanja neko povezavo s tem koga rad žgeš :)). Zaradi estrogena se je zredil ko prasec, postal impotenten in se fental dobro leto kasneje.

Z njim so naredili zelo grdo. Pomemben je bil tako kot Newton, Darwin ali Maxwell. Delali so pa z njim skrajno grdo. Odgovornim bi morali soditi.

Ni bilo pa nobene potrebe ne takrat in ne danes, da bi njegovo zvezo z nekim drugim homoseksualcem priznali za isto kot heteroseksualno. Če je to intenca, je zgrešena.

Sej imajo iste pravice homoseksualci in heteroseksualci. Obojni se lahko poročijo z osebo nasprotnega spola, lahko se dajejo dol z vsako polnoletno osebo, ne glede na njen spol zraven tega, lahko kandidirajo za poslanca in ne smejo razbiti šipe frizerju.

Obojni se ne smejo poročiti z osebo istega spola. Sicer enim bi to pasalo, enim pa ne. Vendar prav tako ne smejo nobeni požgat Trnovskega gozda, čeprav bi kakšnemu heteroseksualnemu ali tudi kakšnemu homoseksualnemu, to pasalo.

Poudarjam pa, da nimam nič prosti, da jim odobrijo homoroko. Vendar to ni čisto isto kot poroka, sploh ne.

A je v redu?

TESKAn je 25. nov 2010 ob 15:53 izjavil:

Tako je. Ne vem zakaj bi naraščaj postal samoumeven za geje, če zgodovina človeštva in človeška biološka narava ne pozna reprodukcije preko gejev.

Kaj ti ne razumeš napisanega, al samo provociraš? Al se delaš neumnega? Kaj sploh tle daješ eno reprodukcijo? Boš moral najprej razložit, kako se lahko dva istospolna partnerja razmnožujeta. In potem boš moral še povedat, kako ima to kakršnokoli vezo z vzgojo otrok. In kako ima to kakršnokoli vezo z primernostjo za vzgojo otrok. Po tvoji logiki so vrtci hudičeva iznajdba, ker so tam same vzgojiteljice? Enaka neumna logika. Se sploh splača s tabo debatirat, če podtakneš kako trditev, ki je nihče ni izrekel in potem se pol strani piše o tem - recimo tvoja trditev, da bi bil naraščaj samoumeven za geje. Ker tega tu nihče, razen tebe, ne trdi. Na koncu vam razen "argumenta", da bo tak otrok šikaniran, ne ostane nič drugega, za ta "argument" sem pa tudi že povedal, da je enak argumentu, da morajo bit vse ženske v burkah, da ne bodo ujezile verskih fundijev. Se pravi veljaven edino, če se vrnemo par stoletji nazaj.

Ker Ahac pristransko briše, se bom ponovil malo lepše.


Neumnega se delaš ti. In to kar precej. Vzgajajo geji že sedaj. Svoje, prijateljeve in ostale učence brez, da kot si ti napisal mučno čakajo na odločbe po upravnih enotah. Štekaš, kaj si ti vprašal, napisal in komentiral? Dvomim! Pa nič zato, ne naprezaj se preveč.

Če ti dela problem razumevanje besed kot so naraščaj, pa si lahko vedno pomagaš z SSKJ.

Ahac, sodeluješ v temi, zagovarjaš svoje stališče in brišeš povste nasprotni strani, ki odgovori na še vedno neizbrisan povst. Slaba ...

Vendar to ni čisto isto kot poroka, sploh ne.

Če misliš, da je osnovni problem v imenovanju zveze, samo dokazuješ svoje popolno nerazumevanje problematike. Problem je v pravicah, ki izhajajo iz zveze, kako se ta zveza imenuje, pa je popolnoma vseeno. Lahko si izmisliš tudi Thomasoroko, da te slučajno ne bo kdo zamenjal s kom drugim, nihče ti ne brani.

O.

Thomas je 25. nov 2010 ob 17:28 izjavil:

Sej imajo iste pravice homoseksualci in heteroseksualci. Obojni se lahko poročijo z osebo nasprotnega spola, lahko se dajejo dol z vsako polnoletno osebo, ne glede na njen spol zraven tega, lahko kandidirajo za poslanca in ne smejo razbiti šipe frizerju.

Obojni se ne smejo poročiti z osebo istega spola. Sicer enim bi to pasalo, enim pa ne. Vendar prav tako ne smejo nobeni požgat Trnovskega gozda, čeprav bi kakšnemu heteroseksualnemu ali tudi kakšnemu homoseksualnemu, to pasalo.

Dobro si tole napisal. Se strinjam. Praktično imajo popolnoma enake pravice kot vsi ostali ljudje.

Thomas je 25. nov 2010 ob 16:24 izjavil:

Ravno zadnjič sem bral,da je bil Alan Turing gej. In po tem ko je za domovino 5 let predrkaval Enigmo in sam naredil več za zmago zaveznikov v WW2 kot 100 največjih vojnih herojev in generalov skupaj, so ga v leta 52 obsodili zaradi gejstva in ga dali na prisilno zdravljenje s hormoni. Poleg tega so ga vrgli s službe dekripterja (očitno ima sposobnost dekriptanja neko povezavo s tem koga rad žgeš :)). Zaradi estrogena se je zredil ko prasec, postal impotenten in se fental dobro leto kasneje.

Z njim so naredili zelo grdo. Pomemben je bil tako kot Newton, Darwin ali Maxwell. Delali so pa z njim skrajno grdo. Odgovornim bi morali soditi.

Ni bilo pa nobene potrebe ne takrat in ne danes, da bi njegovo zvezo z nekim drugim homoseksualcem priznali za isto kot heteroseksualno. Če je to intenca, je zgrešena.

Ja, a če bi njegovo zvezo smatrali za "isto", se mu to nebi zgodilo, kajneda?

Enakopravnost ni enakost. To je seveda čisto res. In včasih je tudi mene zelo motilo, da skušajo nekateri namerno zabrisati dejanske razlike samo zato, ker jih skrbi da bi idioti te razlike uporabili kot osnovo za diskriminacijo ali nasilje. Na stara leta pa sem malo bolj razumevajoč do raznih bolj ali manj marginalnih skupin, ki si obupno želijo biti enaki. Razlike so in morajo biti osnova za različno obravnavo, to ni anomalija ampak osnova etike vse od Aristotela dalje. Verjamem, da bi ti Turinga vrednotil po njegovi inteligenci in prispevkih k znanosti. Družba ga je pač po tem, da je bil gej. Idioti vedno opazijo napačne razlike, ker bi ob pravih morali sebe vrednotiti precej nizko :). In težnje žensk, črncev ali gejev po tem, da bi bila družba slepa na njihovo različnost je v luči tega, kar so zaradi nje še ne tako dolgo nazaj pretrpeli razumljiva. Po mojem ni rešitev, a je razumljiva.

Pa še vprašanje. Če se počutijo bolj varne in lepše živijo zaradi tega zakaj pa ne? Vem, da si preveč pameten, da bi želel homoroko napram poroki iz gole skrbi za točnost poimenovanja. Ali morda tvoja želja po izražanju razlik ne temelji v želji po zahtevi različnih pravic? In različne pravice "v imenu koristi otrok" so bile osnova za prilogo 11 h kazenskemu zakoniku iz leta 1885 zaradi katerega je najebal Turing.

Thomas je 25. nov 2010 ob 17:28 izjavil:

Sej imajo iste pravice homoseksualci in heteroseksualci. Obojni se lahko poročijo z osebo nasprotnega spola, lahko se dajejo dol z vsako polnoletno osebo, ne glede na njen spol zraven tega, lahko kandidirajo za poslanca in ne smejo razbiti šipe frizerju.

To je tko nekako kot da bi bilo v zdravstvu uzakonjeno, da se na par let plača preventivno mamografijo, preventivni pregled prostate pa se ne bi plačal.
Moški bi se zbunili in zahtevali brezplačen pregled prostate, ti pa bi jim rekel naj ne težijo, da pravila niso diskriminatorna, da če hočejo gredo tudi oni lahko na brezplačno mamografijo.

Kako naj imajo eneke pravice? Pravice poročenih, priviligeji pravzaprav, izvirajo iz tega, ker imajo poročeni tudi nekatere dolžnosti do otrok, če so rojeni iz takšne zveze. Poroka je družbena pogodba z moškim in žensko. Evo tukaj vama zakon, vendar če bodo otroci, vaju kot družba, obvezujemo to in ono.

Homoseksualna zveza bi lahko dobila samo pravice, poglavitnih dolžnosti ni.

Nasprotujem takemu free rideu, zakaj bi se z njim strinjal?

Pravite, hočejo samo enakost. Kakšno enakost? Priviligiranost, ker nosečnost zaradi te zveze in otrok, se jim NIKOLI ne primeri. Mogoče izven te zveze.

Zdej bomo spravljali v poroko nekoga, ki se lahko razmnožuje izključno izven svojega zakona? Mu dali vse bonuse, ki pridejo s poroko, on se bo pa razmnoževal kvečjemu izven nje?

Kdo ima koga za norca?

Kdo ima koga za norca?

Jaz upam da ti nas. Upam da v resnici ti je jasno, da je eden od razlogov, da si želijo poroke, ravno to DA BODO LAHKO prevzeli tudi dolžnosti do otrok. Če so rojeni iz takšne zveze ali pa posvojeni je irelevantno.

Zdej bomo spravljali v poroko nekoga, ki se lahko razmnožuje izključno izven svojega zakona? Mu dali vse bonuse, ki pridejo s poroko, on se bo pa razmnoževal kvečjemu izven nje?

Vsak ki ima sterilnega partnerja se lahko razmnožuje izključno izven svojega zakona. Mu omogočimo poroko ali ne?

Thomas,

obveznosti "do otrok" ne izhajajo iz zakonskega statusa, ampak iz starševstva.

Edini vpliv, ki ga ima zakonski status, je obstoj domneve roditeljstva (ergo starševstva). Vendar pa tudi "domnevani oče" lahko izpodbija svoje starševstvo (roditeljstvo) oz. lahko nekdo drug zatrjuje svoje starševstvo, kakor lahko nedomnevani oče prizna očetovstvo oz. je na to tožen.

Razlik v obveznostih do otrok pa iz tega naslova ni.

Če se pa že načelno ne more v zvezi v katero vstopa, je pa to mimo namena.

Thomas v glavnem trdi, da bi morali 50+ let starim ženskam, moškim, ki so se odločili za vazektomijo in še marsikomu prepovedati poroko.

Pa mogoče bi morali po recimo petih letih vse poročene pare brez otrok temeljito zaslišati, ker očitno samo freeridajo na zakonski zvezi in izkoriščajo pravice, iz nje izhajajočih dolžnosti pa se izogibajo.

In nekateri ga imate za nadvse pametnega?

O.

Hipotetičen primer:

Otroku umreta oba starša. Zaradi takih pa takih razmer je trenutno za posvojitev na voljo le en homoseksualen par.

Homoseksualcem ali v sirotišnico?

Thomas je 25. nov 2010 ob 22:43 izjavil:

Starševstvo se apriori določa iz zakona, temu je ta ustanova tudi namenjena. Kdor se v zakonu rodi, ima tista starša. Jih ni treba iskati povsod. V veliki večini primerov to dobro laufa in spodbijanja so bolj izjema.

Pri poroki homoseksualcev, je pa ta funkcija en velik joke.

Materinstvo se NIKOLI ne določa iz zakona.

In ne, institucija "zakonske zveze" NI namenjena domnevi očetovstva. Je pa zakonska zveza nekaj, kar domnevo OMOGOČA. Implikacija != Ekvivalenca.

Otroci rojeni v njih, imajo defaultna starša.

A otroci, ki niso rojeni v zakonski zvezi, jih pa nimajo?

O.

In kako to ne bi funkcioniralo pri homoseksualcih?

Na kaj točno ciljaš? Kam se zatika ta pesek? Genetika, vzgoja, vpliv druzbe?

Thomas je 25. nov 2010 ob 23:54 izjavil:

Ne samo, da to pri homoseksualcih nima kej funkcionirat, to je pesek v kolesa tega sistema. Subverzija v "najboljši" tradiciji.

Pravo je za to, da služi ljudem.

In ne zaradi tega, da ljudje izpolnjujemo abstraktne zakonske stanove.

Ljudje se ne poročamo zaradi tega, ker se nam pravo daje ta imenitni institut zakonske zveze, ampak imamo zakonsko zvezo za to, da nam olajša določene (u)pravne zadeve.

Če pa se "poročajo" tudi nekateri, v primerih katerih zakonska zveza ne sije v vsem svojem blišču, ker ne izkoristimo neizmerne dobrote domneve starševstva, to še ne pomeni, da je zakonska zveza v takšnih primerih zafrustrirana (izjalovljena).

Kakšen smisel ima sploh govorit o tem od kod je otrok prišel. Ko ga enkrat imaš ga imaš, zakonski stan ti še vedno pride zelo prav.

Thomas se obnaša, kot da je poanta zakonskega stanu le ugotavljanje starševstva.

"Zajebavanje iz ustanove" je potemtakem tudi, da država poroča ljudi, za katere je eklatantno jasno, da se jim otroci SPLOH ne bodo rodili. Recimo devetdesetletnikom.

ZZZDr pravi, da je namen zakonske zveze zasnovanje družine. Konstitutivni element družine je otrok. Pa nobenemu spodobnemu pravniku - vsaj upam - niti na misel ne pade, da bi argumentiral, da takšni pari ne izpolnjujejo osnovnih pogojev za sklenitev zakonske zveze.

Sicer pa, kakšne so pravne posledice zakonske zveze? Naj jih naštejem nekaj ...

1. Ustvarjanje skupnega premoženja.
2. Solidarna odgovornost obeh zakoncev za obveznosti, ki jih prevzame en zakonec.
3. Zakonito dedovanje preživelega zakonca - torej tudi če ni oporoke, s katero bi preminuli zapustil svoje premoženje.
4. Varstvo preživelega zakonca z nujnim deležem.
5. Preživljanje nepreskrbljenega zakonca IN nekdanjega zakonca.
6. Posvojitev.
7. Rejništvo.
8. Skrbništvo.

In na tem (pristranskem, priznam) seznamu sem navedel zgolj pravne posledice oz. institute, ki so namenjeni urejanju odnosov med zakoncema (ne oziraje se na morebitne skupne otroke) oz. urejanju odnosov zakoncev do oseb, ki niso njuni biološki potomci, pa se fingira, da so (posvojitev), ali pa za določeno skrb nad drugimi mlajšimi osebami s posebnimi potrebami (rejništvo, skrbništvo). Ker pa s posvojitvijo biološko tujega otroka pravo vzpostavi vezi (fikcijo sorodstva), med posvojiteljem(a) in posvojencem nastanejo takšna družinskopravna razmerja kot sicer med biološkimi starši in potomci (obveznost preživljanja, starševske pravice).

Ampak! Presneti devetdesetletniki! +bi pa zdaj isti status, zanosili ne bodo itak, otrok ne bodo imeli ... sicer bi pa isto. _{Pa še pri dedovanju se bodo lahko ognili davku! Paraziti!}