Forum » Problemi človeštva » Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]
Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]
Temo vidijo: vsi
jype ::
perci> Nismo Nemoti, da bomo spodbujal homoseksualne zveze.
Aha. In nismo cigoti, da bomo spodbujal ciganske zveze, zato je treba poroke ciganom prepovedat?
Entirely unacceptable, sorry.
Kadar ne veš, kaj bodo spremembe prinesle, je bolje vse žide zaplinit in vse črnce pustit vklenjene, right. Perci, govoriš neumnosti. Zakonsko predpisana diskriminacija na podlagi spolne orientacije je eno, "spodbujanje homoseksualnih zvez" pa nekaj povsem drugega.
Tudi ne razumem, zakaj ne bi spodbujali homoseksualnih zvez. Lahko našteješ razloge proti, ker jaz vidim samo pozitivne: homoseksualci s stalnimi partnerji so manj rizični, ponujajo družbi več kot danes, ko so marginalizirani posamezniki, v parih pa pravno praktično sploh ne morejo nastopati, zveze jim omogočajo tudi jasneje definirane pravice in dolžnosti. Kaj so pa negativni učinki spodbujanja homoseksualnih zvez?
Da se eni gay starčki v roza haljah držijo za glavo? Me ne zanima. Kratena jim ni nobena pravica in če homoseksualnih zvez ne želijo, so popolnoma svobodni v svoji odločitvi, da se ne oženijo s pripadnikom istega spola. Mimogrede, glede na standardne likovne in besedne upodobitve gospoda Boga RKC so vsi cerkveni dostojanstveniki moškega spola dejansko homoti, poročeni z gospodom Bogom.
Aha. In nismo cigoti, da bomo spodbujal ciganske zveze, zato je treba poroke ciganom prepovedat?
Entirely unacceptable, sorry.
Kadar ne veš, kaj bodo spremembe prinesle, je bolje vse žide zaplinit in vse črnce pustit vklenjene, right. Perci, govoriš neumnosti. Zakonsko predpisana diskriminacija na podlagi spolne orientacije je eno, "spodbujanje homoseksualnih zvez" pa nekaj povsem drugega.
Tudi ne razumem, zakaj ne bi spodbujali homoseksualnih zvez. Lahko našteješ razloge proti, ker jaz vidim samo pozitivne: homoseksualci s stalnimi partnerji so manj rizični, ponujajo družbi več kot danes, ko so marginalizirani posamezniki, v parih pa pravno praktično sploh ne morejo nastopati, zveze jim omogočajo tudi jasneje definirane pravice in dolžnosti. Kaj so pa negativni učinki spodbujanja homoseksualnih zvez?
Da se eni gay starčki v roza haljah držijo za glavo? Me ne zanima. Kratena jim ni nobena pravica in če homoseksualnih zvez ne želijo, so popolnoma svobodni v svoji odločitvi, da se ne oženijo s pripadnikom istega spola. Mimogrede, glede na standardne likovne in besedne upodobitve gospoda Boga RKC so vsi cerkveni dostojanstveniki moškega spola dejansko homoti, poročeni z gospodom Bogom.
perci ::
Aha. In nismo cigoti, da bomo spodbujal ciganske zveze, zato je treba poroke ciganom prepovedat?Kaj si s tem hotel povedati, veš samo ti. Cigani so AFAIK ista živalska vrsta kot ostali ljudje. Zdej, če ti meniš drugače, tudi prav - samo ti moram povedat, da se bodo "strpneži" spravli nate
.Entirely unacceptable, sorryAja, ja dej odloč se že.
Kadar ne veš, kaj bodo spremembe prinesle, je bolje vse žide zaplinit in vse črnce pustit vklenjene, right.Evo, spet se greš primerjave z židi in črnci. A sam na primitivne načine znate zagovorniki? No, sej niso vsi zagovorniki take. Eni celo kak pameten argument navrzejo.
Tudi ne razumem, zakaj ne bi spodbujali homoseksualnih zvez. Lahko našteješ razloge proti, ker jaz vidim samo pozitivne: homoseksualci s stalnimi partnerji so manj rizični, ponujajo družbi več kot danes, ko so marginalizirani posamezniki, v parih pa pravno praktično sploh ne morejo nastopati, zveze jim omogočajo tudi jasneje definirane pravice in dolžnosti. Kaj so pa negativni učinki spodbujanja homoseksualnih zvez?Homoseksualne zveze so OK. Poroke pa ne. Zakaj? Ker s tem pokažeš, da je homoseksualnost nekaj normalnega, nekaj kar je OK. Ja, ni tko. Homoseksualnost ni OK. Sej pravm, homoseksualcem je treba zagotovit cimbolj normalno zivljenje kar se da, ampak prek meje pa ne moremo it. Naša družba ima pač določene moralne usmeritve. In spodbujanje homoseksualnosti ni ena izmed njih. Spodbujam pa to, da če že si homoseksualec, da imaš stalnega parnterja in seveda registrirano zvezo z njim. To pa ja.
Kaj starčke moti ne vem. Njihov problem, kakorkoli že.
Kar se tiče RKC, leave me out of it. Nisem niti veren niti pristaš, tako da...
perci ::
jype: Dokler ne priznaš pravice do poroke tudi trojkam in četvorkam, si en navaden hinavec. Ker vsi tvoji argumenti, ki si jih naštel, veljajo enako tudi za trojke, četvorke, n-ke.
Vajenc ::
Včeraj sem na NG, gledal dokumentarec o čudnih seksualnih navadah živali. Na koncu so povedali, da je najbolj čudna, nenavadna veza med živalmi monogamija (našteli so manj kot 10 monogamih vrst), bolj nenavadna kot homoseksualnost, pedofilstvo ...
In pri opicah se npr. pojavljajo tako geji, kot pedofili. Ali naj po tvoje jype, sedaj tudi pedofilom pustimo posvojitve? Retorično vprašanje, ampak vseeno za primerjavo, da ni vse kar se dogaja v naravi, vredno prenašati v človeške navade, kaj šele zakone. Imamo tako razvite možgane, da lahko presodimo, brez evolucije, kaj je za človeštvo bolje, monogame hetero zveze, ali popoln razvrat, med katerega štejem tudi homoseksualnost.
In pri opicah se npr. pojavljajo tako geji, kot pedofili. Ali naj po tvoje jype, sedaj tudi pedofilom pustimo posvojitve? Retorično vprašanje, ampak vseeno za primerjavo, da ni vse kar se dogaja v naravi, vredno prenašati v človeške navade, kaj šele zakone. Imamo tako razvite možgane, da lahko presodimo, brez evolucije, kaj je za človeštvo bolje, monogame hetero zveze, ali popoln razvrat, med katerega štejem tudi homoseksualnost.
jype ::
perci> Kaj si s tem hotel povedati, veš samo ti. Cigani so AFAIK ista živalska vrsta kot ostali ljudje. Zdej, če ti meniš drugače, tudi prav - samo ti moram povedat, da se bodo "strpneži" spravli nate.
S tem si torej hotel povedat, da homoseksualci niso ista živalska vrsta kot ljudje, ane?
perci> Evo, spet se greš primerjave z židi in črnci.
Seveda! Židje, črnci, homoseksualci in Tržičani so vsi ljudje (ista živalska vrsta). V čem je torej finta, da se črnci, židje in Tržičani lahko poročijo in posvojijo otroke, homoseksualci pa ne? Zakaj je pa bilo narobe, ko so Tržičani lahko kupili zemljo v Virginiji, črnci pa ne? Zakaj je bilo narobe, da so židje morali nositi davidove zvezde, črnci pa ne? Zakaj pa Tržičanom ni treba nosit tržiškega zmaja na glavi?
perci> Homoseksualne zveze so OK. Poroke pa ne. Zakaj? Ker s tem pokažeš, da je homoseksualnost nekaj normalnega, nekaj kar je OK.
Aja? Tega pa ne razumem. Tudi skinheadi se lahko poročijo, torej s tem kažemo, da je ultranacionalizem nekaj normalnega, nekaj, kar je OK? Ne ga lomt, no!
perci> Ja, ni tko. Homoseksualnost ni OK. Sej pravm, homoseksualcem je treba zagotovit cimbolj normalno zivljenje kar se da, ampak prek meje pa ne moremo it.
Kakšne meje? _NE SMEMO_ jim pisat posebnih zakonov na podlagi njihove spolne orientacije. Ne smemo jim prirediti posebnih pravil. To nima nikakršne veze s spodbujanjem česarkoli. Homoseksualci ne postanejo in nikoli ne bodo postali homoseksualci zato, ker homoseksualcem pripadajo enake pravice, kot heteroseksualcem, temveč zaradi povsem zasebnih, čustvenih, psiholoških lastnosti posameznika. Sem mislil, da je to jasno, pa zgleda, da ni.
perci> Naša družba ima pač določene moralne usmeritve.
In najvišja moralna usmeritev je, da družba ne diskriminira posameznika na podlagi lastnosti, ki nikomur ne škodujejo in na katere sam nima vpiva. "The son shall not bear the iniquity of the father." Mater, še v bibliji piše, da ne moreš odgovarjat za to, kar ti starši naredijo!
perci> Kar se tiče RKC, leave me out of it. Nisem niti veren niti pristaš, tako da...
Ne verjamem ti. Homofobija in posledično opravičevanje diskriminacije izvira iz katoliške morale, ki jo navajaš kot družbeno (pa to ni). Razen, če se opiraš na komunistično moralo, ki homoseksualno spolno prakso smatra za zavržno, kaznivo dejanje. V vsakem primeru si o sebi povedal več, kot bi bilo za kredibilnost v debati pametno.
S tem si torej hotel povedat, da homoseksualci niso ista živalska vrsta kot ljudje, ane?
perci> Evo, spet se greš primerjave z židi in črnci.
Seveda! Židje, črnci, homoseksualci in Tržičani so vsi ljudje (ista živalska vrsta). V čem je torej finta, da se črnci, židje in Tržičani lahko poročijo in posvojijo otroke, homoseksualci pa ne? Zakaj je pa bilo narobe, ko so Tržičani lahko kupili zemljo v Virginiji, črnci pa ne? Zakaj je bilo narobe, da so židje morali nositi davidove zvezde, črnci pa ne? Zakaj pa Tržičanom ni treba nosit tržiškega zmaja na glavi?
perci> Homoseksualne zveze so OK. Poroke pa ne. Zakaj? Ker s tem pokažeš, da je homoseksualnost nekaj normalnega, nekaj kar je OK.
Aja? Tega pa ne razumem. Tudi skinheadi se lahko poročijo, torej s tem kažemo, da je ultranacionalizem nekaj normalnega, nekaj, kar je OK? Ne ga lomt, no!
perci> Ja, ni tko. Homoseksualnost ni OK. Sej pravm, homoseksualcem je treba zagotovit cimbolj normalno zivljenje kar se da, ampak prek meje pa ne moremo it.
Kakšne meje? _NE SMEMO_ jim pisat posebnih zakonov na podlagi njihove spolne orientacije. Ne smemo jim prirediti posebnih pravil. To nima nikakršne veze s spodbujanjem česarkoli. Homoseksualci ne postanejo in nikoli ne bodo postali homoseksualci zato, ker homoseksualcem pripadajo enake pravice, kot heteroseksualcem, temveč zaradi povsem zasebnih, čustvenih, psiholoških lastnosti posameznika. Sem mislil, da je to jasno, pa zgleda, da ni.
perci> Naša družba ima pač določene moralne usmeritve.
In najvišja moralna usmeritev je, da družba ne diskriminira posameznika na podlagi lastnosti, ki nikomur ne škodujejo in na katere sam nima vpiva. "The son shall not bear the iniquity of the father." Mater, še v bibliji piše, da ne moreš odgovarjat za to, kar ti starši naredijo!
perci> Kar se tiče RKC, leave me out of it. Nisem niti veren niti pristaš, tako da...
Ne verjamem ti. Homofobija in posledično opravičevanje diskriminacije izvira iz katoliške morale, ki jo navajaš kot družbeno (pa to ni). Razen, če se opiraš na komunistično moralo, ki homoseksualno spolno prakso smatra za zavržno, kaznivo dejanje. V vsakem primeru si o sebi povedal več, kot bi bilo za kredibilnost v debati pametno.
jype ::
perci> jype: Dokler ne priznaš pravice do poroke tudi trojkam in četvorkam, si en navaden hinavec. Ker vsi tvoji argumenti, ki si jih naštel, veljajo enako tudi za trojke, četvorke, n-ke.
Priznam jim pravico do poroke in posvojitve otrok.
Vajenc> Ali naj po tvoje jype, sedaj tudi pedofilom pustimo posvojitve?
O tem sem se že izdatno razpisal, a naj bo, zate, še enkrat:
Pedofili ne morejo od otroka dobiti privolitve v spolno dejanje, dokler otrok ni zrela osebnost, s tem pa pedofil nenadoma ni več pedofil V pravice (pri pedofilstvu gre predvsem za pravico do telesne nedotakljivosti) otroka kot posameznika se pač ne sme posegati. Ja, sem spada tudi obrezovanje in luknjanje ušes punčk, fantkov, ampak ker je to družbeno sprejemljivo, se glede tega noben ne sekira, tako kot se glede pedofilije ni nihče sekiral v antiki.
Ampak homoseksualnost, homoseksualni pari in homoseksualne poroke in posvojitve otrok s strani homoseksualnih parov na noben način ne posegajo v pravice kogarkoli. Otrok pri posvojitvi ni za nič prikrajšan, ker ima dva starša, ki sta (če je komisija, ki dodeljuje otroke, opravila svojo nalogo) povsem sposobna skrbeti za otroka in ga vzgajati. Če ima staršev več tudi ni nič narobe, saj je čas, ko je več družin živelo skupaj in si delilo gospodinjstvo in vse kar zraven spada (vzgojo in skrb za otroke tudi) minil šele pred kratkim, če sploh je že minil.
Priznam jim pravico do poroke in posvojitve otrok.
Vajenc> Ali naj po tvoje jype, sedaj tudi pedofilom pustimo posvojitve?
O tem sem se že izdatno razpisal, a naj bo, zate, še enkrat:
Pedofili ne morejo od otroka dobiti privolitve v spolno dejanje, dokler otrok ni zrela osebnost, s tem pa pedofil nenadoma ni več pedofil V pravice (pri pedofilstvu gre predvsem za pravico do telesne nedotakljivosti) otroka kot posameznika se pač ne sme posegati. Ja, sem spada tudi obrezovanje in luknjanje ušes punčk, fantkov, ampak ker je to družbeno sprejemljivo, se glede tega noben ne sekira, tako kot se glede pedofilije ni nihče sekiral v antiki.
Ampak homoseksualnost, homoseksualni pari in homoseksualne poroke in posvojitve otrok s strani homoseksualnih parov na noben način ne posegajo v pravice kogarkoli. Otrok pri posvojitvi ni za nič prikrajšan, ker ima dva starša, ki sta (če je komisija, ki dodeljuje otroke, opravila svojo nalogo) povsem sposobna skrbeti za otroka in ga vzgajati. Če ima staršev več tudi ni nič narobe, saj je čas, ko je več družin živelo skupaj in si delilo gospodinjstvo in vse kar zraven spada (vzgojo in skrb za otroke tudi) minil šele pred kratkim, če sploh je že minil.
Vajenc ::
Za posvojitve pedofilov, sem napisal, da gre za retorično vprašanje. Ampak nisi razumel mojega pointa. Pri nas je pedofilstvo družbeno nesprejemljivo. Pri nekaterih "indijancih" in ciganih pa se še sedaj poročajo pri 14,15,16 letih, kar velja pri nas za pedofilstvo. Družba se razvija tako, da ima družba največ od tega. Da se deklice poročajo pri 14-ih ni dobro, ker se jim psihološki razvoj ( npr. šolanje) še ni niti dobro začel. Geji pa tudi niso dobri za družbo, ker se ne morejo reproducirati. Da bodo pa ostali hetero rojevali za njih, pa ni fer, normalno, naravno ..., pa še uzakonjeno ni, "hvala sistemu".
jype ::
Vajenc> Geji pa tudi niso dobri za družbo, ker se ne morejo reproducirati.
Pa _saj posvojitve homoseksualnih parov_ niso vzrok za nastanek gejev. Ne le to, še več: očitno je, da se vsi homoseksualci rodijo heteroseksualnim parom, ker se homoseksualnim parom rodi natanko nič (0) otrok.
Vajenc> Da bodo pa ostali hetero rojevali za njih, pa ni fer, normalno, naravno ..., pa še uzakonjeno ni, "hvala sistemu".
Rojevali "za njih"? Za koga pa zdaj rojevajo? Zase? Zakaj potem sploh pride do posvojitve, kadarkoli?
Pa _saj posvojitve homoseksualnih parov_ niso vzrok za nastanek gejev. Ne le to, še več: očitno je, da se vsi homoseksualci rodijo heteroseksualnim parom, ker se homoseksualnim parom rodi natanko nič (0) otrok.
Vajenc> Da bodo pa ostali hetero rojevali za njih, pa ni fer, normalno, naravno ..., pa še uzakonjeno ni, "hvala sistemu".
Rojevali "za njih"? Za koga pa zdaj rojevajo? Zase? Zakaj potem sploh pride do posvojitve, kadarkoli?
perci ::
S tem si torej hotel povedat, da homoseksualci niso ista živalska vrsta kot ljudje, ane?Ne, jurček, hotel sem povedat, da tako homoseksualci kot tudi heteroseksualci nismo CLOWNFISH in nam zato ni treba povzemati in spodbujati njihovih spolnih navad. Štekaš?
Seveda! Židje, črnci, homoseksualci in Tržičani so vsi ljudje (ista živalska vrsta). V čem je torej finta, da se črnci, židje in Tržičani lahko poročijo in posvojijo otroke, homoseksualci pa ne?Niti črnci niti židje niti Tržičani niti vegetarjanci se ne morejo poročiti istospolno. Tako, da so tvoji argumenti spet trhli.
Zakaj je pa bilo narobe, ko so Tržičani lahko kupili zemljo v Virginiji, črnci pa ne?Zato, ker barva kože nima na lastništvo zemlje prav nobenega realnega vpliva. Spolna usmerjenost pa ga na prokreacijo žal IMA. In smisel zakonske zveze je prokreacija, kar izhaja iz vseh relevantnih mednarodnih konvencij.
Aja? Tega pa ne razumem. Tudi skinheadi se lahko poročijo, torej s tem kažemo, da je ultranacionalizem nekaj normalnega, nekaj, kar je OK? Ne ga lomt, no!Se ti kisa, jype?
_NE SMEMO_ jim pisat posebnih zakonov na podlagi njihove spolne orientacije.Sej jim jih ne. Tudi homoseksualci se lahko brez problema poročijo. Samo ne z pripadnikom istega spola. In prav tako se heteroseksualci ne morejo poročiti s pripadnikom istega spola. Isto velja za skinheade, vegetarjance in Hare Krišne. Torej vidiš jype, tako heteroseksualce, homoseksualce in druge skupine obravnavamo povsem enako. Nobenim ne dovolimo istospolnih porok. Lahko se pa gayi komot poročijo. Komot. Vendar pod pravili kot vsak drug.
Zakon se ne glasi: homoseksualci se ne smejo poročati, ampak se glasi, da se moški ne more poročiti z moškim in ženska ne z žensko. Torej vidiš, tudi moške in ženske obravnavamo povsem enako. Kakšna diskriminacija torej? Gre zgolj za različno urejanje različnih stanj.
In najvišja moralna usmeritev je, da družba ne diskriminira posameznika na podlagi lastnosti, ki nikomur ne škodujejo in na katere sam nima vpiva. "The son shall not bear the iniquity of the father." Mater, še v bibliji piše, da ne moreš odgovarjat za to, kar ti starši naredijo!Se strinjam. In zato nikogar ne diskriminiramo. Vsak poslovno sposoben človek ima pravico do poroke.
A zdej štekaš zakaj ne gre za diskriminacijo?
Ne verjamem ti. Homofobija in posledično opravičevanje diskriminacije izvira iz katoliške morale, ki jo navajaš kot družbeno (pa to ni).Morda res, ampak glede na to, da nisem homofob, si spet v zmoti.
Razen, če se opiraš na komunistično moralo, ki homoseksualno spolno prakso smatra za zavržno, kaznivo dejanje. V vsakem primeru si o sebi povedal več, kot bi bilo za kredibilnost v debati pametno.Ne, nikomur ne preprečujem te spolne prakse. Le spodbujati je nočem. Razumem pa, da hočeš ti z insinuacijami in podtikanjem vzbuditi vtis, da sem homofob in da hočem prepovedati homoseksualnost. Ja, mogoče je res tole preveč za tvojo kredibilnost v debati.
jype ::
perci> A zdej štekaš zakaj ne gre za diskriminacijo?
"Da ne gre za diskriminacijo" štekam že od začetka teme.
Ampak diskriminacija kljub temu obstaja in je neutemeljena: s porokami in možnostjo posvojitve za homoseksualne pare se nikakor ne posega v pravice kogarkoli in se na noben način ne spodbuja homoseksualnosti, zato je ta razlog še vedno nesmiseln, se pa bistveno dvigne kvaliteta življenja določene skupine ljudi (in nič ne zmanjša kvaliteta življenja kogarkoli drugega).
perci> Ne, nikomur ne preprečujem te spolne prakse. Le spodbujati je nočem. Razumem pa, da hočeš ti z insinuacijami in podtikanjem vzbuditi vtis, da sem homofob in da hočem prepovedati homoseksualnost. Ja, mogoče je res tole preveč za tvojo kredibilnost v debati.
Zafrkavam te, ker si prej namignil, da se homoseksualne zveze spodbujajo, če z njimi pride enak nabor pravic in obveznosti, kot s heteroseksualnimi zvezami, kar je seveda neresnično. To ni nikakršno spodbujanje, razen če obstoječe stanje, ko so take zveze umetno onemogočene (in dejstvo je, da so, saj imajo povsem strokovno neutemeljeno drugačen nabor pravic in dolžnosti) smatraš za nekaj normalnega.
Spodbujanje bi bilo, če bi heteroseksualce vabil v homoerotična društva, kjer bi dobili subvencijo, če bi si našli partnerja istega spola in se z njim poročili.
"Da ne gre za diskriminacijo" štekam že od začetka teme.
Ampak diskriminacija kljub temu obstaja in je neutemeljena: s porokami in možnostjo posvojitve za homoseksualne pare se nikakor ne posega v pravice kogarkoli in se na noben način ne spodbuja homoseksualnosti, zato je ta razlog še vedno nesmiseln, se pa bistveno dvigne kvaliteta življenja določene skupine ljudi (in nič ne zmanjša kvaliteta življenja kogarkoli drugega).
perci> Ne, nikomur ne preprečujem te spolne prakse. Le spodbujati je nočem. Razumem pa, da hočeš ti z insinuacijami in podtikanjem vzbuditi vtis, da sem homofob in da hočem prepovedati homoseksualnost. Ja, mogoče je res tole preveč za tvojo kredibilnost v debati.
Zafrkavam te, ker si prej namignil, da se homoseksualne zveze spodbujajo, če z njimi pride enak nabor pravic in obveznosti, kot s heteroseksualnimi zvezami, kar je seveda neresnično. To ni nikakršno spodbujanje, razen če obstoječe stanje, ko so take zveze umetno onemogočene (in dejstvo je, da so, saj imajo povsem strokovno neutemeljeno drugačen nabor pravic in dolžnosti) smatraš za nekaj normalnega.
Spodbujanje bi bilo, če bi heteroseksualce vabil v homoerotična društva, kjer bi dobili subvencijo, če bi si našli partnerja istega spola in se z njim poročili.
perci ::
Dejstva so sledeča.
Družba se je odločila, da je poroka zveza med moškim in žensko.
Družba nikomur ne odreka pravice skleniti tako zvezo.
Vsem je dostopna ne glede na spol, spolno usmerjenost, versko izpoved, barvo kože itd.
Vsak lahko sklene zakonsko zvezo. Tako homoseksualec kot heteroseksualec.
Zato zagovorniki nehajte lapati o DISKRIMINACIJI, ker...(edit: pobrisal eno grdo besedo
)
Imate pa neke pametne argumente (ki pa IMO ne zadostujejo), tako da se raje držite teh, diskriminacijo pa pustite pri miru, ker boste popušili.
Družba se je odločila, da je poroka zveza med moškim in žensko.
Družba nikomur ne odreka pravice skleniti tako zvezo.
Vsem je dostopna ne glede na spol, spolno usmerjenost, versko izpoved, barvo kože itd.
Vsak lahko sklene zakonsko zvezo. Tako homoseksualec kot heteroseksualec.
Zato zagovorniki nehajte lapati o DISKRIMINACIJI, ker...(edit: pobrisal eno grdo besedo
)Imate pa neke pametne argumente (ki pa IMO ne zadostujejo), tako da se raje držite teh, diskriminacijo pa pustite pri miru, ker boste popušili.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: perci ()
jype ::
Častno? Tudi, če nečastno priznam poraz, lahko rečeš, da diskriminacije ni, ker je stvar tako in tako definirana.
Ampak vse ostalo ostane. Saj se da vsako diskriminacijo zavit v semantično povsem neoporečno stanje, pri katerem še vedno pravice ene skupine niso enake pravicam druge skupine.
To, da so homoseksualne zveze drugačne od heteroseksualnih je enako, kot bi gvinejcem prepovedal uporabljat imenik, ko vozi avto, ker sicer ne vidi na cesto, ker sedenje na imeniku ne bi bilo družbeno sprejemljivo. Lahko vozi avto, ampak ga ne more. Homoseksualec se lahko poroči, ampak se ne more. Lahko posvoji otroke, ampak jih ne more. Ker kot homoseksualec pač ne more imeti partnerja nasprotnega spola. Saj si ni on zmislil, v koga se bo zaljubil in si želel z njim/njo ustvariti družino.
Ampak vse ostalo ostane. Saj se da vsako diskriminacijo zavit v semantično povsem neoporečno stanje, pri katerem še vedno pravice ene skupine niso enake pravicam druge skupine.
To, da so homoseksualne zveze drugačne od heteroseksualnih je enako, kot bi gvinejcem prepovedal uporabljat imenik, ko vozi avto, ker sicer ne vidi na cesto, ker sedenje na imeniku ne bi bilo družbeno sprejemljivo. Lahko vozi avto, ampak ga ne more. Homoseksualec se lahko poroči, ampak se ne more. Lahko posvoji otroke, ampak jih ne more. Ker kot homoseksualec pač ne more imeti partnerja nasprotnega spola. Saj si ni on zmislil, v koga se bo zaljubil in si želel z njim/njo ustvariti družino.
perci ::
Jype: Imenik pod avtomobilskim sedežem zna biti hudo nevarna zadeva, tako da...se mi taka omejitev zdi smiselna. Pa verjetno si imel v mislih PIGMEJCE ne GVINEJCE.
Diskriminacija je izrazito pravno strokoven pojem. Zato uporabljaj raje kak drug izraz. Nepoštena ureditev recimo. Ampak potem ne boš mogel izsiljevati z našo nestrpnostjo ampak boš lahko samo povedal pametne argumente, zakaj bi dovolili homo poroke. Ne boš nas mogel primerjati s kuklux klanovci in ne boš mogel reči, da je zadeva ista ali podobna kot pri rasni diskriminaciji.
Lahko pa komot lobiraš za sprejem takega zakona, ki bi dovoljeval poroke. Bi bil verjetno čisto ustaven in iz pravnega vidika sprejemljiv.
Ker kot homoseksualec pač ne more imeti partnerja nasprotnega spola. Saj si ni on zmislil, v koga se bo zaljubil in si želel z njim/njo ustvariti družino.Ja, če ne more pač ne more. Ampak zakon mu tega ne prepoveduje. Marsičesa v življenju ne moremo. Stvar je samo v tem, da nam zakon ne sme prepovedovati stvari zaradi naše spolne usmerjenosti. In nam jih tudi ne.
Diskriminacija je izrazito pravno strokoven pojem. Zato uporabljaj raje kak drug izraz. Nepoštena ureditev recimo. Ampak potem ne boš mogel izsiljevati z našo nestrpnostjo ampak boš lahko samo povedal pametne argumente, zakaj bi dovolili homo poroke. Ne boš nas mogel primerjati s kuklux klanovci in ne boš mogel reči, da je zadeva ista ali podobna kot pri rasni diskriminaciji.
Lahko pa komot lobiraš za sprejem takega zakona, ki bi dovoljeval poroke. Bi bil verjetno čisto ustaven in iz pravnega vidika sprejemljiv.
perci ::
Pa če smo že pri Pigmejcih. Ker so revni, ne morejo imeti avtomobilov. Zakon jim to sicer dovoljuje, vendar oni ne morejo zaslužiti toliko denarja.
Vse skupaj bi nekako lahko združili v geslo: "Vsakemu Pigmejcu avto, vsakemu Slovencu stanovanje in vsakemu homoseksualcu homoporoko."
Jype, dolgočasen si, kje sta Saladin in madmitch.
Vse skupaj bi nekako lahko združili v geslo: "Vsakemu Pigmejcu avto, vsakemu Slovencu stanovanje in vsakemu homoseksualcu homoporoko."
Jype, dolgočasen si, kje sta Saladin in madmitch
. Zgodovina sprememb…
- spremenil: perci ()
jype ::
perci> Pa verjetno si imel v mislih PIGMEJCE ne GVINEJCE.
Te, ja. Dolga noč :) Saj grem spat počas.
perci> Vse skupaj bi nekako lahko združili v geslo: "Vsakemu Pigmejcu avto, vsakemu Slovencu stanovanje in vsakemu homoseksualcu homoporoko."
Ja. Tudi rešitev je preprosta: vozila ki mašijo Ljubljano se odpelje na Novo Pigmejo, homoseksualce se poroči, stanovanjskega problema pa potem itak ne bo več, ker bomo baje izumrli.
perci> Stvar je samo v tem, da nam zakon ne sme prepovedovati stvari zaradi naše spolne usmerjenosti. In nam jih tudi ne.
Ok, s tem se še nekako strinjam. Ampak homoseksualci si (po moje upravičeno) prizadevajo, da bi zakon bil napisan tako, da bi jim dovolil tisto, česar si želijo, saj sta zdaj edini stvari, ki stoji med njimi in njihovimi željami zakon in fiziologija njihovih teles. Ovire s fiziologijo ni problem preskočit, problem je, ker ta preskok ni dovoljen.
perci> Diskriminacija je izrazito pravno strokoven pojem.
No, tega pa sploh vedel nisem. Čisto razumem, da sem ga narobe uporabljal. Se opravičujem.
Te, ja. Dolga noč :) Saj grem spat počas.
perci> Vse skupaj bi nekako lahko združili v geslo: "Vsakemu Pigmejcu avto, vsakemu Slovencu stanovanje in vsakemu homoseksualcu homoporoko."
Ja. Tudi rešitev je preprosta: vozila ki mašijo Ljubljano se odpelje na Novo Pigmejo, homoseksualce se poroči, stanovanjskega problema pa potem itak ne bo več, ker bomo baje izumrli.
perci> Stvar je samo v tem, da nam zakon ne sme prepovedovati stvari zaradi naše spolne usmerjenosti. In nam jih tudi ne.
Ok, s tem se še nekako strinjam. Ampak homoseksualci si (po moje upravičeno) prizadevajo, da bi zakon bil napisan tako, da bi jim dovolil tisto, česar si želijo, saj sta zdaj edini stvari, ki stoji med njimi in njihovimi željami zakon in fiziologija njihovih teles. Ovire s fiziologijo ni problem preskočit, problem je, ker ta preskok ni dovoljen.
perci> Diskriminacija je izrazito pravno strokoven pojem.
No, tega pa sploh vedel nisem. Čisto razumem, da sem ga narobe uporabljal. Se opravičujem.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
perci ::
Ampak homoseksualci si (po moje upravičeno) prizadevajo, da bi zakon bil napisan tako, da bi jim dovolil tisto, česar si želijo, saj sta zdaj edini stvari, ki stoji med njimi in njihovimi željami zakon in fiziologija njihovih teles. Ovire s fiziologijo ni problem preskočit, problem je, ker ta preskok ni dovoljen.Končno en pameten argument. Samo IMO ni dovolj. Iz že naštetih razlogov.
jype ::
Ja ampak ta argument je moj edini, skozi vso to temo (no, poleg spada še strokovno očitno nedokazana škodljivost takšnih zvez in posvojitev, ki je običajno navajana kot argument proti).
In argument je močan: vse ostale družbene skupine, ki zaradi fizioloških omejitev ne morejo imeti otrok, smejo otroka posvojiti. Ne morejo ga vsi, ker je jasno, da ne morejo vsi zagotoviti vseh otrokovih potreb, a do tega filtra pri istospolnih parih nikoli ne pride, čeprav je upravičeno pričakovati, da obstajajo pari, ki so več kot kompetentni skrbeti za otroka (saj to dejansko počnejo, en primer je madmitch izdatno dokumentiral), težave pa se bodo pojavile, če/ko bo šlo kaj narobe in bo eden od partnerjev zvezo funkcionalno zapustil (prometne nesreče, bolezen, ločitev, ...) in bodo otroci prikrajšani za edinega preostalega starša samo zaradi nesmiselne zakonodaje.
In argument je močan: vse ostale družbene skupine, ki zaradi fizioloških omejitev ne morejo imeti otrok, smejo otroka posvojiti. Ne morejo ga vsi, ker je jasno, da ne morejo vsi zagotoviti vseh otrokovih potreb, a do tega filtra pri istospolnih parih nikoli ne pride, čeprav je upravičeno pričakovati, da obstajajo pari, ki so več kot kompetentni skrbeti za otroka (saj to dejansko počnejo, en primer je madmitch izdatno dokumentiral), težave pa se bodo pojavile, če/ko bo šlo kaj narobe in bo eden od partnerjev zvezo funkcionalno zapustil (prometne nesreče, bolezen, ločitev, ...) in bodo otroci prikrajšani za edinega preostalega starša samo zaradi nesmiselne zakonodaje.
jype ::
perci> One step at a time. Mogoče kdaj tudi poroke. Če bo družba ZA.
To je slo-tech. Eni tle razglabljajo o nekakšnem protokolu!
Seveda one step at a time, z besedami pa se lahko stepemo za stoletja vnaprej. Morda se še kakšna okoliščina spremeni (cheap wombs for gay men, anyone?), pa bomo lahko šli spet od začetka!
To je slo-tech. Eni tle razglabljajo o nekakšnem protokolu!
Seveda one step at a time, z besedami pa se lahko stepemo za stoletja vnaprej. Morda se še kakšna okoliščina spremeni (cheap wombs for gay men, anyone?), pa bomo lahko šli spet od začetka!
perci ::
Eni tle razglabljajo o nekakšnem protokolu!Ja, sej o gay porokah tudi razglabljamo. Mogoče bodo aktualne enkrat takrat ko protokol
. Po Thomasovo torej že čez ene 5-10 let . 
madmitch ::
Družba se je odločila, da je poroka zveza med ljudmi iste barve.
Družba nikomur ne odreka pravice skleniti tako zvezo.
Vsem je dostopna ne glede na barvo kože.
Vsak lahko sklene zakonsko zvezo. Tako beli kot črni. Pikasti verjetno tudi.
Evo, malo sem te spremenil in dobil ne tako stare segregacijske zakone iz neke druge države. Se ti zdijo sprejemljivi? Verjetno, saj jih je določila družba, kajne.
Družba nikomur ne odreka pravice skleniti tako zvezo.
Vsem je dostopna ne glede na barvo kože.
Vsak lahko sklene zakonsko zvezo. Tako beli kot črni. Pikasti verjetno tudi.
Evo, malo sem te spremenil in dobil ne tako stare segregacijske zakone iz neke druge države. Se ti zdijo sprejemljivi? Verjetno, saj jih je določila družba, kajne.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
Zgodovina sprememb…
- spremenil: madmitch ()
perci ::
madmitch: No, končno, sem te že pogrešal .
Dober poskus, priznam - vendar si pozabil bistveno zadevo.
Ločevanje mora biti "utemeljeno". Nobenega razloga (ampak res čisto nobenega, niti najmanjšega) ni, da raznobarvni ljudje ne bi smeli sklepati zakonskih zvez. Njihova zveza je perspektivna iz naslova prokreacije. Namen poroke pa je, kot že rečeno ustaritev družine. Brez otrok pa ni družine.
Barva kože torej pri sklenitvi zakonske zveze na nič ne vpliva. Belec in črnka lahko imata otroka, obratno tudi velja.
.Dober poskus, priznam - vendar si pozabil bistveno zadevo.
Ločevanje mora biti "utemeljeno". Nobenega razloga (ampak res čisto nobenega, niti najmanjšega) ni, da raznobarvni ljudje ne bi smeli sklepati zakonskih zvez. Njihova zveza je perspektivna iz naslova prokreacije. Namen poroke pa je, kot že rečeno ustaritev družine. Brez otrok pa ni družine.
Barva kože torej pri sklenitvi zakonske zveze na nič ne vpliva. Belec in črnka lahko imata otroka, obratno tudi velja.
jype ::
Tudi belec in belec in črnec in belec in vse poljubne permutacije istospolnih parov imajo lahko otroka.
Nekateri pari (ž/ž) ga lahko celo naredijo.
Torej ta zadeva ne more biti bistvena, ne?
Nekateri pari (ž/ž) ga lahko celo naredijo.
Torej ta zadeva ne more biti bistvena, ne?
madmitch ::
Barva kože torej pri sklenitvi zakonske zveze na nič ne vpliva. Belec in črnka lahko imata otroka, obratno tudi velja.
Opa, to pa ne. Takratno znanje je velevalo, da so črni nižje razviti, prenašajo bolezni in so do neke mere nevarni, zato take poroke ne smejo biti dovoljene, ker bi bile nevarne za Ljudi (bele). Torej je bilo to po takratnih merilih in znanju nekaterih povsem upravičen argument proti porokam. jasno, nekaj let kasneje so neizpodbitno dokazali, da je to čista neumost. S tem se verjetno strinjaš. No vidiš. tu je isto.
Sploh pa mi še vedno ni nihče povedal, kje za vraga bi ga bolelo, če bi se dva istospolna poročila, imela otroke in tako naprej. Prav nikjer. Torej so vsi argumenti proti povsem abstraktni in stvar predsodkov.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
Vajenc ::
Star pedofil se hoče poročiti z 15 letno deklico, katera je tudi zaljubljena vanj. Ne, ne gre. Pa dva hetero 17 letnika tudi želita poroko in zraven tega še posvojitev, ker je moški neploden. Ne, ne gre. Dva geja bi tudi rada poroko in otroka. Ne, ne gre. Takšen je zakon in takšen je družbeni interes. To ni diskriminatorno. Ko bo družbeni interes, da vzgajajo otroke geji, bo pa tudi zakon spremenjen. Do takrat naj imajo geji psička, če jih tako daje "materinski čut".
Ne vem zakaj je ravno sedaj čas, da bi geje bili poročeni in imeli otroke. A so bili geji prejšnja stoletja, tisočletja drugačni?
Ne vem zakaj je ravno sedaj čas, da bi geje bili poročeni in imeli otroke. A so bili geji prejšnja stoletja, tisočletja drugačni?
frudi ::
Star pedofil se hoče poročiti z 15 letno deklico, katera je tudi zaljubljena vanj. Ne, ne gre. Pa dva hetero 17 letnika tudi želita poroko in zraven tega še posvojitev, ker je moški neploden. Ne, ne gre.
o, pa gre, vsaj načeloma. potrebno pa je soglasje centra za socialno delo...
Ne vem zakaj je ravno sedaj čas, da bi geje bili poročeni in imeli otroke. A so bili geji prejšnja stoletja, tisočletja drugačni?
po takšni logiki bi lahko zavrgli vsakršne družbene spremembe, češ 'zakaj pa glih zdaj'.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Vajenc ::
o, pa gre, vsaj načeloma. potrebno pa je soglasje centra za socialno delo...Po zakonu ne gre. Za poroko moraš biti star 18 let (18.člen ZZZDR).
Vajenc ::
Naj mi nekdo obrazloži 18. člen ZZZDR-ja, prosim.
Sem pa našel (med iskanjem ZZZDR-ja), tale predlog zakona ZIPZ -zakon o istospolni partnerski zvezi, ki kasneje ni bil sprejet (ni primeren za nadaljno obravnavo, so rekli po drugi obravnavi v DZ) in v njem zanimiv odstavek:
Sem pa našel (med iskanjem ZZZDR-ja), tale predlog zakona ZIPZ -zakon o istospolni partnerski zvezi, ki kasneje ni bil sprejet (ni primeren za nadaljno obravnavo, so rekli po drugi obravnavi v DZ) in v njem zanimiv odstavek:
2.1. Prvi in temeljni cilj zakona je ureditev pravnega položaja istospolnih partnerskih zvez. Pri urejanju pravnega položaja partnerskih zvez s predlogom zakona je predlagatelj poleg pravno sistemskih okvirov upošteval tudi družbene okoliščine v slovenskem prostoru.Predlagani zakon tako upošteva dejstvo, da je življenjska skupnost oseb istega spola po naravi drugačna od življenjske skupnosti oseb različnega spola, zato je niti v simboličnem niti v formalnem pogledu ne izenačuje z zakonsko zvezo kot življenjsko skupnostjo moža in žene. Istospolna partnerska zveza jamči določene pravice, ki izhajajo iz medsebojnega razmerja med partnerjema, ne pa pravic iz družinskih razmerij v odnosu do otrok, prav tako ne daje partnerjema v istospolni partnerski zvezi (originarne) pravice do posvojitve otrokaV bistvu jaz ne bi imel nič proti takemu zakonu.
Vajenc ::
Aha, 23. člen 
, čeprav so utemeljeni razlogi lahko marsikaj. Povsod so ene luknje v tem pravu ;).
, čeprav so utemeljeni razlogi lahko marsikaj. Povsod so ene luknje v tem pravu ;). jype ::
Ja, še dobro! Kako bi se pa sicer Romi tradicionalno poročili?
No, zdaj, ko smo stvar predebatirali, je treba samo še zrihtat poroke in posvojitve istospolnim parom.
No, zdaj, ko smo stvar predebatirali, je treba samo še zrihtat poroke in posvojitve istospolnim parom.
perci ::
Hehe, Jure uporablja tehniko izčrpavanja.
Zdej, mi mu pa lahko povemo world's funniest joke, da bo mir.
Zdej, mi mu pa lahko povemo world's funniest joke, da bo mir.
Primoz ::
Izbrisanih nekaj sporočil. Če koga kaj moti naj se odpravi v pritožbe. Drugače pa vklopite možgane preden postate.
There can be no real freedom without the freedom to fail.
www ::
Splošen vtis, ki ga dajo zgornji komentarji je, da poroka morda ja, posvojitve ne, čeprav apriori nihče osebno nma nič proti homoseksualcem samo družba menda ima. Tako so glavni argument šikane, strah pred šikanami pa po moji oceni temelji na premajhni samozavesti.. Ali se potem v vsem podrejate družbenim normam, tisti, ki so vam šikane glavni argument?
Dodajam še mnenje znanke iz ZDA, natančneje iz NYC. Kako so posvojitve urejene tam, v katero smer se stvari vrtijo tam in kaj iz tega morda lahko sklepamo
About that debate.. Interesting opinion for marriage and not adoption. Wow! Would seem to me that marriage is meant to build family and family includes children. Well, you know something that is seen over and over again. It seems that many ppl have children and are married once before they realise they are different and what they are is gay. So, the children are there. What do you do with those children then? And even if they don't end up living with the 'gay' parent, a mother never stops being a mother and a father never stops being a father even after death.. so what to do then? Of course, adoption has to be a choice. If that new parent makes a new family, should that child from a previous marriage lose that chance for a loving home with two ppl who love each other? Plus, most parents would want to give their children an opportunity for as much love as possible.
Then another reason for why adoption? There are many many children who need homes. There are many many gay people who, statistics prove, many times are established ppl, who can provide homes. Also, statistics seem to bear out that many children who turn out to be gay are raised in heterosexual homes and yet they turn out to be gay... and by the same token I think the statistics hold true that for the most part, children raised in homosexual households turn out to be heterosexual! I mean, if a person really believes that turning someone gay is a function of their environment, why are all the gay people coming from heterosexual homes? Shouldn't they be heterosexual if they are born into homes with heterosexual parents and a society that holds fast to heterosexuality? It just can't be about environment only, especially when being gay is such a hard road. So, I can't see why people would wonder that all gay people would turn their children gay? It doesn't make sense. Isn't the most important thing that children be given safe homes?
Another thing... there are lots of children needing homes, adoption... who remain in institutions because people don't want to adopt them. If you look at the state of Florida alone, you will see that for the most part gay couples tend to be the ones who take children who are born with AIDS or who not striving well healthwise into their homes... Most heterosexual couples are not doing that. These children receive homes. Drug babies, a lot of the times are taken into the homes of homosexual couples where they might otherwise not have a home and have to grow up in institutions. Children who are older and much harder to place in homes because they are from the 'wrong' race or religion or what have you do tend to find homes with gay couples who are wanting to give the warmth and protection of home to a child. I personally don't understand why people who only want to love should be banned from sharing that love and care.
Besides as one person puts it lol.. gay people are an essential part of society.. Who the devil will become that aunt or uncle who has the time and energy to actually play and give to the kids.. Where is that rich uncle who leaves his inheritance to a niece or nephew going to come from? Where are the teachers who have the extra energy to give to kids going to come from? Where are the people who put the extra hours in at work going to come from? From the gay pool! lol..
Dodajam še mnenje znanke iz ZDA, natančneje iz NYC. Kako so posvojitve urejene tam, v katero smer se stvari vrtijo tam in kaj iz tega morda lahko sklepamo
About that debate.. Interesting opinion for marriage and not adoption. Wow! Would seem to me that marriage is meant to build family and family includes children. Well, you know something that is seen over and over again. It seems that many ppl have children and are married once before they realise they are different and what they are is gay. So, the children are there. What do you do with those children then? And even if they don't end up living with the 'gay' parent, a mother never stops being a mother and a father never stops being a father even after death.. so what to do then? Of course, adoption has to be a choice. If that new parent makes a new family, should that child from a previous marriage lose that chance for a loving home with two ppl who love each other? Plus, most parents would want to give their children an opportunity for as much love as possible.
Then another reason for why adoption? There are many many children who need homes. There are many many gay people who, statistics prove, many times are established ppl, who can provide homes. Also, statistics seem to bear out that many children who turn out to be gay are raised in heterosexual homes and yet they turn out to be gay... and by the same token I think the statistics hold true that for the most part, children raised in homosexual households turn out to be heterosexual! I mean, if a person really believes that turning someone gay is a function of their environment, why are all the gay people coming from heterosexual homes? Shouldn't they be heterosexual if they are born into homes with heterosexual parents and a society that holds fast to heterosexuality? It just can't be about environment only, especially when being gay is such a hard road. So, I can't see why people would wonder that all gay people would turn their children gay? It doesn't make sense. Isn't the most important thing that children be given safe homes?
Another thing... there are lots of children needing homes, adoption... who remain in institutions because people don't want to adopt them. If you look at the state of Florida alone, you will see that for the most part gay couples tend to be the ones who take children who are born with AIDS or who not striving well healthwise into their homes... Most heterosexual couples are not doing that. These children receive homes. Drug babies, a lot of the times are taken into the homes of homosexual couples where they might otherwise not have a home and have to grow up in institutions. Children who are older and much harder to place in homes because they are from the 'wrong' race or religion or what have you do tend to find homes with gay couples who are wanting to give the warmth and protection of home to a child. I personally don't understand why people who only want to love should be banned from sharing that love and care.
Besides as one person puts it lol.. gay people are an essential part of society.. Who the devil will become that aunt or uncle who has the time and energy to actually play and give to the kids.. Where is that rich uncle who leaves his inheritance to a niece or nephew going to come from? Where are the teachers who have the extra energy to give to kids going to come from? Where are the people who put the extra hours in at work going to come from? From the gay pool! lol..
hamax ::
kako ima lahko homoseksualni par po narvani poti otroka?
predstavli si to sceno:
kdo od tvojih pride na govorilne ure. mami al oči. ne sej js mam 2 očija.
mislš da bo tak otrok pršu normalen čez osnovno šolo, ko se to razve?
edit: ups sm eno stran sporocil zgresu. to se nanasa se na prejsno. no ma pa point usen
predstavli si to sceno:
kdo od tvojih pride na govorilne ure. mami al oči. ne sej js mam 2 očija.
mislš da bo tak otrok pršu normalen čez osnovno šolo, ko se to razve?
edit: ups sm eno stran sporocil zgresu. to se nanasa se na prejsno. no ma pa point usen
Zgodovina sprememb…
- spremenil: hamax ()
jype ::
hamax> kdo od tvojih pride na govorilne ure. mami al oči. ne sej js mam 2 očija.
Al pa, bog ne daj: kateri od tvojih staršev zna brati ali pisati?
hamax> mislš da bo tak otrok pršu normalen čez osnovno šolo, ko se to razve?
Seveda ne. To vendar ni mogoče.
Al pa, bog ne daj: kateri od tvojih staršev zna brati ali pisati?
hamax> mislš da bo tak otrok pršu normalen čez osnovno šolo, ko se to razve?
Seveda ne. To vendar ni mogoče.
Vajenc ::
If you look at the state of Florida alone, you will see that for the most part gay couples tend to be the ones who take children who are born with AIDSNikoli nisem na otroke z AIDSom pomislil (sram me bodi). So pa verjetno geji res tisti, na katere lahko okuženi otroci računajo. Nekateri geji bi jih vzeli iz obupa, ker drugje ne pridejo na vrsto (za hetero), nekateri pa so tako "freelove", da jim je čisto vseeno, samo da je ljubezen.
Jaz bi eno stvar še enkrat povdaru. Večina (tisti gensko mutirani ne štejejo) gejev je IMO (pa tudi po Freudu), le trenutno ljubezensko opredeljena za isti spol. Za to je lahko krivo marsikaj. Od napačne vzgoje, zamera nasprotnemu spolu, nedozorelost, razvrat, moda ... Sploh bi rad izpostavu spolno nedozorelost. 2 leti staremu fantku, mali penis otrdi, ko ga umivaš. Pa sploh nima veze, ali ga umiva mami, oči, babi, sam. Torej lahko rečem, da smo kot otroci biseksualni oz. kar vseseksualni. Skozi odraščanje pa dobimo nove informacije, katere nam povedo kaj naj bi bilo prav oz. najbolje za nas. Informacije lahko skozi odraščanje postanejo tudi dezinformacije (tukaj ne mislim gej staršev) in osebe ne vzburi več nasprotni spol. Zaradi naštetega, je meni vseeno če nekdo želi živeti kot gej, le naj se sprijazni, da ne bo gej par enakopraven hetero paru. In trenutno, geji (kaj šele gej starši) niso sprejeti v širšo družbo, torej posvojitev odpade, zaradi hja ... šikaniranja staršev posvojenca. HomoPoroko pa naj imajo, zakaj pa ne, le da bi bilo res tako, da bi se nekatere pravice, ki se jih ne tičejo omejile. Je pa res, da še nikoli nisem pomislil na otroke okužene z AIDSom. To me malo zmede, pri prepovedi homoposvojitve.
Vajenc ::
Tko nekak oz. omejitve pri posvojitvi, se pravi, da pridejo na vrsto za ostalimi hetero prosilci. Če se ukuženega otroka branijo vsi hetero v čakalni vrsti, ga lahko posvojijo geji. S tem lahko geji postanejo družbeno koristni, kar jim lahko koristi pri uveljavljanju v družbi.
. Vajenc ::
Zakaj? Jaz še vedno gledam na stvar z vidikla max. zadovoljitve otroka. Verjetno ste opazili skozi debato, da ne zagovarjam homo posvojitve (šikaniranje, otroci so rezultat semenčec in jajčeca in ne samo semenčec ...), je pa tako, da je v primeru AIDS okuženega otroka, bolje, če ga posvoji ljubeča homo družina, kot da se ga vsi v sirotišnici od daleč izogibajo.
Edit: glede koristnosti gejev, bi moral napisati, koristnost homo družine, ker posameznik je koristen za družbo tako kot hetero.
Edit: glede koristnosti gejev, bi moral napisati, koristnost homo družine, ker posameznik je koristen za družbo tako kot hetero.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vajenc ()
frudi ::
čakaj malo, pustil bi jim posvojiti otroke, ki jih sicer nihče drug noče, ne bi jim pa pustil posvojit recimo otroka iz prejšnjega razmerja ali pa otroka, spočetega po kaki alternativni poti?
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Vajenc ::
Ne, ne čisto tako. Ali se prepove oz. se ne dovoli, ali pa se dovoli z omejitvami, kar bi IMO pomenilo, da pridejo homo družine na vrsto za hetero družine. S to omejitvijo, bi lahko tudi otroci, ki jih sicer nihče noče, živeli bolje. Da ne bo kdo mislil, da nobena hetero družina ne posvoji takega rizičnega otroka, le homo družine bi ga IMO (in po podatkih iz NY za Florido tudi) bolj pogosto (razloge sem že povedal).
jype ::
Torej predvidevano šikaniranje družbe, ki ga utrpi otrok, ni tako hudo, če ima otrok poleg homoseksualnih staršev še precej zoprno diagnozo?
Dej no, Vajenc, samo še en majhen korak, pa ne bo več nobenih de jure razlik med homo in hetero pari. Potem bo pa že stroka naredila, kot se ji bo zdelo za vsak primer posebej najbolje.
Če pa bolj zaupaš ljudskim množicam in njihovi presoji, kot stroki, pa verjamem, da se ti to zdi sporno. Ampak jaz nimam tako malo zaupanja v znanost, še posebej ne v medicinsko, ki me je že rešila gotove smrti.
Dej no, Vajenc, samo še en majhen korak, pa ne bo več nobenih de jure razlik med homo in hetero pari. Potem bo pa že stroka naredila, kot se ji bo zdelo za vsak primer posebej najbolje.
Če pa bolj zaupaš ljudskim množicam in njihovi presoji, kot stroki, pa verjamem, da se ti to zdi sporno. Ampak jaz nimam tako malo zaupanja v znanost, še posebej ne v medicinsko, ki me je že rešila gotove smrti.
Vajenc ::
Torej predvidevano šikaniranje družbe, ki ga utrpi otrok, ni tako hudo, če ima otrok poleg homoseksualnih staršev še precej zoprno diagnozo?Šikaniranje je potencialna grožnja, se pravi če je možno se ji izogneš. In ja to, da se te vsi izogibajo je hujše, kot da imaš vsaj dva, ki te objameta in brez skrbi umijeta zobe.
jype ::
Ampak moja starša sta oba heteroseksualca, pa sem bil vseeno dolgo časa tarča posmeha. Samo njima se imam zahvaliti, da mi je dol viselo za tak posmeh, ker sem že kot zafrustriran mulc sodil sebe in druge po dejanjih, ne pa po družbeni sprejemljivosti.
www ::
Point primera iz Floride je, da je namen parov, ki posvojijo tudi otroke, ki niso najlažje posvojljivi resen. Taki posvojitelji se še kako zavedajo resnosti starševstva in so zaupanja vredni, bolj kot isti, ki iščejo po rasnih, zdravstvenih, spolnih itd kriterijih.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | "Sovražni govor" oziroma cenzura (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 16552 (7375) | riba43 |