Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Ne obravnavamo je isto, morajo pa zanjo veljati vsaj enaki zakoni.

Jasno je, da homoseksualni par terja povsem enako obravnavo glede starševstva in vsega ostalega, kot heteroseksualni par takoj, ko heteroseksualni pari prenehajo biti rizična skupina (zaradi pogostejših ločitev, bolj rizičnega spolnega vedenja in tako dalje).

Ampak vse te lastnosti so le statistične (in prav nič redke pri heteroseksualnih parih). Če se posamezen par izkaže za primernega za posvojitev, je odrekanje možnosti posvojitve dejansko zgolj in samo neutemeljena diskriminacija.

Po drugi strani pa, a se vam ne zdi že to, da vam država ob rojstvu izbere spol, ene sorte diskriminacija? Če se jst počutim žensko, zakaj ne smem bit ženska? DISKRIMINACIJA.

Jst bi zelo rad hodil h ginekologu, pa ne morem - vsaj na zavarovanje ne. Rad bi tudi občasno naredil kako mamografijo pa tega na zavarovanje ne morem. To je čista diskriminacija, ki ne temelji na ničemer drugem kot na spolu. Poleg tega sem pa jst deep down itak ženska in bi te pravice morala imeti.

1. Po mojem, da ne gre na zavarovalnico

2. Jaz bi rad hodil h ginekologu ne glede na moj spol. In mamografije bi rad delal ne glede na moj spol. Recimo, moj brat se čuti moškega in tudi želi biti moški. Vendar vseeno bi rad hodil h ginekologu in na mamografije.

To je ta moderna diskriminacija. Včasih se je diskriminiral temnopolte in žide, sedaj se pa moške, ki bi radi hodili h ginekologu.

Lahko, če plača. Na zavarovanje pa ne. Prav tako ne more dobiti zastonj kontracepcijskih tabletk. Ali pa morning after pill zase.

Razumeš?

Zdej, lahko se pa zmenimo, da imajo gayi poroko, vendar morajo zanjo plačati? Zmenjeno? Pa bom jst potem rekel: "Kaj se bunite, sej se lahko poročite." To, da bo sama sklenitev poroke stala 100k eurov, bom pa zamolčal.

Če pravnik ne ve kaj je diskriminacija, potem se nam res slabo piše.

Spolne diskriminacije naj ne bi bilo. Nihče ne pravi, da razlik med spoloma ni. Samo diskriminacije na osnovi spola ne bi smelo biti. Pa je. Ženskam delodajalci, ne glede na zakonsko prepoved, ob zaposlovanju prisilijo, da podpišejo bianco odpoved, da se jih znebijo, če zanosijo. Kar je neumnost sama po sebi, saj gre denar za porodniško iz državnega proračuna.
In če je mamografija še v majhnem procentu smiselna, ginekolog ne more biti. Vsaj dokler si ne zagotoviš tistih nekaj organov, ki ločijo moškega in žensko. Trenutno je to tehnično le delno izvedljivo (kot si se verjetno naučil v prejšnji seriji South Park).
Seveda je na svet privekalo tudi veliko ljudi, ki dejansko so pol-ženska, pol-moški... tako v smislu organov, kot le kromosomov. Tako so gensko eno, kromosmsko drugo. Včasih oboje.

Za vse manjšine pa naj bi veljala POZITIVNA diskriminacija. Ta je tako v smislu, DA MORA biti v politiki, podjetjih, odgovornih položajih toliko in toliko žensk. Pozitivna diskriminacija pa v dobro deluje tudi vsem ostalim manjšinam ali marginalcem... naj bodo to jezikovna, narodna, spolna, splona usmerjenost, religija, starost...
Pozitivna diskriminacija je tu zato, ker ljudje preprosto nismo dorasli takšnim družbenim spremembam. Posledica obeh svetovnih vojn je bila, da so se marsikateri kolonialni narodi osvobodili... med drugim tudi tisočletja podjarmene ženske, ki so v času vojne naenkrat bile dovolj dobre, da so lahko opravljale poklice, ki jim jih prej niso dovoljevali. Nekaj desetletij kasneje se je zgodila še kontracepcijska tableta in ženska je bila končno enako spolno svobodna kot moški.
Vse skupaj ne bi bilo potrebno, če bi bili ljudje dovolj uvidevni drug do drugega. Samo za kaj takšnega še milijone let ne bomo primerni. Zato bomo pač ustanavljali države, ji plačevali davke, da bo lahko zagotavljala "red in mir".

Vajenec - tudi zate obstaja idealna država, ki zagotavlja red in mir po tvojem okusu: IRAN. Ženske nimajo nobenih pravic oz. zelo malo. Homosekusalce se lepo usmrti. Tako te ne bodo motili drugi Slovencelni, ki nas homoseksualci ne motijo (nas pa naprimer metroseksualci)... in boš nad sovjimi novimi sodržavljani Iranci nadnavdušen. Plus, da lahko po milji volji pljuvaš po homoseksualcih, zahodnih ženskah, ZDA, EU in Sloveniji. Čaka te status narodnega heroja, sicer tujca... toda vseeno.

BTW Perci iz srca ti želim, da izkusiš rojstvo na lastnem telesu. Imaš mojo moralno in tudi finančno podporo, takoj ko bo to tehnično možno.

perci> In 100% ti povem, da od 1000 moških, ki pridejo k ginekologu niti eden ne dobi kontracepcijskih tabletk. Torej je očitno stvar prepovedana.

Od šestih miljard ljudi, ki pridejo na svet, pa noben ne dobi sončnih peg. Torej je očitno stvar prepovedana.

A si mal zamešal vzroke in posledice?

perci> Prepričan sem tudi, da bi se zavarovalnica zbunila, če bi kakšen ginekolog predpisal tabletke moškemu.

Res? I'll prove you wrong, right now:

 The use of estrogen therapy in men.
 
 * Sayed Y,
 * Taxel P.
 
 University of Connecticut Health Center, 263 Farmington Avenue, Farmington, Connecticut 06030-1317, USA.
 
 Men make estrogen throughout their lives through the bioconversion
 of androgens by the aromatase enzyme in gonadal, as well as peripheral,
 tissues. The role of estrogen in men is not well understood; however,
 recent research interest has focused on this intriguing question. In some
 areas, such as the bone and cardiovascular systems, insights are beginning
 to be gained. Nevertheless, the clinical use of estrogen in men is limited.
 

Limited. Not prohibited by law.

BTW - tudi v obratno smer ne gre najbolje. Pred več kot 10 leti sem bil v tesni skupini za Femidom... sem ravno živel v Švici... in Femidom - kondom za ženske ni prav nič zablestel. Za uporabo ni nič bolj kompliciran... samo interesa populacije ni.
Ko se opica nekaj nauči... a o tem je že malce višje zapisano

Vajenc> Izvolite manjšina, odpotujte, lahko tudi v Iran, kjer boste vsaj imeli kakšno bitko za bit. Nizozemska vam ne diši, ker tam ne boste izstopali s svojimi "človekoljubnimi" akcijami.

Torej se morajo na Nizozemsko preseliti tudi vsi vegetarijanci, če hočejo posvojiti kakšnega otroka?

Aja, ne, saj res, vegetarijanci imajo enake pravice kot heteroseksualci. Kako nenavadno.

Samo da ne bi imel kdo kaj več ali bi mu bilo laže.

TO isto se meni poraja, kot pomislim, da želijo geji otroka in poroko.

Vse bolj se mi zdi, da želijo homoseksualci imeti otroke in poroko, zato ker jo imajo hetero.

Zakaj bi potem ti njim odrekel pravico do tega?

Jim ne moreš odrekati pravic, ker jih homo oblika spolnosti ni nikoli imela. In še 1X, žena+mož+otrok=zákonska družina, gay+gay=homoseksualni par, ki ne more imeti otroke.

Jp, grozno je kako se odzivajo ljudje po svetu na geje. In sploh ni treba iti v Iran, podobno se dogaja bližje nas, v Srbiji. Link - ni za občutljive. In to je zame še en razlog več, da nisem za gay-posvojitve.

In sploh ni treba iti v Iran, podobno se dogaja bližje nas, v Srbiji. Link - ni za občutljive. In to je zame še en razlog več, da nisem za gay-posvojitve.

Torej ne maraš gayev in otroke je treba zaščitit pred ljudmi, ki ne marajo geyev.

Vidiš paradoks tukaj?

Ne, bistvo tega videa je, da se pussy hetero moški počutijo močne, ker so v večini.

Bom malo bolj na široko razložil...

Dokler država (tiho ali glasno, prikrito ali jasno) podpira diskriminacijo, se take reči dogajajo. Nihče ne ukrepa zoper nasilje. Policija ne bi stala ob strani in gledala, če bi se tepci spravili nad navijače nasprotnega moštva, ampak bi ostro ukrepali.

Si predstavljaš, da črncem v ZDA ne bi dovolili v šolo, "ker jih družba ne bo sprejela"? Pa so jim. Še nacionalno gardo so spravili tja, da je _prisilila_ šolo, da je odprla svoja vrata tudi črncem.

Mene samo skrbi, da boste zdaj rekli, da mora nacionalna garda prit na magistrat oziroma na center za socialno delo, potem boste pa dovolili poroke in posvojitve tudi homoseksualnim parom.

Kakšne "posebne pravice in zakone" ?

Saj vse kar zahtevajo je le to, da poroke in pravice parov veljajo za vse pare, ne le za določeno skupino parov.

Saj ne vaju. Tisto drhal na posnetku, ki ga je prilepil Vajenc.

Ja, saj to se pa strinjam. Nasprotovanje gejevskim porokam _JE_ segregacija.

Na podlagi neke lastnosti človeka se odločiš, da bodo njegove pravice drugačne, kot pravice vseh ostalih, ki te lastnosti nimajo, ali pa imajo drugačno.

Skoraj. Praviloma pravica do posvojitve sledi iz sklenjene zakonske zveze. Ne vem, če direktno, zagotovo pa raje dajo otroka poročenim parom, kot komu drugemu (kar je do neke mere smiselno).

Da zakonska zveza istospolno usmerjenih parov ni enakovredna zakonski zvezi raznospolno usmerjenih parov, je pa seveda diskriminacija.

perci> Nekatere živali živijo tudi v trojkah. Ali četvorkah. Torej to JE NARAVNO. Zakaj bi to preprečevali ljudem?

Ne vem, zakaj. Saj jaz ne bi. Tudi nisem prepričan, da so otroci, ki so odraščali v haremih, kaj bolj zavoženi kot tisti, ki so odraščali v dvočlanskih družinah. Najbrž niso.

Ne. Tudi nisem proti. O tem sem daleč premalo razmišljal, da bi lahko kar povedal.

Ampak trenutno si ne morem spomnit nobenega resnega razloga proti, razen mesarskega klanja na sodišču, ko razpade zakonska zveza devetih ljudi.

Ne morem rečt, da sem "za".

Ne poznam nikogar, ki bi želel "večkotdvapartitno" zakonsko zvezo. Ne vem, kaj naj bi to za seboj potegnilo. Nimam pojma. Jaz sicer verjamem, da bi ti rad, da jaz rečem, da sem za, ampak jaz ne vem, če sem.

Sem pa izvedel ogromno (več, kot bi si želel) o istospolnih zvezah in moram priznat, da je družbena klima edini razlog, da take zveze še niso priznane in enakopravne zakonskim zvezam heteroseksualnih parov.

Saladin, če se moj prijatelj drogira, se mi zdi to nenormalno in takega starša ne privoščim otroku. Vendar to ne pomeni, da prijatelja ne maram. Ravno tako bi verjetno govoril, če bi imel prijatelja geja. Zdej, če bi tak pogled bil prevelika ovira zanj, verjetno z gejem ne bi mogel biti prijatelj.

Argument proti posvojitvi zaradi nevarnega okolja je primeren argument le za čiste liberalce.

A to z liberalci misliš na politično etiketo? Če ne, potem sem v dosti stvareh liberalen, tudi pri tem, da ne bi dal geje na grmado oz. me geji ne motijo. In probaj zastopit: motilo bi me nekaj, česar sedaj ni in to so gay-posvojitve.

hamax> sem pa definitivno proti temu, da bi lahko istospolni partnerji posvojili otroka.

Saj to jih je ogromno takih. Nas zanimajo predvsem razlogi, ne subjektivna mnenja.

O katerih razlogih govoriš?

O "slabem vplivu na otroka"? Strokovno povsem neutemeljena namigovanja.

O nepripravljenosti družbe? Tudi na etnične manjšine družba ni pripravljena, pa zato zakon manjšin nič ne spravlja v podrejeni položaj.

O tem da je stvar nenaravna? Smo že ugotovili, da ne samo, da je naravna, še celo evolucijsko je povsem smiselna.

O tem, da je to narobe, ker tako mislijo perci, hamax, Vajenc in telbanc? To pa, se strinjam, je zelo dober razlog.

> In dejstvo je, da zagovorniki NIMATE POJMA, kakšne posledice lahko
> to prinese.

A tisti, ki ste pa proti, ste pa vseznalci?

Eh?