» »

Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Temo vidijo: vsi
strani: 1 ... 81 82 83 84 85 ... 98

D3m ::

Kaj predlagaš?
|Chieftec 750W Turbo|,|AMD Phenom II 945|,
|Geil 2x2 GB|,|ASUS M4N68T-M LE V2|,|Thermaltake Viking|
|Seagate 500GB+SSD Kingston V300|,|Sapphire Radeon HD 6870|

jype ::

Da ostanejo subjekti družinskega prava le tisti, ki so pravno sposobni.

Keyser Soze ::

jype je izjavil:

Da ostanejo subjekti družinskega prava le tisti, ki so pravno sposobni.

Tole marsikomu še vedno ni jasno. Živali niso pravni subjekti kot ljudje. Ampak so posebna, unikatna vrsta pravnega subjekta (sui generis).

Hudič bi namreč bil, če bi se živali enačile z ljudmi. Bi bil marsikdo obsojen kot množični morilec, če ne celo za genocid.

Komur to ni jasno, bi se lahko prijazno ogibal te teme. Ker ni sposoben debate tule not.
OM, F, G!

Ziga Dolhar ::

WarpedOne je izjavil:

Liberalci so zelo konservativni tle okol. So ponosni nase ko podpirajo homoseksualne poroke in se majo za hudo napredne in odprtonazorske.
Ničesar pa nočejo slišat o poliamoriji - dva homoseksualca se lahko poročita, jaz se pa ne smem s tremi ženskami. Kje je logika?


U lej, pretepanje slamnatih mož!

Prav nobenega dobrega (ali logičnega) razloga ni, da se omejujemo na dva partnerja. Družinskopravni položaj treh prašičkov (Ali: Preizkus pravne ureditve različnih življenjskih skupnosti)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

Vajenc ::

Jaz menim, da bi bila jype in Dolhar med prvimi, ki bi po uveljavitvi poligamije ozaveščala splet kakšno brutalno šovinistično zakonodajo smo sprejeli. Verjamem tudi, da bi v primeru ženske z več možmi (aka poliandrija) bilo več razumevanja, v smislu vse za krpanje krivic iz preteklosti, napore za izvoz ideje pa bi usmerili predvsem na bližnji vzhod ;P
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

Ti se še v marsičem drugem motiš, nič novega.;((

O.

Invictus ::

Noben ni razmišljal o tem da bi se ena ženska poročila z več moškimi.

Evo, pa ni več šovinizma ...
Looking for people with the same mental disorder. Oh, already found you ...

nubes ::

Občutek imam, da bi narod mirne duše dopustil VSE ako ne bi bilo vprašanja otrok v nekonvencionalnih oblikah zvez.

Vajenc ::

Okapi je izjavil:

Ti se še v marsičem drugem motiš, nič novega.;((

O.

Take si celo Thomasu prijavljal, zato si bom to štel v kompliment ;)
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

Vajenc ::

nubes je izjavil:

Občutek imam, da bi narod mirne duše dopustil VSE ako ne bi bilo vprašanja otrok v nekonvencionalnih oblikah zvez.


Res je, swingerji, kurbe, sindikalni izleti ... je vse bolj ali manj dovoljeno.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Looooooka ::

Vecina pac priznava, da so pravice otrok vecje od nasih sebicnih zelja.
In dokler ne swingas pred otroki pac ni problema.Kje pa otrok trpi ce njegov fotr ob 1 zjutri(ko mora otrok tko al tko spat) natepava 5 kurb(predpostavljam, da je zena to sprejela in ne travmira cez dan...oz sploh ne ve)?

Zgodovina sprememb…

Truga ::

Looooooka je izjavil:

Vecina pac priznava, da so pravice otrok vecje od nasih sebicnih zelja.
In dokler ne swingas pred otroki pac ni problema.Kje pa otrok trpi ce njegov fotr ob 1 zjutri(ko mora otrok tko al tko spat) natepava 5 kurb(predpostavljam, da je zena to sprejela in ne travmira cez dan...oz sploh ne ve)?

Sej tud geji se ne "natepavajo" pred otroci. V cem je torej problem?

Daedalus ::

Vsak si naj življenje organizira po svojih zmožnostih in željah. S tem, da ne sme v isto sliko trpati ljudi, ki tam nočejo sodelovati in da s tem ne krši pravic drugih.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

jype ::

Looooooka> pravice otrok

Otrokom so pravice kratene, dokler poroka istospolnih partnerjev ni mogoča.

Pithlit ::

Vajenc je izjavil:

Fant in fant v istospolni skupnosti se lahko poročita s katerokoli osebo nasprotnega spola.

Dej ti genialac meni razloži nekaj. Kar sprašujem že zadnjih... 20 (or so) strani te teme. Zakaj se ti lahko poročiš z osebo ki jo ljubiš... jaz se pa ne smem (in kako točno to ni diskriminatorno). zvoli, razpiši se. Prepričaj me.

Glede registriranih zvez sem pa že omenjala segregacijo... pa očitno to tudi nikomur (no, ja... vsi tisti ki ste tako oh in sploh proti).
Life is as complicated as we make it...

MaTTe ::

Res ne razumem v čem je finta, da se istospolne poroke pri nas ne dovolijo prakticirat. Dobro, če RKC to ne odobrava še nekako razumem, ker so pač vera in vsaka vera ima svoja pravila po katerih se naj bi se živelo. Podobno kot, da se sosed vsili v tvoje stanovanje in začne preurejati pohištvo ... ain't gonna fly.
Ampak, da na državnem nivoju ne podpirajo istospolnih porok se mi pa zdi malo bedno, sploh v tem času ko smo sedaj. Ker kar se dejansko zgodi, če jim omogočimo poroke je to, da se bodo poročili in to bo tudi to. Gay bodo tako ali tako, jim dovoliš poroke ali pa ne.
Pa četudi bi lahko posvajali otroke. A res mislite, da bi se to potem množično dogajalo? In koliko sploh imamo registriranih istospolnih skupnosti pri nas?

Sploh pa, veliko nasilja je v družinah po Sloveniji (alkohol, pretepenje, posiljevanje...) in marsikateri moški in ženska, ki imata otroka nista zrela, da bi skrbela zanj, kaj šele, da bi ga vzgajala. Pa ga vseeno.

Vajenc ::

Dej ti genialac meni razloži nekaj. Kar sprašujem že zadnjih... 20 (or so) strani te teme. Zakaj se ti lahko poročiš z osebo ki jo ljubiš... jaz se pa ne smem (in kako točno to ni diskriminatorno). zvoli, razpiši se. Prepričaj me.
Glede registriranih zvez sem pa že omenjala segregacijo... pa očitno to tudi nikomur (no, ja... vsi tisti ki ste tako oh in sploh proti).

Za razlago ne rabiš bit genij. V zakonu in SSKJ povsem jasno piše kaj je poroka. Res je, jaz bi se s svojo drago lahko poročil, pa nimava nič takega v planu, kljub temu, da jo ljubim. Zakon za takšne primere kot sem jaz pozna institut izvenzakonske skupnosti, za primere kot si ti pa registrirano istospolno skupnost. Če bi priznavali izvenzakonsko skupnost za istospolne, bi npr. lahko imeli težave pri dokazovanju, da hčerka bogataša v študenstskih domovih ni živela v izvezakonski skupnosti. Za bolj merodajno razlago pa lahko sprožite ustavno presojo na to temo. Če so problem zakonske omejitve, potem se osredotočite na reševanje teh, ne pa na spreminjanje pomena
simbolike, ki ima že tako ali tako vse manjši pomen.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

imagodei ::

> "Zakon za takšne primere kot sem jaz pozna institut izvenzakonske skupnosti, za primere kot si ti pa registrirano istospolno skupnost."

Zdej, ne vem, a se takšni ljudje delate norca, al zares nimate vseh 100 pik, da bi lahko razumeli osnovno razliko...?

Prvič, izvenzakonske skupnosti ni treba registrirat, je avtomatično priznana, če nastopijo pogoji za to.
Drugič, izvenzakonska skupnost je po naši zakonodaji popolnoma izenačena z zakonsko skupnostjo, kar zadeva pravice in dolžnosti izvenzakonskih partnerjev. Edina omembe vredna razlika je, da mora oče otroka pisno priznati, medtem ko se za očeta otroka, rojenega v zakonu, avtomatično šteje zakonski partner matere.
Tretjič, registrirano partnersko zvezo je treba *registrirati*.
Četrtič, biološki otroci enega partnerja v odnosu do drugega partnerja ne morejo uživati enakih pravic kot njihovi vrstniki v heteroseksualnih družinah.
Petič, če sta registrirana partnerska skupnost in izvenzakonska zveza približno enaka zadeva, potem je predalčkanje povsem brez veze in diskriminatorno. Tako kot sta labradorec in nemški ovčar oba psa; tako kot sta črnec in belec oba človeka z istimi pravicami - tako je nesmiselno imeti dva instituta za isto zadevo.
- Hoc est qui sumus -

Ziga Dolhar ::

Tko pa ne boš govoru, imagodei! SSKJ izraza "istospolna partnerska skupnost" sploh ne pozna!!!1
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Vajenc ::

Prvič, izvenzakonske skupnosti ni treba registrirat, je avtomatično priznana, če nastopijo pogoji za to.

Kako boš dokazal, da bogataševa hčerka v študentu ni živela v izvenzakonski istospolni skupnosti? To je težko dokazati tudi, če živita različnospolna prijatelja skupaj, ampak tega je zanemarljivo malo.

Tretjič, registrirano partnersko zvezo je treba *registrirati*.

No shit?! A poroka pa z neba pade?

Četrtič, biološki otroci enega partnerja v odnosu do drugega partnerja ne morejo uživati enakih pravic kot njihovi vrstniki v heteroseksualnih družinah.

Če želi biti partner starš biološkemu otroku partnerja, ga menda lahko posvoji, ali so kaj spremenili glede tega?

Petič, če sta registrirana partnerska skupnost in izvenzakonska zveza približno enaka zadeva, potem je predalčkanje povsem brez veze in diskriminatorno. Tako kot sta labradorec in nemški ovčar oba psa; tako kot sta črnec in belec oba človeka z istimi pravicami - tako je nesmiselno imeti dva instituta za isto zadevo.

To nikakor ni ista zadeva. Gre za različnospolno skupnost in istospolno skupnost. Če ti ne vidiš razlike, to ne pomeni, da ostali tudi ne. Se pa strinjam, da bi morali biti instituti obstoječih skupnosti kar se da enakopravni.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Daedalus ::

To nikakor ni ista zadeva. Gre za različnospolno skupnost in istospolno skupnost.


Očitno ne vidiš zelo očitne resnice, ki jo je imagodei izpostavil. Beri še enkrat pomemben del:

tako kot sta črnec in belec oba človeka z istimi pravicami - tako je nesmiselno imeti dva instituta za isto zadevo.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Vajenc ::

Daedalus je izjavil:

To nikakor ni ista zadeva. Gre za različnospolno skupnost in istospolno skupnost.


Očitno ne vidiš zelo očitne resnice, ki jo je imagodei izpostavil. Beri še enkrat pomemben del:

tako kot sta črnec in belec oba človeka z istimi pravicami - tako je nesmiselno imeti dva instituta za isto zadevo.

Ne, vi razumete "Resnice", lol tole je bolj hec na vašo demagogijo.
Črn, bel, rumen, majhen, debel ... so od kar obstajajo zapisi "registrirali" partnerske skupnosti za ustvarjanje družine in s tem postavili težje rušljiv temelj takšnemu institutu. Tudi izolirano pleme v Amazoniji ima obrede za različnospolna partnerja in ne za istospolna partnerja, kateri zelo verjetno obstajajo tudi v njihovih skupnostih. Delate se človekoljube, čeprav ne zastopite kako družba deluje. Zagovarjate izvenzakonske istospolne skupnosti, čeprav ne veste kaj to prinaša. Sklicujete se na raziskave, ki rezultirajo, da otroci istospolnih dosegajo boljše rezultate ... To je to. Več ne bo.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

TESKAn ::

No, pa povej, kaj to prinaša. Da slišimo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Vajenc ::

Sem že.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

jype ::

Napisal si, kaj so tvoji predsodki, pa nobenega dejstva. To na tem forumu ne šteje.

Daedalus ::

Črn, bel, rumen, majhen, debel ... so od kar obstajajo zapisi "registrirali" partnerske skupnosti za ustvarjanje družine in s tem postavili težje rušljiv temelj takšnemu institutu.


In ker je to edina naravna in pravilna ureditev, mora pri tem ostati?

I rest my case.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Vajenc ::

Daedalus je izjavil:

Črn, bel, rumen, majhen, debel ... so od kar obstajajo zapisi "registrirali" partnerske skupnosti za ustvarjanje družine in s tem postavili težje rušljiv temelj takšnemu institutu.


In ker je to edina naravna in pravilna ureditev, mora pri tem ostati?

I rest my case.

Pri nas je več pravilnih ureditev. Ena novejših je tudi registrirana istospolna skupnost.

Pa fajn se mej!

jYpe> Napisal si, kaj so tvoji predsodki, pa nobenega dejstva. To na tem forumu ne šteje.

Jaz sem napisal dejstva, sem pa tudi sam opazil, da vam je nivo na tem forumu padel v zadnjih letih.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

jype ::

Vajenc> Jaz sem napisal dejstva

Ne.

imagodei ::

Vajenc je izjavil:

Kako boš dokazal, da bogataševa hčerka v študentu ni živela v izvenzakonski istospolni skupnosti? To je težko dokazati tudi, če živita različnospolna prijatelja skupaj, ampak tega je zanemarljivo malo.

A se ti hecaš? Izvenzakonska skupnost izhaja iz razmerja med patnerjema, medsebojne ljubezni, skrbi in pomoči, iz njunih skupnih ciljev, načrtov, dosežkov, skupnega življenja - ki ni samo bivanje pod skupno streho, ampak vključuje tudi skupne dopuste, skupne hobije, izlete, itd. Če ena študentka živi v študentskem naselju skupaj s svojo cimro, potem to ne more biti izvenzakonska skupnost. Očitno ne veš, da so primeri, ko gredo partnerji narazen in se enemu pač zazdi, da je treba deliti premoženje, drugi pa sklepa, da to ni bila izvenzakonska zveza - sodišče razsoja tudi o tem in sicer od primera do primera.

Vajenc je izjavil:

Tretjič, registrirano partnersko zvezo je treba *registrirati*.

No shit?! A poroka pa z neba pade?

Ne, poroka ne. "Z neba pade" izvenzakonska skupnost, ki je v vseh praktičnih pomenih izenačena z institutom poroke, samo malo težje jo je dokazat. S partnerico/partnerjem ne skleneš nobene zaobljube, nič se posebej ne trudiš, ne vabiš svatov - pa vseeno kar magično nastane. A ti je zdaj kaj bolj jasno?

Vajenc je izjavil:

Če želi biti partner starš biološkemu otroku partnerja, ga menda lahko posvoji, ali so kaj spremenili glede tega?

Po obstoječi zakonodaji? Od kdaj?

Vajenc je izjavil:

To nikakor ni ista zadeva. Gre za različnospolno skupnost in istospolno skupnost. Če ti ne vidiš razlike, to ne pomeni, da ostali tudi ne. Se pa strinjam, da bi morali biti instituti obstoječih skupnosti kar se da enakopravni.

Seveda je. Dva človeka se imata rada in tebe, kot neko tretjo osebo popolnoma nič ne zanima, kaj počneta in kako to počneta - dokler pri tem ne povzročata kakšne kolateralne škode. Seks v avtomobilu na javnem mestu je prepovedan vsem, ne samo istospolnim partnerjem!

Institut izvenzakonske zveze smo vpeljali poleg poroke zgolj zato, ker je trend porok padal, skupnost pa je treba na nek način pač formalizirati (nenazadnje tudi za primer razpada, pa za primer dedovanja, ter pravic in dolžnosti, ki jih imajo starši do otrok...), da ne nastajajo situacije, ko ni jasno kdo pije in kdo plača.

Stvar ni v tem, da bi morali imeti poroko ter izvenzakonsko skupnost za različno-spolne partnerje, registrirano istospolno skupnost pa za istospolne. Pravice in dolžnosti para, ki se ljubi in odloči živeti skupno življenje, bi morale biti iste, ne glede a sta istega ali različnega spola. Zato je nepotrebno in diskriminatorno uvajat posebej en institut za partnerje različnega spola, ter drug institut za partnerje različnega spola.
- Hoc est qui sumus -

Pithlit ::

Vajenc je izjavil:

Za razlago ne rabiš bit genij. V zakonu in SSKJ povsem jasno piše kaj je poroka. Res je, jaz bi se s svojo drago lahko poročil, pa nimava nič takega v planu, kljub temu, da jo ljubim. Zakon za takšne primere kot sem jaz pozna institut izvenzakonske skupnosti, za primere kot si ti pa registrirano istospolno skupnost.

Še vedno totalni fail kar se razlage tiče.

Zakaj se ti lahko poročiš, jaz se pa ne smem? Tole me zanima. In samo to. Če mene vprašaš moraš bit kar genij da to lahko racionalno obrazložiš. Tako da... izvoli.

Upam da poznaš razliko med tem da je tebi nekaj dovoljeno (še več, lahko se celo svobodno odločiš za to... ali pa pač ne. Pa si v končni fazi _povsem na istem_). Meni pa je ista stvar _izrecno prepovedana_ (kaj šele da bi imela svobodo izbire, ali pa da bi bila potem na _istem_).
Life is as complicated as we make it...

Keyser Soze ::

Pithlit je izjavil:

Zakaj se ti lahko poročiš, jaz se pa ne smem? Tole me zanima. In samo to.

Ker če to pustimo, pol bomo vsi geji drug dan. Baje. Majo eno mednarodno raziskavo s tega področja.
OM, F, G!

Matako ::

Pithlit je izjavil:


Zakaj se ti lahko poročiš, jaz se pa ne smem?


Vrtimo se v krogu. Smo že n-krat ugotovili, da

A) Na njegov način se tudi ti lahko.
B) Na tvoj način pa se tudi on ne more.

Se pravi, sta pravno na istem. Za vajine osebne preference se zakon ne zanima. Hladna prasica je.

Ampak kot rečeno... vrtimo se v krogu. Kolo naokolo.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Vajenc ::

Pithlit je izjavil:

Vajenc je izjavil:

Za razlago ne rabiš bit genij. V zakonu in SSKJ povsem jasno piše kaj je poroka. Res je, jaz bi se s svojo drago lahko poročil, pa nimava nič takega v planu, kljub temu, da jo ljubim. Zakon za takšne primere kot sem jaz pozna institut izvenzakonske skupnosti, za primere kot si ti pa registrirano istospolno skupnost.

Še vedno totalni fail kar se razlage tiče.

Zakaj se ti lahko poročiš, jaz se pa ne smem? Tole me zanima. In samo to. Če mene vprašaš moraš bit kar genij da to lahko racionalno obrazložiš. Tako da... izvoli.

Upam da poznaš razliko med tem da je tebi nekaj dovoljeno (še več, lahko se celo svobodno odločiš za to... ali pa pač ne. Pa si v končni fazi _povsem na istem_). Meni pa je ista stvar _izrecno prepovedana_ (kaj šele da bi imela svobodo izbire, ali pa da bi bila potem na _istem_).

To je zdej kar dejstvo, da se ti ne smeš poročiti, al kako? Ti se lahko poročiš, ampak ne z osebo istega spola. Jaz lahko registriram istospolno zvezo, ampak ne z mojo punco. Če nimava kakšnim posebnih vez in poznanstev imava midva po zakonu enake pravice. Da imam jaz kot moški ali hetero in ti kot ženska ali homo ponekod prednosti ne moremo rešiti z zakonom, razen če upeljemo nepravično "pozitivno diskriminacijo".

Zdej pa ti meni končno razloži, ali homoseksualci želite enakopravno obravnavo pred zakonom ali potrebujete le simbolno zadoščenje?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

Zakaj se ti lahko poročiš, jaz se pa ne smem? Tole me zanima. In samo to.
Nihče se ne sme poročiti kar s komerkoli, če se že gremo, kdo se sme poročiti.

O.

Matako ::

Na misel pridejo razne sestre in bratje, kar kolikor vem tudi ne gre čez zakonsko. Tipična diskriminacija (argument o zakonu brez otrok je enak kot pri istospolnih).

Ne vem zakaj se nekaterim toliko gre, da bi .. pripadali. Da bi lahko _ugajali_ zakonu? Da bi mu ustrezali. Saj je le klinčev zakon. Orodje represije - ignorirajte ga, kaj se grebete.

Ste ovce?
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

JohanP ::

Pithlit je izjavil:


Zakaj se ti lahko poročiš, jaz se pa ne smem? Tole me zanima. In samo to. Če mene vprašaš moraš bit kar genij da to lahko racionalno obrazložiš. Tako da... izvoli.


No, če hočeš še eno racionalno razlago glede tvoje 'registrirane partnerske zveze': Zaradi kulturnih razlik v svetu!

Naprimer, če pogledamo samo Evropo:
http://europa.eu/youreurope/citizens/fa...

nubes ::

Vsakdo se lahko poroči z osebo nasprotnega spola.
Nihče se ne more poročiti z osebo istega spola. Lahko registira istospolno skupnost.
Nihče se ne more poročiti z več osebami kateregakoli spola pač že so. AFAIK ne more registrirati večpartnerske skupnosti.

Se sicer kaj bistvenega spremeni, če se partnerska skupnost preimenuje v poroko?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nubes ()

Pithlit ::

Matako je izjavil:

Vrtimo se v krogu. Smo že n-krat ugotovili

A res? Kako že?

Matako je izjavil:

A) Na njegov način se tudi ti lahko.
B) Na tvoj način pa se tudi on ne more.

Torej, jaz se ne smem poročiti z ljubljeno osebo (točka A), on pa ne z osebo ki je ne ljubi (točka B)

Še enkrat ponavljam (par ducat krat postavljeno vprašanje). Zakaj se v tej državi nekateri ljudje lahko poročajo z ljubljenimi osebami, drugi pa ne? Na to vprašanje še ni bilo odgovora (no, Kayzer ga je podal...). Tako da, izvolite. Prosim lepo. Na kolenih če je že treba. Jaz se ne vrtim v krogu, jaz hočem konkreten odgovor ki mi ga pa nihče ne poda.

Matako je izjavil:

Se pravi, sta pravno na istem.

Ne nismo. Si bo treba nehat zatiskat oči.

Matako je izjavil:

Za vajine osebne preference se zakon ne zanima.

Hmm. V njegove preference mogoče ne (ker so 'normalne')... v moje osebne prefence pa se zakon izrecno vtika.

Vajenc je izjavil:

To je zdej kar dejstvo, da se ti ne smeš poročiti, al kako?

Je, ja.

Hej matako... lej kdo se vrti v krogu:

Vajenc je izjavil:

Ti se lahko poročiš, ampak ne z osebo istega spola.

Lahko se delaš glupega. Ampak to je precej negativna konotacija. Torej. Zakaj se ti lahko poročiš z ljubljeno osebo, jaz se pa ne smem. Vidiš, še kar ponavljam odgovora pa ni in ni. Le zakaj?

Dajmo, konkreten odgovor. Kayzer-jev mi je bil všeč.
Life is as complicated as we make it...

Vajenc ::

Pithlit, ti sprašuješ, dobiš odgovore, ki ti niso všeč, sama pa ne bi niti odgovarjala na vprašanja. To sploh ni popolno vrtenje.

Odgovor zakaj se ne moreš poročiti z ljubljeno osebo je: ker ti nisi moški, čeprav v vezi morda igraš to vlogo. Zakon pa jasno razlaga, da je poroka aka zakonska zveza, zveza med moškim in žensko. Mene še vedno zanima, zakaj si tako želiš poroko, zakaj ne homoroko ali enakovredno istospolno skupnost? Zadoščenje za izgubljene pravice v preteklosti, maščevanje in zmaga nad cerkvijo, dober občutek ob dolgem nosu soseda?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Ziga Dolhar ::

Vajenc je izjavil:

Odgovor zakaj se ne moreš poročiti z ljubljeno osebo je: ker ti nisi moški, čeprav v vezi morda igraš to vlogo.


Saj vsi vemo, da je to tisti "pravi" odgovor.

Ampak - ups. Ustava ti tak odgovor prepoveduje. Bo treba najti boljšega.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Vajenc ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Vajenc je izjavil:

Odgovor zakaj se ne moreš poročiti z ljubljeno osebo je: ker ti nisi moški, čeprav v vezi morda igraš to vlogo.


Saj vsi vemo, da je to tisti "pravi" odgovor.

Ampak - ups. Ustava ti tak odgovor prepoveduje. Bo treba najti boljšega.

Ko bo tako odločilo US ti bom verjel, do takrat pa morate vi meni.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

kriko1 ::

Vajenc je izjavil:

Odgovor zakaj se ne moreš poročiti z ljubljeno osebo je: ker ti nisi moški, čeprav v vezi morda igraš to vlogo.


Aja, poročiš se zato da se boš šel roleplay...

Vajenc ::

kriko1 je izjavil:

Vajenc je izjavil:

Odgovor zakaj se ne moreš poročiti z ljubljeno osebo je: ker ti nisi moški, čeprav v vezi morda igraš to vlogo.


Aja, poročiš se zato da se boš šel roleplay...

Očitno, ne vem, moraš Pithlit to vprašat.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Matako ::

Argument z ljubljeno osebo je pravno gledano neuporaben. Tudi če pozabimo na težavno zakonsko definicijo kdaj je kdo ljubljen in kdaj ne...

Kaj če je ljubljena oseba le ena od dveh ali več (poligamija)? Pri nas zavrnjeno (saj ne bi šli tega omejevati na maks 1, ne? To bi bilo tako... diskriminatorno).
Kaj če je ljubljena oseba sicer nasprotnega spola, a istih staršev? Zavrnjeno!

Saj pravim, vrtimo se v krogu.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

para! ::

A kdo ve, če je v Sloveniji sploh že bila kakšna zahteva za poligamno zvezo/poroko?
Death before dishonor!

Vajenc ::

Maš prav Matako, ampak Pithlit je zanimal konkreten primer, kjer ji je Kayserjev odgovor le še bolj zameglil realen pogled na zadevo.

Para!> A kdo ve, če je v Sloveniji sploh že bila kakšna zahteva za poligamno zvezo/poroko?

Ne morejo zahtevati poligamno zvezo, ker se po naši zakonodaji lahko poročiš z drugo in vsako naslednjo šele ko se s prejšnjo ločiš. Je pa verjetno bila kakšna zahteva po priznanju takšne poroke, ki se je zgodila v državah kjer je to dopuščeno (mislim, da iz populacijskih vzrokov več kot 3 žene niso dovoljene nikjer). Žal takega priznanja v SLO ni moč uveljaviti, z lahkoto pa lahko živijo prijavljeni na istem naslovu v skupnem gospodinjstvu.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Pithlit ::

Matako je izjavil:

Argument z ljubljeno osebo je pravno gledano neuporaben. Tudi če pozabimo na težavno zakonsko definicijo kdaj je kdo ljubljen in kdaj ne...

Pravno gledano ja, je 'neuporaben. Zato je pa potrebno zakon spremenit. Ampak nekaterim to ni všeč in raje zakonsko (ter protiustavno) diskriminirajo.

Matako je izjavil:

Kaj če je ljubljena oseba le ena od dveh ali več (poligamija)? Pri nas zavrnjeno (saj ne bi šli tega omejevati na maks 1, ne? To bi bilo tako... diskriminatorno).
Kaj če je ljubljena oseba sicer nasprotnega spola, a istih staršev? Zavrnjeno!

Kje vidiš diskriminacijo v teh primerih? Poligamija in incest sta, v tej državi, prepovedana vsem... ne glede na spol, raso, vero, usmerjenost, sončeve pege pa še kaj.

Poroka pa je istospolnim partnerjem izrecno prepovedano samo in izključno zaradi njune spolne usmerjenosti.

Vidiš razliko? Al boš še kar plesal v krogu? Meni tega plesanja nikakor ne moreš očitati ker vedno sprašujem isto, dobivam pa vse sorte nekih blodenj v odgovor (celo take ki se med seboj izključujejo... in to od istih ljudi).

Vajenc je izjavil:

Ko bo tako odločilo US ti bom verjel, do takrat pa morate vi meni.

Saj je. Pa nekaterim to ni bilo všeč... in smo fasal referendum. Tako da še vedno 'uživamo' protiustavno stanje.

Jaz sem pa še vedno brez konkretnega odgovora. In vas še vedno izzivam - če si kdo upa povedat zakaj točno je narobe to da se moški poroči z moškim, oziroma ženska z žensko. In kako točno ta situacija (torej moški se z žensko, in obratno, lahko poroči... medtem ko se z moškim ne sme) NI diskriminatorna.

Matako je izjavil:

Saj pravim, vrtimo se v krogu.

Jaz pa pravim da se delate norca.

Vajenc je izjavil:

Maš prav Matako, ampak Pithlit je zanimal konkreten primer, kjer ji je Kayserjev odgovor le še bolj zameglil realen pogled na zadevo.

Sarcasm detector fail...
Life is as complicated as we make it...

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: Pithlit ()

nubes ::

Pithlit > Kje vidiš diskriminacijo v teh primerih? Poligamija in incest sta, v tej državi, prepovedana vsem... ne glede na spol, raso, vero, usmerjenost, sončeve pege pa še kaj. Poroka pa je istospolnim partnerjem izrecno prepovedano samo in izključno zaradi njune spolne usmerjenosti.

Če se že greš besedne igre: poroka z istim spolom je, v tej državi, prepovedana vsem. Oz. ni prepovedana, le izvest je ni mogoče.

Pithlit > Jaz sem pa še vedno brez konkretnega odgovora. In vas še vedno izzivam - če si kdo upa povedat zakaj točno je narobe to da se moški poroči z moškim, oziroma ženska z žensko. In kako točno ta situacija (torej moški se z žensko, in obratno, lahko poroči... medtem ko se z moškim ne sme) NI diskriminatorna.

Jaz bom pa še enkrat povedal, da ni moteče to, kar pride kratkoročno z dovoljeno poroko. Pač ljudje bi se poročali. Nič narobe s tem, pravzaprav mi je ravno. Ni pa ok, da je to del step-by-step procedure, ki v končni fazi vodi k popolni izenačitvi. Namreč ko bi imeli poroko, pa spet ne bi bilo v redu ... naslednja vprašanja bi bile posvojitve nebioloških otrok, umetna oploditev, ipd. In slednje zadeve se lažje uveljavi, če lahko rečeš "hej, saj se vsi lahko poročamo, sedaj imamo diskriminatorno stanje".

In dobro veš, da se ne bo ustavilo pri porokah, se je tekom (neuspelega) sprejemanja zadnjega DZ to jasno pokazalo.

Pithlit ::

nubes je izjavil:

Če se že greš besedne igre: poroka z istim spolom je, v tej državi, prepovedana vsem. Oz. ni prepovedana, le izvest je ni mogoče.

Črnec se torej s črnko ne sme poročiti al kako? Tudi to je že bilo na tapeti. Nekoč.

nubes je izjavil:

Jaz bom pa še enkrat povedal, da ni moteče to, kar pride kratkoročno z dovoljeno poroko. Pač ljudje bi se poročali. Nič narobe s tem, pravzaprav mi je ravno. Ni pa ok, da je to del step-by-step procedure, ki v končni fazi vodi k popolni izenačitvi. Namreč ko bi imeli poroko, pa spet ne bi bilo v redu ... naslednja vprašanja bi bile posvojitve nebioloških otrok, umetna oploditev, ipd. In slednje zadeve se lažje uveljavi, če lahko rečeš "hej, saj se vsi lahko poročamo, sedaj imamo diskriminatorno stanje".

Jaz bom pa popizdila hmal in si zasluženo priporila naziv. Ker tak ignorantski odnos mi gre počasi na pregovorni kurac. Odgovorite mi na moje vprašanje ne pa fantazirat o vsem mogočem. Zakaj se jaz NE SMEM poročiti z ljubljeno osebo (ker sva slučajno 'napačno' usmerjeni) vsak ki je 'normalen' se pa lahko?

Dajmo genijalci. Prosim vas. Racionalno razlago. Ne pa palamudenje o raznih poligamijah, incestih, animalizmu, what if the sun explodes?!?... Simpl vprašanje terja simpl odgovor ne pa vlečenja zgodbic iz lastne riti!

nubes je izjavil:

In dobro veš, da se ne bo ustavilo pri porokah, se je tekom (neuspelega) sprejemanja zadnjega DZ to jasno pokazalo.

Jaz tega ne sprašujem, me ne zanima in to niti približno ni opravičilo za ohranjanje sedanjega stanja!

Če hočete še naprej butle špilat pa kar... naziv bom prenesla.
Life is as complicated as we make it...

Mesar ::

Pihilit jaz nimam nič proti temu, da se poročate, v tem zakoniku so bile sporne druge zadeve, ki v resnici sploh niso bile pomembne kot smo kasneje ugotovili, ampak če tega nebi bilo, bi ta zakonik verjetno prišel skozi. Vse ostalo je pa nabijanje, če hočeš odgovor na tvoje vprašanj zakaj imaš tukaj enega:

SSKJ:

poróka -e ž (o??) obred, s katerim moški in ženska postaneta pred družbo, javnostjo priznana kot mož in žena: poroka je bila zelo slovesna; iti k poroki / opraviti poroko / cerkvena, civilna poroka // glagolnik od poročiti: praznovati, proslavljati poroko; dolgo odlaša s poroko / razdreti nameravano poroko; privoliti v poroko / po poroki je ostala na domu ? biserna šestdesetletnica, srebrna petindvajsetletnica, zlata poroka petdesetletnica poroke ?

če malo skočimo pogledat še RKC, ki je v Sloveniji še kako prisotna, bodo tam nasprotovanja še večja.
Go big or go home!

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Malajlo ()
strani: 1 ... 81 82 83 84 85 ... 98


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Mozillin novi izvršni direktor po treh dneh na pragu odstopa (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
1959126 (3323) jype
»

Istospolne družine ? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
513323 (2658) undefined

Več podobnih tem