Forum » Znanost in tehnologija » Baze slik
Baze slik
_marko ::
Potreboval bi razne naslove baz slik na području biologije, biokemije, kemije, fizike, biotehnologije....
Če pozna kdo kak dober naslov naj ga prosim napiše.
Hvala
LP marko
Če pozna kdo kak dober naslov naj ga prosim napiše.
Hvala
LP marko
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Thomas ::
Marjan,
Vse pohvale za vaš trud. Brez heca.
Vendar mislim, da Gould NI primeren za (naslovno) sliko pri obrazih znanosti. Kot bi dali Lamarcka gor!
Vse pohvale za vaš trud. Brez heca.
Vendar mislim, da Gould NI primeren za (naslovno) sliko pri obrazih znanosti. Kot bi dali Lamarcka gor!
Thomas ::
V čem je ta disput?
V tem, da Gouldova šola misli, da je poanta evolucije v mutacijah in v (ne)ohranitvi teh mutacij v boju za obstanek.
Dawkinsowa šola pa misli, da so geni pač replikatorji, ki se jim random pripetajo mutacije. Ponavadi se jim niti ne, vsak gen se v povprečju kopira milijone let nespremenjen. Potem kar bo, pa bo.
In kaj je taka gromozanska razlika tukaj? Ja v tem, da po Dawkinsu evolucija ni nič nefizikalnega. Po Gouldu pa vseeno je nek metafizični proces odzadaj.
Za Goulda Evolucija ni slepa sila, za Dawkinsa pa je. Gould zanika totalni redukcionizem. Gould hoče biti zmeren, pa se samo zmoti, ko vidi neko adaptionistično silo za vsem dogajanjem.
Ker je bil Gould Američan, so ga moji tamkajšnji politični prijatelji le tako lahko sprejeli. Edino tako je Gould lahk forsiral evolucijo čez lužo, postal slaven in pomemben.
(Namerno?) je pustil nekaj tega lamarckističnega duha v biologiji, kar pa ni prav.
Well, samo moje mnenje.
V tem, da Gouldova šola misli, da je poanta evolucije v mutacijah in v (ne)ohranitvi teh mutacij v boju za obstanek.
Dawkinsowa šola pa misli, da so geni pač replikatorji, ki se jim random pripetajo mutacije. Ponavadi se jim niti ne, vsak gen se v povprečju kopira milijone let nespremenjen. Potem kar bo, pa bo.
In kaj je taka gromozanska razlika tukaj? Ja v tem, da po Dawkinsu evolucija ni nič nefizikalnega. Po Gouldu pa vseeno je nek metafizični proces odzadaj.
Za Goulda Evolucija ni slepa sila, za Dawkinsa pa je. Gould zanika totalni redukcionizem. Gould hoče biti zmeren, pa se samo zmoti, ko vidi neko adaptionistično silo za vsem dogajanjem.
Ker je bil Gould Američan, so ga moji tamkajšnji politični prijatelji le tako lahko sprejeli. Edino tako je Gould lahk forsiral evolucijo čez lužo, postal slaven in pomemben.
(Namerno?) je pustil nekaj tega lamarckističnega duha v biologiji, kar pa ni prav.
Well, samo moje mnenje.
Thomas ::
Po drugi strani pa, je Gould odločno nasprotoval vsakršnim vplivom evolucije na psihologijo ali celo antropologijo. Po njegovem, naj bi za te pojave bili odgovorni neki povsem "drugi zakoni".
Zaradi tega je pa dobro shajal z levičarji, toda spet se je motil.
Zaradi tega je pa dobro shajal z levičarji, toda spet se je motil.
Vredno ogleda ...
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
---|---|---|---|
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
» | Prvi človek (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 9114 (7440) | Rokm |
» | Tehnološki napredek/evolucija ni eksponenten (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 10983 (10409) | _marko |
» | EvolucijaOddelek: Znanost in tehnologija | 3009 (2217) | BigWhale |
» | Znanstveniki so razvozlali DNA šimpanzov (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 11213 (9268) | nicnevem |
» | ABC evolucije ... in nič več! (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 12498 (10307) | free |