Resnica Pentagona?

resnica je verjetno zlo kruta...

Špekulacij je lahko ogromno.. sam glede na dejstva, navedena v flashu, jaz ne verjamem da je bilo letalo.. in pa tisti posnetki..

Hm, jaz bom samo to rekel, da bi imel pilot, ki se mora zaleteti v pentagon precej tezje delo kot tisti, ki se mora zaleteti v WTC. Precej precej tezje. Se posebaj, ce se je solal na kakem solskem propelerasu... :)

ja pa tud sigurn naslednji filmček prikazuje da nismo bili nikol na na luni in da je vse le nategancija!!!

Kdor verjame da nismo bili na luni pol tud ve da na pentagon in v wtc ni padu oz. zaletel noben avion. Saj ni nikjer bilo ostankov od aviona!!!

Vikking: dej klikni na matotov link pa stopi ven iz sveta risank :>

še en link s slikami notranjosti poškodovanega dela pentagona, na katerih se jasno vidi tudi dele letala.

po mojem ni dvoma, da je tudi v pentagon dejansko priletelo letalo.
drugo vprašanje pa je, kako so lahko dopustili, da je ugrabljeno letalo priletelo nad Washington 40 minut po tem, ko so izvedeli za njegovo ugrabitev in 50 minut po tem, ko je prvo letalo zadelo WTC in je vsem postalo jasno, da gre za teroristične napade? kje so bili prestrezniki oziroma zakaj so jih poslali tako pozno, kje je bila kaka protiletalska zaščita, ki zagotovo varuje vsaj pentagon če ne že širšega washingtonskega območja?
tretje vprašanje pa je, kako je lahko nekaj, baje zanič, pilotov, brez izkušenj letenja s tako velikimi letali, le-ta uspelo spraviti do svojih tarč in jih zadelo od prve? WTC še razumem, saj gre za visoki in od daleč vidni stavbi (pilota sta menda tudi sledila reki, da sta prišla do New Yorka), da pa je tretjemu uspelo v nizkem in hitrem letu nad Washingtonom najti Pentagon, se usmeriti in zapikirati vanj pri recimo 700+ km/h le nekaj metrov nad tlemi sredi mesta... če je to delo zanič pilota??

IMHO v pentagon je priletel izstrek, ker po poročilo se je letalo zaletelo v pentagon in takoj tudi uparilo/zgorelo nato pa je še prebilo 4 obroče pentagona solidnega armiranega betona, sicer pa resnica ne bo nikoli znana. Drugače pa je bila v Večeru serija člankov/prevod o resnici Pentagona pa tudi kar nekaj knjig so spisali o tem.

LP

Frudy, pa lahko za "tvoje" slike rečeš, da so posnete v Pentagonu? Po moje so lahko od kjerkoli, pa ne da bi na kaj namigoval. Ali pa ne poznam dovolj notranjosti Pentagona.

Ne vem zdej al si se zezu al ne, sam ni bil boing 747.

Možno bi sicer bilo, da se je letalo stopilo in izgorelo skozi stavbo, je pa res zanimivo, da ni nikjer kril. Pa tudi ta bi glede a to da so v njih rezervoarji imela možnost izparjenja, sam če neki izpari, kar normalno ni uparjeno, se podobno kot voda nekje spet nabere skupaj - kondenzira. Le kje so potem imeli aluminijast dež????

Letala so glede na svojo velikost zelo lahke in krhke stvaritve. Kot pravilno sklepa LoneWolf, konstrukcija letala nima dovolj gostote, da bi prebijala zidove, lahko jih prebije kak težki vgrajen predmet v letalu - motor, noge in kolesa podvozja, večji del opreme (črna skrinjica, čeprav je ponavadi zelo majhna), celo kak konkretnejši kos tovora.

Je kdo gledal strmoglavljenje Mig-29 leta 1989 ba pariškem airshowu? (so ga ujeli na kamero). Lovec je treščil na tla v navpičnem padcu pri htrosti vsaj 500-800 km/h. Pa ni naredil kakega velikega kraterja na travniku. Tudi nobene zelo spektakularne eksplozije ni bilo, deli niso frčali dlje kot nekaj metrov stran. Preprosto sesedel se je v kup zverižene kovine, v naslednjih sekundah je pa par 10 m od razbitin s padalom pristal pilot, ki se je v zadnjem momentu izstrelil.

Poanta: ob padcu/trku letalo ne ruši vsega pred seboj, to zmorejo kvečjemu "najgostejši deli" letala (skoncentrirani v trupu); če zadane ob kaj zelo trdega, pa se deli letala lahko raztrgajo in zmečkajo do neprepoznavnosti (razen za strokovnjake).

sej letelski motorji majo pa že dost teže, tko da bi tud lahko kaj zbil

Glede na to da je v Pentagon priletelo zelo nizko, bi se že prej lahko odtrgali, ko bi zadeli ob tla (motorji so namreč obešeni pod krilom, njihovo ohišje pa bliže tlem kot spodnji del trupa). Ko se zarijejo v tla, lahko teoretično odtrga tudi krila, trup pa zleti naprej...

Username, te lahko vprašam kaj si po izobrazbi?

Ne nabijat s takšnimi primerjavami. Lovec, ki se zaleti v tla. Kakšna je struktura tal ali pa armiranega zidu je jasno vsakemu gradbincu. Povprašaj ga.
Ali pa pokomentiraj tole. Precej obsežno. Kajneda?

Drugače bi bilo pa fino, če bi se komu dalo poiskat posnetke tele kamere. Takšne ki niso izbrane vrste. To bi pomojem razjasnilo veliko dilem. Meni se po pravici ne da brskat za takšnimi stvarmi.

Moonhoaxarji imajo nov futr. Pentagon.

Najbolj "občudovanja" vredno je to, kako nekateri "dobro vedo", kako naj bi izgledale posledice trka aviona v stavbo. Nikakor tako, kot so videli na slikah, pač pa nekoliko drugače.

Kako? Še sami ne vedo čisto dobro. Ampak drugače.

nisem bral teh teorij o raketi itd. ... a kje piše, kje pa je ta avion, če ni pristal v pentagon?

No username. Potem pa ne delat avtoritete iz sebe. Sem mislil, da si že najmanj konstruktor pri kakšnem Boingu." Thomas je pa tvoj šef." Dobro je poskrbeti za kakšne takšne kredibilne dokaze. Recimo fotografije tiste kamere z letalom na njej, bi sigurno začepile usta tistim, ki verjamejo v teorijo zarote z raketo.

Aja, pa še nekaj sem pozabil omenit. Fotografije iz notranjosti Pentagona???
Če je kdo koga s fotoaparatom notri spustil... Nah ja. Vse je možno.

P.S.: Jaz osebno ne verjamem v nič pri tej zadevi. In me tudi ne zanimajo takšni detajli. Bolj me zanima kdo je stal zadaj in katera glavca je bla sposobna naredit načrt za kaj takega. Tako da me ne bo kdo tlačil na kakšno stran. Pa med kakšne moonhoakserje. Ker eni tu imajo prav patološke potrebe po takšnih stvareh.

Jah, saj to je tudi moj point. Kako pa boš drugače sklepal kot logično. Plus morda še malo znanja.
Ni gut kar takoj vse kar ni v skladu s tvojimi prepričanji izklopit pa je.

P.S.: Mam izklopljene podnapise(niso v skladu). Šparam s povezavo.

če te slike niso iz notranjosti Pentagona, od kod neki bi bile? a je kje v ameriki v zadnjih letih kak drug boeing priletel v kako stavbo (pa da je ta potem še stala, da so jo lahko fotografirali od znotraj)? in zakaj naj fotografije notranjosti Pentagona ne bi obstajale? a mislite da preiskovalci niso dokumentirali scene ali kaj? da so potem kake manj 'sensitive' fotografije spustili v javnost se mi tudi ne zdi ravno čudno.

by LoneWolf:

Je kdo mogoce na luknjah v WTCju videl obrise kril?

pravzaprav ja, obrisi kril so na slikah in posnetkih zadetega WTCja jasno vidni. ampak WTC ni bil zgrajen iz armiranega betona kot Pentagon.

Frudi, hotel sem namignit, da so tiste slike lahko čisto fejk, slikane v kaki stari garaži npr. (mogoče ni najboljši primer...), sploh ni nujno v ameriki. Ne dvomim pa v to, da scene niso dokumentirali.

Motorji niso nizje kot trup, ce je podvozje dvignjeno, to bi pomenilo, da letalo ne more izvest zasilnega pristanka na trup.

Boeing 757

B757 ima motorja na krilih precej skupaj. Takole na uc kar ustrezata sirini luknje v Pentagonu.

Thomasu je dokaz, da o tem piše CNN.

>Če se dobro spomnim so porabili 54.657.767.673.000 opek in zidakov za enega.

hmm... če vzamemo navadno malo opeko (12,5x25x8cm se mi zdi), potem dobimo volumen 65.6x10^9m3... to bo "malce" preveč, ane?

tg niti ne ker jim je večina opek razpadla med nošnjo. Če bi bila opeka iz armirane gline potem B757 nebi mogel narediti takšne luknje to ti lahko frudi potrdi.

100 biljonov opek za dve stavbi ? s toliko opekami bi lahko zazidali hišo za vsakega zemljana, bi rekel da je to hudo pretirana cifra.
sploh pa, a so sploh uporabili opeke pri gradnji WTCja? koliko vem je zadeva imela jekleno ogrodje, 10 cm betona med etažami in aluminijaste in steklene plošče na zunanjih stranicah. kvečjemu, da so notranje stene bile iz opeke, pa še to se mi ne zdi smiselno - obstajajo lažje in hitrejše alternative.

Saj sem rekel da se jih je večina razbila ker jim je Bramak vozil III razredno robo.