☰

» »

EU lani pridobila več elektrike iz obnovljivih virov kakor iz fosilnih

1
2
3

Comandante ::

gus5 je izjavil:

Comandante je izjavil:

mi niti ne razmisljamo o strategiji zmanjsevanja izpustov CO2.
Kje se gradi nova jedrska? Kje so nacrti za predelavo TESa na biomaso?
Biomasa je les. Kurjenje lesa povzroča izpuste CO2.
Načrti za vetrne elektrarne so nesmiselni, ker v SLO ni večjih področij s stalnim vetrom.
Morda bi lahko zgradili še nekaj hidroelektrarn. In še eno JE.

Les je obnovljiv, plus prevec ga imamo. Gnije nam po gozdovih. Da ga je tehnicno tezje kurit kot premog mi je jasno, da se ne da in da se ne splaca pa je neumnost. Ce se v Sloveniji bolj splaca kuriti ogljik iz Indonezije kot ogljik iz Slovenije, potem nekaj narobe racunamo.

Hidro potencial je vec ali manj izkoriscen. Lahko damo se par MW na Muro, ampak se IMO ne splaca, ker bo za malo elektrike unicen razmeroma bogat biotop.

Edino kaj je res smiselno je nova jedrska elektrarna. Francozi so marsikaj, niso pa glupi.

Zgodovina sprememb…

Reycis ::

Invictus je izjavil:

Kljub nesrečam v Černobilu in Fukošimi se je tehnologija izkazala za varno, saj je bil tam vedno posredi človeški faktor...

In ker smo do zdaj možnost človeške napake odpravili, se kaj takega nikoli več ne bo moglo zgoditi.

Rešitev je dejansko samo ena: konkretno zmanjšanje porabe energije. Način kako to dosežemo sta pa dva: konkretno zmanjšamo standard ali pa konkretno zmanjšamo število ljudi. Lahko tudi kombinacija.
Diversity is our greatest strength

pegasus ::

Ali pa konkretno izboljšajte učinkovitost naprav ... naravnost perverzno je, da danes avto žge 200+Wh/km in da je grafična kartica pravi mali kalorifer ...

showsover ::

Reycis je izjavil:

zmanjšamo standard

No go, bo vojna prej, kar pa reši drugi del tvoje enačbe.

PrimozR ::

feryz je izjavil:

Ti si v manjšini, tako da ... šmrk.

Žal ne vem če je...

Invictus ::

PrimozR je izjavil:

1. lahko sušiš.

Ti sploh veš kako se les suši? biomasa,nametena na kup, brez strehe, se nikoli ne posuši, samo zgnije.

PrimozR je izjavil:

2. zaprt krog CO2-ja v primerjavi z odprtim pri premogu.

Kaj pa misliš, da je premog, če ne predelan les ?!?!?!! Kovina ?!?!?! Pa imaš spet zaprt krog CO2...

PrimozR je izjavil:

Meni je jasno, da biomasa ni idealna, daleč od tega. Ampak točka 2 je tukaj ključna. Povezana s tem, da je zadeva postavljena in odklop iz omrežja pomeni velik manjko. Torej da iz zadeve potegneš maksimum, kar lahko, ob optimalnih pogojih.

Daj no mir je rekel... :D

Očitno nimaš pojma od osnov. Jebeš današnji izobraževalni sistem...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

cerni ::

Če se prav spomnim nam je prof Mihalič dejal da bi letni prirast biomase v Sloveniji zadoščal nekje za polovico potreb TEŠ 6. In Slovenija bi se spremenila v deželo nabiralcev dračja.
Drugače pa ja, premog je nekoč bil biomasa. Poudarek na nekoč. V nekem drugem obdobju. Zato je tudi fosilno gorivo. Kar vem takrat še ni bilo gliv in drugih mikroorganizmov ki bi les razkrajali, zato se je fino nalagal in predelal v premog.
Ko smo ravno pri gnitju lesa... Sproščanje metana pri gnitju ima tudi vpliv na segrevanje ozračja. Paaa metan iz kakcev prežvekovalcev...

feryz ::

Ampak res, a vidite kje višek biomase, ostanke, da bi jo lahko skurili? Ker ne gre za karjolo ali dve. Že peletarji jo nimajo kje dobiti.

Letni prirast, ja. Ob tem da ni logike, da najlepši les v TEŠ mečemo. Ostankov je pa par procentov. Pa še to se vse ponuca.

cerni ::

http://www.zgs.si/delovna_podrocja/lesn... 1.4 miljona m3 na leto prirastka

https://www.te-sostanj.si/proizvodnja/p... tri miljone ton premoga na leto

Comandante ::

cerni je izjavil:

http://www.zgs.si/delovna_podrocja/lesn... 1.4 miljona m3 na leto prirastka

https://www.te-sostanj.si/proizvodnja/p... tri miljone ton premoga na leto

Popravek, govoris o letnem potencialu za biomaso, ne o letnem prirastku. Ta je cca 6x vecji:
Klik
Letni prirastek: 8.800.536 m3

Na tvojem linku tudi pise, da je mozno potencial za biomaso s pametnim gospodarjenjem podvojiti. Res je, da bi TES laufal 100% na biomaso je premalo, je pa sosezig dober nacin za nizanje CO2. Zapreti TESa ne moremo in ne smemo, ker bomo v temi.

gruntfürmich ::

biomaso bi morali na poljih gojiti, če že razmišljamo v tej smeri, in to kakšne hitro rastoče zadeve, kot so kitajska trava ipd. pa še to verjetno ni smoterno furati na eno mesto. namesto brezvezne koruze bi to gojili. recimo.
+ tega da potrebujemo sežigalnice. veliko njih. v vsaki regiji. to doda energijo; vsaj toplotno.
+ več bioplina iz dreka, namesto da kmeti svinjajo zrak in tla.
+ kolektorji za toplo vodo po strehah.
+ izolacija stavb in izboljšanje kotlov, v industriji tehnoloških procesov z manj energetsko potratnimi (zdaj bi bil idealni čas za kaj takega, ker se printa denar ravno v ta namen da ima folk delo in ne zapademo v krizo)

to je vse veliko bolje kot celice in veternice.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Jazon ::

PrimozR je izjavil:

Maaaaaaa... A je karkoli molten salt že sploh komercialnega? Ker sem imel občutek, da so SMR-ji (PWR) precej dlje od MSR-jev na splošno. Pa pri 2 GW imaš spet težavo, da ob remontu ostaneš brez elektrike v Sloveniji...

Na koncu dneva mi potrebujemo rešitev praktično zdaj. Če bi NEK2 že gradili (betonirali), bi bilo idealno, vse ostalo je izgubljanje časa. Zato tudi ne bom presenečen, če bo NEK2 (če bo do njega prišlo) klasičen PWR.


MSR-ji se gradijo, v tej fazi za eksperimentalne namene. Rusi imajo enega sveže zgrajenega (MBIR) v Dmitrovgradu. Uporablja pa kombinacijo hladil t.j. tekoče kovine (natrij), plin in tekočo sol.

Ampak jaz sem omenjal SFR, ki obstaja tudi v komercialnih variantah.

btw, molten salt je lahko princip hladila, lahko je pa tudi produkt oziroma odpadek.

cerni ::

Koliko bi pa prinesla menjava vseh motorjev ki obratujejo 24/7 iz asinhronskih na sinhronske s trajnimi magneti?

Invictus ::

gruntfürmich je izjavil:


+ kolektorji za toplo vodo po strehah.

Na kolektorje se je zadnja leta kar pozabilo. V kombinaciji s sončnimi celicami bi bili čisto super...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

hruske ::

Kolektorji so relativno poceni, ampak malo štorasti, ker morajo segrevati medij na višjo temperaturo kot je voda v zalogovniku, medtem ko fotovoltaične celice lahko segrevajo z grelnim elementom.

Idealno je, če bi imeli vodno hlajene sončne celice, samo tega praktično ni za dobit.

Biomasa ni rentabilen vir energije, vsaj ne v količinah, ki jo potrebuje človeštvo, ker ima fotosinteza premajhen izkoristek. "Najboljše zelenjave" imajo max 8% izkoristek pri pretvorbi sončnih žarkov v biomaso, ki jo potem kurimo, enostavni toplotni stroj pa ima izkoristek 34%, kar daje skupaj manj kot 3% izkoristek, da dobiš elektriko.

Kljub temu se ljudje že sedaj ogrevamo na les, tako da boljša izbira od trenutne je soproizvodnja toplote in elektrike z uplinjanjem lesa oz. biomase, tako imaš generator električne energije, kar pa je "odvečne" toplote, pa ta ogreva prostore.

Realni obnovljivi opciji glede na količino energije, ki jo nudita, sta veter in sonce. To, da imajo fotovoltaične celice 20% izkoristek, je praktično čudež, ki ga ne gre zanemariti.
Rad imam tole državico. <3

gruntfürmich ::

cerni je izjavil:

Koliko bi pa prinesla menjava vseh motorjev ki obratujejo 24/7 iz asinhronskih na sinhronske s trajnimi magneti?
verjetno bolj malo, ker so izkoristki že itq visoki. ne si mislit da boš zaradi magnetov dobil perpetum mobile ali pa da ti bo še nazaj energijo vračalo...

hruske je izjavil:

Kolektorji so relativno poceni, ampak malo štorasti, ker morajo segrevati medij na višjo temperaturo kot je voda v zalogovniku, medtem ko fotovoltaične celice lahko segrevajo z grelnim elementom.

Idealno je, če bi imeli vodno hlajene sončne celice, samo tega praktično ni za dobit.

Biomasa ni rentabilen vir energije, vsaj ne v količinah, ki jo potrebuje človeštvo, ker ima fotosinteza premajhen izkoristek. "Najboljše zelenjave" imajo max 8% izkoristek pri pretvorbi sončnih žarkov v biomaso...

ampak izkoristek pa ima kolektor veliko višjo kot celice. še pozimi imajo sosedje učasih toplo vodo iz kolektorjev; učasih so še sredi poletja zakurili peč za toplo vodo in se nam je kadilo v bajto...

izkoristek same fotosinteze pa imam v glavi da je 0,1%.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

hruske ::

Ja, pri 0,1% nekje se začne fotosinteza.

V vsakem primeru ni nekaj, kar je dolgoročno vzdržno.
Rad imam tole državico. <3

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: hruske ()

hruske ::

Tule Arno Smets lepo pove koliko površin je potrebnih za kateri vir energije.

Rad imam tole državico. <3

Comandante ::

hruske je izjavil:

Tule Arno Smets lepo pove koliko površin je potrebnih za kateri vir energije.


Torej, ce hocemo obnovljivo, je fotovoltaika v kombinaciji s crpalnimi elektrarnami za shranjevanje energije way to go. Lahko vidim scenarij, ko pokrijemo za sedem Slovenij nekoristne puscave s PV.

Se lazje vidim scenarij, da ne kompliciramo in z nuklearkami zguramo naslednjih 30 let, potem pa bo menda fuzija ze komercialno uporabna. Baje.

Reycis ::

hruske je izjavil:

Ja, pri 0,1% nekje se začne fotosinteza.

V vsakem primeru ni nekaj, kar je dolgoročno vzdržno.

Ne vem sicer kaj je zate "dolgoročno" ampak fotosinteza je obstajala že zdavnaj pred nastankom človeka in bo obstajala še dolgo ko nas ne bo več. 0.1% izkoristek je sicer končne konverzije svetlobe v biomaso. Sicer ima fotosinteza v povprečju 2% izkoristek ampak rastlina ostalo porabi zase.

Še enkrat problem ni v učinkovitosti porabe energije ampak v količini, ki jo skurimo. Prvo kar mora človeštvo storiti je, da mora stran od paradigme neskončne rasti in naslednja stvar bo potrebno porabo spravit na vzdržen nivo.
Diversity is our greatest strength

hruske ::

Seveda, vsak Watt prihranjen pri porabi je prihranjen tudi pri pridobivanju. Če porabimo manj energije ali jo porabimo z manj izgubami, se tudi potrebna količina zmanjša.

Moj komentar sicer ni letel na učinkovitost porabe energije, ampak na učinkovitost pridobivanja energije za potrebe človekove rabe. Če bi želeli vso energijo, potrebno za vzdrževanje obstoječega stanja, pridobivati iz biomase, to ni vzdržno, ker bi potrebovali večjo površino kot za pridelavo vse hrane na svetu.

Fotovoltaične elektrarne na že obstoječih degradiranih območjih (npr. strehe hiš) nas pripeljejo presenetljivo daleč.
Rad imam tole državico. <3

gruntfürmich ::

da, ampak dokler se ne bomo spravli narediti velike črpalne elektrarne kot edini pametni vir hranjenja elektrike, ne bo veliko kruha iz tega.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

hruske ::

Črpalna hidroelektrarna je hranilnik, za katerega velja, da
- je velika investicija,
- traja kar nekaj let gradnje, preden začne delovat,
- učinkovitost je ~70%,
- odzivnost je hitra, ampak počasnejša od baterije.
Rad imam tole državico. <3

Comandante ::

hruske je izjavil:

Črpalna hidroelektrarna je hranilnik, za katerega velja, da
- je velika investicija,
- traja kar nekaj let gradnje, preden začne delovat,
- učinkovitost je ~70%,
- odzivnost je hitra, ampak počasnejša od baterije.

Vse to drzi, razen izkoristek zna biti malo vecji. Pri CHE Avce je 77% (podatek na njihovi strani). Poleg tega so taksne elektrarne super za vzdrzevanje frekvence omrezja.

Zakaj ne gradimo novih, vecjih, je beyond me. Kot receno, ce imamo cesa v Sloveniji dovolj, so to hribi in gore.

Fotovoltaika se precej razvija (in prav je tako, na vsako streho jo lahko damo). To energijo bo potrebno nekam spraviti, in baterije so malo drag hec. Direktno v omrezje pa tudi vec ne bo dolgo slo pri trenutnem razmahu.

PrimozR ::

Comandante je izjavil:

hruske je izjavil:

Tule Arno Smets lepo pove koliko površin je potrebnih za kateri vir energije.


Torej, ce hocemo obnovljivo, je fotovoltaika v kombinaciji s crpalnimi elektrarnami za shranjevanje energije way to go. Lahko vidim scenarij, ko pokrijemo za sedem Slovenij nekoristne puscave s PV.

Se lazje vidim scenarij, da ne kompliciramo in z nuklearkami zguramo naslednjih 30 let, potem pa bo menda fuzija ze komercialno uporabna. Baje.

Sem linkal zgoraj video, kako je s tem baje :)

Kot pravim, jedrske nam ne uidejo.

PrimozR je izjavil:

gruntfürmich je izjavil:

PrimozR je izjavil:

V državi, kjer se ljudi boža z odprtjem vrtcev v trenutku, ko bi bilo treba državo še bolj zapreti, da se izognemo poslabšanju pandemije in v državi, kjer se priporočila (pustimo ukrepe) krši iz principa, da se upira politiki, ne moremo govoriti o politični kulturi. Torej je jasno, da takšna daljnosežna problematika ni rešena...

jst bi prej rekel da imamo problem zaradi takšnih ljudi kot si ti, ki požre vse govno kar mu oblast servira. takšni kot si ti so problem, da v sloveniji nismo sposobni izpeljati tako velikega projekta kot je NEK2 recimo...

Okej, elaborate, čisto vsako besedo tvojega posta posebej. Od prve velike začetnice do končnega tropičja. Da vidimo.

Still waiting @gruntfürmich.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

vostok_1 ::

gus5 je izjavil:

Comandante je izjavil:

mi niti ne razmisljamo o strategiji zmanjsevanja izpustov CO2.
Kje se gradi nova jedrska? Kje so nacrti za predelavo TESa na biomaso?
Biomasa je les. Kurjenje lesa povzroča izpuste CO2.
Načrti za vetrne elektrarne so nesmiselni, ker v SLO ni večjih področij s stalnim vetrom.
Morda bi lahko zgradili še nekaj hidroelektrarn. In še eno JE.


Prekleti desničar.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

gus5 ::

Comandante je izjavil:

Les je obnovljiv, plus prevec ga imamo.
Če je nacionalni cilj pridobivanje energije brez (večjih) izpustov CO2, potem lesa ne bomo kurili ne glede na to, kako velike so zaloge.

Če nacionalni cilj pridobivanja energije vključuje zdravje ljudi, potem mora javna oblast prepovedati kurjenje lesa, saj je lesna biomasa glavni vir morilskih PM10 trdih delcev.

Comandante ::

gus5 je izjavil:

Comandante je izjavil:

Les je obnovljiv, plus prevec ga imamo.
Če je nacionalni cilj pridobivanje energije brez (večjih) izpustov CO2, potem lesa ne bomo kurili ne glede na to, kako velike so zaloge.

Če nacionalni cilj pridobivanja energije vključuje zdravje ljudi, potem mora javna oblast prepovedati kurjenje lesa, saj je lesna biomasa glavni vir morilskih PM10 trdih delcev.

Se strinjam. Saj bi rekel da CO2 pri kurjenju niti ni prvi problem, pa bom oznacen za zanikovalca globalnega segrevanja.

Da obstajajo strogi standardi za izpuhe avtomobilov, za ogrevanje pa lahko mirno brez vsakih filtrov kuris vse kar priblizno gori je absurd. Higienski minimum bi bili filtri delcev za peci na trdna goriva. Ampak potem bi hitro prisli do zakljucka, da je kurjenje plina cenejse.

vostok_1 ::

C02 nasploh ni problem.
Ta plin dramatično spodbudi rast rastlin, ki ga absorbirajo.

V prostih količinah, ki ga imamo, sploh ni nevarnost.
Globalwarmerji pač polnijo glave naivnim plebsem, da se odpovejo svojim pravicam, na račun apokaliptičnega plina.


On the other hand...mutagene snovi, ki bruhajo vn iz dimnikov elektrarn pa niso ravno dobrodošle.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: PrimozR ()

vostok_1 ::



Zarota..i'm šure!
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: PrimozR ()

vostok_1 ::

So funny. Prepričali so vas, da je hrana za rastline...onesnažilo.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: PrimozR ()

pegasus ::

So funny, kako dojemaš svet okrog sebe kot šolarček v prvi triadi osnovne šole.

vostok_1 ::

Problem je ker so vam vaši big-braini že padli vn z lobanje.
Pa mislite, da ste pametni.

Skratka...CO2 ni onesnaževalec na Zemlji.
Prove me wrong.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: PrimozR ()

Lonsarg ::

Ne gre za to da si rekel karkoli narobe v tem dotičnem stavku. Si pa falil o čem govorimo, o globalnem segrevanju in ne o onesnaževanju.

vostok_1 ::

Saj globalni segrevatorji nam pravijo, da je CO2 onesnaževalec...kako ni povezano?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

feryz ::

Ne bojte se globalnega segrevanja, bojte se globalnega ohlajanja. Sicer pa na kratki rok, kolikor je nam dano, ne bo drastičnih sprememb. Bodo drugi, za nami, parlamentirali in nohte grizli zaradi CO2.
Mi imamo korono za to.

Mr.B ::

vostok_1 je izjavil:

Problem je ker so vam vaši big-braini že padli vn z lobanje.
Pa mislite, da ste pametni.

Skratka...CO2 ni onesnaževalec na Zemlji.
Prove me wrong.

Ze cakam studijo, ki bo potrdila tvojo izjavo. Sem preprican, da s tako merodajnim pismenim pristopom, ne bos imel tezav prilimat nekaj studij, tudi unih od naftnih konzernov, ki bodo potrdile tvoje zapisane zakljucke.
PS: Sklepam da zakljuckov nisi vlekel iz opazovanja spomladanskim mrjetic.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Comandante ::

vostok_1 je izjavil:



Zarota..i'm šure!

Mi je poznano, sem imel akvarij, v katerega sem iz jeklenke cez difuzor dovajal CO2. Lahko potrdim, da rastline dejansko rastejo ene 5-10x hitreje kot brez (ce je bilo dovolj NO3 in mikroelementov v vodi, in je bil pH ok).

Lahko tudi potrdim, da v primeru, ko elektromagnetni ventil za jeklenko zataji ter v vodo spusti prevec CO2... vse ribe pocrkajo, ker pH prevec pade (v kolikor je voda mehka).

Vsega mora biti ravno prav. V akvariju je CO2 faktor, ki omejuje rast rastlin. Ne vem kaj jih na zemlji, ampak ce jih prav tako CO2, potem verjamem da bodo rastle vedmo bolje. Ampak ce se zemlja greje imamo drug problem - da pri visokih temperaturah fotosinteza ne deluje dobro.

Jaz bi za vsak slucaj postavil nuklearko, namesto da kaj kurim.

hruske ::

CO2 je toplogredni plin.

Ni edini s to lastnostjo. Metan ima 80x močnejši toplogredni efekt.

Tudi vodna para ima toplogredni efekt.
Rad imam tole državico. <3

vostok_1 ::

Comandante je izjavil:

vostok_1 je izjavil:



Zarota..i'm šure!

Mi je poznano, sem imel akvarij, v katerega sem iz jeklenke cez difuzor dovajal CO2. Lahko potrdim, da rastline dejansko rastejo ene 5-10x hitreje kot brez (ce je bilo dovolj NO3 in mikroelementov v vodi, in je bil pH ok).

Lahko tudi potrdim, da v primeru, ko elektromagnetni ventil za jeklenko zataji ter v vodo spusti prevec CO2... vse ribe pocrkajo, ker pH prevec pade (v kolikor je voda mehka).

Vsega mora biti ravno prav. V akvariju je CO2 faktor, ki omejuje rast rastlin. Ne vem kaj jih na zemlji, ampak ce jih prav tako CO2, potem verjamem da bodo rastle vedmo bolje. Ampak ce se zemlja greje imamo drug problem - da pri visokih temperaturah fotosinteza ne deluje dobro.

Jaz bi za vsak slucaj postavil nuklearko, namesto da kaj kurim.


Tako je. Ampak ko je tvoj elektromagnetni ventil zatajil...je približno tako, kot da bi Zemljo zadel meteorit zamrznjenega CO2ja v velikosti celotne himalaje.

Toliko prostega CO2-ja zemlja nima. Razen, če pač gremo razkrajat kamenine, ki ga vsebujejo.

Segrevanje zemlje ne bi smel biti tak problem, ker se ne bo nič več ali manj segrela od ostalih obdobji, ko je življenje povsem ok funkcioniralo.
Kakšno ljudstvo se bo preselilo sem ter tja, ampak nič dramatičnega v smislu obstoja homo-sapiensa in civilizacije.
Preden bo segrevanje sploh resno vplivalo na življenje bo homosapeins either že dolga stoletja izumr...ali potoval po vesolju.

hruske je izjavil:

CO2 je toplogredni plin.

Ni edini s to lastnostjo. Metan ima 80x močnejši toplogredni efekt.

Tudi vodna para ima toplogredni efekt.


Saj metan se bo razgradil v atmosferi. Cirka 12 let.
Količine pa ni toliko, da bi resno ogrozilo svet.

Največja ogabna laž je, ko pravijo strokovnjaki, da rabi CO2 20-200 let za izginiti iz atmosfere. Absorbcija v morje, formiranje kamenin itd.
Pozabili so na biotop, ki dobesedno žre CO2, če mu daš šanso.

Pač, še en nateg, da lahko lupijo in upravljajo z plebsi.
Bedaki pač nasedajo. Ni prvič.


Jasno...ne gre to enačit z destrukcijo biotopa, onesnaževanjem in neracionalno porabo resursev.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Mr.B ::

vostok_1 je izjavil:

Comandante je izjavil:

vostok_1 je izjavil:



Zarota..i'm šure!

Mi je poznano, sem imel akvarij, v katerega sem iz jeklenke cez difuzor dovajal CO2. Lahko potrdim, da rastline dejansko rastejo ene 5-10x hitreje kot brez (ce je bilo dovolj NO3 in mikroelementov v vodi, in je bil pH ok).

Lahko tudi potrdim, da v primeru, ko elektromagnetni ventil za jeklenko zataji ter v vodo spusti prevec CO2... vse ribe pocrkajo, ker pH prevec pade (v kolikor je voda mehka).

Vsega mora biti ravno prav. V akvariju je CO2 faktor, ki omejuje rast rastlin. Ne vem kaj jih na zemlji, ampak ce jih prav tako CO2, potem verjamem da bodo rastle vedmo bolje. Ampak ce se zemlja greje imamo drug problem - da pri visokih temperaturah fotosinteza ne deluje dobro.

Jaz bi za vsak slucaj postavil nuklearko, namesto da kaj kurim.


Tako je. Ampak ko je tvoj elektromagnetni ventil zatajil...je približno tako, kot da bi Zemljo zadel meteorit zamrznjenega CO2ja v velikosti celotne himalaje.

Toliko prostega CO2-ja zemlja nima. Razen, če pač gremo razkrajat kamenine, ki ga vsebujejo.

Segrevanje zemlje ne bi smel biti tak problem, ker se ne bo nič več ali manj segrela od ostalih obdobji, ko je življenje povsem ok funkcioniralo.
Kakšno ljudstvo se bo preselilo sem ter tja, ampak nič dramatičnega v smislu obstoja homo-sapiensa in civilizacije.
Preden bo segrevanje sploh resno vplivalo na življenje bo homosapeins either že dolga stoletja izumr...ali potoval po vesolju.

hruske je izjavil:

CO2 je toplogredni plin.

Ni edini s to lastnostjo. Metan ima 80x močnejši toplogredni efekt.

Tudi vodna para ima toplogredni efekt.


Saj metan se bo razgradil v atmosferi. Cirka 12 let.
Količine pa ni toliko, da bi resno ogrozilo svet.

Največja ogabna laž je, ko pravijo strokovnjaki, da rabi CO2 20-200 let za izginiti iz atmosfere. Absorbcija v morje, formiranje kamenin itd.
Pozabili so na biotop, ki dobesedno žre CO2, če mu daš šanso.

Pač, še en nateg, da lahko lupijo in upravljajo z plebsi.
Bedaki pač nasedajo. Ni prvič.


Jasno...ne gre to enačit z destrukcijo biotopa, onesnaževanjem in neracionalno porabo resursev.

No pises o dejstvih. Viri/ studije pa to?
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

pegasus ::

Daj ne motit njegovega virtualnega sveta s študijami ... bo še živčnega fasal, če jih bo začel brat ;)

janezvalva ::

kdaj bo iter?
IQ test: v enem vedru imaš 2l vode, v drugem 1l vode. koliko veder imaš?

vostok_1 ::

pegasus je izjavil:

Daj ne motit njegovega virtualnega sveta s študijami ... bo še živčnega fasal, če jih bo začel brat ;)


Ne samo to.
Trdim, da CO2-ja praktično ni mogoče več doseči na nivo preteklih geoloških obdobji.
Kup se ga je že v tem času ujelov kameninah, do katerih nimamo dostopa in nimamo interesa izkoriščati.
Zaloge folisnih goriv pa by default ne moremo izkoristit do te mere, kot je bilo nekoč ekvivalentne biomase na površju.
For all intents and purpuses, veliko CO2 je permanentno zaklenjenega.


Mislim, da edini živčen si ti, ker si postavljen pred nepremagljivo oviro za tvojo logično konsistentnost.

janezvalva je izjavil:

kdaj bo iter?


Never.
ITER is a pipe dream.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

pegasus ::

Hehe, lepo da priznaš, da nimaš pojma. Kaj bo naslednji korak? Boš kemijo razglasil za teorijo zarote? Poglej si npr. proizvodnjo cementa.

Leif ::

janezvalva je izjavil:

kdaj bo iter?


Vedno čez 10 let.Tako kot zmogljivi renewabli, baterije in vremenske katastrofe. Medtem bomo pa kurili plin.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Leif ()

vostok_1 ::

pegasus je izjavil:

Hehe, lepo da priznaš, da nimaš pojma. Kaj bo naslednji korak? Boš kemijo razglasil za teorijo zarote? Poglej si npr. proizvodnjo cementa.


Še vedno torej se delaš pametnega brez argumentov?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

pegasus ::

Klikni in beri, če ti je pretežko poiskati.

vostok_1 ::

Yes. Pa to ti razlagam.
C02ja v biosferi je bilo nekoč bistveno več, ki so ga živa bitja akumulirala v nam težko dostopne dele, v obliki apnenčastih kamenin.

Hence...je izločen iz masne bilance atmosfere.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: PrimozR ()

pegasus ::

Daj no vsaj preberi, če ti že link dam ... Ker če ti kemijsko enačbo napišem, vem da ne boš razumel.
1
2
3

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

EU lani pridobila več elektrike iz obnovljivih virov kakor iz fosilnih (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		12816271 (12507) hruske
»

V ZDA prvikrat po letu 1880 obnovljivi viri energije prehiteli premog

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		438548 (6109) Leif
»

Google že prihodnje leto v celoti z obnovljimi viri energije

Oddelek: Novice / Ostale najave		247980 (5649) Magic1
»

Finska bo zakonsko prepovedala termoelektrarne na premog

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		3310578 (7886) konspirator

Več podobnih tem