Slo-Tech - Ameriška oceanografska in podnebna agencija je izmerila, da je bilo leto 2015 najtoplejše leto na Zemlji, od kar sistematično merimo temperaturo. S tem smo nadaljevali trend, saj je bilo tudi leto 2014 dotlej najtoplejše leto. Prav tako je bil december 2015 najtoplejši mesec v zgodovini. NOAA analizira podatke od leta 1880, vsako leto pa objavi podrobno poročilo.
Povprečna temperatura je bila 2015 za 0,90 °C višja, kot znaša povprečje v 20. stoletju, kar je za 0,16 °C več od povprečja v letu 2014. To je tudi najvišja razlika, s katero je katerokoli leto preseglo dotedanji rekord. To je povprečna temperatura na kopnem in morju. Povprečno je bilo kopno sicer za 1,33 °C toplejše od povprečja, povprečna temperatura morja na površju pa za 0,74 °C nad povprečje. Oboje sta rekorda. Kar se tiče decembra, je december 2015 prehitel december iz leta pred tem, in bil 1,11 °C toplejši od povprečja. To je tudi prvikrat v zgodovini, da je bil katerikoli mesec za več kot 1,11 °C (to je ravno 2 fahrenheita) toplejši od povprečja 20. stoletja. V skladu s predvidevanji modelov pa se stratosfera ohlaja. Povprečna temperatura v spodnji stratosferi je bila lani za 0,31 °C nižja od povprečja let 1981-2010.
Lani je bil El Nino zelo izrazit, kar je še dodatno prispevalo k ogrevanju. Zaradi tega so znanstveniki že pred meseci napovedovali, da bo leto 2015 najtoplejše leto v zgodovini. Rekordno topel december pa je to več kot uresničil. Kljub temu strokovnjaki poudarjajo, da je za glavnino segrevanja odgovoren človek, k izpusti toplogrednih plinov spreminja podnebje. Preliminarni rezultati kažejo, da se je trend upočasnjevanja segrevanja, ki je trajal od leta 1998, končan. NOAA je to ugotavljala že lani, novi rezultati pa temu pritrjujejo. Poleg NOAA temperaturo po celem svetu spremljajo in javno objavljajo še NASA, japonska in britanska meteorološka agencija. Njihove metodologije se nekoliko razlikujejo, zaključki pa so vedno skladni. Britanci so ugotovili, da je leto 2015 najtoplejše od 1850, Japonci pa od 1891. (Meritve se skozi čas spreminjajo, kar prinaša probleme pri primerjavi. Kako jih obvladujemo, so si podrobno pogledali na ArsTechnici.)
Napovedovanja prihodnosti so vedno nehvaležna, še zlasti ko gre za geološke dobe. Vseeno pa so nekateri znanstveniki ocenili, da se trenutna medledena doba končuje in da bi svet brez človekovih izpustov ogljikovega dioksida zdrsnil v ledeno dobo. Nekateri celo trdijo, da je svet vstopil v novo geološko dobo - antropocen. Ne glede na to, kaj si mislite o teh nečimrnih trditvah, pa ostaja dejstvo, da po letu 1850 še nikdar ni bilo topleje kot sedaj. In to ni nujno dobro.
Vsega je kriv El nino :) Ki je konkretno segrel naš planet, ampak leta 2016/2017 pa se obeta La nina, ki bo kar ohladila planet. Kot se je zgodilo v obdobju 1997/1998 in 1998/1999
We are Doomed! Skratka, če ne bi tako intenzivno onesnaževali bi bili trenutno že v ledeni dobi, sedaj smo pa naravo tako zmešali, da sploh ne vemo kaj nas čaka. Vemo samo da nič dobrega. Uživajmo dokler se še da, morda smo zadnja generacija, ki lahko še vedno zunaj hodi brez posebnih zaščitnih oblek. Čez 100 let bo ponoči -100 C, podnevi pa +200 C
Ne, tudi 5000 let ni noben podatek. Zakaj? Ker je to manj kot zaokrožitvena napaka celotne "uporabne" zgodovine zemlje. PETM naj bi trajal 170.000 let, pa smo še vedno tu, business as usual. Seveda se vse skupaj spreminja, koliko % zaradi človeka je spet stvar debat, ampak niti slučajno ni tako hudo, da če boš šel še enkrat do BTCja s svojim Golfom, da bodo pa nepopravljive posledice. Treba se je zavedati onesnaževanja, zmanjšati umazanijo predvsem pa, nujno, nehati zganjati histerijo, ker za to ni nobene potrebe.
Vprašanje ni, ali se planet spreminja (se), ampak ali bo zmanjšanje izpustov toplogrednih plinov kaj bistvenega spremenilo (znanost pravi, da ja) in ali bo to pobilo manj ljudi, kot če tega ne storimo (znanost pravi, da ja).
Znanost se _lahko_ moti, ni pa nujno, da se. Verjetnost, da se znanost moti glede modelov atmosfere, je trenutno ocenjena pri okoli 30%. Sliši se, kot da to pomeni, da imamo 30% možnosti, da se nič ne zgodi, tudi če nadaljujemo izpuste, a to sklepanje je napačno: 30% možnosti imamo, da se bo vreme ekstremiziralo, tudi če storimo vse, k čemur znanstveniki pozivajo.
Kar mene najbolj skrbi je, da je CO2 zgolj proxy za pravi vzrok globalnega segrevanja.
Recimo, da je urbanizacija pravi vzrok globalnega segrevanja - ne v smislu kurjenja fosilnih goriv - temveč čisto v smislu, betona namesto zelenih površin in posledičnega vpliva na disipacijo energije. V smislu: http://takvera.blogspot.si/2013/07/urba...
Ker me pojav in ideja fascinira, sem zabil že kar nekaj časa v iskanju člankov na temo vpliva metropolisov na vreme in/ali globalno segrevanje. Pa nisem še nič pametnega našel. Zavedam se, da je to verjetno zaradi tega ker sem abervezni laik.
To pa tukaj omenjam zgolj iz radovednosti, mogoče je kdo od bolje poučenih videl kakšno gradivo, ki diskvalificira moje strahove.
To je lažna dilema. Hujše bi bilo, če bi kapiral v vrednosti globalnega BDP (oz. nek količnik tega) zapravili za nekaj, kar ne bi imelo efekta - zato ker bomo po nesreči še naprej delali tisto kar škoduje okolju.
Ravno tako me moti stališče, da so višje temperature apriori slabe.
To je prava vloga skepticizma, ne da zavira napredek kar tako, ker je napredek slab. To delajo butasti ideologi.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
ZaphodBB> Recimo, da je urbanizacija pravi vzrok globalnega segrevanja - ne v smislu kurjenja fosilnih goriv - temveč čisto v smislu, betona namesto zelenih površin in posledičnega vpliva na disipacijo energije.
Ja, saj s tem se znanost tudi ukvarja, ampak vplivi na podnebje so bistveno bolj omejeni zaradi dveh dejstev: Morja je 80% planeta, urbanih površin je pa manj kot 2% kopnega. Kljub temu je mikroklima v urbanih središčih zelo pomembna za kvaliteto življenja tam, zato je v zadnjih 30 letih bilo ogromno narejenega na področju zelenih tehnologij, ki omogočajo kvaliteto urbanega življenja brez energetske potratnosti. Zelene strehe in pasivna gradnja prihranita več kot 80% energije, ki smo jo tradicionalno zmetali v luft in s tem poslabšali kvaliteto zraka v mestih.
ZaphodBB> Ravno tako me moti stališče, da so višje temperature apriori slabe.
Problem niso temperature (razen tega, da nas bo drago stalo reševati problem tropskih bolezni, ki jih prenašajo tropske živalce), ampak energija, shranjena v atmosferi, ki napaja vremenske pojave, ki nas bodo stali eksponentno več kot v naši precej udobni sedanjosti.
To je lažna dilema. Hujše bi bilo, če bi kapiral v vrednosti globalnega BDP (oz. nek količnik tega) zapravili za nekaj, kar ne bi imelo efekta - zato ker bomo po nesreči še naprej delali tisto kar škoduje okolju.
Ma ja, saj gre za cinično karikaturo, ki pa ima vseeno dober point. Hoax gor ali dol, v vsakem primeru bi morali stremeti k postopnemu prehodu na obnovljive in neškodljive vire energije.
obnovljivi in neškodljivi. Hahaha, kje si to potegnil?
Vetrnice - umazana proizvodnja, potrebne redke zemlje (še bolj umazan kop), izvajajo se na Kitajskem. Več elektrike se porabi kot dobi nazaj, da o nujnem backupu v oblii plinskega ogrjenja ne govorimo.
Sončni paneli - isto kot vetrnice. V obeh primerih se vsako leto zmanjšuje izkoristek, vzdrževanje je drago in nihanja proizvodnje so kot posledica vremenske muhavosti. Da o backupih ne govorim.
Hidroelektrarne - potopijo cele doline in porušijo rečne tokove ter migracije rib, par vrst je zaradi jezov izgubilo značilna drstišča in so na robu izumrtja.
Jedrske elektrarne - to pa je edina smiselna naložba, tehnologija, ki prepreči kakršenkoli meltdown je tu že - reče se ji Breeder in tudi kuri iztrošeno jedrsko gorivo, generira manj odpadkov. Minus je visok investicijski strošek in javnost, ki je cela panična, če ji omeniš kaj od radioaktivnosti. Pa se sploh ne zaveda, da je okoli Soštanja več radioaktivnih delcev, kot pa v okolici Krškega. Ker pač premog vsebuje delce radioaktivnih izotopov urana in radona.
In potem, ko to sešteješ vidiš, da obnovljivi viri niso tako varni in zanesljivi ter imajo tudi svoje omejitve. Najhujša omejitev je pa ta, da na kocu plačaš več zaradi teh eko-sranj, ki najbolj udarijo po revnejših. Namesto da bi bila elektrika poceni in dostopna vsem, postane za revne vse večje breme in strošek.
In to je ta zločin teh eko-histerikov, veliko denarja se je zmetalo v te stvari, oslabilo energetsko stabilnost in k ničemer pripomoglo k preoblikovanju družbe na boljše. Nemcem je to še posebej žal, da so ubrali tako zgrešeno politiko, zato pa tam gradijo še naprej nove termoelektrarne.
Najboljši način za energijoe je business as usual in stremenje k temu, da se izboljša obstoječe energetske vire - filtri, večja jedrska varnost, zapiranje zastarelih obratov in nadomeščanje le-teh z novimi.
Vetrnice, sončne celice in podobni eksoti so samo eksoti in ščitje proti vetru.
Jedrske elektrarne - to pa je edina smiselna naložba, tehnologija, ki prepreči kakršenkoli meltdown je tu že - reče se ji Breeder in tudi kuri iztrošeno jedrsko gorivo, generira manj odpadkov. Minus je visok investicijski strošek in javnost, ki je cela panična, če ji omeniš kaj od radioaktivnosti. Pa se sploh ne zaveda, da je okoli Soštanja več radioaktivnih delcev, kot pa v okolici Krškega. Ker pač premog vsebuje delce radioaktivnih izotopov urana in radona.
V resnici je pri breederjih probem politični vidik. Breederji namreč proizvajajo Plutonij iz katerega je moč narediti bombo. Kar je po drugi strani raca, ker je implozijsko bombo zelo, ampak res zelo težko narediti.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Plutonij (in še nekateri drugi elementi, ki nastajajo v takem reaktorju) ni nevaren zaradi tega ker bi bil zanimiv za fisijsko bombo, temveč zato, ker je obsceno strupen in ga lahko z razmeroma primitivno eksplozivno napravo raztreseš po ogromnem območju, učinkovito odstranit ga je pa skoraj nemogoče.
... in javnost, ki je cela panična, če ji omeniš kaj od radioaktivnosti. Pa se sploh ne zaveda, da je okoli Soštanja več radioaktivnih delcev, kot pa v okolici Krškega. Ker pač premog vsebuje delce radioaktivnih izotopov urana in radona.
In na leto po naših njivah potrosimo tono urana, če ne še kaj več. Sicer tistega eko naravnega 238, a vseeno.
Vprašanje ni, ali se planet spreminja (se), ampak ali bo zmanjšanje izpustov toplogrednih plinov kaj bistvenega spremenilo (znanost pravi, da ja) in ali bo to pobilo manj ljudi, kot če tega ne storimo (znanost pravi, da ja).
Znanost se _lahko_ moti, ni pa nujno, da se. Verjetnost, da se znanost moti glede modelov atmosfere, je trenutno ocenjena pri okoli 30%. Sliši se, kot da to pomeni, da imamo 30% možnosti, da se nič ne zgodi, tudi če nadaljujemo izpuste, a to sklepanje je napačno: 30% možnosti imamo, da se bo vreme ekstremiziralo, tudi če storimo vse, k čemur znanstveniki pozivajo.
To, da je zadnjih par deset let konsistentno rekorderskih, je pa malo bolj zoprno:
Kdo pa je tisti, ki pravi, da je 0 na grafu tam kjer je? Lahko je višje in smo še vedno pod 0 :D Ta isti najverjetneje pravi, da je prav tista temp bila optimalna in se sedaj oddaljujemo od optimalne. Kaj pa če optimalna komaj prihaja?
Torej dejmo jo postavt eno stopinjo višje Metanje denarja stran je enostavno za tiste, ki so ga polni... Če se izkaže, da je bilo metanje stran brezveze, kaj pol?
50:50 lahko bomo ustvarili slabšega... zakaj tvegati in metati denar stran? Slabšega ne zaradi boljšega ozračja ampak večjih socialnih stisk in visokih davkov. In pol da se še izkaže, da za segrevanje ni kriv človek.
Really? Kako si pa to predstavljaš? Že geopolitično gledano je odvisnost od fosilnih goriv dizaster za demokratično družbo ki spoštuje človekove pravice, kaj šele v odnosu do okolja.
CoolBits> Slabšega ne zaradi boljšega ozračja ampak večjih socialnih stisk in visokih davkov. CoolBits> In pol da se še izkaže, da za segrevanje ni kriv človek.
V času, ko si najbogatejši ljudje lastijo skoraj celo globalno ekonomijo se mi zdi obsceno tarnat o socialnih stiskah kot posledici regulacije.
Breederji namreč proizvajajo Plutonij iz katerega je moč narediti bombo. Kar je po drugi strani raca, ker je implozijsko bombo zelo, ampak res zelo težko narediti.
Kako to misliš, težko narediti? A niso vse bombe implozijske? Prva, ki so jo sploh naredili in detonirali, je bila implozijska in je delovala brezhibno - in to od prve. Tudi druga implozijska je delovala od prve, pa je bilo to leta 45. Kolikor je meni znano, se 'topovska cev' dizajna že dolgo ne uporablja več. Predvsem zaradi slabe izrabe goriva. Recimo za prvi dve bombi leta 45: topovska cev 65 kil urana, implozijska 6 kil (komaj 3 deci!) plutonija. Tako da ne vem, zakaj bi bilo implozijsko bombo tako zelo težko narediti. Težko je kvečjemu priti do goriva.
Kar se tiče teme, sem pa jaz eden izmed tistega pol ducata ljudi na svetu, ki jih zanima, zakaj bi bilo več toplote v ozračju nujno slabo. Jaz mislim, da obstajata samo dve možnosti: več toplote ali manj toplote. Tretja možnost, torej za večno fiksirano in v času zabetonirano natančno današnje stanje, ne obstaja. Od obeh realnih možnosti se meni zdi več toplote daleč cenejše in bolj obvladljivo kot manj toplote. Če bi imeli na to temo referendum, bi jaz definitivno glasoval za več toplote, ne pa za več mraza. Fire or ice? I hold with those who favor fire. (Robert Frost)
Ahaa, šele sedaj sem ugotovil, zakaj G.R.R.M piše "Song of Ice and Fire."
Namreč, ko je začel pisati, je bil znanstveni konsenz, da drvimo v ledeno dobo. Desetletje nazaj se je zgodba obrnila in je sedaj na sporedu global warming.
Ni čudno, da revež ne more dokončati knjige... :)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
In pol da se še izkaže, da za segrevanje ni kriv človek.
Človeško zanikanje na delu.
Kakšno zanikanje? Saj se dejansko ne ve ali je človek kriv. In jaz ne pravim, da segrevanja ni. Problem je tudi v tem, da bomo z vsemi napori in gorami denarja, ozračje izboljšali le za kak promil pa še to ne bo ustavilo ogrevanja.
Kako to misliš, težko narediti? A niso vse bombe implozijske? Prva, ki so jo sploh naredili in detonirali, je bila implozijska in je delovala brezhibno - in to od prve. Tudi druga implozijska je delovala od prve, pa je bilo to leta 45. Kolikor je meni znano, se 'topovska cev' dizajna že dolgo ne uporablja več. Predvsem zaradi slabe izrabe goriva. Recimo za prvi dve bombi leta 45: topovska cev 65 kil urana, implozijska 6 kil (komaj 3 deci!) plutonija. Tako da ne vem, zakaj bi bilo implozijsko bombo tako zelo težko narediti. Težko je kvečjemu priti do goriva.
Problem implozijske bombe je, da moraš stružit razstrelivo do zelo finih toleranc, potem sinhronizacija vžigalnikov, etc... Rabiš major inženirska znanja. Ameri so jo res naredili že leta 45 in Rusi nekaj za tem - vendar potrebna tehnologija je še danes močno zahtevna in težko dostopna.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Saj to je tisti problem, da če bomo zmetali trilijone notri z namenom zmanjšanja co2, bomo dosegeli kvečjemu 0.1C nižjo temperaturo nar ecimo 1C podlage. To pa je statistično gledano zanemarljiva razlika. Posledice pa bodo čutili zdajšnji rodovi, ker bodo trpeli revšščino in višje cene dobrin.
Bolje bi bilo ta denarna sredstva nameniti zdajšnjim rodovom, da postanejo bogatejši in potem bodo v prihodnosti imeli veliko več kapitala, večje bogastvo, več tehnologij in energije tudi, reševanje problemov na globalni ravni bo takrat veliko bolj učinkovito in ne bo toliko prizadelo najrevnejših danes.
Za nameček pa je še ta problem, da ves ta denar, ki ga mečejo v boju proti co2 ne vedo kam konča, najverjetneje ga bogatuni poberejo za sebe in bolj malo pustijo za razvoj. To je klasični primer slabega upravljanja. Za nameček pa CO2 ni problem, temveč rešitev, ker rastline resno rabijo CO2 za rast in razvoj. Trenutno globalno svet živi v revščini CO2, tako da če ga je več v ozračju ne bo hudega. V času dinozavrov je bil tam nekje 1000 ppm, pa ni bilo izumiranj, kvečjemu prosperiteta, ker so bili dinozavri veliki, da pa žival postane tako velika pa rabi veliko hrane in to je edino izvedljivo, če je na voljo več rastlinske biomase za rastlinojedce, ki potem postanejo hrana za vse večje plenilce.
Če co2 ne povzroča segrevanja, kaj ga potem povzroča? No, to je pa tisto večje vprašanje, na katerega ni enoznačnega odgovora. Pravijo, da naj bi bilo krivo sonce, ker je bolj toplo in zaradi tega se tudi Zemlja bolj segreva. Pa cirkulacija oceanskih tokov.
Ne zanikam, da je segrevanje in da se spreminja, zanikam to, da je co2 glavni krivec, zato, ker je v času t.i. 15 letne klimatske pavze temperatura več ali manj mirovala, CO2 pa vsako leto dosegal vse več delcev, tu je bila tista točka, ko je bila ta hipoteza postavljena pod vprašaj.
Jasno je, da v urbanih okoljih obstaja znatno višja temperatura zaradi urbanizacijskega efekta, kot pa na podeželju. Poleg tega pa ne znajo pojasniti, zakaj se obseg ledu na Antarktiki vsako leto povečuje.
Tako da nasplošno še premalo vemo o klimi tega planeta na daljšem časovnem obdobju, to je vsaj 100 let natančnejšega merjenja s sateliti, ker satelitsko merjenje se izvaja šele 35 let, kar je premalo za nek trend.
Vojna je povzročila rast temperature - verjetno povečana proizvodnja in še kaj. :)
je pa zanimivo, saj so bile zime v obeh svetovnih vojnah ene bolj mrzlih zim :)
TUkaj je se en zanimiv podcast na to temo. Sicer je bolj posvecen mednarodni razvojni pomoci, a se dotaknejo tudi klimatskih sprememb. Govori pa tocno o tem, kar je @Starodavni omenil - ROI pri sedanjem nacinu borbe proti klimatskim spremembam je zelo nizek. Vlozili bomo ogromno denarja za le nekaj desetink celzija izboljsanja. Bjorn Lomborg zagovarja tezo, da je bolj smiselno vlagati v tiste programe (ali tehnologije), ki bodo imele visji impact na samo okolje.
Saj to je tisti problem, da če bomo zmetali trilijone notri z namenom zmanjšanja co2, bomo dosegeli kvečjemu 0.1C nižjo temperaturo nar ecimo 1C podlage.
Narobe gledas na situacijo. Denar se bo porabil da se naredi hise, ki porabijo manj energije za ogrevanje (manjsi racun zate) in so hkrati se vedno ves cas preluftane (spet bolje zate). Porabil se bo za cistejse procese pridobivanja in predelave surovin (cenejsi izdelki, manj smeti). Porabil se bo za se bolj ucinkovito reciklazo materiala (isto kot zgoraj). Porabil se bo za optimizacijo transporta, da ti ne bo treba vohat izpuhov slepara ko bos stal na semaforju. Porabil se bo za urejanje povrsin v mestih, da bos lahko namesti sivega betone videl tudi nekaj vec zelenja. Porabil se bo za bolj natancne napovedi ozracja in vremena. Porabil se bo za gojenje hrane v predelih, kjer je to danes zelo tezko. Porabil se bo za ...
Vse zgoraj nasteto je super za veliko vecino zemljanov. Logicno je, da dokler bo vkljucena politika, da vse to pomeni ogromno provizij, lobiranja in podkupnin, ampak taka je danasnja politika in vsi to toleriramo, nekateri celo zagovarjajo (zelo naglas). Koncni cilj je boljse in bolj udobno zivljenje, ne pa nizja stevilka na letnem porocilu Ameriske oceanografske in podnebne agencije.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
antonija, vse to se da doseči brez te co2 gonje - surovinski procesi so že zdaj orientirani v to smer, da bi sep orabilo čimmanj surovin in naredilo čimmanj odpadk, kar bo to 3d printing na dolgi rok omogočil. - reciklaža materiala je že zdaj v tej smeri, da bo postajala vse pomembnejša, ker so določeni kraji, kjer je reciklaža bolj donosna, kot pa odkop 1 tone grude za nekaj drobcev rudnine, to vse se dogaja brez te co2 ali druge klimatske agende. Pač ponudba in povpraševanje po surovinah. - optimizacija transporta se že zdaj dogaja -avtomatizirana vozila, pametna omrežja, informacijski sistem - vse brez politike, ker je pač nuja da narediš promet bolj pretočen - čas je denar in denar je škoda stran metati - urejanje zelenh površin se že zdaj dogaja in ne zaradi klimatske agende, temveč zaradi spremembe in želja ljudi po bolj prijaznem mestu za bivanje. - natančne napovedi vremena in podobno se že zdaj dosegajo s pomočjo superračunalnikov, to pa sploh ne rabiš teh politikov, samo potrebo in tehnološki napredek - gojenje hrane in namakanje se zdaj da to doseči z nekaj denarja in skupnim vlaganjem. Imaš celi kup podjetij, ki so se specializirala za nove sorte ter namakalne sisteme.
Nasplošno sploh ni potrebe, da bi javnsot razsipavala z državnim denarjem, če obstaja že zdaj veliko podjetij, ki to naredijo za določen znesek in so učinkovita. Država naj razsipava denar za kakšne velikanske infrastrukturne projekte, kot so ceste, železnice, elektrarne in najame za izvedbo le teh podjetja, ki lahko to realizirajo.
Z ali brez klimatske agende bi človeštvo eventualno stremilo k vse večji optimizaciji in učinkovitosti z razpolaganjem omejenih virov. To pa je izvedljivo z novimi tehnologijami, ker pač pride do potrebe.
Edino kar se dela s co2 je mešetarjenje s co2 borzo, ki pa je hvala bogu klecnila in propadla. To je bil samo špekulativna bedarija z namenom izčrpavati vse aspekte ljudi, profitirali pa bi tisti, ki so to začeli.
Fosilna goriva bodo še en lep čas na voljo in tako je tudi prav. Pač fosilna goriva so hočeš ali nočeš energetsko učinkovit vir, vštevči z onesnaženjem, ki se pa ga zaradi filtrov in podobno opazno omeji.
Seveda pa bi bilo treba stremeti k temu da se uvede breeder reaktorje in torijske elektrarne, ter se konkretno poveča energetske kapacitete tega lačnega sveta po energiji. Sploh energetska revščina v slabše razvitih delih sveta je kronični problem. Ljudje tam ne morejo skladiščiti in zmrzniti hrane, zato gre mnogo le-te v nič. Niso produktivni ponoči, ker morajo spat, namesto da bi lahko imeli še vsaj 5 ur od dneva več za izobraževanje, branje revij, gledanje tv ipd. Da o onesnaževanju zaradi dima v hiši ne govorim, ki povzroči miljone prezgodnjih smrti. Vse to bi se preprečilo z vzpostavitvjo energetske infrastrukture, pa ne na račun sončnih celic, ker so nezanesljive, temv eč na račun premoga ali zemeljskega plina.
Obojega pač ne moreš imeti - milijone trpečih in revnih ljudi ali pa čisto naravo, ki je noben ne sme dotikati.
A ena korelacija je, bolj ko so ljudje bogati, bolj se bodo osredotočili v smeri za čisto okolje in manj v uničevanje le-tega. Bolj ko pa so revni, manj jim bo mar za habitat in bolj za nujno preživetje. Zato pa je stopnja krčenja dreves najvišja ravno v slabše razvitih državah, ker tam drva nujno rabijo kot gorivo, namesto da bi se jim omogočilo propan ali pa premog.
Povsod po Evropi je vedno več lesne biomase, kot je bilo le-te pred 100 leti in to ravno zaradi tega, ker imamo elektriko, plin, premog ali druge vire, ki so zamenjali potrebe po lesu.
Starodavni> antonija, vse to se da doseči brez te co2 gonje
Ja, da se. Ampak ker se še ni, je zdaj to na mizi.
Starodavni> Obojega pač ne moreš imeti - milijone trpečih in revnih ljudi ali pa čisto naravo, ki je noben ne sme dotikati.
Nikomur v resnici ni mar za naravo, imajo pa nekateri romantiki določene napačne predstave o tem, kaj naj bi narava bila.
Čisto okolje, po drugi strani, komot imaš, pa za to ni treba nikomur trpeti, z morda majhno izjemo trenutnih največjih delničarjev industrije, ki bi jo modernizacija veliko stala.
Saj zdaj so Illuminati končno sprostili tisti pravi virus za redčenje prebivalstva. Še malo, in problemov s prenaseljenostjo, uničevanjem narave in izpusti CO2 ne bo več.
El Salvador government suggests avoiding pregnancy until 2018 to prevent birth defects from mosquito-borne Zika virus.
Kar se tiče teme, sem pa jaz eden izmed tistega pol ducata ljudi na svetu, ki jih zanima, zakaj bi bilo več toplote v ozračju nujno slabo. Jaz mislim, da obstajata samo dve možnosti: več toplote ali manj toplote. Tretja možnost, torej za večno fiksirano in v času zabetonirano natančno današnje stanje, ne obstaja. Od obeh realnih možnosti se meni zdi več toplote daleč cenejše in bolj obvladljivo kot manj toplote. Če bi imeli na to temo referendum, bi jaz definitivno glasoval za več toplote, ne pa za več mraza. Fire or ice? I hold with those who favor fire. (Robert Frost)
Več toplote pomeni tudi več raznolikih vremenskih pojavov (toča, tornado,...), bolj umazano podnebje in več O2 v zraku, ki se bo sprostil iz alg, ledu,.... Bo pa zaradi tega več padavin in bo več vlage. Več mraza pa po drugi strani pomeni bolj mirno podnebje, brez nekih hudih sprememb. Kar pa lahko pomeni dost veliko sušo.
Seveda se da, ampak brez katerekoli gonje se nic ne premakne. Trenutno je "moderen" CO2 in je ubistvu skoraj edina stvar ki karkoli premika naprej kar se okolja tice. Vse drugo gre na short-term gain. Pa se to je problem, da je CO2 problematika spolitizirana do amena. Vsi jo izkoriscajo za politicne in gospodarske cilje. Ce se pa oglasi nekdo ki bi rad na podlagi CO2 podatkov naredil kaj glede okolja, pa ponavadi naleti na zolcen odpor, na zmerjanje, na diskreditacijo. Po drugi strani pa politike in koproracije vsi "razumemo" in se strinjamo z nadaljnjim svinjanjem, samo da bo novi mobi kostal 100EUR manj in da bo avto kuril 0.1L manj na 100km.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Saj zdaj so Illuminati končno sprostili tisti pravi virus za redčenje prebivalstva. Še malo, in problemov s prenaseljenostjo, uničevanjem narave in izpusti CO2 ne bo več.
El Salvador government suggests avoiding pregnancy until 2018 to prevent birth defects from mosquito-borne Zika virus.
Ce bi imel kdaj nosecnico doma bi hitro pogruntal, da imamo tudi pri nas en kup stvari ki se jih morajo nosecnice pazit, ker povzrocajo skodo plodu. To je samo se ena stvar ki se jo morajo nosecnice pazit.
Zika virus pa obstaja ze kar nekaj casa, siri se pa s komarji (kar je skoraj nemogoce ustaviti, razen ce spet zaplinimo celoten ekvator z DDTjem).
Smo imeli do sedaj ze veliiiko hujse viruse (in to se preden smo imeli zdravila za blazenje simptomov), pa je clovesto se kar tukaj. Zato prosim ne zganjat FUDa, ce vam je pa prevec dolgcajt pa tinfoil klobucke na glavo in pejte preganjat chemtraile in vesoljce.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Točno! 0 na tistem grafu je margin, od kje višje začnejo dobaviteljem energentov za gretje padat zaslužki in je bilo treba narest hoax globalnega segrevanja! Samo še ugotovit je treba, kako se denar, ki pride iz kazni oziroma odpustkov, nazaj do njih obrne!
