Slo-Tech - NASA in NOAA sta izračunali, da je bilo tudi leto 2017 med najtoplejšimi v zgodovini organiziranih meritev temperature planeta. Po podatkih, ki jih je obdelala NASA, je bilo leto 2017 drugo najtoplejše leto po letu 1880. NOAA podatke analizira in obdela nekoliko drugače, zato je po njihovi metodologiji leto 2017 tretje najtoplejše leto v zgodovini. Ob agenciji sta leto 2016 spoznali kot najtoplejše leto doslej. Prav tako se obe agenciji strinjata, da je bilo vseh pet najtoplejših let doslej v tekočem desetletju. Ob tem je treba poudariti, da je bilo predlani bolj vroče zaradi pojava El Niño. Če bi odšteli prispevek tega cikličnega pojava, ki se je lani v drugi polovici leta prevesil v La Niño, bi bilo leto 2017 najtoplejše leto doslej. S podatki NOAA se ujema tudi analiza britanske meteorološke agencije.
NASA pojasnjuje, da globalno segrevanje ne pomeni, da je povsod bolj vroče kot v preteklosti. V nekaterih predelih je bilo lani podpovprečno toplo, a povprečje za cel planet kaže dvig temperature. Učinki segrevanja so najvidnejši v severnih geografskih širinah na Arktiki, kjer temperature najbolj rastejo.
Po podatkih NASE so torej najtoplejša leta doslej: 2016, 2017, 2015, 2014. Sedemnajst izmed osemnajstih najtoplejših let so zabeležili po letu 2001.
Meritev mojega telesa mi je pokazala obratno. Seveda pa moje telo ni cel svet. Statistiki pa ce verjames. Strasijo ze nekaj let. So pa zamenjali naziv globalno segrevanje v podnebne spremembe. Ze to je nekaj. Ucinki so najbolj vidni tam kjer je najmanj prebivalcev da bi potrdili. Zanimivo. Sami priznajo da so v dolocenih legah podpovrecno topli. Bi mogl pingvine vprasat
Vprasanje kam gredo temperature v prihodnosti, je pa dejstvo, da so spremembe vedno bile in vedno bodo pristone. Me zanima, če so v srednjem veku hude ohladitve pripisovali prekomerni potrošnji raje? Ali čemu drugemu, mogoče so zato kurili čarovnice, da se segrejejo, zdaj pa imamo.
Vprasanje kam gredo temperature v prihodnosti, je pa dejstvo, da so spremembe vedno bile in vedno bodo pristone. Me zanima, če so v srednjem veku hude ohladitve pripisovali prekomerni potrošnji raje? Ali čemu drugemu, mogoče so zato kurili čarovnice, da se segrejejo, zdaj pa imamo.
Vemo, zakaj se ozračje segreva: Ker je v njem višja koncentracija toplogrednih plinov, ki so prozorni za nekatere valovne dolžine in oblačni za druge.
Toplogredni plini? To je spet nek politični zmazek, samo da zgleda... toplo. Ali je topla greda topla zaradi plinov, ki se jih dodaja noter za boljšo rast, ali je topla zaradi sonca, ker je iz stekla? Ali je topla greda topla tudi če se toplogredne pline ne dodaja? Kaj pa če topli gredi odvzamemo steklo, je še topla greda?
Toplogredni plini? To je spet nek politični zmazek, samo da zgleda... toplo. Ali je topla greda topla zaradi plinov, ki se jih dodaja noter za boljšo rast, ali je topla zaradi sonca, ker je iz stekla? Ali je topla greda topla tudi če se toplogredne pline ne dodaja? Kaj pa če topli gredi odvzamemo steklo, je še topla greda?
Filozofija je malo bolj zahtevna kot tole retorično izdrkavanje, fizika ti pa očitno ne leži.
Toplogredni plini se tako imenujejo zaradi učinka, ne zaradi uporabe v toplih gredah. FFS, kaj vas danes učijo v osnovni šoli?
Torej toplogredni efekt, ne plini. Ne vem kdo bi se moral bolj izobraževat.
Sej sem rekel, fizika ti očitno ne leži, efekt je tujka za posledico. Posledico česa? Plinov, po trenutni teoriji. Katerih plinov? Toplogrednih, kar je nadpomenka za točno določene pline, ki jih omenja Jure.
Zemlja je bila včasih žereča krogla. Del te energije se je pretvoril v nafto, rudo,... Del energije pa neprestano prehaja v vesolje. Nafto kurimo vsak dan in čedalje več. Ruda, premog, uran...Jederska energija....če imamo prižgan TV ki porabi 100 W se z njim greje ozračje z močjo 100 W. S koliko megavati tako skozi porabnike greje ozračje ena jedrska elektrarna....600 MW. Energijo, ki se je od nastanka zemlje pretvarjala v materijo, zdaj pretvarjamo v energijo-toploto.
Pravijo da se je dvignil fini prah, ki povzroča da se je okoli zemlje na višini zmanjšal prehod toplote v vesolje.
Skratka... grejemo ozračje, poleg tega pa okoli zemlje na višini delamo toplotno izolacijo.
Če že govorimo o fiziki, potem povejmo, da fizika nedvoumno in povsem zanesljivo napoveduje samo eno edino stvar v zvezi z našim planetom: da njegovo stanje ne more za večno ostati zabetonirano točno enako, kot je bilo v nekem trenutku, ko smo ga začeli opazovati. Stanje se bo nujno spreminjalo (spreminjalo se je tudi brez nas in to na debelo). Torej se bo grelo ali hladilo, nič drugega ni možno. Opazili smo, da se greje in zdaj delamo paniko. Če bi opazili, da se hladi, bi seveda tudi delali paniko. V vsakem primeru bi delali paniko, ker ljudi je treba držati v paniki, da ne bi začeli preveč resno razmišljati. Moj nasvet: nahajte paničariti (in primite se za denarnice). Gretje je vseeno boljše od hlajenja, mind you.
Če že govorimo o fiziki, potem povejmo, da fizika nedvoumno in povsem zanesljivo napoveduje samo eno edino stvar v zvezi z našim planetom: da njegovo stanje ne more za večno ostati zabetonirano točno enako, kot je bilo v nekem trenutku, ko smo ga začeli opazovati. Stanje se bo nujno spreminjalo (spreminjalo se je tudi brez nas in to na debelo). Torej se bo grelo ali hladilo, nič drugega ni možno. Opazili smo, da se greje in zdaj delamo paniko. Če bi opazili, da se hladi, bi seveda tudi delali paniko. V vsakem primeru bi delali paniko, ker ljudi je treba držati v paniki, da ne bi začeli preveč resno razmišljati. Moj nasvet: nahajte paničariti (in primite se za denarnice). Gretje je vseeno boljše od hlajenja, mind you.
Delno se strinjam s tabo. Delanje panike je pri človeštvu in s tem posledično medijih zelo v modi, verjetno iz precej nezavednih vzrokov ki so nam omogočili preživetje v svetu, ki je bil precej manj po meri človeka kot današnji. Prav tako se strinjam, da naš planet ni statičen sistem in da je pričakovati gibanje temperature. Mislim pa, da si spregledal dva pomembna podatka. Direktno spremljanje temperature se je sicer res začelo pred kratkim, vendar znamo precej natančno določiti temperaturne spremembe tudi indirektno na podlagi geoloških, arheoloških in glacioloških raziskav. Drugi pomemben podatek pa je hitrost spreminjanja temperature, in to je tisto, kar mene resno skrbi.
Nakladanje, ki ne spremeni dejstev, je v tej temi le balast, podoben orkestru na titaniku.
Tolk pesniška prispodoba, da se mi je orosilo oko. Delno tudi drugo. Jure, ti si res mojster pisane besede, le Titanik se piše z veliko.
Samo vseeno se mi zdi, da segrevanje nobenega prav res ne zanima. Kamorkoli pogledam, povsod so načrti in napovedi povečati pretovor, povečati število potnikov, povečati načrpano količino, povečati prodajo, realizirati za 17% več tega in onega kot v enakem obdobju lani, itd v neskončnost. Meni zgleda, da nihče preveč ne paničari (v skladu z mojim nasvetom). No, bomo videli, za koliko se bo v naslednjem letu zmanjšalo število letalskih poletov nad Evropo, za kar nekateri pravijo, da je preseglo pa že vse meje.
Vedno mi je fascinantno, ko poslušam skeptičnost ljudi do tega, kar v tem primeru brezrezervno trdi velika, gromozanska večina znanstvenikov. In gre za stvar, ki jo tudi veliko laikov intuitivno lahko dobro razume, ni to neka raketna znanost. Pa vendar je tu dvom, kaj če se sodobna znanost moti pri nečem precej bolj intelektualno dosegljivem in enostavnem od stvari, ki jih taisti skeptiki vsakodnevno uspešno uporabljajo in dejansko so posledica aplikacje - "raketnih znanosti", teorije relativnosti etc. Ampak tu ni dvoma, ti precej težje razumljivi koncepti so ok, "butasti znanstveniki" pa se gotovo motijo pri globalnem segrevanju, morda so se zmotili pri seštevanju količin toplogrednih plinov, ki jih človeštvo letno dobesedno naserje v atmosfero (seštevanje tako velikih številk je hudo komplicirana stvar, to vedo vsi osnovnošolčki). Ker prvo je v prid naši komoditeti, drugo pa jo ogroža. Za takšne "skeptike" ne bo nikoli dovolj dokazov, da bi se strinjali s spremembami, ki bi ogrozile zrezke na njihovih krožnikih in bodoče avtomobile v njihovih garažah. Do minute pred tem, ko jih bo kakšna posledica globalnega segevanja ugonobila. Takrat bo pa jokanje: "Zakaj mi ni nihče povedal in razložil, saj bi verjel in bil pripravljen kaj narediti, če bi vedel!"
Za takšne "skeptike" ne bo nikoli dovolj dokazov, da bi se strinjali s spremembami, ki bi ogrozile zrezke na njihovih krožnikih in bodoče avtomobile v njihovih garažah. Do minute pred tem, ko jih bo kakšna posledica globalnega segevanja ugonobila. Takrat bo pa jokanje: "Zakaj mi ni nihče povedal in razložil, saj bi verjel in bil pripravljen kaj narediti, če bi vedel!"
Ja kaj pa naj običajen človek naredi? Naj se ne vozim več v službo z ICE avtom? Daj mi cenovno in časovno primerljivo alternativo. Če grem z vlakom, lahko grem samo z dizelskim, ker proga ni elektrificirana. In ta 30 let stara dizelska garnitura spusti v zrak neštetokrat več sranja kot jaz z avtom, to je preračunano na tistih 5 ljudi, ki so dejansko na vlaku. Steber črnih saj. Enako velja za vse ostalo. Investicija v plinsko peč za hišo je 2k. Daj mi toplotno črpalko za 2k. Naj nekaj naredijo tisti, ki dejansko lahko. Hudiča, zakaj nafta še ni prepovedana? Aja, bi se sesulo gospodarstvo. Zakaj še niso prepovedana letala, saj pokurijo 100 ton goriva za čezoceanski let? No, ja. Vsaj pametujemo lahko. Navaden človek sam ne more nič. Sistem je treba začeti spreminjati od zgoraj. Poglejte za primer Norveško. Svetovna prestolnica Tesel in e-Golfov. A v isti sapi je treba dodati, da si oni tega (subvencij, brez katerih so električni avti za večino ljudi nedosegljivi) ne bi mogli privoščiti brez prihodkov od izvoza nafte, kako ironično. BTW, ali ste vedeli, da če se vam Tesla pokvari, vam Tesla kot nadomestni avto da Kio diesel? To šele mora biti ene slabe vesti.
Ja pac umrli bomo od vrocine in zeje na to se bo treba pac navadit. Ce mislimo da bomo ustavili segrevanje se motimo, pa ne zato ker bi bilo prepozno ampak zato ker smo bedaki in bomo se naprej packali in masili.
Zemlja je bila včasih žereča krogla. Del te energije se je pretvoril v nafto, rudo,... Del energije pa neprestano prehaja v vesolje. Nafto kurimo vsak dan in čedalje več. Ruda, premog, uran...Jederska energija....če imamo prižgan TV ki porabi 100 W se z njim greje ozračje z močjo 100 W. S koliko megavati tako skozi porabnike greje ozračje ena jedrska elektrarna....600 MW. Energijo, ki se je od nastanka zemlje pretvarjala v materijo, zdaj pretvarjamo v energijo-toploto.
Pravijo da se je dvignil fini prah, ki povzroča da se je okoli zemlje na višini zmanjšal prehod toplote v vesolje.
Skratka... grejemo ozračje, poleg tega pa okoli zemlje na višini delamo toplotno izolacijo.
Zemlja ni nikoli pretvarjala energije v materijo. Sedi kol!
Če že govorimo o fiziki, potem povejmo, da fizika nedvoumno in povsem zanesljivo napoveduje samo eno edino stvar v zvezi z našim planetom: da njegovo stanje ne more za večno ostati zabetonirano točno enako, kot je bilo v nekem trenutku, ko smo ga začeli opazovati. Stanje se bo nujno spreminjalo (spreminjalo se je tudi brez nas in to na debelo). Torej se bo grelo ali hladilo, nič drugega ni možno. Opazili smo, da se greje in zdaj delamo paniko. Če bi opazili, da se hladi, bi seveda tudi delali paniko. V vsakem primeru bi delali paniko, ker ljudi je treba držati v paniki, da ne bi začeli preveč resno razmišljati. Moj nasvet: nahajte paničariti (in primite se za denarnice). Gretje je vseeno boljše od hlajenja, mind you.
Gretje je boljse od hlajenja? Res? Tudi za 6 stopinj? Ko ze sedaj ljudje in zivali umirajo zaradi vrocinskih valov,...?
Jasno je samo, da imamo omejeno zmogljivost prilagajanja, kakrsnekoli vecje spremembe bodo imele katastrofalne posledice za celotno clovestvo.
Če vzamemo da je neka povprečna temperatura, kjer živi večina ljudi 15-20°c (čisto moja laična ocena) in dajmo +- 30°c: - pri +50 jih bo zunaj zelo malo preživelo - pri -15 pa se malo oblečeš in je ok
Tako, da segrevanje imho ni boljše, kot ohlajanje (da ne omenim, da ni snega...)
Kje pa boš vzel dodatnih 30 stopinj!? Pri minus 15, bo 10 milijard ljudi težko našlo kaj za jest. Pravzaprav že veliko, veliko prej. OK, lahko se, kot praviš, oblečejo in podeseterijo termoelektrarne za ogrevanje toplih gred.
Še dobro, da imamo grafe, ki prikazujejo temperaturne spremembe s skalo 0,5 stopinje, celo 0,2 stopinje. Lahko bi ga zrisali v stotinkah ali tisočinkah stopinje. Tam bi bila šele panika. Nariši si enega s skalo, kot si jo navedel, recimo od -15 do +50 stopinj. Ko boš vstavil povprečne temperature vključno s spremembami, boš krepko presenečen. Brez veliko povečave, bo črta praktično ravna.
Za takšne "skeptike" ne bo nikoli dovolj dokazov, da bi se strinjali s spremembami, ki bi ogrozile zrezke na njihovih krožnikih in bodoče avtomobile v njihovih garažah. Do minute pred tem, ko jih bo kakšna posledica globalnega segevanja ugonobila. Takrat bo pa jokanje: "Zakaj mi ni nihče povedal in razložil, saj bi verjel in bil pripravljen kaj narediti, če bi vedel!"
Ja kaj pa naj običajen človek naredi? Naj se ne vozim več v službo z ICE avtom? Daj mi cenovno in časovno primerljivo alternativo. Če grem z vlakom, lahko grem samo z dizelskim, ker proga ni elektrificirana. In ta 30 let stara dizelska garnitura spusti v zrak neštetokrat več sranja kot jaz z avtom, to je preračunano na tistih 5 ljudi, ki so dejansko na vlaku. Steber črnih saj. Enako velja za vse ostalo. Investicija v plinsko peč za hišo je 2k. Daj mi toplotno črpalko za 2k. Naj nekaj naredijo tisti, ki dejansko lahko. Hudiča, zakaj nafta še ni prepovedana? Aja, bi se sesulo gospodarstvo. Zakaj še niso prepovedana letala, saj pokurijo 100 ton goriva za čezoceanski let? No, ja. Vsaj pametujemo lahko. Navaden človek sam ne more nič. Sistem je treba začeti spreminjati od zgoraj. Poglejte za primer Norveško. Svetovna prestolnica Tesel in e-Golfov. A v isti sapi je treba dodati, da si oni tega (subvencij, brez katerih so električni avti za večino ljudi nedosegljivi) ne bi mogli privoščiti brez prihodkov od izvoza nafte, kako ironično. BTW, ali ste vedeli, da če se vam Tesla pokvari, vam Tesla kot nadomestni avto da Kio diesel? To šele mora biti ene slabe vesti.
Kaj lahko običajen človek naredi? Na volitvah zahteva ljudi, ki jim je mar za okolje in voli za njih. In hkrati se lahko začne pripravljat na katastrofo, ki se nam približuje, če ne bomo spremenili svojega načina bivanja tukaj - v svojem načinu življenja smo tako strahotno odvisni od drugih ljudi in sistemov, da smo zaradi tega tudi izredno ranljivi. Spomni se, kako je sistem odpovedal na mejah leta 2015, pa je šlo za malo ljudi. Pomnoži zdaj to s 1000 - za začetek. Pa to je zgolj vrh ledene gore.
ferzy: saj nikjer ne trdim, da se bo toliko ogrelo/ohladilo. Samo na glas sem razmišljal, da bi naše telo lažje preneslo ohladitev, kot segrevanje (oz. da imamo glede na naše delovno območje več rezerve proti hladnejšemu koncu kot obratno). Je pa jasno, da ne en ne drug ekstrem ne bi mogel preživljati take mase ljudi, kot jo živi danes...
Se strinjam, da se dela paniko, ker se tako lažje pride do naših denarnic. Ukrepa se nič. Ogljikov dioksid se povdarja, ker imamo davek nanj, ostalim (Američanom, Kitajcem, Indijcem...) je zanj malo mar.
Pozablja se na metan, produkt živinoreje, ki je stokrat močnejŠi toplogredni plin od ogljikovega dioksida.
Teh statističnih podatkov ne kupim kar tako na lepe oči. Pred nekaj leti, ko je bila panika okrog segrevanja zemlje zelo aktualna in moderna, je šlo celo tako daleč, da so prirejali podatke!
Verjamem, da v ozračje spuščamo veliko več CO2. Malokdo pa omenja metan, ki je precej bolj toplogreden plin! Kot je že napisal 737, velik vir je govedoreja, v zadnjih letih pa tudi taljenje močvirnatih predelov v Sibiriji, kjer se zaradi tega sprošča zamrznjen metan.
Višanje temperatur se občuti v lokalnih in večjih neurjih! Npr. sever EU te dni, v začetku januarja severna SLO, . . . Velik problem bo nastal, ko bo prišlo do spremembe morskih tokov in tedaj bodo se bodo vremenski vzorci občutno spremenili. Npr. za EU je zelo pomemben zalivski tok:
Temperature so v preteklosti tudi precej nihale. In vprašati se moramo zakaj! Eden od razlogov za nižanje temp. so zagotovo izbruhi vulkanov in obstaja dokazana povezava med temperaturami ter izbruhi. Če boste pogledali podatke/grafe o temperaturah in obsežnih izbruhih vulkanov za nekaj 1000 let nazaj, se to lepo vidi.
S tem da je bilo dodajanje toplogrednih plinov v atmosfero takrat nekajkrat bolj počasno kot danes (4:11) in je trajalo 4000 let. Danes gre to veliko hitreje, torej je manj časa da se ekosistem prilagodi.
@fikus:Jasno. Ampak ker sem pripadnik homo sapiens bi mi bilo precej všeč, če bi moja vrsta to preživela brez nekih dram. In ker imamo potencial, da nismo zgolj butaste živali, ki žrejo in se plodijo in še na druge načine zgolj iščejo kratkoročno ugodje, bi to bilo celo mogoče. Je pa res, da če je ena taka butasta žvau predsednik najmočnejše države na svetu, je to malce neugodno.
Homo sapiens je največji sovražnik homo sapiensu (nasilje in vojne) že brez naravnih katastrof. In večina pripadnikov homo sapiensa "zgolj išče kratkoročno ugodje".
Imamo precej znanja, ampak še vedno je tako kot v zadnjem stavku!
Torej: arabski svet + zahod v atmosfero emitirata daleč največ CO2 per capita. Afrika je daleč zadaj. V slednji pa je prebivalstvo eksplodiralo, prav tako v pretežnem delu Azije. Ampak, v zahodnem svetu populacije že padajo oz. edini vir vzdrževanja populacije postaja imigracija iz 3. sveta. Tam gospodarstvo kljub relativni revščini napreduje, porabljajo vse več energije, vode, hrane, zemljišč.
Rešitev je zelo jasna, a je iz stališča bele evropske kolektivne krivde (ker smo Slovenci v zgodovini res zasužnjevali in kolonoizirali cel planet) je "rasistična", "nacistična", "genocidna", "skrajnodesničarska" ipd., zato o njej ne smemo govoriti: zmanjšati prebivalstvo v revnih in prenaseljenih področjih. Težava je v tem, da bi se to dalo narediti povsem na miroljuben in človekoljuben način, pred desetletji, a namesto izobraževanja smo tja dol trogali zdravila in hrano. Kot bi dolival kerozin na ogenj.
Ne vem, če se bo temu reklo 3. svetovna vojna, ampak morija bo. Za resurse. Ne samo nafto. Ne samo vodo. Ne samo za ugodne klimatske razmere. Za čisto vse. Manjšina bo vse to imela, večina bo vse to hotela. Vprašanje je, če se temu sploh še lahko izognemo.
Očitno je na tem forumu kar nekaj Trumpovih volilcev.
Damn, če bi vedel, da imam kot Slovenec ameriško volilno pravico, bi jo pa izkoristil. Sicer ne vem, katerega od klovnov bi volil, ampak če ima lahko EHF cirkus, ga naj imajo še US and A!
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Zemlja je bila včasih žereča krogla. Del te energije se je pretvoril v nafto, rudo,... Del energije pa neprestano prehaja v vesolje. Nafto kurimo vsak dan in čedalje več. Ruda, premog, uran...Jederska energija....če imamo prižgan TV ki porabi 100 W se z njim greje ozračje z močjo 100 W. S koliko megavati tako skozi porabnike greje ozračje ena jedrska elektrarna....600 MW. Energijo, ki se je od nastanka zemlje pretvarjala v materijo, zdaj pretvarjamo v energijo-toploto.
Pravijo da se je dvignil fini prah, ki povzroča da se je okoli zemlje na višini zmanjšal prehod toplote v vesolje.
Skratka... grejemo ozračje, poleg tega pa okoli zemlje na višini delamo toplotno izolacijo.
Zemlja ni nikoli pretvarjala energije v materijo. Sedi kol!
Še Sonce je ne!
I want to know God's thoughts, the rest are details. (Einstein)
Torej: arabski svet + zahod v atmosfero emitirata daleč največ CO2 per capita. Afrika je daleč zadaj. V slednji pa je prebivalstvo eksplodiralo, prav tako v pretežnem delu Azije. Ampak, v zahodnem svetu populacije že padajo oz. edini vir vzdrževanja populacije postaja imigracija iz 3. sveta. Tam gospodarstvo kljub relativni revščini napreduje, porabljajo vse več energije, vode, hrane, zemljišč.
Rešitev je zelo jasna, a je iz stališča bele evropske kolektivne krivde (ker smo Slovenci v zgodovini res zasužnjevali in kolonoizirali cel planet) je "rasistična", "nacistična", "genocidna", "skrajnodesničarska" ipd., zato o njej ne smemo govoriti: zmanjšati prebivalstvo v revnih in prenaseljenih področjih. Težava je v tem, da bi se to dalo narediti povsem na miroljuben in človekoljuben način, pred desetletji, a namesto izobraževanja smo tja dol trogali zdravila in hrano. Kot bi dolival kerozin na ogenj.
Ne vem, če se bo temu reklo 3. svetovna vojna, ampak morija bo. Za resurse. Ne samo nafto. Ne samo vodo. Ne samo za ugodne klimatske razmere. Za čisto vse. Manjšina bo vse to imela, večina bo vse to hotela. Vprašanje je, če se temu sploh še lahko izognemo.
Očitno je na tem forumu kar nekaj Trumpovih volilcev.
Damn, če bi vedel, da imam kot Slovenec ameriško volilno pravico, bi jo pa izkoristil. Sicer ne vem, katerega od klovnov bi volil, ampak če ima lahko EHF cirkus, ga naj imajo še US and A!
Res bedast zakljucek. Evropejci in Americani smo v najvecji meri krivi za tovrstne spremembe. Resitev pa je manjsanje populacije v nerazvitem svetu:).
Seveda se je nemogoce strinjati, da bo raste prebivalstva v Afriki katastrofa. Sam povprecen African se vedno naredi 30x manj svinarije. Da bi morali ze pred leti delati na manjsanju populacije se strinjam, sam to pomeni tudi doma, v gosto naseljeni in potratni Sloveniji. Trenutno smo samo slab zgled za prekomerno porabo.
In ja, egocentricno je vpiti, mi lahko, drugi pa ne smejo. Dej naredi kej za zgled. Seveda pa se tukaj nihce ne bo odpovedal osebnemu avtomobilu ali cemerkoli, naj se odpovedo drugi.
BTW, hvalabogu, da napredujejo, to je zaenkrat edini znani in preverjeni nacin za ustavitev rasti prebivalstva. Just too little, too late.
...Res bedast zakljucek. Evropejci in Americani smo v najvecji meri krivi za tovrstne spremembe. Resitev pa je manjsanje populacije v nerazvitem svetu:).
Zahodni civilizacija je kriva marsičesa (glede okolja mislim ropanje naravnih bogastev in revščine po svetu ter zastrupljanja/onesnaževanja okolja), ma ne tega kar navajaš.
Globalisti perejo folku možgane, da jih lahko lupijo in vozijo žejne čez vodo še naprej. In ker se vse zadnje čase vrti okoli dnarja, je tudi večina "znanstvenikov" v "čolnu" z njimi ... Populacija v revnih deželah je revna ravno zaradi monopolov z energijo in mnogobrojna ... Poglej si kako predavanje od prof.Rosslinga na YT-u glede populacij ...
... in potem bodo naši žičničarji spet letos jokali, ker da jih je GW spet zaje*al, ker spet ne bo snega zadosti na smučiščih ... vlada pa bo uvedla še kakšen novi davek za "zelene stvari" na položnicah ...
Ja ja, zarota znanstvenikov, to bo to. Ljudje, ki si najbolj od vsega želijo biti v zgodovini zapisani kot tisti, ki so nekaj prvi odkrili, izumili etc., bojo svojo nesmrtno slavo prodali za nekaj drobiža.
Nejc, zakaj nimaš napisane domače naloge? Oprostite, učiteljica, ko sem zjutraj hotel oditi v šolo, sem videl, da je bratec pojedel tisto stran v zvezku, kjer je bila naloga napisana.
To je zelo močna trditev, če nekaj odkrivaš za voljo "globalnega segrevanja" so tvoji člaki povsod toplo sprejeti, vlada te sofinancira... Če žliš dokazati, da so to naravni pojavi, da se zemlja v povprečju ohlaja, potem te obravnavajo kot izdajalca sistema.
Kaj je resnica, težko rečemo, niti nihče od nas nima dovolj znanja. Jasno pa je, da se ena izmed resnic trenutno lažje prodaja kot druga in tudi znanstveniki morajo preživeti.
Še enkrat: ko se vsakodnevno zanašamo na satelitsko navigacijo, priznavamo znanosti, da so koncepti kot so Teorija relativnosti, o kateri razen imena, nima večina milega pojma, resnični in veljavni. Na drugi strani pa agnosticiramo stvar, ki je precej natančno stehtana in jo lahko vsak sam preveri za ceno nakupa CO2 detektorja in dvomimo o tem, kako natančno so znanstveniki seštevali izpuste toplogrednih plinov iz različnih virov, ki se jih tudi da precej enostavno oceniti? Jasno, če se dejstva ne ujemajo z našimi željami in komoditeto, jih bomo prezrli in razglabljali o "različnih resnicah".
Globalno segrevanje je dejstvo, povzročamo ga ljudje s svojo aktivnostjo (živinoreja, promet).
Itak. Navadna raja ve, da so potrebni gozdovi za uravnovešenje prenihajev. Sam mal premal profita je od njih, pa jih nihče ne omenja. 
