» »

Umik najpomembnejše študije o sredozemski kuhinji: ni dokazov, da olivno olje zmanjšuje verjetnost srčno-žilnih obolenj

1
2
»

bili_39a ::

Ganon je izjavil:

Bravo za naslov. Olje je olivno, ne oljčno.


Kot je napisal že Okapi, se (deloma) motiš. Deloma zato, ker pravopis dovoljuje obe imeni, dobro pa je v tem primeru prisluhniti kakšnemu jezikoslovcu s Primorske, ker so tam živeli s tem drevesom in sadežem, ko smo ga drugi Slovenci dobili le uvoženega iz Italije ali Nemčije :)
Sam sem, butec, mislil ravno tako, dokler nisem prebral tega članka

Olivno ali oljčno olje - Primorske novice

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bili_39a ()

tryhard ::

Okapi je izjavil:

Pa si jo prebral? Ker tam piše, da je olivc primeren za cvrtje.

The optimal choice for pan-frying process was olive oil

Deepfrying je cvrtje.

tryhard ::

bili_39a je izjavil:

Ganon je izjavil:

Bravo za naslov. Olje je olivno, ne oljčno.


Kot je napisal že Okapi, se (deloma) motiš. Deloma zato, ker pravopis dovoljuje obe imeni, dobro pa je v tem primeru prisluhniti kakšnemu jezikoslovcu s Primorske, ker so tam živeli s tem drevesom in sadežem, ko smo ga drugi Slovenci dobili le uvoženega iz Italije ali Nemčije :)
Sam sem, butec, mislil ravno tako, dokler nisem prebral tega članka

Olivno ali oljčno olje - Primorske novice

Ta članek ne razreši nobenega vprašanja glede poimenovanja drevesa in sadeža.

bili_39a ::

tryhard je izjavil:

bili_39a je izjavil:

Ganon je izjavil:

Bravo za naslov. Olje je olivno, ne oljčno.


Kot je napisal že Okapi, se (deloma) motiš. Deloma zato, ker pravopis dovoljuje obe imeni, dobro pa je v tem primeru prisluhniti kakšnemu jezikoslovcu s Primorske, ker so tam živeli s tem drevesom in sadežem, ko smo ga drugi Slovenci dobili le uvoženega iz Italije ali Nemčije :)
Sam sem, butec, mislil ravno tako, dokler nisem prebral tega članka

Olivno ali oljčno olje - Primorske novice

Ta članek ne razreši nobenega vprašanja glede poimenovanja drevesa in sadeža.


Si prebral vek kot en odstavek?
Slovenščina številna “oljčna” imena vse od Trubarjevih protestantov dalje izvaja iz besede oljka, ne iz olive. Zato v prevodih biblije, ob katerih smo se opismenili, beremo o Oljski gori, ne o Olivni gori, in o golobu, ki se je na Noetovo barko vrnil z oljčno, ne z olivno vejico v kljunu kot dokazom, da je božja jeza mimo in je vesoljnega potopa konec. Celo goriški slavček, pesnik Simon Gregorčič, ki je kot razgledan izobraženec poznal italijansko olivo, svoje znamenite ode v čast “oljkovemu drevesu” ni naslovil “Olivi”, ampak “Oljki”. Pa tudi naši obmorski pridelovalci oljčnega olja so si izbrali ime po ljudski oljki za svoje “Društvo oljkarjev Slovenske Istre”. In - dulcis in fundo, sladko na dnu - naše ekstra deviško oljčno olje je kot prvi pridelek slovenskega kmetijstva na ravni EU zaščiteno in registrirano z imenom oljčno, ne olivno olje.


Ma preberi raje še enkrat. Lep zapis.

Okapi ::

tryhard je izjavil:

Okapi je izjavil:

Pa si jo prebral? Ker tam piše, da je olivc primeren za cvrtje.

The optimal choice for pan-frying process was olive oil

Deepfrying je cvrtje.
Pan-frying je pa kaj, rokenrol v ponvi? Zakaj se eni trudite nekaj nalagati, če pojma nimate?;((

tryhard ::

Pečenje na olju. A veš, tisto, ko je olja ravno toliko, da pokrije dno ponve. Če si polpismen, in so ti trije različni termini vsi isti, pa naj bo. Ker potem ne rabiš vedeti, katera olja se uporablja kdaj in v katere namene. Da ne govorimo o mešanicah ...

bili_39a je izjavil:

tryhard je izjavil:

bili_39a je izjavil:

Ganon je izjavil:

Bravo za naslov. Olje je olivno, ne oljčno.


Kot je napisal že Okapi, se (deloma) motiš. Deloma zato, ker pravopis dovoljuje obe imeni, dobro pa je v tem primeru prisluhniti kakšnemu jezikoslovcu s Primorske, ker so tam živeli s tem drevesom in sadežem, ko smo ga drugi Slovenci dobili le uvoženega iz Italije ali Nemčije :)
Sam sem, butec, mislil ravno tako, dokler nisem prebral tega članka

Olivno ali oljčno olje - Primorske novice

Ta članek ne razreši nobenega vprašanja glede poimenovanja drevesa in sadeža.


Si prebral vek kot en odstavek?
Slovenščina številna “oljčna” imena vse od Trubarjevih protestantov dalje izvaja iz besede oljka, ne iz olive. Zato v prevodih biblije, ob katerih smo se opismenili, beremo o Oljski gori, ne o Olivni gori, in o golobu, ki se je na Noetovo barko vrnil z oljčno, ne z olivno vejico v kljunu kot dokazom, da je božja jeza mimo in je vesoljnega potopa konec. Celo goriški slavček, pesnik Simon Gregorčič, ki je kot razgledan izobraženec poznal italijansko olivo, svoje znamenite ode v čast “oljkovemu drevesu” ni naslovil “Olivi”, ampak “Oljki”. Pa tudi naši obmorski pridelovalci oljčnega olja so si izbrali ime po ljudski oljki za svoje “Društvo oljkarjev Slovenske Istre”. In - dulcis in fundo, sladko na dnu - naše ekstra deviško oljčno olje je kot prvi pridelek slovenskega kmetijstva na ravni EU zaščiteno in registrirano z imenom oljčno, ne olivno olje.


Ma preberi raje še enkrat. Lep zapis.

Sem prebral. Sam zato, ker primorci rečejo oljka, a beseda prej izhaja iz olive pa naj bo. Mi bomo še vedno rekli olivno olje. In jedli bomo olive. V mortadeli.
Ker - ne mečimo si peska v oči - ravno o tem govori članek. Da pač primorci in italijanarji so nagnjeni ko' oljke.

Še namig za to, kdaj uporabiti oljko in kdaj olivo ter od kod izvira ime:

Mnenje Sekcije za terminološke slovarje:
Agronomska stroka (npr. Inštitut za oljkarstvo, Biotehniška fakulteta) dosledno uporablja termina oljka (tudi za plod) in oljčno olje, medtem ko podatki iz korpusa Gigafida kažejo, da v splošnem jeziku prevladuje raba oliva in olivno olje. Vse štiri izraze navajata tudi SSKJ in Slovenski pravopis, pri čemer tako oliva kot oljka lahko označujeta drevo ali njegov sadež.

Strokovnjaki s področja agronomije so se poenotili v rabi terminov oljka (tudi za plod) in oljčno olje na podlagi informacij, da se je v slovenski Istri za plod oljke tradicionalno uporabljal izraz oljka in za olje iz tega plodu olje od oljke oziroma domače olje. Za plod se je tako tudi v terminologiji uveljavil izraz oljka in za olje besedna zveza, v kateri je prva sestavina tvorjena iz izraza oljka, torej oljčno olje. V korpusu, ki je podlaga za nastajajoči slovar agronomije, se zveza olivno olje sploh ne pojavi, dosledno je rabljen termin oljčno olje. Razlog za takšno odločitev stroke je bil v dejstvu, da sta izraza oljka in oljčno olje izvirno slovenska, medtem ko gre pri izrazih oliva in olivno olje za prevzeta izraza iz romanskega prostora, ki sta se predvsem v splošni rabi prav tako precej razširila. Ta primer je zanimiv, ker v terminologiji ni ravno pogosto, da bi bila raba v lokalnem okolju strokovnjakom podlaga za terminološki dogovor.

Predlagamo torej, da se v strokovnih besedilih uporabljata termina oljka (za drevo in plod) in oljčno olje, medtem ko so v splošnem jeziku še naprej sprejemljivi vsi izrazi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tryhard ()

Okapi ::

tryhard je izjavil:

Pečenje na olju. A veš, tisto, ko je olja ravno toliko, da pokrije dno ponve. Če si polpismen, in so ti trije različni termini vsi isti, pa naj bo. Ker potem ne rabiš vedeti, katera olja se uporablja kdaj in v katere namene.

LOL pravi se je oglasil, ki še tistega, kar citira, ne razume.

Boš povedal, kje je tu omenjeno oljčno olje, kot neprimerno za cvrtje?
... the rice bran oil, corn bran oil, and sunflower oil were not suitable [for deep-frying]

tryhard ::

Nisi prebral vsega, ker bi potem vedel, zakaj je neprimerno. Olivno olje, pardon my ignorance, oljčno olje ni primerno za cvrenje ker ....
PAZI TO
.
.
.
.
PAZI
.
.
.
.
PAZI
.
.
.
je predrago.

Ker roko na srce ni ga pri zdravi pameti človeka, ki bo vlil liter oljčnega olja za 10 eur v ponvo za to, da bo lahko spohal 700 gramov piščančjih peruti za 3.5 eur.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tryhard ()

nekikr ::

Seveda ne. Za to uporabiš sezamovo, ki da precej boljši okus piščancu.

Okapi ::

tryhard je izjavil:

Nisi prebral vsega, ker bi potem vedel, zakaj je neprimerno. Olivno olje, pardon my ignorance, oljčno olje ni primerno za cvrenje ker ....
PAZI TO
.
.
.
.
PAZI
.
.
.
.
PAZI
.
.
.
je predrago.

Ker roko na srce ni ga pri zdravi pameti človeka, ki bo vlil liter oljčnega olja za 10 eur v ponvo za to, da bo lahko spohal 700 gramov piščančjih peruti za 3.5 eur.
Skratka, še enkrat več si dokazal svojo funkcionalno nepismenost.;((

Ker vse skupaj se je začelo, ko je nekdo izjavil "Dokazano je da se oljčnega olja ne sme uporabljati za cvrtje."
Nakar sem napisal: "Nič takega ni dokazano, to je mit. Mirno lahko cvreš v oljčnem olju, ni nič narobe, razen da je zelo potratno, kar se €€€ tiče. "

tryhard ::

Vse se je začelo, ker je tvoja neumna ostarela glava znala prebrati neomenjene besede. Recimo ni znala razlikovati med pečenjem in pohanjem. Pa tudi raziskave se ti ni dalo prebrati, kjer piše, da zaradi finančnih razlogov nekaterih olj ni smiselno niti testirati. Verjetno zato, ker bo težko najti bedaka, ki bo vlil denar v ponev, da bo spohal od olja 3x manj vredno meso.
Upal še si komentirati, kako naj drugi uporabljamo oljčno olje namesto olivnega, čeprav stroka pravi, da je za splošno rabo vseeno.
Kar se tiče pečenja v oljčnem olju, sem tej trditvi pritrdil (kar si tudi sam poprej ugotovil) in ne nasprotoval, kot si zmotno menda menil do sedaj.

Okapi je izjavil:

Pa si jo prebral? Ker tam piše, da je olivc primeren za cvrtje.

The optimal choice for pan-frying process was olive oil

Res pa je, da midva sedaj ne bi debatirala, če bi ti ločeval med cvrenjem in peko na olju (namesto potopljeno v olje).

Torej še enkrat: Lahko pečeš v olivnem olju, pohat pa ni smiselno.
In the present work is proved that olive oil, independently of its
category label, is clearly resistant to degradation under domestic
frying conditions (170 C).

PMID: 20678538

Ah, PMID pomen najdeš na
PMID @ Wikipedia
Vse raziskave predhodno preberem, predno jih citiram.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Okapi ()

Okapi ::

Ne vem kaj se sploh repenčiš in mi dokazuješ nekaj, kar sem že takoj na začetku te debate napisal. Da cvreti v oljčnem olju smeš, ni nič zdravju škodljivega, kot so eni tu trdili, je pa drago. Za marsikoga predrago.

imagodei ::

tryhard je izjavil:

Res pa je, da midva sedaj ne bi debatirala, če bi ti ločeval med cvrenjem in peko na olju (namesto potopljeno v olje).

Morda vidva zdajle ne bi debatirala, če bi ti razumel, da je bistveno vprašanje temperatura, pri kateri se v olju dogajajo kemijske spremembe, ne pa količina olja v ponvi/loncu.
- Hoc est qui sumus -

tryhard ::

Morda midva ne bi sedaj debatirala, v kolikor bi znal Okapi postavi vprašanje. On je povprašal, zakaj je oljčno olje neprimerno za cvretje.
Potem ti ne bo težko prilepit povezave do kakšnega znanstvenega članka, ali dveh, iz zadnjih par let, kjer piše, da je oljčno olje neprimerno za cvrtje, in kje so napake v raziskavah, ki pravijo drugače.

Jaz sem mu odgovoril, da vse piše v raziskavi, ki sem jo linkal. Ker pa SloTechovci kot SloTechovci ne berejo virov, je Okapi predvideval, da se odgovor na njegovo vprašanje skriva v citatu. Tam je na hitro poiskal stavek, ki naj bi nekako asociiral k njegovi trditvi. Pri tem je citiral napak, saj odgovora, ki ga je želel pokazati ni bilo v citatu. Odgovor se je namreč skrival v necitiranih delih raziskave. Poprej je v raziskavi pisalo, da olj, ki se v določene namene ne uporabljajo, ker niso smiselna, ne bodo testirali.
Okapi je tako zmotno mislil, da mu trdim nekaj tretjega, čeprav tega nikoli nisem storil.
Jaz sem trdil, da ni napak cvreti z oljčnim oljem, a je nesmiselno. Res je tudi, da tega nisem omenil eksplicitno. V dokazovanju lastnega prav se je Okapi zaletel v napačen del citata, in mi hotel podtakniti, kako neumen sem, ko mi je lepil citat o peki in cvretju - na koncu peka ali cvretje niti ni pomembno. Potem je še zmotno trdil, da nimam pojma, čeprav sva oba trdila isto.
Mezmes je bil še nek wannabe grammarnazi, ki je hotel vsiliti uporabo besede oljka tako, kot njemu paše, pa čeprav stroka pravi, da je za splošno rabo vseeno ali je oljka ali oliva.

Bo sedaj dovolj razumno in vljudno?
Torej še enkrat:
Potem ti ne bo težko prilepit povezave do kakšnega znanstvenega članka, ali dveh, iz zadnjih par let, kjer piše, da je oljčno olje neprimerno za cvrtje, in kje so napake v raziskavah, ki pravijo drugače.

Imaš prilepljeni dva IDja do dveh raziskav. Do 180stopinj Celzija LAHKO brez problema uporabljaš za cvrtje tudi oljčno olje. Pomni, nisem trdil, da ga ne smeš. Trdil sem, da je nesmiselno, kar omeni tudi prva raziskava. Druga raziskava pove, da lahko brez problema tudi pohaš. Ampak bo v bodoče trebalo prebrati kaj več kot samo citat. Če se jaz lahko potrudim prebrati tvoje poljudnoznanstvene enostranske članke, ki so lahko morda napačno povzeli raziskavo, boste tudi vi prebrali moje linke do več deset stranskih raziskav, kjer je možnost za napako bistveno manjša.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tryhard ()

Aquafriend ::

Ojej. Kaksen naslov! Kaksna novica! Mar se tabletke v lekarnah ne prodajajo vec tako zelo? Dejmo analizirat najslabse olivno olje kar se ga da dobit. Kaj odkrijemo? Da je zanic, jasno. Dejmo zdej to razbobnat celemu svetu. Kaj bos kupoval olivno olje ce ni za nobeno rabo.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

tryhard je izjavil:

Morda midva ne bi sedaj debatirala, v kolikor bi znal Okapi postavi vprašanje. On je povprašal, zakaj je oljčno olje neprimerno za cvretje.
Potem ti ne bo težko prilepit povezave do kakšnega znanstvenega članka, ali dveh, iz zadnjih par let, kjer piše, da je oljčno olje neprimerno za cvrtje, in kje so napake v raziskavah, ki pravijo drugače.

Jaz sem mu odgovoril, da vse piše v raziskavi, ki sem jo linkal. Ker pa SloTechovci kot SloTechovci ne berejo virov, je Okapi predvideval, da se odgovor na njegovo vprašanje skriva v citatu. Tam je na hitro poiskal stavek, ki naj bi nekako asociiral k njegovi trditvi. Pri tem je citiral napak, saj odgovora, ki ga je želel pokazati ni bilo v citatu. Odgovor se je namreč skrival v necitiranih delih raziskave. Poprej je v raziskavi pisalo, da olj, ki se v določene namene ne uporabljajo, ker niso smiselna, ne bodo testirali.
Okapi je tako zmotno mislil, da mu trdim nekaj tretjega, čeprav tega nikoli nisem storil.
Jaz sem trdil, da ni napak cvreti z oljčnim oljem, a je nesmiselno. Res je tudi, da tega nisem omenil eksplicitno. V dokazovanju lastnega prav se je Okapi zaletel v napačen del citata, in mi hotel podtakniti, kako neumen sem, ko mi je lepil citat o peki in cvretju - na koncu peka ali cvretje niti ni pomembno. Potem je še zmotno trdil, da nimam pojma, čeprav sva oba trdila isto.
Mezmes je bil še nek wannabe grammarnazi, ki je hotel vsiliti uporabo besede oljka tako, kot njemu paše, pa čeprav stroka pravi, da je za splošno rabo vseeno ali je oljka ali oliva.

Bo sedaj dovolj razumno in vljudno?
Saj je že od vsega začetka jasno, da imaš probleme z razumevanjem preprostih besedil.;(( Moje vprašanje, ki si ga citiral zgoraj, se je nanašalo na neprimernost v smislu zdravja, ne cene, kar bi moralo biti vsakomur, ki je sledil debati, in jo razumel, jasno. Ker o ceni sploh ni tekla beseda, temveč o kemiji in zdravju. Poleg tega sem pa že na samem začetku debate napisal, da je (pre)drago za cvrtje.

tryhard ::

Poleg tega sem jaz že na samem začetku napisal, da glede vpliva na zdravje pri oljčnem olju pri cvretju ni nekih kontradikcij za uporabo. Ampak ker sem jaz na tvoje vprašanje, ki je zahtevalo vir do nasprotne trditve prilepil link do trditve, ki pravi enako kot ti, si mislil, da trdim nasprotno. Kar se ne bi zgodilo, če bi raziskavo dejansko prebral.
Napaka je torej na tebi, kjer si hotel dokazovati svoj prav, pa čeprav sem to enkrat sočasno s tabo in enkrat za tabo storil tudi sam.

Prišlo je do tega problema:
https://www.khanacademy.org/partner-con...

Saj je že od vsega začetka jasno, da imaš probleme z razumevanjem preprostih besedil

Ti pa si preveč len, da bi prebral več kot eno stran raziskave.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tryhard ()

Okapi ::

Jaz sem (bMozartu) rekel, naj prilepi link do nasprotne trditve.
Ti si uletel in rekel, da si ga že prilepil.
Jaz sem prebral tvoj link in rekel, da v njem ni nobene nasprotne trditve.
Ti si se začel na veliko repenčit.

tryhard ::

Linka ravno nisi prebral, le citat, ki pa ni omenjal oljčnega olja in cvrenja. V kolikor bi prebral raziskavo, bi vedel, da sem se navezoval na necitiran del raziskave. Ti si seveda kot odgovor podal citiran del, ki ni imel veze s cvrenjem. Ja, rezultat bi v vsakem primeru bil enak, a citiral si napak. Se pravi tvoj feller in ne moj. Če bi prebral raziskavo, jaz osebno ne bi rabil spisati še n-postov, da bi ti dojel na kaj namigujem. Ker če bi dejansko prebral kaj več kot le tisto, kar sem citiral, bi ti že prvi namig povedal vse, kar ti želim sporočiti.
Vama želim sporočiti*

Zakaj je do tega prišlo, imaš zgoraj linkan tudi posnetek.

//imagodei: ne premoreš niti toliko intelektualne poštenosti, da bi priznal svojo zmoto

Ne, nisem nov. In ne, tudi motim se ne. Namenoma ne pišem eksplicitno, saj pričakujem od sogovorca vsaj takšen intelekt kot ga imam sam ali pa višjega. Predvsem slednje. V kolikor me razočarate, sledijo posti v rdečem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tryhard ()

Okapi ::

Prebral bi lahko še 3x, pa še vedno ne bi našel čisto nič o škodljivosti oljčnega olja, kar je bilo edino, kar sem hotel vedeti. Da je za cvrtje predrago, sem sam napisal že takoj na začetku. Nisem spraševal po potrditvi tistega, kar sem sam napisal, ampak po linku, ki bi potrjeval nasprotno.

tryhard ::

In če bi prebral raziskavo bi vedel, kaj sem trdil ter ne bi zmotno predvideval napačne trditve temveč bi pravilno predvidel dejansko trditev, ki sem jo impliciral sam. Kaj ti to pomeni? Pomeni, da v kolikor se drugi trudijo prebrati tvoje morda nezanesljive vire (ker poljudnoznanstveni članki včasih napak domnevajo zaključke, česar si kriv tudi sam) boš v zameno tudi sam prebral njihove vire, katere resničnosti vprašljivost je skoraj nična.
Bo šlo?

Okapi ::

In še kar nekaj bluziš v tri dni;((

Jaz sem spraševal po verodostojnem viru, ki bi dokazoval škodljivost (za zdravje) cvrtja v oljčnem olju. Drugo me ne zanima, in v tvojem linku tega ni.

imagodei ::

@Cuzreasons,

Lepota foruma je, da se da pogledat vse za nazaj. Tukajle je trenutek, ko si jasno izpostavil, da se ti zdi oljčno olje neprimerno za cvrtje - ne zaradi ekonomskih razlogov, ampak zaradi zdravstvenih.

V linkanem sporočilu lahko preberemo, o čem teče beseda. Okapi je citiral časopisni članek, kjer piše "It IS safe to eat food fried in olive oil". Se pravi, beseda ne teče o ekonomiki, ampak o varnosti uživanja oljčnega olja.

Nižje dol Okapi pravi: "Potem ti ne bo težko prilepit povezave do kakšnega znanstvenega članka, ali dveh, iz zadnjih par let, kjer piše, da je oljčno olje neprimerno za cvrtje, in kje so napake v raziskavah, ki pravijo drugače."

Spet - Okapi govori o neprimernosti oljčnega olja za cvrtje; in to ne o ekonomski, ampak spet o (ne)primernosti s stališča zdravja, kot bi moralo biti že povsem jasno tudi brez širšega konteksta: ne potrebujemo namreč znanstvene raziskave, da bi nam povedala, da dražje olje hitreje izprazni denarnico kot cenejše.

Intelektualno nepošteno je, da ne zmoreš priznati zmote. Namesto tega trdiš, da si prilimal nek znanstveni članek, citiral povsem napačen del ("V kolikor bi prebral raziskavo, bi vedel, da sem se navezoval na necitiran del raziskave."), za nameček pa še trdiš, da je tisto bistvo, zaradi katerega si citiral to raziskavo menda v temle:
Poprej je v raziskavi pisalo, da olj, ki se v določene namene ne uporabljajo, ker niso smiselna, ne bodo testirali.


Wow, res wow.


Cuzreasons> "Ne, nisem nov."

Mhm. Čas prve prijave 23.04.2018 17:40:54


Cuzreasons> "In ne, tudi motim se ne. Namenoma ne pišem eksplicitno, saj pričakujem od sogovorca vsaj takšen intelekt kot ga imam sam ali pa višjega."

Zaenkrat kaže, da letvice nisi postavil preveč visoko.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

tryhard ::

Zaenkrat kaže, da letvice nisi postavil preveč visoko.
Postavim ti zrcalo. Ko boste začeli brati linke in ne zgolj dvovrstične citate, boste razumeli.
Kje torej trdim, da je neprimerno za zdravje?
A tukaj?

tryhard je izjavil:

Okapi je izjavil:

bMozart je izjavil:

Okapi je izjavil:

It IS safe to eat food fried in olive oil: Scientists put an end to confusion as they conclude it is the best choice
Frying in general is not the healthiest way to prepare food, but if you are going to fry then frying in olive oil is not a bad choice, according to Rachel Adams, senior lecturer in biomedical sciences at Cardiff Metropolitan University.

http://www.dailymail.co.uk/health/artic...


Hvala za linka, vedno treba prebrati in pretehtati tudi drugo plat zgodbe. Kakorkoli naslov je zavajujoč, beseda, ki sem jo odebelil je laž. Trije znanstveniki ne predstavljajo celega sveta. Tako znanost ne deluje. Kot sem napisal v prejšnjem postu, večina jih trdi drugače. Prebral sem že veliko znanstvenih člankov in če vidim laž že v naslovu... hja. I'm out :>

Potem ti ne bo težko prilepit povezave do kakšnega znanstvenega članka, ali dveh, iz zadnjih par let, kjer piše, da je oljčno olje neprimerno za cvrtje, in kje so napake v raziskavah, ki pravijo drugače.

Sem že jaz pripepil.


Sem že jaz prilepil, res je. Nisem trdil, da je v citiranem. Prilepil sem pravtako PMID: 28530614. Nekako bi po tem lahko sklepal, da bo treba to pogooglati. Bi ti bilo jasno, da citirani del ni na voljo preko googla, temveč je treba raziskavo bodisi zakupiti bodisi spiratizirati.

Problem, zaradi katerega ste vi napačno razumeli "Sem že jaz pripepil" stavek ti je obrazložen v tistem linku do khanacademy.

Torej kaj mi hočeš dokazati. Da sem s tem, ko sem napisal Sem že jaz pripepil mislil to, kar mi hočeš podtakniti ti in v resnici nisem nikoli napisal ali pa sem mislil na PMID: 28530614.
Ejga, ne bomo nikoli vedeli, dokler boste vsi SloTecharji navadni ignoranti, kjer vam dokazovanje lastnega ega edina vrlina. Namesto branja raziskav.

PS: Hmm, a lahko najdete citat do moje podtaknjene izjave.
Lepota foruma je, da se da pogledat vse za nazaj

Boste že pogledal in napel možgančke, če že niste sposobni uporabljati PubMeda.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Okapi ()

imagodei ::

tryhard je izjavil:

Zaenkrat kaže, da letvice nisi postavil preveč visoko.
Postavim ti zrcalo. Ko boste začeli brati linke in ne zgolj dvovrstične citate, boste razumeli.
Kje torej trdim, da je neprimerno za zdravje?
A tukaj?

Da, točno tukaj. Odgovarjaš direktno na sporočilo, v katerem je govora o zdravju! bMozart Okapiju tamle namiguje, da je treba (v zvezi z varnostjo za zdravje pogledat tudi drugo stran, Okapi pa odgovarja, da bMozartu zagotovo ne bo težko najti nekaj svežih raziskav na to temo - kontekst je jasen, sprašuje o raziskavah iz zadnjih let, katerih rezultati kažejo na škodljive učinke uporabe oljčnega olja za cvrtje na zdravje.

Ko ti na to odgovoriš s: "Sem že jaz pripepil," ostajata samo dve možnosti: ali si (bil) mnenja, da si našel raziskavo, ki potrjuje škodljivost oljčnega olja za cvrtje; ali pa si narobe/slabo prebral in si mislil, da odgovarjaš na nekaj drugega.

V obeh primerih bi bilo znatno bolje, da bi napisal: "Jebi ga, posral sem ga," kot pa da vlečeš tole šarado s tem, da si sicer nekaj citiral, ampak ta citat itak nima nobene veze - zakaj si ga potem sploh vlekel not?!

tryhard je izjavil:

Sem že jaz prilepil, res je. Nisem trdil, da je v citiranem. Prilepil sem pravtako PMID: 28530614. Nekako bi po tem lahko sklepal, da bo treba to pogooglati. Bi ti bilo jasno, da citirani del ni na voljo preko googla, temveč je treba raziskavo bodisi zakupiti bodisi spiratizirati.

Zato izpostavljam, da si nov. :) Čemu potem sploh citiraš nekaj iz raziskave, če del na katerega se sklicuješ, nima veze s citatom? Ko bi namesto enovrstičnice že tam, na tistem mestu napisal, da članek ni na voljo brezplačno, ampak da so zaključki ti in ti, bi bila zgodba rešena že tam. No, v bistvu ne bi bila, ker smo itak ugotovili, da si trdil nekaj povsem napačnega, pa še zdaj nočeš priznat svoje zmote - in to je bistvo tega offtopica.

Pravila tukaj so sicer povsem jasna. 2. odstavek 2. člena pravi:
Zahteva se argumentiran pogovor, ki se nanaša na predmet razprave. Zaželeno je, da je podkrepljen z viri.


Nepisano pravilo (ker si nov tega ne veš >:D) pa je, da je nevljudno samo podajat linke, ne da bi pri tem citiral relevantni del.

tryhard je izjavil:

Problem, zaradi katerega ste vi napačno razumeli "Sem že jaz pripepil" stavek ti je obrazložen v tistem linku do khanacademy.

Poleg vsega si še zelo ohol. Iz tvojega izvajanja je očitno, da si se zmotil, ko je Okapi (morda kanček neobzirno) to izpostavil, si se pa začel na vse možne načine izvijat iz primeža. Zdaj na koncu smo krivi mi, ker ti nisi pravilno citiral in ker ne moremo (brezplačno) do citirane študije?

tryhard je izjavil:

Torej kaj mi hočeš dokazati.

Da si se zmotil in da je trošenja bandwidtha za traktate, kako si imel, če pogledaš pod posebnim kotom in posebno lučjo, v bistvu prav - povsem brezvezno. In da nismo krivi mi, ki izpostavljamo, da si se zmotil.

Zanimivo je tudi, kako si pri tistem sporočilu, ki je jedro problema, uspel zapisat samo 4 originalne avtorske besede, zdaj pa lahko pišeš dolge traktate v pojasnila. Ko bi že takrat pojasnil vse, kar želiš zdaj pojasnit, dileme ne bi bilo.

V resnici ni bilo kaj pojasnjevat, ker je iz cele slike povsem jasno, da si narobe mislil in da zdaj nočeš priznati. Ker očitno stojiš visoko nad vsemi, na piedestalu, neomadeževan in misliš, da bo tvoja internetna persona s tem, ko bi zapisal 3 besede ("Zmotil sem se") nekako izgubila svetniški sij.

tryhard je izjavil:

Ejga, ne bomo nikoli vedeli, dokler boste vsi SloTecharji navadni ignoranti, kjer vam dokazovanje lastnega ega edina vrlina. Namesto branja raziskav.

Zagotavljam ti, da si v tem primeru sam izzval odzive, na kakršne si naletel. Ne gre za naše ege, gre za to, da ne daš gmaha in ne priznaš napake. :) Ko bi po vsem tem vsaj utihnil, bi tvoja napačna trditev že zdavnaj postala lanski sneg, ampak ne, ti še vedno trobezljaš svoje.

Zagotavljam ti tudi, da je na tem forumu precej izobražencev, tudi magistrov in doktorjev znanosti. Tudi iz biologije in kemije ter sorodnih znanosti. Nekateri od njih sodelujejo tudi v tej temi. Branje raziskav jim ni tuje.

tryhard je izjavil:

Boste že pogledal in napel možgančke, če že niste sposobni uporabljati PubMeda.

Smo že.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

AgiZ ::

@imagodei & @okapi
v imenu navzocih v temi se lepo zahvaljujem, da si si vzel cas in pokomentiral Cuzreasonsovo besedičenje. Njegovo razmišlanje, izgovore in prikrita/direktna žaljenja je bilo skrajno neprijetno brati.

tryhard ::

imagodei je izjavil:

tryhard je izjavil:

Zaenkrat kaže, da letvice nisi postavil preveč visoko.
Postavim ti zrcalo. Ko boste začeli brati linke in ne zgolj dvovrstične citate, boste razumeli.
Kje torej trdim, da je neprimerno za zdravje?
A tukaj?

Da, točno tukaj. Odgovarjaš direktno na sporočilo, v katerem je govora o zdravju! bMozart Okapiju tamle namiguje, da je treba (v zvezi z varnostjo za zdravje pogledat tudi drugo stran, Okapi pa odgovarja, da bMozartu zagotovo ne bo težko najti nekaj svežih raziskav na to temo - kontekst je jasen, sprašuje o raziskavah iz zadnjih let, katerih rezultati kažejo na škodljive učinke uporabe oljčnega olja za cvrtje na zdravje.

Ko ti na to odgovoriš s: "Sem že jaz pripepil," ostajata samo dve možnosti: ali si (bil) mnenja, da si našel raziskavo, ki potrjuje škodljivost oljčnega olja za cvrtje; ali pa si narobe/slabo prebral in si mislil, da odgovarjaš na nekaj drugega.

V obeh primerih bi bilo znatno bolje, da bi napisal: "Jebi ga, posral sem ga," kot pa da vlečeš tole šarado s tem, da si sicer nekaj citiral, ampak ta citat itak nima nobene veze - zakaj si ga potem sploh vlekel not?!

tryhard je izjavil:

Sem že jaz prilepil, res je. Nisem trdil, da je v citiranem. Prilepil sem pravtako PMID: 28530614. Nekako bi po tem lahko sklepal, da bo treba to pogooglati. Bi ti bilo jasno, da citirani del ni na voljo preko googla, temveč je treba raziskavo bodisi zakupiti bodisi spiratizirati.

Zato izpostavljam, da si nov. :) Čemu potem sploh citiraš nekaj iz raziskave, če del na katerega se sklicuješ, nima veze s citatom? Ko bi namesto enovrstičnice že tam, na tistem mestu napisal, da članek ni na voljo brezplačno, ampak da so zaključki ti in ti, bi bila zgodba rešena že tam. No, v bistvu ne bi bila, ker smo itak ugotovili, da si trdil nekaj povsem napačnega, pa še zdaj nočeš priznat svoje zmote - in to je bistvo tega offtopica.

Pravila tukaj so sicer povsem jasna. 2. odstavek 2. člena pravi:
Zahteva se argumentiran pogovor, ki se nanaša na predmet razprave. Zaželeno je, da je podkrepljen z viri.


Nepisano pravilo (ker si nov tega ne veš >:D) pa je, da je nevljudno samo podajat linke, ne da bi pri tem citiral relevantni del.

tryhard je izjavil:

Problem, zaradi katerega ste vi napačno razumeli "Sem že jaz pripepil" stavek ti je obrazložen v tistem linku do khanacademy.

Poleg vsega si še zelo ohol. Iz tvojega izvajanja je očitno, da si se zmotil, ko je Okapi (morda kanček neobzirno) to izpostavil, si se pa začel na vse možne načine izvijat iz primeža. Zdaj na koncu smo krivi mi, ker ti nisi pravilno citiral in ker ne moremo (brezplačno) do citirane študije?

tryhard je izjavil:

Torej kaj mi hočeš dokazati.

Da si se zmotil in da je trošenja bandwidtha za traktate, kako si imel, če pogledaš pod posebnim kotom in posebno lučjo, v bistvu prav - povsem brezvezno. In da nismo krivi mi, ki izpostavljamo, da si se zmotil.

Zanimivo je tudi, kako si pri tistem sporočilu, ki je jedro problema, uspel zapisat samo 4 originalne avtorske besede, zdaj pa lahko pišeš dolge traktate v pojasnila. Ko bi že takrat pojasnil vse, kar želiš zdaj pojasnit, dileme ne bi bilo.

V resnici ni bilo kaj pojasnjevat, ker je iz cele slike povsem jasno, da si narobe mislil in da zdaj nočeš priznati. Ker očitno stojiš visoko nad vsemi, na piedestalu, neomadeževan in misliš, da bo tvoja internetna persona s tem, ko bi zapisal 3 besede ("Zmotil sem se") nekako izgubila svetniški sij.

tryhard je izjavil:

Ejga, ne bomo nikoli vedeli, dokler boste vsi SloTecharji navadni ignoranti, kjer vam dokazovanje lastnega ega edina vrlina. Namesto branja raziskav.

Zagotavljam ti, da si v tem primeru sam izzval odzive, na kakršne si naletel. Ne gre za naše ege, gre za to, da ne daš gmaha in ne priznaš napake. :) Ko bi po vsem tem vsaj utihnil, bi tvoja napačna trditev že zdavnaj postala lanski sneg, ampak ne, ti še vedno trobezljaš svoje.

Zagotavljam ti tudi, da je na tem forumu precej izobražencev, tudi magistrov in doktorjev znanosti. Tudi iz biologije in kemije ter sorodnih znanosti. Nekateri od njih sodelujejo tudi v tej temi. Branje raziskav jim ni tuje.

tryhard je izjavil:

Boste že pogledal in napel možgančke, če že niste sposobni uporabljati PubMeda.

Smo že.

Nisem videl nobenega od vas citirati kaj pomembnega, razen linkov do poljudnoznanstvenih revj.
Ah, pa sam sem se zmoti, a Okapi je pa nepravilno izpostavil napačen del. Zanimivo.
Nekje leta 2013 si mi morda ti, če ni bil kje Zee povedal, naj ne bom puritanc, saj svet ni samo črn ali bel. Postavljam vam ogledalo.

AgiZ je izjavil:

@imagodei & @okapi
v imenu navzocih v temi se lepo zahvaljujem, da si si vzel cas in pokomentiral Cuzreasonsovo besedičenje. Njegovo razmišlanje, izgovore in prikrita/direktna žaljenja je bilo skrajno neprijetno brati.

Ne doprinašaš k debati. Tako kot marsikdo ne. Ker svet ni samo črn ali bel, me tvoje mnenje ne moti.

Že to, da človek ne ve razlike med cvrenjem v olju in peki na olju je smešno. Me je pač preveč zmotilo, da komentira nekdo, ki na napisano ne loči tega dvojega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tryhard ()

Okapi ::

Edini z natanko 0 prispevka k debati (v resnici si prispeval manj kot 0, samo veliko šuma), si ti. Tudi linka do članka v znanstveni reviji očitno nisi videl. Za povrhu ne znaš niti pravilno citirati sporočil, na katera odgovarjaš (naj ti pomagam - ne citira se celih sporočil). V svoji oholosti pa seveda svoje nesposobnosti kulturne in argumentirane razprave ne vidiš. Pač še en, zaradi katerega bi forum moral imeti twit-filter.

imagodei ::

tryhard je izjavil:

Že to, da človek ne ve razlike med cvrenjem v olju in peki na olju je smešno. Me je pač preveč zmotilo, da komentira nekdo, ki na napisano ne loči tega dvojega.

Uh, oh. Spet nepomembnosti. Olje spreminja svojo kemijsko sestavo pri določeni temperaturi, ne pa pri globini posode.

A veš, tist, k je mamica naveličana, pa reče sinčku: "Ja, ja, imaš prav, Batman ni samo v filmu, čist zaresen je! Zdaj pa hitro spat."
- Hoc est qui sumus -

tikitoki ::

imagodei je izjavil:

tryhard je izjavil:

Že to, da človek ne ve razlike med cvrenjem v olju in peki na olju je smešno. Me je pač preveč zmotilo, da komentira nekdo, ki na napisano ne loči tega dvojega.

Uh, oh. Spet nepomembnosti. Olje spreminja svojo kemijsko sestavo pri določeni temperaturi, ne pa pri globini posode.

A veš, tist, k je mamica naveličana, pa reče sinčku: "Ja, ja, imaš prav, Batman ni samo v filmu, čist zaresen je! Zdaj pa hitro spat."


Izpostavljenost kisiku je pomemben faktor. zato se olja hrani hermetsko Zaprta. Si preprican, da vecje razmerje med povrsino izpostavljeno kisiku proti volumni ne igea nobene vloge?

harvey ::

tikitoki je izjavil:


Izpostavljenost kisiku je pomemben faktor. zato se olja hrani hermetsko Zaprta. Si preprican, da vecje razmerje med povrsino izpostavljeno kisiku proti volumni ne igea nobene vloge?

Za kašen mesec v flaši, kolikor traja da porabiš in se prazni je tisti volumen kisika tako bolj za akademsko raven razprave kot za kaj drugega. Enako tudi v posodi ko cvreš ali ko opekavaš (deep and pan-frying) je izpostavljenost kisiku v tistih minutah skoraj zanemarljiva.
Degoo 100Gb Free Backup Storage
https://degoo.com/g/aJlhm7b| signup 3Gb+
------

tryhard ::

Okapi je izjavil:

Edini z natanko 0 prispevka k debati (v resnici si prispeval manj kot 0, samo veliko šuma), si ti. Tudi linka do članka v znanstveni reviji očitno nisi videl. Za povrhu ne znaš niti pravilno citirati sporočil, na katera odgovarjaš (naj ti pomagam - ne citira se celih sporočil). V svoji oholosti pa seveda svoje nesposobnosti kulturne in argumentirane razprave ne vidiš. Pač še en, zaradi katerega bi forum moral imeti twit-filter.

Ti si pa izpostavil napačen del mojega citata. Namiguje na to, da raziskave nisi prebral, le na hitro citiral nekaj, kar se sklada s tvojim mišljenjem.
Lepo, da me hočeš cenzurirati. Sam poprej boš moral še kaj več prebrati, kot lekak komentar pod SloTečTM novico.
V to debato sem se spustil z odprtim umom. Ker niste bili sposobni v desetih komentarjih razložiti, sem sam poiskal ustrezne raziskave in jih v celoti prebral.
Zagovorniki nekih trditev, ki trdijo nekaj samo zaradi tega, ker je neka stran nekje nekam tako zapisala, se mi gabijo. Pa čeprav imate prav glede trditve.
Malce samoiniciative glede raziskovanja bi od vas lahko bilo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tryhard ()

imagodei ::

tryhard je izjavil:

Ti si pa izpostavil napačen del mojega citata.

A lahko, v izogib pisanjem traktatov in ugibanjem, ponovno točno pokažeš kateri del citata, ki si ga objavil je relevanten in kaj si z njim želel povedat? Hvala.

tryhard je izjavil:

Malce samoiniciative glede raziskovanja bi od vas lahko bilo.

Kot sem ti že povedal, imamo na tem forumu dovolj ne samo ljudi s končanim faksom, ampak tudi mag. in dr. znanosti. Pozivanje k samoiniciativi glede raziskovanja je v tem kontekstu mal... glupo?
- Hoc est qui sumus -

Kenpachi ::

tryhard je izjavil:


Nekje leta 2013 si mi morda ti, če ni bil kje Zee povedal, naj ne bom puritanc, saj svet ni samo črn ali bel. Postavljam vam ogledalo.



Burner account confirmed.
Zaraki Kenpachi.
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Umik najpomembnejše študije o sredozemski kuhinji: ni dokazov, da olivno olje zmanjšu (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
839993 (3806) Kenpachi
»

Prehrana (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
20630466 (26800) Matev
»

Alternativa cvrtju (deep fried)?

Oddelek: Loža
496598 (5241) zee
»

Vprašanje glede prehranjevanja

Oddelek: Loža
334065 (2987) genius11
»

Jetamova mala šola kuhanja

Oddelek: Loža
313961 (3050) Mercier

Več podobnih tem