Britanska notranja ministrica: Enkripcija je sporna, država mora imeti dostop!

Okapi je 28. mar 2017 ob 20:00 izjavil:

Za razširjanje propagande potrebuješ v času interneta minimalna sredstva. Ceneje je, in s šifriranjem tudi veliko varneje, kot je bilo pisanje OF na stene, in trosenje letakov po ulicah Ljubljane.

To je seveda traparija. Propaganda je po definiciji namenjena temu, da jo vidi čim več ljudi.

Šifriranje pa je namenjeno temu, da sporočilo vidi čim manj ljudi. Če se hočeš iti propagando, ne moreš šifrirati.

Čakaj malo. Na netu iščeš loleke, ki jih boš pripravil do tega, da se bodo razstrelili, pa jim boš šifriral propagando?

Zdaj samo še prodaj to idejo ISISu in je problem terorizma rešen. Nobenega novega člana ne bodo več dobili...

Fritz je 28. mar 2017 ob 19:45 izjavil:

Ooo, rabiš pa finance da razširjaš svoja sporočila, da na črnem trgu kupiš orožje ipd. Sicer tudi sam prepričujem naše in evro-poslance, da nova EU direktiva o strelnem orožju v imenu boja proti terorizmu omejuje državljane, lastnike orožja, niti približno pa ne preprečuje terorističnih napadov z vozili, drugimi legalnimi pripomočki ali z ilegalno pridobljenim orožjem. Kar pomeni, da se politične elite ne zoperstavljajo pravemu problemu temveč iščejo bližnjice z omejevanjem pravic in privilegijev državljanov.

Smešno da EU piše direktive.. Američani so pa prispevali orožje za pariški napad...

With so much focus on tracking firearms, it is interesting to note that one of the weapons used in the Paris terror attacks may have been acquired through “Operation Fast and Furious,” where the ATF purposely leaked guns into criminal hands for the supposed purpose of tracking them.

http://www.judicialwatch.org/blog/2016/...

Seveda, če se teroristi ne zganejo sami, jim je treba pa pomagati, da se lahko poveča nadzor nad narodom.

Enako kot sovražni govor in ekstremistična propaganda.

Svoboda govora je, da lahko svobodno, brez strahu, poveš, kar misliš. Skrivanje tistega, kar poveš, je v resnici antiteza svobode govora.

Poldi112 je 28. mar 2017 ob 22:56 izjavil:

Zakaj? Saj svoboda govora ne pomeni, da boš zdaj vse javno povedal.

Kaj se sam s sabo pogovarjaš, nikogar ne zanima (razen mogoče kakšnega psihiatra) in ti tudi nihče nikoli ne omejuje.

Okapi je 28. mar 2017 ob 22:34 izjavil:

Svoboda govora je, da lahko svobodno, brez strahu, poveš, kar misliš. Skrivanje tistega, kar poveš, je v resnici antiteza svobode govora.

Ja Okapi, kar praviš v bistvu drži in ta cilj je plemenit, edino ima slabo točko, da je popolnoma in definitivno nemogoč. V kompleksni družbi, kjer gre v bistvu veliko stvari na nož, ne boš nikoli mogel brez strahu povedati, kaj misliš in to gladko pozabi. Nikoli v zgodovini tega nisi mogel. Realnost je bolj v tej smeri: poveš kaj misliš, rušenje ustavne ureditve, rušenje lika in dela presvitlega tegapatega, 25 let robije, adijo.

V bistvu jaz vse te gonje proti šifriranju sploh ne razumem. Kakšen smisel ima preprečiti šifriranje malemu nepomembnemu človeku, ki živi mirno in urejeno življenje, ne misli nič slabega in želi samo to, da oblast ne prisluškuje vsevprek vsemu, kar pove ali napiše? Ker taka prepoved se lahko nanaša samo na tega malega človeka, vsi drugi se seveda požvižgajo nanjo. Vsi razen tega malega človeka bodo svojo komunikacijo še naprej šifrirali, na lastne načine in z lastnimi orodji: korporacije, vojska, policija, obveščevalne službe, diplomacija, pokvarjeni politiki pri dogovarjanju o korupciji, vsi ostali politiki, banke, mafija, teroristi, vsi. Torej se šifriranje prepreči samo tistemu, ki je že itak povsem nemerodajen in fura samo svojo magari fiksno idejo o zasebnosti. Tu enostavno ni videti nobenega smisla.

Ampak družba za to vseeno ne bo nič bolj varna. Prav enake razloge, kot jih zgoraj naštevata z Oberynom, navajajo tudi vsi tisti, ki pravijo, da bi moral imeti pravico nositi pištolo za pasom.

Vsi skupaj se očitno sploh ne zavedate, da silite v napačno smer.

Ko/če bodo vsi vse šifrirali, bo država začela množično uporabljati druge, bolj ostre ukrepe nadzora, od "nedolžnega" prisluškovanja. Imel boš kamere na vsakem vogalu, in programe za prepoznavanje obrazov (svoj obraz pa imaš že v registru, ker moraš imeti osebno izkaznico), s katerim ti bo država sledila na vsakem koraku. In še marsikaj.

In prva stvar, ki jo bo država naredila, ko bodo naredili prvi dovolj zmogljiv kvantni računalnik, bo zlom vseh šifer (in ti tega sploh vedel ne boš).

Kot posameznik boš vedno šibkejši, šifriranje ti daje samo lažen občutek varnosti. Proti zlorabam svobode govora se ne moreš boriti s skrivanjem govora. Proti prisluškovanju se ne smeš boriti s šifriranjem. Ampak očitno tega večina ne uspe razumeti.

Okapi je 29. mar 2017 ob 08:17 izjavil:

Kot posameznik boš vedno šibkejši, šifriranje ti daje samo lažen občutek varnosti. Proti zlorabam svobode govora se ne moreš boriti s skrivanjem govora. Proti prisluškovanju se ne smeš boriti s šifriranjem. Ampak očitno tega večina ne uspe razumeti.

Proti prisluskovanju in se kaksnim drugim prikritim vdorom v zasebnost se lahko cisto uspesno zavarujemo s sifriranjem.

Kvantni racunalniki so neznanka, ampak obstajajo metode sifriranja, kjer tudi hipoteticna prihodnja uporaba kvantnih racunalnikov ne bo pomagala.

Ceprav se anonimnost in zasebnost pogosto pojavljata v istem sestavku (kot garanta ravnotezja med mocjo populusa in mocjo drzave), pa sifriranje za anonimnost ni nujno potrebno in samo po sebi tudi ne zagotavlja anonimnosti koncnih tock v komunikaciji. Zato je zmotno misliti, da bi omejitve sifriranja bistveno vplivale na moznost anonimnega razposiljanja sporocil - vkljucno s propagandnimi sporocili.

In kakšna je škoda vseprisotne enkripcije? Snowden in kolegi pravijo, da je v bistvu ni. Imamo cel niz napadov, kjer napadalci niso uporabljali enkripcije. Pa jih država vseeno ni uspela preprečiti. So pa praktično vedno naslednji dan politiki zagovarjali preprečevanje enkripcije za "varnost".

Zdaj razumem, da tebe ni strah, da ti prisluškujejo. Ampak aktivisti, novinarji, ... vsi, ki so trn v peti državi, imajo upravičene razloge, da ne zaupajo državi. Tudi EFF, ACLU in podobni tudi veselo zagovarjajo enkripcijo in se borijo proti regulaciji le te.

Po drugi strani imamo pa ogromno primerov zlorabe nadzora. FBI se je v 60h več ukvarjal s civilnimi gibanji (ker so pač pravilno ugotovili, da je Martin Luther King grožnja njihovemu sistemu izkoriščanja).

Vse večje spremembe na bolje so bile posledica organizacije in pritiska javnosti. Medtem ko je prva funkcija oblasti samozaščita. Kar navadno pomeni zaščita pred svojimi državljani, ki bi radi več pravic, oz. boh ne daj zamenjali oblast. In če v kali zatreš odpor in mu ne pustiš da se razvije, vladaš v miru. Recimo Stasi/KGB. Če veš, da je vsak lahko agent, ki te bo ovadil, če boš rekel kaj čez vlado, ne bo sila opcije za ograniziran odpor. Če pa isto oz. še več dosežeš zgolj s prisliškovanjem, je pa to čista zmaga. Isto je v "demokraciji" s totalnim nadzorom. Vladi paše, da ljudje ne zaupajo v privatnost komunikacij, ker s tem že v osnovi močno omejijo moč množic (ker se večinoma ne bodo upali pogovarjati o čisto legitimnih stvareh, ki niso po želji oblasti). Prosto po Panopticonu / Orwellu.

Okapi je 29. mar 2017 ob 08:17 izjavil:

Ko/če bodo vsi vse šifrirali, bo država začela množično uporabljati druge, bolj ostre ukrepe nadzora, od "nedolžnega" prisluškovanja. Imel boš kamere na vsakem vogalu, in programe za prepoznavanje obrazov (svoj obraz pa imaš že v registru, ker moraš imeti osebno izkaznico), s katerim ti bo država sledila na vsakem koraku. In še marsikaj.

Kot prvo se bodo ti ukrepi tako ali tako začeli uporabljati. To je zmotno razmišljanje, da če se bodo ovce začele upirat, da bodo mesarji pa večji nož uporabili. Mesarji bodo vedno uporabili večji nož, oziroma tistega, ki jim bo omogočal, da bodo ovco kar najbolj učinkovito zaklali.

Če se bodo ovce upirale bo v najslabšem primeru rezultat ta, da bodo mesarji morali več investirati v nože. In ne bodo mogli dovolj učinkovito klati. V najboljšem primeru, bo pa v klavnici nastal resen zastoj.

Kot drugo pa - proti vsem tem ukrepom se bo pač potrebno boriti na vseh možnih ravneh. S tehnologijo, s pravom, itd. Sveta, kjer bomo vsi veseli in srečni in bodo cvetele rožice pač ni in ga nikoli ni bilo. Ja, vse pravice si moramo izboriti in se tudi vsak dan boriti, da nam ostanejo.

Okapi je 29. mar 2017 ob 08:17 izjavil:

In prva stvar, ki jo bo država naredila, ko bodo naredili prvi dovolj zmogljiv kvantni računalnik, bo zlom vseh šifer (in ti tega sploh vedel ne boš).

Obstajajo algoritmi, ki onemogočajo zlom šifer s kvantnimi računalniki. Ti algoritmi se že preventivno vgrajujejo v šifrirne produkte, pa kvantnih računalnikov še nikjer ni.

Okapi je 29. mar 2017 ob 08:17 izjavil:

Kot posameznik boš vedno šibkejši, šifriranje ti daje samo lažen občutek varnosti. Proti zlorabam svobode govora se ne moreš boriti s skrivanjem govora. Proti prisluškovanju se ne smeš boriti s šifriranjem.

To je edini učinkovit način boja. Boj s pomočjo prava je v bistvu zgolj lepo zavita milostljivost tistih na Oblasti.

thramos je 29. mar 2017 ob 10:15 izjavil:

Pravzaprav se ne. Algoritem kriptiranja je morda res nezlomljiv, njegova uporaba v resničnem svetu pa zelo redko.

Če greš zelo natančno brati Vault7 dokumente (CIA leaks) boš videl, da so channel side napadi čedalje težji. V resnici varnost postaja norma. Če imaš sodoben telefon z up-to-date iOS ali Androidom in ne klikaš kot budalo neznanih linkov, si že zelo varen. In samo še boljše bo.

Pa še na nekaj ne smeš pozabit. Šifriranje pomaga tudi državi. Napram drugim državam, napram kriminalcem, itd.

thramos> Zakaj ne/da?

Ker kriptiranje ni smrtonosno samo po sebi, orožje pa je, na primer.

thramos je 29. mar 2017 ob 12:14 izjavil:

Mogoče. Še vedno pa te močnejši lahko recimo vrže za vsaj 7 mesecev v zapor, ker ne želiš izdati ključev.

Ja seveda. Ampak tudi za to imamo tehnične rešitve. Plausible deniability, samodejno brisanje sporočil ("pozaba") ter anonimizacija (ne vedo kdo je tarča).

thramos je 29. mar 2017 ob 12:14 izjavil:

Samo kljub temu njegovi pomisleki niso za lase privlečeni.

Seveda niso. Ampak on je naiven, ker misli, da če se bomo prostovoljno pustili zaklat, bo mesar poklal kaj manj ovc.

thramos je 29. mar 2017 ob 12:14 izjavil:

Nihče recimo ni odgovoril na vprašanje: Ali vsi zagovorniki kriptiranja zagovarjate(mo) enako politiko tudi na področju nošenja orožja? Zakaj ne/da?

Pri orožju je problem, da je smrtonosno (šifriranje ne ubije nikogar, vsaj neposredno ne), da je v osnovi namenjeno poškodovanju ali ubijanju (šifriranje je v osnovi namenjeno zaščiti zasebnosti), pa lahko prihaja do napak/nesreč (otroci in orožje, na primer - če otrok uporabi šifriranje skoraj ne more biti nikakršne škode, če uporabi orožje škoda skoraj zagotovo bo).

Ampak v resnici mi je pravica do nošenja orožja zaradi zaščite pred skorupmirano vlado kar malo všeč. Res je pa, da bi to moralo vključevati pravico, da se tudi dejansko z orožjem boriš proti skorupmirani vladi (kar v ZDA recimo sploh ne velja).

Okapi je 28. mar 2017 ob 10:36 izjavil:

Ljudje, ki zagovarjajo šifriranje, razmišljajo enako napačno kot tisti, ki pravijo, da bi vsak smel imeti doma manjšo orožarno, da se bo lahko branil pred zlikovci, teroristi in državo.

Ključna napaka je, da se ti ljudje ne zavedajo, da so kljub šifram in orožju kot posamezniki vedno v slabšem položaju nasproti zlikovcem, teroristom, korporacijam in državo. Ti boš šifriral svoja nedolžna pisma, korporacije pa bodo šifrirale svoje kartelno dogovarjanje. Koruptivni politiki bodo šifrirali svoje rabote, vse to v tvojo škodo. In če se boš s puško uprl taki državi, bo država odgovorila z raketo iz brezpilotnika.

Transparentnost je tista, ki jo rabimo, ne skrivanje. Boriti pa se je treba proti zlorabam osebnih podatkov. Ni problem, če vsi vidijo tvoje gole fotke, problem je, če zaradi tega nezakonito izgubiš službo.

nobeden ne razmišlja napačno, samo ti (in par ostalih) si tisti ki želijo ljudi odvrniti od lastnega odločanja, pa čeprav je 'skupna' statistika drugačna.

vsak posameznik se naj ima sam pravico odločit s čim bo branil svojo suverenost ne glede na očitke glede izkrivljenih statistik... in seveda tudi nositi odgovornost

Pravna sredstva so prepozna, še posebno če za nadzor sploh ne veš.

Vaša razmišljanja nakazujejo na to, da je edini outcome konflikta raja vs raja vs oblast anarhija.

"vsak posameznik se naj ima sam pravico odločit s čim bo branil svojo suverenost" ..dost žalostno..

Na koncu šteje gola moč. In mesar ima nož, ovca ga pa nima.

Ja, in kot ovca si neumen, če misliš, da si boš lahko z ostrimi parklji kaj dosti pomagal proti mesarjevemu nožu. To je ravno tragika razmišljanja takih, kot si ti - ne razumete, v čem je dejansko problem, in kako se problem lahko resnično reši. Oboroževanje ljudi in skrivanje pogovorov ni rešitev. Ampak hebiga, eni pač tega ne razumete. Mesarji so vam dobro oprali možgane.

Rešitev trenutnega sranja je samo revolucija.
Po revoluciji je kratko obdobje vzhičenosti, upanja kako bo vse boljše, nato pa pride spoznanje da je vse enako kot prej.
Samo malo se pa karte le premešajo.

Okapi je 29. mar 2017 ob 15:33 izjavil:

Na koncu šteje gola moč. In mesar ima nož, ovca ga pa nima.

Ja, in kot ovca si neumen, če misliš, da si boš lahko z ostrimi parklji kaj dosti pomagal proti mesarjevemu nožu. To je ravno tragika razmišljanja takih, kot si ti - ne razumete, v čem je dejansko problem, in kako se problem lahko resnično reši. Oboroževanje ljudi in skrivanje pogovorov ni rešitev. Ampak hebiga, eni pač tega ne razumete. Mesarji so vam dobro oprali možgane.

in ker dejanskega problema ne bomo rešili, je druga in realna opcija najboljša. če pa se vseskozi vstraja pri prvi pa je to samo še en posameznik, ki nima stika z realnostjo (in je dostikrat tudi vir problema in ne del rešitve)...

Oberyn je 29. mar 2017 ob 01:02 izjavil:

V bistvu jaz vse te gonje proti šifriranju sploh ne razumem. Kakšen smisel ima preprečiti šifriranje malemu nepomembnemu človeku, ki živi mirno in urejeno življenje, ne misli nič slabega in želi samo to, da oblast ne prisluškuje vsevprek vsemu, kar pove ali napiše? Ker taka prepoved se lahko nanaša samo na tega malega človeka, vsi drugi se seveda požvižgajo nanjo.

Saj to velja za skoraj vse prepovedi.

bbf je 29. mar 2017 ob 09:04 izjavil:

Mr.Stein "Afero s policaji, ki so ustavili ministra, smo že pozabili?"
Tole ni aplikativno na to temo. Razen, če zagovarjaš totalno enkripcijo

Zagovarjam, da zaupati državi, da ne bo zlorabila pooblastil je neumno.

Poldi112 je 29. mar 2017 ob 17:53 izjavil:

Trenutno te sicer vtaknejo v zapor "do nadaljnega", če nočeš dešifrirati svojega diska. A ni to neke vrste prepovedovanje?

Tudi policijo moraš spustiti v svoje "nedotakljivo" stanovanje, če pridejo s pravim papirjem.

Kot rečeno, glede na to, da je nezakonito prisluškovanje nezakonito, se je treba proti temu boriti na pravno-politični način, ne s šifriranjen. S šifriranjem problem samo navidezno pometeš pod preprogo, v slogu, meni ne morejo prisluškovati, za druge se mi pa sladko jeb..

Poldi112> Veselo pa ignoriraš vprašanje, kako se boš efektivno boril zgolj s pravno-političnim načinom, če bodo tvoji nasprotniki poznali tvoje plane in razmišljanje?

To v resnici ni vprašanje - kadar se boriš za pravico, se vedno lahko boriš javno in transparentno.

V bistvu ti širjenje uporabe enkripcije KONKRETNO pomaga pri boju na političen način.

Namreč ravno zaradi enkripcije vohljanje državljanov SPLOH pride v medije. Ravno zaradi enkripcije so primorane tajne agencije sprejemat dodatne zakone proti zasebnosti, kar spet privede do konkretne ozaveščenosti publike.

Ne, niti slučajno ne moreš se boriti zgolj na političen način. Enako velja za tehnologijo, sama enkripcija ne bo nič pomagala, če se sprejmejo res konkretni nadzorni zakoni in ja nažalost trenutno gre v to smer. Ironično je, da nas "zlobne" korporacije od vseh še najbolj branijo pred porepovedjo enkripcije, ker pač ta prinaša profit. Kdo bi si mislil da so zlobni lobiji kdaj pa kdaj dobri za navadnega človeka :)

Poldi112> Ker se boš večinoma omejil v svojem izražanju zaradi strahu, da te kdo sliši.

Zakaj bi se bal? Saj ne sporočaš ničesar takšnega, kar ne bi bilo res. Kako ti lahko to škoduje?

Poldi112> Kako točno je Dr. Kingu škodovalo, da so mu ljubico vlačili po cajtngih? In kakšno vezo točno je imelo to z njegovim sporočilom?

Pojma nimam. Naj bi to sploh vplivalo na sporočilo?