Koga naj ubije samovozeč avtomobil?

Daj raje pisat te nebuloze v drugo temo. Tu govorim o nosečnicah v prometu. Mislite, da je pametni avto sposoben razlikovati med nosečnicami in pivskimi sodčki?

BigWhale je 17. okt 2016 ob 11:26 izjavil:

Thuban je 17. okt 2016 ob 09:49 izjavil:

jaz sebe nikdar ne bi ubil, da bi rešil pešca. Pričakujem, da bo samovozeči avto ravnal 100% enako.

Kaj pa ce bo pesec tvoja noseca zena? :>

Še vedno je edini možen način ravnanja ta, da se zaščiti potnike v vozilu in čimbolj zmanjša verjetnost hujših poškodb ali smrti ostalih.

Zate nevem ampak jaz nikdar ne bi kupil avta kjer bi pisalo na armaturni plošči: v primeru da ti bo pred avto skočil mulc bom zapeljal v prepad because fuck you.

Thuban je 17. okt 2016 ob 12:22 izjavil:

Nope. Vedno se _najprej_ zaščiti vse potnike v vozilu, nato pa vse ostale. Če se da zaleteti v drevo tako da bodo potniki ostali 100% nepoškodovani in se s tem reši življenje pa tudi prav. Ampak _nikakor_, NIKDAR in NIKOLI se ne bo smel avto odločiti da bo ubil potnike v avtomobilu da bi s tem rešil nekoga drugega. Takšnih avtomobilov ne bo nihče kupil.

Kako pa si boš zagotovil, da je tvoj osebni interes usklajen z interesom proizvajalcev takih avtomobilov, ki bodo nosili odgovornost; vpogleda v kodo nikoli ne boš imel? Ali pa zavarovalnic, ki bodo to odgovornost zavarovale? Ali pa vlad, ki morajo tehtati interes vseh vpletenih?

Saj že za izpuste nismo vedeli, dokler ni kavbojc zalotil švaba pri zaroti, pa NOx-i niso ravno life&death zadeva, kot je AI v avtu.

Ali v primeru, če jih povoziš 5, ti kaj bolj trpijo kot če bi povozil le 1?

Razcepu se približuje vlak, ki se ne more ustaviti. Na enem tiru je zvezanih pet ljudi in tja bo vlak tudi zapeljal, če ga s kretnico ne bomo preusmerili na drugi tir, kjer bo treščil le v enega človeka. To je zelo znan problem v etiki in filozofiji, ki nima enostavnega odgovora.

Neetično je v tem primeru samo privezovanje pet ljudi na tir. Ampak, lahko bi zgolj hodili po tiru, ni nujno, da bi bili privezani.

Ljudje nimajo kaj hoditi po tiru, ker je zelo jasno, da je to nevarno. Tako, da etika se tu začne že pri tistih, ki po tirih hodijo in s tem povzročajo, da bo morda moral nekdo drug odločat o njihovem življenju in prevzeti odgovornost za to.

o+ nevone

To so vse hipotetični primeri. Samovozeči avtomobili, ko bodo to postali, bodo precej bolj pametni kot si mislite in dejansko do takšnih situacij ne bo moglo priti. Že sedaj so recimo varnostni skenerji programirani tako, da upoštevajo hitrost premikanja in glede na to hitrost tudi prilagajajo varnostno območje, ki je vedno večje, kot ga nekdo naredi preden se zadeva ustavi ali kako drugače varno reagira. Algoritmi pa tudi že sedaj znajo zelo dobro predvidevati vse možne kombinacije.
Glede ljudi pa, če bi že varnostno razdaljo in omejitve hitrosti glede na razmere na cesti vsi upoštevali, pade število nesreč za 90%.

Glede na to, da pešci ves čas bulijo v telefon, bi morali narediti aplikacijo, kjer bi jim na telefonu prikazovalo, tako kot stanje baterije, neko rdečo luč, če se pelje proti njim avto v neki določeni bližini. In če pešec rine čez cesto kjer ni prehoda za pešce in mu sveti na telefonu rdeča luč, potem očitno dela samumor in ni avto nič kriv, če ne ustavi pravočasno.

Kar se tiče otrok na cesti pa: Na norveškem so z bolšo vozniško etiko uspeli priti na 0 smrtnih žrtev med otroci/leto in v sloveniji z zelo slabo etiko voznikov smo uspeli priti na 3 smrtne žrtve otrok do 14-ega leta, 25 je bilo poškodovanih. S tem da, tukaj ne piše, ali je bil za nesrečo kriv avto ali ne. (za en primer se spomnim, da je punčka zaradi poškodovanega vozišča padla iz kolesa in umrla).

Torej, samovozeči avtomobili bi očitno lahko le še zmanjšali št. žrtev med otroki, katerim bi namenili večjo pozornost in bi jih bolje izobrazili glede vožnje s kolesom in hoje po cesti. Pa bi še mi prišli na 0 smrtnih žrtev med otroki na leto.

Jure14 je 17. okt 2016 ob 09:36 izjavil:

tikitoki je 17. okt 2016 ob 09:32 izjavil:

Jure14 je 17. okt 2016 ob 09:07 izjavil:

Edina prioriteta temu avtonomnemu avtu mora biti "vsebina" avta.
Brez tega se ljudje ne bodo hoteli voziti s takšnimi avti in vsako nadaljnje filozofiranje je odveč, ker enostavno ne bo takšnih avtov v uporabi.

Nesmisel. Ce bodo avtonomna vozila bolj varna, potem se lahko samostojno voznjo enostavno prepove. Ostaneta ti dve moznosti, ali se vozis ali pa ne. Vecina se bo.

Ja, ampak da pride do te prepovedi, bo moralo v tistem trenutku na cesti biti vsaj 85% avtonomnih vozil. (ker v nekaj mesecih fizično ne moreš zamenjati "starih" avtov z avtonomnimi).
Do tega % pa ne bo prišlo, če ljudje ne bodo zaupali avtom, da jih bodo varovali prioritetno.

Cisto enostavno resljivo. Dovolis samo se vozila, ki se jih sicer še da rocno upravljati, vendar je mozen preklop na avtonomno voznjo. Cez nekaj casa pa prepoves rocno upravljanje. Konec koncev pa ni nobenega razloga, da nista obe moznosti v prehodnem obdobju. Se posebaj, ce se izkazejo za bolj varna (kar zaenkrat kaze, da so), bo marsikdo raje se sprostil med voznjo, kot sekiral zaradi razmer na cesti.

Thuban je 17. okt 2016 ob 10:02 izjavil:

Markoff je 17. okt 2016 ob 09:51 izjavil:

Potem pride na vrsto beli moški, dokler ga ne bodo BlackLivesMatter s protesti razveljavili in spremenili v črni moški. Nato znorijo feministke, pa LGBTQŽNJ, pa animal rights aktivisti pa....

Navsezadnje se bodo našli zagotovo tudi ljudje in roboti, ki bodo protestirali za pravice robotov (torej tudi avtomobilov). Zakaj pa bi moral avto nastradat :D

V glavnem rešitev mora vedno vključevati zaščito voznika. Če bi recimo bila moja žena v avtu, katerega proizvajalec se jo je odločil žrtvovati, da bi rešil sosedovo mačko, bi potem storil vse da ta firma propade.

Raje vidim, da se ubije tvoja zena, kot da povozi katerokoli meni drago osebo na plocniku.
Kar se mene tice, voznja je privilegij. Ce nisi pripravljen prevzeti odgovorsnoti za posledice, potem se ne vozi. Torej, prvo resi pesca:).

Seveda mora moj avto paziti name, ne pa, da se bo namesto v kak butast reklamni plakat s šolarji, zaletel v betonsko steno.

VaeVictis je 17. okt 2016 ob 13:59 izjavil:

Tole je zelo valid question!

ps: Tudi lep način, da se določene neljube osebe lepo odstrani... Vedno je možnost, da se določeno osebo, ki je neljuba sistemu, lepo odstrani z "nesrečo" avtonomnega vozila! (mal teorije zarote mora vedno biti )

Ampak tale je pa že malo čez mejo.
Tega nihče ne bi naredil. Eno je "smrdeti", drugo pa "ubijati".

tikitoki je 17. okt 2016 ob 13:59 izjavil:

Raje vidim, da se ubije tvoja zena, kot da povozi katerokoli meni drago osebo na plocniku.
Kar se mene tice, voznja je privilegij. Ce nisi pripravljen prevzeti odgovorsnoti za posledice, potem se ne vozi. Torej, prvo resi pesca:).

Po tvoje je prevzeti odgovornost enako plačati z življenjem.
Že prej sem omenil: takega avtomobila, ki bo ubil tebe, namesto pešča jaz ne bi kupil.
In verjetno še kdo (če sploh kdo).
Žal smo preveč samovšečni.

Eno navadno nakladanje, katera znamka bo pa rekla naš avto ščiti ostale in ne voznika, logično da bodo vsi tako naredili da je voznik na prvem mestu, če dajo zakone za to, se bo pač obšlo tako kot emisije.

VaeVictis je 17. okt 2016 ob 14:01 izjavil:

tikitoki je 17. okt 2016 ob 13:59 izjavil:

Thuban je 17. okt 2016 ob 10:02 izjavil:

Markoff je 17. okt 2016 ob 09:51 izjavil:

Potem pride na vrsto beli moški, dokler ga ne bodo BlackLivesMatter s protesti razveljavili in spremenili v črni moški. Nato znorijo feministke, pa LGBTQŽNJ, pa animal rights aktivisti pa....

Navsezadnje se bodo našli zagotovo tudi ljudje in roboti, ki bodo protestirali za pravice robotov (torej tudi avtomobilov). Zakaj pa bi moral avto nastradat :D

V glavnem rešitev mora vedno vključevati zaščito voznika. Če bi recimo bila moja žena v avtu, katerega proizvajalec se jo je odločil žrtvovati, da bi rešil sosedovo mačko, bi potem storil vse da ta firma propade.

Raje vidim, da se ubije tvoja zena, kot da povozi katerokoli meni drago osebo na plocniku.
Kar se mene tice, voznja je privilegij. Ce nisi pripravljen prevzeti odgovorsnoti za posledice, potem se ne vozi. Torej, prvo resi pesca:).

Dokler jaz vozim in se jaz odločim, da se ubijem, se lahko še strinjam s teboj, ker je bila pač to moja odločitev...

Ko pa enkrat AI prevzame odločitev nad mojim življenjem pa zahtevam, da reši lastnika/uporabnika vozila - mene in je tvoja draga oseba pač collateral damage!

To so ze zdavnaj ugotovili, da imajo ljudje tezave s prepuscanjem svoej usode v tuje roke. Cetudi so tuje roke istveno bolj zanesljive.
Kar se mene tice bos ti sam del statistike in se ne bom niti najmanj sekiral:)

FireSnake je 17. okt 2016 ob 14:44 izjavil:

VaeVictis je 17. okt 2016 ob 13:59 izjavil:

Tole je zelo valid question!

ps: Tudi lep način, da se določene neljube osebe lepo odstrani... Vedno je možnost, da se določeno osebo, ki je neljuba sistemu, lepo odstrani z "nesrečo" avtonomnega vozila! (mal teorije zarote mora vedno biti )

Ampak tale je pa že malo čez mejo.
Tega nihče ne bi naredil. Eno je "smrdeti", drugo pa "ubijati".

tikitoki je 17. okt 2016 ob 13:59 izjavil:

Raje vidim, da se ubije tvoja zena, kot da povozi katerokoli meni drago osebo na plocniku.
Kar se mene tice, voznja je privilegij. Ce nisi pripravljen prevzeti odgovorsnoti za posledice, potem se ne vozi. Torej, prvo resi pesca:).

Po tvoje je prevzeti odgovornost enako plačati z življenjem.
Že prej sem omenil: takega avtomobila, ki bo ubil tebe, namesto pešča jaz ne bi kupil.
In verjetno še kdo (če sploh kdo).
Žal smo preveč samovšečni.

In kaj potem? Se pac ne bos vozil. Problem resen. Eni ste res zelo samopomembni.
Brez dvoam bo to zakonsko doloceno. Verjetno pa bodo politiki podobnega mnenja in si na varnem. Seveda pa ne pozabi na svojo ozkoglednost, ko bo avto povozil tebe, ko bo reseval svoejga lastnika:).

Thuban je 17. okt 2016 ob 12:34 izjavil:

Glugy je 17. okt 2016 ob 12:30 izjavil:

Ne morš ti rečt...ok jz sm se odloču sprejet tveganje; ti pa umri(pa čeprav indirektno). To je totalno trapast.

ko jaz vozim avto nikdar ne bi sebe v prepad pognal da bi rešil pešca. zate pa nevem. Bi se ubil? Dejansko bi storil samomor, da bi rešil pešca? Ja, pločevino bi zvil, ja, roko bi si že zlomil ma ubil pa se ne bi nikdar in nikoli.

Eno je bit forumski pametnjakovič drugo pa je realnost.

Če bi se pešec zanalaš pognal pod avto bi pač rešil sebe; če pa bi bilo karkoli drugače bi pa rešil pešca. Itak ne bi mogu živet pa met na vesti življenje drugega ker sm jz tisti ki nosi težo tveganja. Kako bi pa spal ponoč? Kakšn življenje pa je to pol? Nič od nič.
Rajš dam svoj življenje k pa da se to zgodi. Če sm jz tisti ki sede v več kot tono težko vozilo; potem je tveganje na meni. Pika. Prej al slej vsi umremo. Tle ni debate sploh. In če že mormo umret zakaj ne bi do smrti živel na način da smo moralni, etični in nimamo ničesar na vesti? Vsaj imaš življenje ki je spodobno pa čeprav se prerano konča. Boljš to k pa da se delaš enga nedolžneša. Češ moje življenje je bolj pomembno kot tvoje. Življenja so enakovredna med seboj minus tveganje ki ga vsak zase vzame na svoja ramena.
Jz ne vem kaj se eni tok bojite smrti..to je vendar del življenja. Če ti je namenjen ti je namenjen. Ne morš to zdej na še bolj nedolžnega (kot si sam) pešca prelagat.

McMallar je 17. okt 2016 ob 17:08 izjavil:

Bomo pac naredili se avtomatske pesce (in kolesarje in motoriste in...). Pa bo mir.

A tud avtomatske sprehajalce psov?

Odvisno od aplikacije in lastnika.

V enih aplikacijah je zaželjeno čimvečje število žrtev.

Kaj pa ce ti med krajo avtomobila pred tebe skoci lastnik? :>

Glugy je 17. okt 2016 ob 16:45 izjavil:

Thuban je 17. okt 2016 ob 12:34 izjavil:

Glugy je 17. okt 2016 ob 12:30 izjavil:

Ne morš ti rečt...ok jz sm se odloču sprejet tveganje; ti pa umri(pa čeprav indirektno). To je totalno trapast.

ko jaz vozim avto nikdar ne bi sebe v prepad pognal da bi rešil pešca. zate pa nevem. Bi se ubil? Dejansko bi storil samomor, da bi rešil pešca? Ja, pločevino bi zvil, ja, roko bi si že zlomil ma ubil pa se ne bi nikdar in nikoli.

Eno je bit forumski pametnjakovič drugo pa je realnost.

Če bi se pešec zanalaš pognal pod avto bi pač rešil sebe; če pa bi bilo karkoli drugače bi pa rešil pešca. Itak ne bi mogu živet pa met na vesti življenje drugega ker sm jz tisti ki nosi težo tveganja. Kako bi pa spal ponoč? Kakšn življenje pa je to pol? Nič od nič.
Rajš dam svoj življenje k pa da se to zgodi. Če sm jz tisti ki sede v več kot tono težko vozilo; potem je tveganje na meni. Pika. Prej al slej vsi umremo. Tle ni debate sploh. In če že mormo umret zakaj ne bi do smrti živel na način da smo moralni, etični in nimamo ničesar na vesti? Vsaj imaš življenje ki je spodobno pa čeprav se prerano konča. Boljš to k pa da se delaš enga nedolžneša. Češ moje življenje je bolj pomembno kot tvoje. Življenja so enakovredna med seboj minus tveganje ki ga vsak zase vzame na svoja ramena.
Jz ne vem kaj se eni tok bojite smrti..to je vendar del življenja. Če ti je namenjen ti je namenjen. Ne morš to zdej na še bolj nedolžnega (kot si sam) pešca prelagat.

Narobe razmišljaš. Človek, ki se je zanalašč ali ponesreči pognal pod avto je imel usojeno po spletu okoliščin, da postane hudo poškodovan ali mrtev. Ti kot element v teh dogodkih pa imaš vlogo arbitra. V primeru, da odviješ in se pri tem taisti pešec še vedno poškoduje nisi nič kriv. V primeru, da ne odviješ, ker ga nisi opazil zaradi spleta okoliščin, nisi nič kriv. Ne smeš pa odviti in pri tem ubiti/poškodovati od 0 večje število ostalih soudeležencev, ker s tem prevzameš moralno odgovornost usode nase. Razen, če nimaš rad svojega življenja, potem ti je dovoljeno zavoziti v prepad/v drevo (joke). V tistem momentu, ko si si se zavestno odločil, da boš ubil nič hudega slutečega pešca, s tem polnomočno odgovarjaš za smrt drugega, v tej primarni instanci neudeleženega pešca. Ti lahko v tem primeru (pešec skoči pod avto), edino poskrbiš za to, da zminimiziraš škodo avtu in pešcu, ki prihaja pred tvoj avto ter pri tem ne povzročiš nobene ostale škode tretjim osebam, ki niso direktno vpletene v ta IF stavek. Karkoli drugega je logično sprenevedanje in polemiziranje.

Drugače pa si v obeh primerih jebena stranka. V enem primeru zato, ker te bodo sovražili tisti, ki si jim ubil (ne po tvoji krivdi ali pa ker je delal samomor) prijatelja. V drugem primeru pa zato, ker si se ti SAM odločil, da jim boš ubil prijatelja, ki pri tem ni imel možnosti javiti se, da se bo žrtvoval za tistega pešca. Se pravi, si mu proti njegovi volji vzel življenje.

Sem že večkrat razmišljal, kaj bi bilo, če bi bilo...npr srna ponoči v megli. Drugega kot zavirati in malenkost zmanevrirati ti ne preostane. Nikakor pa ne smeš zapeljati s ceste ali v nasproti vozeče vozilo, sploh če nimaš kasko zavarovanega avta. V primeru, da si srno rešil s tem, da si zapeljal v nasproti vozeče vozilo ali pa s cete v temačen gozd ali malo višji nasip v dolino...sebi si nakopal stroške za brezveze, srna je šla lepo nazaj v hosto...ti pa si ohromil nasproti vozečega ali sebe s tem, ko si zmanevriral v ekstrem. Če bi jo zbil, bi ti zavarovalnica vsaj nekaj pokrila, srna bi šla v dober golaž, ostali udeleženci pa bi bili nepoškodovani.

Grey je 17. okt 2016 ob 19:42 izjavil:

srna bi šla v dober golaž

Voznik povozila sva srno. Zelite da:
-poklicem na pomoc
-prizgem pomirjujoco glasbo
-zguglam recept za golaz

SimplyMiha je 17. okt 2016 ob 17:12 izjavil:

McMallar je 17. okt 2016 ob 17:08 izjavil:

Bomo pac naredili se avtomatske pesce (in kolesarje in motoriste in...). Pa bo mir.

A tud avtomatske sprehajalce psov?

Ja seveda. Pa avtomatske pse tudi.

Jure14 je 17. okt 2016 ob 09:07 izjavil:

Edina prioriteta temu avtonomnemu avtu mora biti "vsebina" avta.
Brez tega se ljudje ne bodo hoteli voziti s takšnimi avti in vsako nadaljnje filozofiranje je odveč, ker enostavno ne bo takšnih avtov v uporabi.

This. Avta ki bo mene zapeljal v smrt zato ker je pet idiotov stopilo na cestišče izven prehoda za pešce ne bom kupil.

Med tem, ko se mi ubadamo z redkimi težavami se rugi se verjetno ubadajo s tem kakšne reklame naj ti avto npr pokaže.

http://www.bbc.com/autos/story/20160809...

Ne vem koliko ste na tekočem s tem kaj se za denar lahko dobi (jaz nisem); ampak si kar predstavljam, kako ta bogati kupujejo senzorje za svoje otroke. Namreč ko tako opremljen otrok skoči pred samovozeč avto - potem "algoritem" za triažo skoči v prvi IF (prednostna obravnava) in ne v else - "krš".