» »

strani: 1 2 3 4

Bor H ::

CoolBits je izjavil:

Ravno obratno po mojem.
Amaterji kupujejo "novo tehnologijo" ko se le ta poceni... profiči pa takoj, ko je zunaj.


ni res, še vedno mnogi profiči ne zaupajo autofocusu (razumljivo), do nedavnega so se izogibal digitalcev kot hudič križa (tudi ko smo amaterji že kupovali jih), ubistvu so profiči večkrat ludisti kot early adopterji

edit: glede zabluranega ozadja: če je ozadje zablurano ti bodo oči hitreje skočile na pomemben del slike, pri količini informacij ki jo danes konzumiramo vsako minuto je fajn da že "refleksno" na sliki vidiš kar slika prikazuje, če ni blura bojo oči begale in iskale nekaj trenutkov

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Bor H ()

Matev ::

Seveda bi se ločil... pa kaj ti je?


ker vidim da ti je fotografija tuja

Depth of field @ Wikipedia

CoolBits ::

No ker mi je fotografija tuja in nimam pojma mi pa ti povej kdo sedi na tribuni za igralko že ko obvladaš razlaganje slik.
Če bi jaz bil tam bi tribuno lepo videl... na sliki pa je nek zmazek.

Kandidat ::

@Matev:
Ok sej je kul taka slika. Pa če fotografu zdej rečem pošlji mi še dve tri slike:
a) Z izostrenim ozadjem
b z izostreno žogoco
c) Z izostrenim vsem

Aja, on je že stisnu s fokusom, ki si ga je zamislil in ne more nič več.
Po, v članku, omenjeni tehnologijo, bi mi majstr lahko poslal vse tri slikce.

To mi pojasni predem mi naložiš še nekaj profi slik: Zakaj je slabo imeti več podatkov v sliki, saj si s tem ko jih imaš le razširiš svoje možnosti?

Okapi ::

kaj bi bilo če bi bila vsa sika ostra - bil bi zmazek
Samo ti očitno nisi še nikoli zares fotografiral takšnih zahtevnejših zadev, ker drugače bi vedel, koliko potencialno odličnih fotografij profesionalcem ne uspe, ker je fotoaparat za malo falil ostrino (ročno pa takšnih zadev praktično ne moreš ostriti, ker se vse prehitro dogaja).

Profesionalci bi fotoaparat, ki bi naredil celo sliko ostro in v raw datoteko shranil še podatke o oddaljenosti posameznih delov slike, pograbili z vsemi petimi. Če hočeš potem imeti ozadje neostro, to narediš s par kliki v photoshopu. Že sedaj, brez podatkov o oddaljenosti, je veliko lažje oster del slike zablurati, kot pa neostrega izostriti (kar je itak načeloma nemogoče).

O.

Tear_DR0P ::

Gre za to kaj zeli fotograf prikazati.

dotična novica (če jo prav razumem) pravi, da bo lahko fotograf stisnil eno fotko in se doma odločil ali bi fokus raje dal na glavo, mednožje ali okolico aktivnosti. še bolj podjetni fotografi bodo lahko gledalcu pustili, da si sam izbere svojo najljubšo točko opazovanja na fotografiji.

se pa sprašujem kakšno časovno in svetlobno zahtevnost bo imela dotična fotografija in kako točna bo pri svojem preračunavanju fokusa. ker kolikor jaz razumem fotografijo, ti pri točkah ki niso izostrene pač manjka nekaj informacije in je ne moreš kar tako dobiti z nekim izračunavanjem.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

bluefish ::

Profesionalci bi fotoaparat, ki bi naredil celo sliko ostro in v raw datoteko shranil še podatke o oddaljenosti posameznih delov slike, pograbili z vsemi petimi.
Kaj ti koristi aparat, če pa boš po možnosti omejen z enim samim objektivom.

Matev ::

ker mi je fotografija tuja in nimam pojma mi pa ti povej kdo sedi na tribuni za igralko


prvi del si povedal odlično

kar se pa pa tiče:
kdo sedi na klopeh v ozadju je pa za dotično fotografijo nepomembno
oziroma celo moteče
ker na sliki je prikazana ena oseba in slika je pripeta članku ki govori o tej osebi in njeni igri

tudi tu bi tebe zanimalo kdo sedi na stadionu v petnajsti vrsti na sedemnajtem stolu=

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

CoolBits ::

>>tudi tu bi tebe zanimalo kdo sedi na stadionu v
petnajsti vrsti na sedemnajtem stolu=


Zakaj pa ne, ce mi tehnologija to omogoca?
S sedanjo tehnologijo vidim zadaj v bistvu samo meglo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CoolBits ()

Kandidat ::

@ Matev:

Ko že limaš te slike in neki poskušaš dokazat, daj rajši primer dveh slik; eno izostreno na bližnjem objektu in eno izostreno čez celo. Tako, da bomo lahko primerjal. Ker sedaj naj bi ti kar verjeli na besedo, da bo čez celo izostrena slika zmazek.

Pa če lahko odgovoriš na moje vprašanje.

nejcek74 ::

za začetek tole -Dunning/Kruger

fotografija je rokodelsko delo in interpretacija (temu lahko zaradi rečete tudi umetniška komponenta), začne pa se nekje tu:

človek/oko/možgani:
gledamo z možgani (oko je samo leča, ki posreduje sliko) in vidimo samo tisto kar si predstavljajo možgani. Tu je osnova za najrazličnejše optične manipulacije (kamuflaže ali pa ona gorila, ki je ne opazimo ko štejemo podaje žog ipd). Prav tako nam odpove trodimenzionalna predstava na večjih razdaljah - o oddaljenosti hribov sklepamo na predstavi njihove velikosti in ne sposobnosti možganov, da to res različijo.
Vidiš tisto kar opazuješ, ne tega kar se odslikava v leči (očesu). Iz tega pridemo na:

fotografija = interpretacija
fotograf se odloči kaj bo interpetriral, ker z omejenim orodjem poskuša zajeti svojo predstavo o tem kaj je slikal. Če bo želel poudariti navdušenje množice, bo ostril množico, če bo želel poudariti športnika pa njega. In kot opazovalec slike si nehote navdušen nad sposobnostjo njegove interpretacije. Zaradi zgornje razlage, kako gledamo, nam je tako tudi blizu. Tudi če bi bil na štadionu, v istem trenutku ne bi mogel uživati ob obojem.

on topic, DOF, interpretacija je lahko manipulacija:
Slika makete, kjer dosežemo veliko globinsko ostrino (recimo z v temi omenjeno kamero) bo dajala vtis, da smo s hriba fotografirali resnično pokrajino.
Slika mesta s stolpnice z močno poudarjenimi neostrimi območji, bo dajala vtis makete.

Se strinjam, taka fotografija ima lahko na posameznih področjih veliko uporabno vrednost, na vseh ostalih pa boš samo doma opravil tisto, kar bi kot vešč fotograf tako ali tako naredil na lokaciji. Če nov pristop s sabo prinese veliko ostalih slabosti (šum, realno zmanjšanje števila pikslov ipd) bo njegova uporaba še toliko bolj omejena.

Dvomim pa, da lahko svoje neznanje opravičuješ z ludizmom drugih. Mogoče moraš najprej predvsem razumeti, kaj se ti poskuša razložiti.

Kandidat ::

nejcek74 je izjavil:

za začetek tole -Dunning/Kruger

fotografija je rokodelsko delo in interpretacija (temu lahko zaradi rečete tudi umetniška komponenta), začne pa se nekje tu:

človek/oko/možgani:
gledamo z možgani (oko je samo leča, ki posreduje sliko) in vidimo samo tisto kar si predstavljajo možgani. Tu je osnova za najrazličnejše optične manipulacije (kamuflaže ali pa ona gorila, ki je ne opazimo ko štejemo podaje žog ipd). Prav tako nam odpove trodimenzionalna predstava na večjih razdaljah - o oddaljenosti hribov sklepamo na predstavi njihove velikosti in ne sposobnosti možganov, da to res različijo.
Vidiš tisto kar opazuješ, ne tega kar se odslikava v leči (očesu). Iz tega pridemo na:

fotografija = interpretacija
fotograf se odloči kaj bo interpetriral, ker z omejenim orodjem poskuša zajeti svojo predstavo o tem kaj je slikal. Če bo želel poudariti navdušenje množice, bo ostril množico, če bo želel poudariti športnika pa njega. In kot opazovalec slike si nehote navdušen nad sposobnostjo njegove interpretacije. Zaradi zgornje razlage, kako gledamo, nam je tako tudi blizu. Tudi če bi bil na štadionu, v istem trenutku ne bi mogel uživati ob obojem.

on topic, DOF, interpretacija je lahko manipulacija:
Slika makete, kjer dosežemo veliko globinsko ostrino (recimo z v temi omenjeno kamero) bo dajala vtis, da smo s hriba fotografirali resnično pokrajino.
Slika mesta s stolpnice z močno poudarjenimi neostrimi območji, bo dajala vtis makete.

Se strinjam, taka fotografija ima lahko na posameznih področjih veliko uporabno vrednost, na vseh ostalih pa boš samo doma opravil tisto, kar bi kot vešč fotograf tako ali tako naredil na lokaciji. Če nov pristop s sabo prinese veliko ostalih slabosti (šum, realno zmanjšanje števila pikslov ipd) bo njegova uporaba še toliko bolj omejena.

Dvomim pa, da lahko svoje neznanje opravičuješ z ludizmom drugih. Mogoče moraš najprej predvsem razumeti, kaj se ti poskuša razložiti.

V svojem postu deluješ precej samozavestno slabo ocenjuješ znanje drugih. Glede na Dunning Krugerjev (The unskilled therefore suffer from illusory superiority, rating their ability as above average, much higher than it actually is, while the highly skilled underrate their own abilities, suffering from illusory inferiority) efekt skepam, da nimaš pojma. Ali hotel to povedat s tem linkom?

Drugače pa je tematika o kateri govorimo precej splošna in se ne pogovarjamo o super detajlih fotografiranja.

Matev ::

petnajsti vrsti na sedemnajtem stolu=
Zakaj pa ne, ce mi tehnologija to omogoca?


jaz bi pa rad videl rentgensko sliko tega človeka
zakaj ne, če mi tehnologija to omogoča

Kandidat ::

Matev je izjavil:

petnajsti vrsti na sedemnajtem stolu=
Zakaj pa ne, ce mi tehnologija to omogoca?


jaz bi pa rad videl rentgensko sliko tega človeka
zakaj ne, če mi tehnologija to omogoča


Sej ti ne omogoča.

bluefish ::

A povečavo obraza velikosti enega piksla pa?

MrStein ::

Matev je izjavil:

Ni res. Lepo bi videl obraze ljudi, ki sedijo zadaj in to je vse.


in kaj bi se potem zgodilo z obrazom v ospredju
bi se še ločil od ozadja ?

A se ti zaletavaš v ljudi, ker jih ne ločiš od ozadja?
A v Quake redno fulaš tarče, ker jih zaradi enake ostrine ne ločiš od ozadja?
To je tak, kot so eni pred desetletji zavračali barve, ker kao zakrijejo "bistvo" slike...
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

GeRo ::

A je pomembno kdo sedi zadaj ali je pomemben dogodek, igralec/ka tenisa?? Kateri dogodek se slika? To kdo zadaj sedi je čist irrelevantno v tem primeru. Vedno se mora izpostavit kaj slikamo, zakaj slikamo in s kakšnim namenom smo npr. na tej tekmi tenisa. Vse ostalo le moteče na sliki. Oseba ki jo slikamo pa je lepo izpostavljena, ker je to daleč najbolj pomembno. Če pa misliš da si ti bolj pomemben (kot vedno) ko zadaj sediš kot gledalec in ne sam dogodek, ki se slika. Pa si najami nekoga pa bo tebe slikal da si pač na eni klopi sedel. :)

Osnovno pravilo: manj je več. Tak simpl je to. Poudariš karj je pomembno in probaš čimnj manj flat sliko naredit. Ker če imaš vse v fokusu (celo sliko) je vse na sliki flat, sploščeno in izgubi vsa slika svoj čar in poudarek.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GeRo ()

MrStein ::

Ja, ja, vžig avta na ključ je tudi izgubil čar kurblanja na roko.
Da avtomatski menjalnik sploh ne omenjam.
;)
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

HeMan ::

 Primerjava

Primerjava



Evo našel eno sliko kjer se lahko primerja. Na prvi je bolj ali manj vse ostro, na drugi je ozadje zamegljeno.

Jaz osebno izberem prvo. Me ne moti, če je imajo nekateri rajši drugo. Ne razumem pa, zakaj me ljudje ki imajo rajši drugo, hočejo omejevati in mi ne dopustijo imeti slik kot je prva :)

Kar se pa zmazkov tiče, mi deluje druga kot zmazek ravno zaradi meglenosti.
http://www.youtube.com/user/Rozinaa

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

GeRo ::

Na levi (prvi) slike nič ne izstopa, sploh ne vem kaj je fotograf slikal in kaj je hotel poudariti. in seveda cela slika je ploščata (sploščena).

darkolord ::

Zakaj bi moralo kaj iztopati in zakaj bi fotograf nujno moral karkoli poudarjati?
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

GeRo ::

Prva slika je kot klasična iz komplaktnega fotoaparat, kjer skoraj nobene globinske ostrine (neostrina) ni. In logično (žal še vedno) je večina ljudi na to navajena (vse na istem nivoju ostrine). Ve se pa nikoli ne kaj hoče povedat s sliko. Kvalitetna in korektna slika vedno sama za sebe govori.

Ja s sliko hočeš nekaj pokazati, ponazotiri ali?
Zakaj pa potem slikaš če ti slika nič ne pove, ne veš kaj si slikal, zakaj si sploh kliknil na sprožilec?

Me prav zanima da ko gledaš neko stvar istočasno vidiš še vse okoli ostro?? Ti si ja superčlovek.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GeRo ()

Matev ::

A v Quake redno fulaš tarče, ker jih zaradi enake ostrine ne ločiš od ozadja?


argument nad argumenti

si ti mogoče kak N pojedu (N=nobel price)

Bor H ::

Je kdo sploh prebral kar sm napisal: brez blura (DOF) ne ve oko refleksno kam skočt, posledično več časa rabiš da iz slike razbereš bistvo, če ga sploh. Da ne omenjam problema določanja globine če nimaš DOFa.

Matev ::





predstavljajte si naprimet to sliko komplet ostro

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

MrStein ::

Katerikoli sliko lahko naknadno zamegliš.

Proti čemu točno se boriš?
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Matev ::

Katerikoli sliko lahko naknadno zamegliš.


fora je v tem ker se zamegli sama če jo kvalitetno poslikaš

HeMan ::

In zato opcije, da to narediš naknadno, ne podpiraš? Ne razumem.
http://www.youtube.com/user/Rozinaa

Bor H ::

In naknadna zameglitev je ponavadi slabša (ker photoshop ne ve kje so meje objekta in dobiš tist "glow").

Problem te tehnologije je, da potrebuje "več pixlov za en pixel" torej efektivno zmanjša resolucijo slike in je kot taka neuporabna, trenutno, če se bodo pa amaterji naknadno igrali s temi nastavitvami bo pa vidt kot prvi 3D filmi, grozno.

zcetrt ::

Ok. Osebki so izrekli mnogo tehničnih nepravilnosti in nebuloz in bili ob tem nadvse pametni, a pozabimo o tem in tudi osebno se mi ne ljubi gledat, kdo je govoril bedarije. Res pa je, da ko smo opozorili nanje, se je odgovor glasil v stilu "Pa vi pametnjakoviči napišite boljšo novico".

Kar se pa tiče nadaljne debate, pa ni ravno na nivoju. Tako kot mi programi omogočajo, da popravim svetlost slike, če sem napak ocenil svetlobne pogoje, mi bo odslej aparat "kao" omogočal tudi popravek točke ostrenja. V tem ne vidim nič slabega in spornega. Konkretno sem že večkrat plitvi DOF postavil nesrečno kak centimeter mimo. Včasih je le eno oko ostro, čeprav bi rad imel ostri obe očesi. Seveda pa je vprašanje, kaj bo treba za to žrtvovati - ostrino, svetlobno občutljivost in posledično šum, barvno pravilnost in še bi lahko naštevali.

Povsem tretja pa je debata o tem, kakšne fotografije so komu všeč. In tu ne bi smeli nič vsiljevati ne eni ne drugi, sploh pa se spuščati na takšen nivo, kot se. K sreči živimo v časih, ko praktično vsak, ki ima željo, lahko pride do kakovostne opreme in slika, kar mu paše in kakor mu paše.

Rokerji ste bedni, panksi debili, metal je pa do jajc.
4.

Okapi ::

Pik imajo sedaj tipala že toliko, da jih v večini primerov z lahkim srcem žrtvuješ pol ali še več, če s tem kaj pametnega pridobiš.

O.

lurker ::

Seveda pa je vprašanje, kaj bo treba za to žrtvovati - ostrino, svetlobno občutljivost in posledično šum, barvno pravilnost in še bi lahko naštevali.
Točno tako. Fizike zagotovo niso nategnili. Tukajle zaenkrat gledamo ne preveč natančno premikanje ravnine fokusa po sub 1MP slikah.

Bo pa za določene aplikacije ali uporabnike taka stvar super.

Okapi ::

Problem te tehnologije je, da potrebuje "več pixlov za en pixel" torej efektivno zmanjša resolucijo slike in je kot taka neuporabna, trenutno,
Pa ti sploh veš, koliko pik v resnici potrebuješ za fotko, veliko kot recima naslovnica revije?

O.

lurker ::

Pa ti sploh veš, koliko pik v resnici potrebuješ za fotko, veliko kot recima naslovnica revije?


Ene 6MP.

Naslovnice pa večina fotka s 24MP aparati. Večina brez razloga?

Okapi ::

Če bi lahko višek pik uporabili na kakšen koristen način, bi profiji to velikokrat z veseljem storili.

O.

GeRo ::

Rečmo da je revija A4 velikosti. Za celo stran (npr. naslovnica) je potrebnih 29MP. Če že misliš imet res super kvaliteto. To je pri 300dpi, kar je normalno za zelo kakovostno printanje. Tu se menimo o foto kvaliteti in ne o par pikah na naslovnici.
Če sem se pa zmotil pri izračunu pa me naj kdo popravi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GeRo ()

lurker ::

Jaz sem mislil, da so na njihovi galeriji downsizane slike in sem domneval, da so vseeno večje. Upal sem, da bo imela prva generacija njihovih aparatov vsaj 1MP, kar je za web že dovolj. No, zgleda, da še niso tam.

So what's the hype here? After-the-fact focusing. What's the downside? Well, the prototype required a 16mp sensor array to produce a 90kp image. Some similar relationship is expected for a production camera. The good news is that using so many photosites per pixel (256 if I read the papers right) also means that a number of noise-related issues go away, The implications, however, are that we need one heck of a lot of megapixels to get large sized images. Their samples appear to be no more than 360kp images.
(vir: Thom Hogan)

Za celo stran (npr. naslovnica) je potrebnih 29MP
Pomoje si narobe računal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: lurker ()

GeRo ::

Ja res je. Se opravičujem. Če sem zdaj prav zračunal je to 9 MP, kjer mora biti celotna slika res super in to na 100% povečavi.

lurker ::

Če bi lahko višek pik uporabili na kakšen koristen način, bi profiji to velikokrat z veseljem storili.
Nekateri jih uporabljajo na npr. Fuji S3 Pro, Sigmah s Foveonom... Ampak večina profijev je ugotovila, da je 24MP aparat boljši za naslovnice, kjer rabiš 6MP.

So praktično vsi profiji zblojeni?! Niso. Pa še fokus znajo zadet večinoma.

Lytro bo pa majka za 'from the hip' street fotografijo, ki se bo direkt uploadala na internetse. Če so pri Lytro pametni bodo to vse delali na aparatu in zagnali svoj social photo network. Jaz mislim, da bo velik hit. Naslovnice se bodo pa še dolgo slikale tako kot sedaj.

Okapi ::

Ampak večina profijev je ugotovila, da je 24MP aparat boljši za naslovnice, kjer rabiš 6MP.
Ja, ampak ne zaradi 24 MP.

Pravi napredek se obeta, ko bodo znali dobro izkoristit več pik na tipalu za eno piko na sliki. Bodisi za zmanjševanje šuma, za večji kontrast, za boljše barve, za ostrino ...

Well, the prototype required a 16mp sensor array to produce a 90kp image.
Mimogrede, če bi na full frame tipalo dali tako majhne pike, kot so na tamalih fotoaparatih s 16 MP, bi imeli okoli 160 MP. Če bi lahko vse te pike na pameten način združeval, bi imel veliko večjo ustvarjalno svobodo, kot jo imaš sedaj.

O.

lurker ::

Ja, ampak ne zaradi 24 MP.
Točno. S klasičnim senzorjem naredijo boljši/cenejši aparat za ta namen.

Mimogrede, če bi na full frame tipalo dali tako majhne pike, kot so na tamalih fotoaparatih s 16 MP, bi imeli okoli 160 MP. Če bi lahko vse te pike na pameten način združeval, bi imel veliko večjo ustvarjalno svobodo, kot jo imaš sedaj.
Z ogromno full frame površino senzorja je Lytro torej še vedno pod 1MP. Pa sigurno ne bo tako velik senzor. Zreducirano na nezahtevno web uporabo torej, zaenkrat. Sem pa prvi v vrsti za kaj takega, če bo stvar ok, lepo naravnana in zintegrirana za tako uporabo ter pod 500 EUR. Za 1k EUR bi pa verjetno že pošteno premislil.

darkolord ::

Ja s sliko hočeš nekaj pokazati, ponazotiri ali?
Zakaj pa potem slikaš če ti slika nič ne pove, ne veš kaj si slikal, zakaj si sploh kliknil na sprožilec?
Kje sem rekel, da mi slika nič ne pove in da ne vem, zakaj sem slikal?

Velikokrat slikam, da naredim posnetek stanja.

Upal sem, da bo imela prva generacija njihovih aparatov vsaj 1MP, kar je za web že dovolj. No, zgleda, da še niso tam.
No ja, eni imajo 3MPix efektivno iz 11Mpix senzorja
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

lurker ::

No ja, eni imajo 3MPix efektivno iz 11Mpix senzorja
Al pa 0.5 al pa blizu 0. Pri tej kameri ne moreš (post festum) izostrit na katerokoli razdaljo.

darkolord ::

Pri tej kameri ne moreš (post festum) izostrit na katerokoli razdaljo.
Nego?
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Ziga Dolhar ::

MrStein je izjavil:

Katerikoli sliko lahko naknadno zamegliš.

Proti čemu točno se boriš?


Da narediš sliko, ki je čez celoten globinski spekter "ostra" (da jo boš kasneje zamegljeval), potrebuješ (eksponentno) več časa, ali (eksponentno) višjo občutljivost tipala.

V prvem primeru bo zaradi poteka časa celoten (nemiren) kader bolj zabluran - vključno s tistim, kar naj ostane tudi po obdelavi ostro, v drugem pa bo celoten kader (kasneje zabluran in kar naj ostane ostro) trpel za šumom.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

zcetrt ::

Za naknadno zamegljevanje potrebuješ tudi veliko lastnega časa, če nočeš, da se vidi iz aviona, da si zamegljeval v post procesiranju.
4.

lurker ::

Nego?
Če ti po post-festum fokusiranju na ravnino, ki je še vedno (relativno) blizu prave ravnine fokusa, ostane samo 0.5MP, za kakšno drugo poljubno točko pa ~0MP, to za mene pomeni, da ne moreš softversko fokusirat na katerokoli točko.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: lurker ()

Bor H ::

Okapi je izjavil:

Ampak večina profijev je ugotovila, da je 24MP aparat boljši za naslovnice, kjer rabiš 6MP.
Ja, ampak ne zaradi 24 MP.

Pravi napredek se obeta, ko bodo znali dobro izkoristit več pik na tipalu za eno piko na sliki. Bodisi za zmanjševanje šuma, za večji kontrast, za boljše barve, za ostrino ...

Well, the prototype required a 16mp sensor array to produce a 90kp image.
Mimogrede, če bi na full frame tipalo dali tako majhne pike, kot so na tamalih fotoaparatih s 16 MP, bi imeli okoli 160 MP. Če bi lahko vse te pike na pameten način združeval, bi imel veliko večjo ustvarjalno svobodo, kot jo imaš sedaj.

O.


ubistvu pike že "združujejo": delajo večje, zato so večji senzorji boljši za temne pogoje kjer kompaktni in mobiteli nimajo za burek
vedno je pa fajn slikat večji kader in potem ga cropat na tisto kar rabiš (zato 20+Mpix za 10Mpix naslovnico)

Okapi ::

ubistvu pike že "združujejo":
Ja, ampak tako "združenih" ne moreš več "razdružit". Ker včasih bi pa prišlo zelo prav, če bi imel 160 MP na voljo.

O.

Bor H ::

Recimo da je to bolj redko kot je potreba po "dobrih" 20Mpix, definitivno pa razumem kaj te matra in osebno ne vidim nekega tehničnega problema pri izvedbi, hitr pejt patentirat ;)
strani: 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
!

[Vse o DSLR] (strani: 1 2 3 433 34 35 36 )

Oddelek: Zvok in slika
1787162417 (694) dottor
»

Nastavljanje goriščne razdalje po zajemu posnetka (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Zasloni / projektorji / ...
1509979 (5587) gzibret
»

Od česa je odvisen DOF pri fotoaparatu?

Oddelek: Loža
9724 (572) DonMatejo
»

nakup fotoaparata

Oddelek: Kaj kupiti
131842 (1290) BozidarB
»

digitalni fotoaparat za okoli 50k

Oddelek: Kaj kupiti
5560 (470) Melanholija

Več podobnih tem