» »

YouTube začenja prekodiranje videoposnetkov v WebM

vir: Google
Google - Google se je odločil, da bo izkoristil svojo ogromno bazo uporabnikov v bitki formatov, ki poteka med WebM in H.264. Prvega podpira Google (podporo slednjemu so iz svojega brskalnika v celoti umaknili), medtem ko drugega zagovarjata Microsoft in Apple. Zato je Google začel prekodiranje vseh videoposnetkov na YouTubu v format WebM.

Vse na novo naložene posnetke že sproti prekodirajo v format WebM, medtem ko v času manjše obremenitve pretvarjajo tudi starejše gradivo. To je mamutski projekt, saj je baza filmov nepredstavljivo velika. Vsak dan prejme za približno šest let videomateriala. Doslej so pretvorili že 30 odstotkov posnetkov, ki predstavljajo 99 odstotkov vseh ogledov na YouTubu.

Seveda to ne pomeni, da bo WebM edini podprt format na YouTube. Ostala bo tudi podpora za H.264, a Google je jasno napovedal, da si želijo svet, v katerem bi bili vsi videoposnetki in filmi zakodirani s prostim formatom WebM, ki ga ne pestijo nobene lastniške omejitve. Odstranitev podpore za konkurenco iz Chroma in agresivno uvajanje WebM na YouTube sta odločna koraka v tej smeri.

136 komentarjev

strani: « 1 2 3

Ashrack ::

odlicna poteza
....

Jeronimo ::

Zanimivo bi bilo izračunati koliko električne energije bo potrebo porabiti za ponovno pretvorbo vseh video zapisov iz enega formata v drugega. :)
JURIŠ !!!
Preko vode do slobode!

black ice ::

Koliko posnetkov je potrebno pretvoriti in kakšna je skupna velikost teh posnetkov? Kolikšna je skupna procesorska moč Googlovih oz. Youtubovih strežniških farm?

Samo par stvari, ki me zanima. Ima kdo te podatke?

Putr ::

black ice je izjavil:

Koliko posnetkov je potrebno pretvoriti in kakšna je skupna velikost teh posnetkov? Kolikšna je skupna procesorska moč Googlovih oz. Youtubovih strežniških farm?

Samo par stvari, ki me zanima. Ima kdo te podatke?


Google?

black ice ::

Rana ura, pa še lenoba kicked in. Si bom kar sam odgovoril (wiki):

Estimates of the power required for over 450,000 servers range upwards of 20 megawatts, which cost on the order of US$2 million per month in electricity charges. The combined processing power of these servers might reach from 20 to 100 petaflops.[4]

Specifications:

In 2002; upwards of 15,000 servers[5] ranging from 533 MHz Intel Celeron to dual 1.4 GHz Intel Pentium III (as of 2003).
One or more 80 GB hard disks per server (2003)
2-4 GB of memory per machine (2004)
A 2005 estimate by Paul Strassmann has 200,000 servers,[6] while unspecified sources claimed this number to be upwards of 450,000 in 2006.[7]
~ 16 GB RAM, 2 TB disk space per machine (2009)[8]

The exact size and whereabouts of the data centers Google uses are unknown, and official figures remain intentionally vague. A very old estimate (from 2000 while Google was in its infancy and had one product), Google's server farm consisted of 6,000 processors, 12,000 common IDE disks (2 per machine, and one processor per machine), at four sites: two in Silicon Valley, California and one in Virginia.[9] Each site had an OC-48 (2488 Mbit/s) internet connection and an OC-12 (622 Mbit/s) connection to other Google sites. The connections are eventually routed down to 4 × 1 Gbit/s lines connecting up to 64 racks, each rack holding 80 machines and two Ethernet switches.


Še odgovor na prvo vprašanje: link

Povzetek: UAU.

Jeronimo: Dokaj simple. Približno zmogljivost farm imamo, število posnetkov tudi... Sedaj bi samo trebalo sparsati podatke za vsak video z youtuba (ločljivost, velikost, bitrate, kodek) in izračunati zahtevnost tega dela, nato vključiš še zmogljivost farm... :D
približna poraba elektrike teh farm je tudi podana. Vprašanje je samo, če si Googlovi servisi delijo resurse ali ima vsaka farma svoj namen.

Icematxyz ::

WebM pretakanje video vsebin na spletu daje spletu neko novo kvaliteto, ki je do slej uporabniki in ustvarjalci spleta nismo imeli. Sodobna, odprta in dostopna tehnologija, z veliko podporo že od samega začetka, torej vsekakor sodi na splet.

techfreak :) ::

WebM pretakanje video vsebin na spletu daje spletu neko novo kvaliteto, ki je do slej uporabniki in ustvarjalci spleta nismo imeli.

Kaj? Kakšno novo kvaliteto?
VP8 ni nič kaj boljši, prej slabši kot pa H.264 pri podobnem bandwidthu. Zaenkrat je edina prednost cena, vendar to pride v poštev šele takrat, ko že dobro služiš s svojo storitvijo.

Icematxyz ::

Kaj? Kakšno novo kvaliteto?


Sodobna, odprta in dostopna tehnologija, z veliko podporo že od samega začetka, torej vsekakor sodi na splet.

techfreak :) ::

H.264 je tudi sodobna in dostopna tehnologija, z zelo veliko podporo in dokazano sodi na splet.

Matthai ::

Tako se dela. To je prava podpora odprtim formatom. :D
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Icematxyz ::

techfreak :) je izjavil:

H.264 je tudi sodobna in dostopna tehnologija, z zelo veliko podporo in dokazano sodi na splet.


Dostopna pod določenimi pogoji si mislil?

Verjamem pa, da bodo tudi H.264 video vsebine prisotne na spletu v prihodnosti. Se pravi prisotne v okviru ene od komercialnih rešitev, ki na "tržišču" tekmuje za svoj tržni delež, kot to na primer počne Flash in podobne tehnologije.

Nebi pa jaz tega preveč mešal s kakšnim HTML5 standardom ali na primer trdil, da nek izdelek podpira HTML5 standard za to, ker nudi podporo za H.264 ali Flash. To novo kvaliteto (v okviru standarda tipa HTML, kjer so pogoji, ki se jih mora izpolnjevati znani) za uporabnike in ustvarjalce spleta prinašajo šele tehnologije tipa WebM!

Zgodovina sprememb…

techfreak :) ::

Za uporabnike je H.264 vedno dostopna.

BigWhale ::

Matthai je izjavil:

Tako se dela. To je prava podpora odprtim formatom. :D


To je v bistvu pushanje lastnega formata in izkoriscanje monopolnega polozaja. :)

Poldi112 ::

techfreak :) je izjavil:

Za uporabnike je H.264 vedno dostopna.


Kaj pa če uporabljajo free rešitve, ki si ne morejo privoščiti licence? Ali pa če si MPEG-LA premisli?
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

Izi ::

Kako si sploh kdo upa omenjati kvaliteto.
Je kar precej testov na netu, ki so primerjali kvaliteto slike, obremenjenost procesorja med predvajanjem, čas kodiranja in dekodiranja in rezultat je prav povsod opazno v prid H.264.

WebM ima ob enakem bandwidthu opazno slabšo kvaliteto.
Pri predvajanju bolj obremeni procesor.
Kodiranje enakega posnetka z enakimi nastavitvami traja dlje časa.

WebM je popolnoma v vseh pogledih slabši od H.264, razen da ima nekaj manj omejitev pri njegovi uporabi, kar pa za končnega uporabnika ni pomembno.

Če je kdo v dvomih glede najboljšega kodeka, naj si vedno pogleda, kaj na torrentih uporabljajo pirati. Ti bodo v vsakem trenutku uporabljali kar je najboljše. In trenutno je večina videa v H.264.

Vse lepo in prav, je free, ampak ne si zatiskati oči, z WebM gremo na slabše kar se tiče kvalitete. In ob slabši kvaliteti bodo za povrh vaši procesorji še bolj garali.

BALAST ::

Saj si ne zatiskamo oči, ampak če je "ogled brezplačen", potem nas slabša kvaliteta ne moti, prav tako nas ne motijo filmi "s slabšo kvaliteto" s travnikov.
Če pa za par % procesor več trpi, bodo pa že v osnovi "nujni" boljši procesorji v pametnih napravah in ostalih tehnoloških gadgetih.

Predstavljaj si, da bi te motila slaba "hranilnost" belega kruha proti polbelemu ali črnemu. Ali si pripravljen plačat 50% ali 100% več za to hranilnost?

Mavrik ::

Saj si ne zatiskamo oči, ampak če je "ogled brezplačen", potem nas slabša kvaliteta ne moti, prav tako nas ne motijo filmi "s slabšo kvaliteto" s travnikov.


Dajmo raje počakat na konec patentnih tožb da vidimo če je ogled res brezplačen. Ker trenutni status je:

H.264: VEMO da je patentiran (samo v US), VEMO koliko stane
WebM: NE VEMO če je patentiran (obstaja nekaj podlag, ki trdijo da je), NE VEMO koliko stane, v lasti ENE firme
The truth is rarely pure and never simple.

Gandalfar ::

A flash ze zna predvajat webm?

techfreak :) ::

Poldi112 je izjavil:

techfreak :) je izjavil:

Za uporabnike je H.264 vedno dostopna.


Kaj pa če uporabljajo free rešitve, ki si ne morejo privoščiti licence? Ali pa če si MPEG-LA premisli?

Imaš kakšen primer takšne rešitve? MPEG-LA se ne splača premisliti.

BigWhale je izjavil:

Matthai je izjavil:

Tako se dela. To je prava podpora odprtim formatom. :D


To je v bistvu pushanje lastnega formata in izkoriscanje monopolnega polozaja. :)

YouTube ima monopolni položaj? Sploh pa Google še vedno omogoča in njihov predvajalnik preferira predvajanje v H.264.

Zgodovina sprememb…

Poldi112 ::

techfreak :) je izjavil:

Imaš kakšen primer takšne rešitve? MPEG-LA se ne splača premisliti.



Firefox?
In na to kaj se MPEG-LA izplača se jaz ne bi zanašal.
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

techfreak :) ::

Ker dekodiranje videa je skrb brskalnika? Naj ga prepusti operacijskemu sistemu, kakor to delata IE in Safari.

Sploh pa je MS tako naredil dodatek za predvajanje H.264 v Firefoxu, torej uporabnikom ni potrebno skrbeti za to.

Gandalfar ::

Hmm .. torej a zna flash to predvajat, ker sicer se 10 let ne bo webm prisel v igro, ker je prevec interaktivnih zadev okoli flash videa.

techfreak :) ::

AFAIK so obljubili podporo, dejanske podpore pa še nismo videli.

Gandalfar ::

Aha, no pol je webm itak joke. Razen, ce je Google na Android-u ze pokazal kako se overlaya en webm video z drugim webm videom.

A DRM so ze uspel dat notr?

Zgodovina sprememb…

Poldi112 ::

techfreak :) je izjavil:

Ker dekodiranje videa je skrb brskalnika? Naj ga prepusti operacijskemu sistemu, kakor to delata IE in Safari.

Sploh pa je MS tako naredil dodatek za predvajanje H.264 v Firefoxu, torej uporabnikom ni potrebno skrbeti za to.


Aha, kaj pa če uporabljam Firefox-a na čem drugem kot Windowsih?
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

techfreak :) ::

Gandalfar je izjavil:

A DRM so ze uspel dat notr?

Optimist.

Poldi112 je izjavil:

techfreak :) je izjavil:

Ker dekodiranje videa je skrb brskalnika? Naj ga prepusti operacijskemu sistemu, kakor to delata IE in Safari.

Sploh pa je MS tako naredil dodatek za predvajanje H.264 v Firefoxu, torej uporabnikom ni potrebno skrbeti za to.


Aha, kaj pa če uporabljam Firefox-a na čem drugem kot Windowsih?

Kot rečeno, brskalnikova naloga ni dekodiranje videa. Je Firefoxu res tako težko predati to nalogo OSu?
Če lahko jaz na Linuxu gledam H.264 videe, potem bodo tudi za Firefox uredili ustrezno podporo.

revvs ::

Me zanima če bo še vedno deloval HD trik, ko naložim mono črno-bel posnetek obupne kvalitete in mi YouTube da posnetek najvišjega HD. :D

Icematxyz ::

WebM je popolnoma v vseh pogledih slabši od H.264, razen da ima nekaj manj omejitev pri njegovi uporabi, kar pa za končnega uporabnika ni pomembno.


Ne se sprenevedati prosim. Dostop in uporaba H.264 video vsebin ni niti za končnega uporabnika "brezplačna". Piratska kopija Windows OS seveda ne šteje!

Gandalfar je izjavil:

Hmm .. torej a zna flash to predvajat, ker sicer se 10 let ne bo webm prisel v igro, ker je prevec interaktivnih zadev okoli flash videa.


Ne vem zakaj se vedno Flash meša v te razprave. HTML5 video podpora in Flash nimata dosti skupnega. Se pravi Flash nima kaj dosti skupnega s HTML5 in obratno.

Če lahko jaz na Linuxu gledam H.264 videe, potem bodo tudi za Firefox uredili ustrezno podporo.


Se pravi v FOSS programju imaš privzeto na voljo H.264 podporo?

Zgodovina sprememb…

revvs ::

H.264 je že določena prihodnost za grafične, zaslone, druge naprave, vse kar je povezano z digitalno tehnologijo in HD in 3D.

techfreak :) ::

Se pravi v FOSS programju imaš privzeto na voljo H.264 podporo?

Ne, vendar se FOSS uporablja v manjšini, tisti ki pa uporabljajo Linux ali podoben OS, pa si bodo že uredili podporo H.264. Ponavadi je tako dovolj namestitev kodeka.

Ne se sprenevedati prosim. Dostop in uporaba H.264 video vsebin ni niti za končnega uporabnika "brezplačna". Piratska kopija Windows OS seveda ne šteje!

Kaj pa originalna kopija Ubuntu Linuxa? To šteje?

Icematxyz ::

Ne, vendar se FOSS uporablja v manjšini, tisti ki pa uporabljajo Linux ali podoben OS, pa si bodo že uredili podporo H.264. Ponavadi je tako dovolj namestitev kodeka.


Toliko o famozni dotopnosti H.264.

Kaj pa originalna kopija Ubuntu Linuxa? To šteje?


Ne podpira H.264.

techfreak :) ::

Ker je res tako težko klikniti en gumb in s tem prenesti ter namestiti kodek?

hamax ::

In pri tem potrditi, da se nahajas v drzavi, kjer programski patenti ne veljajo.

edit: Morda se tu motim, vendar imam v spominu, da nekaj takega pise v tistih pogojih.
http://hamsworld.net/

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hamax ()

Icematxyz ::

techfreak :) je izjavil:

Ker je res tako težko klikniti en gumb in s tem prenesti ter namestiti kodek?


In some countries, the use of certain codecs may be prohibited by law. You should verify that you are permitted to use them before installing them.

techfreak :) ::

Kaj nima Canonical z MPEG-LA nek dogovor/pogodbo, ki dovoljuje uporabo H.264 na Ubuntuju?

Icematxyz ::

Ne.

OEM in Canonical se pa lahko dogovorita, da bo na neki strojni opremi s prednameščenim Ubuntu OS nameščena tudi programska oprema za katero je potrebno plačati pristojbino. Na primer H.264 podpora.

techfreak :) ::

Torej lahko Ubuntu črtam iz seznma OSov/distribucij prijaznih do uporabnika? Kul.

hamax ::

Lej kok hitr se je okol obrnu.

Ko ugotovis, da je tvoja trditev o dostopnosti napacna, je pa kar naenkrat kriv tisti, ki si pravic ne more privosciti.

Torej zdaj priznavas prednost WebM-u pred h.264, ker je dostopen tudi tistim brez kupcka denarja?
http://hamsworld.net/

Icematxyz ::

techfreak :) je izjavil:

Torej lahko Ubuntu črtam iz seznma OSov/distribucij prijaznih do uporabnika? Kul.


Ker imaš v Ubuntu podporo za H.264?

ender ::

techfreak :) je izjavil:

Torej lahko Ubuntu črtam iz seznma OSov/distribucij prijaznih do uporabnika? Kul.
A zato, ker uporabnika ščiti pred MPEG-LA?

BTW, če imaš kakšno napravo (npr. mobitel), ki lahko zajema filmčke neposredno v H.264, si preberi licenco, ki si jo dobil zraven (pri tem nameni posebno pozornost tistemu delu, kjer [v slovenščini] piše, da lahko tako zajete filme uporabljaš brez plačila licenčnine izključno v nekomercialne namene).
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ender ()

techfreak :) ::

@hamax: Zaenkrat je veliko bolj dostopen, saj ima strojno dekodiranje H.264 večino uporabniških naprav, programsko dekodiranje pa večina operacijskih sistemov. Ni potrebno imeti kupčka denarja, OEM plača za OS zelo nizko ceno, Canonical bi pa lahko v sodelovanju MPEG-LA za samo nekaj dolarjev ponujal licence za predvajanje H.264 in podobnih vsebin. Ampak verjetno je to v nasprotju z njihovo filozofijo.

@Icematxyz: Ne, ker nimaš nujno podpore ... odvisno od tega kjer živiš.

Zgodovina sprememb…

Gandalfar ::

Kako si pa predstavljate razvoj, ki ga ne poganja denar ljudi, ki zelijo delati interkativne overlayer nad DRM contentom (kar vas vecina ubistvu gleda na youtube)

hamax ::

Ni potrebno imeti kupčka denarja, OEM plača za OS zelo nizko ceno

Kako da ni treba? Koliko bi stalo ubuntu da bi lahko prilagal h.264? En kar lep kupcek.
Canonical bi pa lahko v sodelovanju MPEG-LA za samo nekaj dolarjev ponujal licence za predvajanje H.264 in podobnih vsebin.

Saj tudi jo. V Software centru lahko kupis fluendo codecke.
Stane pa paket 35$.

Kako si pa predstavljate razvoj, ki ga ne poganja denar ljudi, ki zelijo delati interkativne overlayer nad DRM contentom

To je stvar Adobea in verjetno le vprasanje casa.
Verjetno je treba codec najprej razsiriti kolikor se da, nato ga bodo pa tudi ostali veliki podprli. Da bi vsi hkrati stopili skupaj je nekako utopicno pricakovati.

edit: Gandalfar se strinjam da je webm trenutno neuporaben za komercialno uporabo, ampak nekje je treba zaceti. Ze to da lahko popolnoma brezplacno vsak doma zapakira svoj amaterski posnetek v nek normalen format je nekaj vredno. Je pa pot do splosne prevlade se zelo dolga(ce bo do tega sploh prislo).
http://hamsworld.net/

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hamax ()

techfreak :) ::

Verjetno je treba codec najprej razsiriti kolikor se da, nato ga bodo pa tudi ostali veliki podprli. Da bi vsi hkrati stopili skupaj je nekako utopicno pricakovati.

V prehodnem obdobju pa je potrebno imeti podporo za oba.

hamax ::

Seveda. Zato tudi ne podpiram odlocitve googlea, da je iz chromea odstranil podporo.
Sicer je odstranitev bolj simbolicna ampak vseno.
http://hamsworld.net/

Icematxyz ::

Gandalfar je izjavil:

Kako si pa predstavljate razvoj, ki ga ne poganja denar ljudi, ki zelijo delati interkativne overlayer nad DRM contentom (kar vas vecina ubistvu gleda na youtube)


"Brez skrbi", da boš tudi to še naprej imel na voljo. Novost, ki prihaja v okviru HTML5 video podpore je pa možnost podobnega upravlanja z video vsebinami na spletu, kot to sedaj počnemo s fotografijami. Na primer sledečo video vsebino si uporabnik lahko normalno ogleda?

http://videos-cdn.mozilla.net/brand/Moz...

Kdaj si nazadnje slišal, da si si moral naložiti vtičnik ali plačati za kopijo Firefox za to, da si si lahko ogledal na spletu fotografijo?

revvs ::

Naj pretvarjajo, vendar bo na koncu H.264 zmagal(je že) ali pa vsaj prisoten, že zaradi tega ker jer skladen z vsemi napravami (receiverji, televizorji, grafičnimi, Blu-ray, konzolami)
To je samo zapravljanje denarja, časa in kvalitete. Kaj bodo pa delali ko bodo 3D posnetki trend ?

Icematxyz ::

Kaj bodo pa delali ko bodo 3D posnetki trend ?


Če bo šlo za kakšen HTML standard bo po vsej verjetnosi 3D video vsebina v okvirju tega standarda na voljo bolj ali manj vsem, podobno kot je sedaj fotografija. Če bo pa sama uporaba te tehnologije pogojena s takšnimi ali drugačnimi pogoji, pa predvsem odvisno od pogojev samih.

Se pravi nekaj, kar v osnovi zahteva plačilo pristojbine ti verjetno ne bo nihče nudil "brezplačno" stroškov pa kril sam.

Zgodovina sprememb…

techfreak :) ::

Icematxyz je izjavil:

Na primer sledečo video vsebino si uporabnik lahko normalno ogleda?

http://videos-cdn.mozilla.net/brand/Moz...

Ne. Če bi pa imel v H.264 bi si pa večina uporabnikov lahko brez problema ogledala.
strani: « 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Google ustanovil konzorcij za obrambo prostosti WebM

Oddelek: Novice / Tožbe
61892 (1421) Icematxyz
»

Chrome ne bo več podpiral H.264, le WebM (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
14011019 (6406) Icematxyz
»

H.264 ostaja brezplačen za spletno predvajanje videov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
535180 (3454) Icematxyz
»

YouTube še naprej podpira Flash (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod
728227 (6631) Icematxyz
»

Google I/O se je začel

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
283901 (2563) Icematxyz

Več podobnih tem