Francoski zakon o cenzuri interneta LOPPSI 2 sprejet

smash je 10. feb 2011 ob 19:49 izjavil:

se strinjam s predlogi..če ukinitev fotoaparatov pripomore k zmanjšanju pedofilije za 0.01%, sem za..enako s časopisi in ostalimi predlogi, ki ste jih navedli

Ubogi... Kot prvo, se stopnja pedofilije ne bi zmanjšala prav nič, če bi prepovedal fotoaparate. Pedofilija je itak nelegalna in se dogaja \"v podzemlju\", tam bi se pa prav sekirali zaradi prepovedi fotoaparatov. Drugič, kot so nekateri že izpostavili, ni vsaka fotografija, ki je označena kot pedofilija, tudi zares plod pedofilije - IOW, vsak gol otrok oz. realistična podoba otroka na sliki ne pomeni, da je v ozadju zares prišlo do zlorabe.

Ta histerija je absolutno pretirana. Da se razumemo, spolna zloraba otroka je podlo, svinjsko in totalno nesprejemljivo kriminalno dejanje; ni pa vsaka fotografija golega otroka tudi pedofilska. Golo telo, tudi otroško, je pravzaprav čisto lepo; in če je pravih oblin, prav estetsko. To vedo že od antičnih časov pa ponekod skozi cel srednji vek, ko so risali portrete in klesali kipe golih atletskih moških, lepih žensk ter nedolžnih otročičev. Meja med estetskim, erotičnim in celo pornografskim je včasih zabrisana, pa vendar histerije glede otroške pornografije, ko starši slikajo svojega dojenčka med kopanjem ali svojega golega malčka na plaži, do današnjih dni ni bilo.

Danes gre ta histerija tako daleč, da težko naletiš na posnetek celega golega otroškega telesa; kaj šele frontalni posnetek. Holivud se temu izogiba kot hudič križa - če prikazuje otroke med kopanjem, je vse nižje od doprsnega posnetka tabu. National Geographic, ki je včasih v svojih dokumentarcih o afriških in južnoameriških domorodcih brez zadržkov prikazoval tudi frontalne posnetke golih otrok v različnih socialnih priložnostih, se tega sploh v zadnjem desetletju na moč otepa. Po evropskih prestolnicah so v času srednjeveške religiozne gonje proti spolnosti nastajala čudoviti kipi, fontane in podobno, ki upodabljajo gole ljudi, tudi otroke, pa se ni nihče zgražal - in začuda nad temi deli ni preveč pogroma niti danes, čeprav so umetniki očitno morali študirati gole otroke, da so detajle in razmerja zadeli tako dobro...

Nadalje je božjastno in meni nerazumljivo, kako odpove logično razmišljanje, ko se v cajtengih pojavi članek, da so aretirali nekoga, ki je na plaži slikal gole otroke... V redu, gre za moralno sporno vprašanje, za poseg v zasebnost; ampak kje je tukaj zloraba in kaznivo dejanje pedofilije?! Se nad 4-letnika, ki gol teka po plaži, nenadoma zgrne vsa mizerija tega sveta, ko ga iz oddaljenosti 50m skrivaj \"škljocne\" nek ata (ki očitno k sreči nima toliko poguma, da bi tuje otroke ugrabil in jih silil v slačenje ter poziranje, pa zato raje izbere priložnost, kjer so otroci očitno povsem prostovoljno goli)? Se nad takega otroka v trenutku spusti pečat zlorabe; otrok to v trenutku začuti in je prizadet za celo življenje? Ali morda zakonodajalec meni, da bo otrok občutil zlorabo vsakokrat, ko bo nekdo v zasebni zbirki \"otroške pornografije iz plaže\" pogledal njegovo fotografijo? Ali pa, da bo otrok kasneje, ko bo odrasel in morda naletel na svojo fotografijo (kako le, če je ne bo aktivno iskal ), občutil neznosen sram in globoko čustveno prizadetost?

Še enkrat, ni jasno, od kod pride to skrajno razburjenje staršev, organov pregona in zakonodajalca, da se posplošuje in enači slikanje otrok na plaži z najbolj zavržnimi dejanji posilstva otroka... To lahko razloži le skrajna histerija, ko odpove tudi najbolj osnovno sklepanje.

Žal prav ta histerija vodi v omejevanje svoboščin. V imenu zaščite proti terorizmu ter imenu zaščite otrok smo pripravljeni požreti vse. Logična, nehisterična reakcija očeta, ki opazi, da nekdo na plaži slika njegovega golega otroka bi bila, da bi stopil do njega in mu zagrozil z eno na gobec, če mu takoj ne izroči spominske kartice. Histerija pač narekuje, da je treba človeka strpat v najbolj varovan zapor, kjer naj ga do konca njegovega življenja posiljujejo 2m 10 visoki črnci s 25 cm tičem. In za dosego tega cilja so se nekateri pripravljeni odpovedati celo fotoaparatu.

Samo da je pravica na tem svetu.

Pa dajte si že nehat metat pesek v oči s to pedofilijo.

Stari Grki so imeli to za normalno. Pa jih imamo celo za pomemben korak v napredku civilizacije.

OK, kul. Sem te razumel nekoliko napačno prej.

imagodei je 11. feb 2011 ob 09:41 izjavil:

Danes gre ta histerija tako daleč, da težko naletiš na posnetek celega golega otroškega telesa; kaj šele frontalni posnetek. Holivud se temu izogiba kot hudič križa - če prikazuje otroke med kopanjem, je vse nižje od doprsnega posnetka tabu. National Geographic, ki je včasih v svojih dokumentarcih o afriških in južnoameriških domorodcih brez zadržkov prikazoval tudi frontalne posnetke golih otrok v različnih socialnih priložnostih, se tega sploh v zadnjem desetletju na moč otepa. Po evropskih prestolnicah so v času srednjeveške religiozne gonje proti spolnosti nastajala čudoviti kipi, fontane in podobno, ki upodabljajo gole ljudi, tudi otroke, pa se ni nihče zgražal - in začuda nad temi deli ni preveč pogroma niti danes, čeprav so umetniki očitno morali študirati gole otroke, da so detajle in razmerja zadeli tako dobro...

Nadalje je božjastno in meni nerazumljivo, kako odpove logično razmišljanje, ko se v cajtengih pojavi članek, da so aretirali nekoga, ki je na plaži slikal gole otroke... V redu, gre za moralno sporno vprašanje, za poseg v zasebnost; ampak kje je tukaj zloraba in kaznivo dejanje pedofilije?! Se nad 4-letnika, ki gol teka po plaži, nenadoma zgrne vsa mizerija tega sveta, ko ga iz oddaljenosti 50m skrivaj \"škljocne\" nek ata (ki očitno k sreči nima toliko poguma, da bi tuje otroke ugrabil in jih silil v slačenje ter poziranje, pa zato raje izbere priložnost, kjer so otroci očitno povsem prostovoljno goli)? Se nad takega otroka v trenutku spusti pečat zlorabe; otrok to v trenutku začuti in je prizadet za celo življenje? Ali morda zakonodajalec meni, da bo otrok občutil zlorabo vsakokrat, ko bo nekdo v zasebni zbirki \"otroške pornografije iz plaže\" pogledal njegovo fotografijo? Ali pa, da bo otrok kasneje, ko bo odrasel in morda naletel na svojo fotografijo (kako le, če je ne bo aktivno iskal ), občutil neznosen sram in globoko čustveno prizadetost?

Se dobro, da imamo simbol RTV SLO golega decka, ter, da na parlamentu imamo ogormno golih ljudi in otrok. Ali bomo zaceli zdaj rusiti se te nase simbole?

Glede slikanja na plazi pa se tudi meni zdi absurd, ko se folk neki buni, ce nekdo slika njihovega otroka, saj je plaza javna in torej lahko vsakdo slika in snema videoposnetke na javni povrsini, kolikor vem? Ali to ni smartrano kot javna povrsina, oziroma ali starsi imajo kaj vec privilegij, da lahko slikajo svoje gole otroke na plazi, kot drugi ljudje? Zakaj imajo otroci sploh privilegij biti goli na plazi in do katere starosti so lahko goli? Zakaj starsi puscajo gole otroke na plazi in potem tezijo, ce kdo slika njihove otorke? To ti je cista perverznost, kot, da bi jaz zacel hoditi gol sredi mesta in bi zacel vse toziti, ce me gledajo ali slikajo.

Aja, pa da ne omenim se tega, da starsi slacijo otroke proti njihovi volji, tako do ma kot na plazi, ter vprasanje kaj se vse dogaja doma za 4 stenami, saj najvec pedofilije se dogaja lih za 4 stenami z strani starsev oziroma sorodnikov in verjetno v ogromno primerih ne puscajo nobenih dokazov za sabo v obliki slik ali posnetkov, tako, da bi se nekdo se zamislu, da bi postavili pol kamere v vsa stanovanja samo, da bi preprecili tovrstna dejanja, oziroma kr montirati vsem ljudem cip in kamero.

Da ne bi padlo komu res to na pamet!!!!!

smash je 10. feb 2011 ob 20:00 izjavil:

seveda so otroci na slikah že bili zlorabljeni..

jaz pravim, da z omejitvijo nekega kanala lahk omejiš nadaljne zlorabe

Magajno so skoraj likvidirali, ker je baje gledal fotko neke mladenke zgoraj brez (najverjetneje posnele prijateljica na morju, medtem ko se se sončile na plaži).
Berlusconi seksa z mladoletnico, pa se samo skomigne z rameni.

Ja, za zaščito otrok gre. Seveda. Dedek Mraz pritrjuje.