Google Street View dodal posnetke Nemčije

Sem prebral, ja.

Preden bi posnetke objavili bi jih morali anonimizirati. Tu ni nič spornega in neizvedljivega.

Anonimizacija se mora zvršiti takoj oz. čimprej je to tehnično mogoče. Zakonsko torej takoj, v praksi pa takoj, ko je to mogoče.

Kje ti vidiš tu paranojo?

Paranoja je na strani tistih, ki paranoično berejo suhoparna določila. Treba je razlikovati med določili in med tem, kako naj bi se ta določila v praksi lahko uresničila.

Mnenje pooblaščenke ne vsebuje konkretnih določil, ampak le splošne. Nikjer ni napisala, da se posnetki morajo anonimizirati že v avtu, kot ti to razumeš. Napisala je takoj oz. čimprej ko je to tehnično izvedljivo. Ti pa seveda to razumeš: "morajo anonimizirati že v avtu in to je neizvedljivo, torej je Musarjeva paranoična." Paranoičen si ti, ker si čudno razlagaš njeno mnenje.

Razumeš razliko med suhoparnimi zakonskimi določili in med praktično izvedljivostjo?

Nobeno zakonsko določilo se ne da v praksi robotsko izvesti. Zaradi tega ne boš šel v zapor ali bil kaznovan.

Nihče ne bo nasprotoval, če se bodo posnetki najprej posneli, nato pa posnetke dostavijo v bazo podjetja, kjer (in šele takrat obstaja možnost obdelave podatkov) se opravi njihova anonimizacija. To je v praksi izvedljivo. V določbah se reče: takoj. V praksi pa je ta takoj, ko je to tehnično izvedljivo.

Preberi:

Glede roka hrambe pa je treba upoštevati tudi določbe 21. člena ZVOP-1, po katerem se osebni podatki lahko shranjujejo le toliko časa, dokler je to potrebno za dosego namena, zaradi katerega so se zbirali ali nadalje obdelovali. Ob upoštevanju zgoraj navedenega (torej, da Google potrebuje posnetke za namene prikaza ulic in krajev in ne posameznikov), bi torej moral upravljavec posnetke nemudoma oz. takoj, ko je to tehnično mogoče, anonimizirati - torej obdelati tako, da osebni podatki iz njih ne bi bili več razvidni. Le tako bi dejansko izpolnil zahteve navedene določbe ZVOP-1.

Eno je kar pravi zakon (določba je določba), drugo je, kar je v praksi in tehnično izvedljivo, tretje pa je, ko posamezniki ne znajo razlikovat med enim in drugim in ustvarjajo paranojo.


Verjetno pa google deluje na ta način, da želi da se posnetki njemu dostavijo v surovi obliki. To pa žal ne gre, ker takoj, ko posnetki zapustijo naše ozemlje, Google ni primoran varovati naših osebnih podatkov, ker ameriška zakonodaja (ali neke druge države) ne varuje osebnih podatkov drugih državljanov. Takoj, ko posnetki zapustijo Slovenijo izgubimo nadzor nad njimi. Ti posnetki pa so sistematično posneti na našem ozemlju.

Vsaka država varuje osebne podatke svojih državljanov. Pojdi v ZDA. Posnemi njihove ulice z namenom ustvariti svoj Streetview in bomo videli ali boš lahko posnetke na svojem računalniku pripeljal v Slovenijo. Za razliko od Slovenije imajo ZDA močnejšo hrbtenico in pri njih ne boš šel kar tako zlahka mimo.

Američani celo vohunijo (nadzorujejo) ljudi v gostujočih državah z namenom zavarovati svoje ambasade. ???!!! To so pravi paranoiki. Ne pa Pirc-Musarjeva. Ona je majhna v primerjavi z američani.

Tu ni paranoje. Naši zakoni, ki varujejo osebne podatke svojih državljanov v Belgiji nimajo veljave. Zakaj potem torej zakon o varovanju osebnih podatkov, če pa jih ne spoštujemo?

Če mi ne spoštujemo svoje lastne zakone in ustavo, kdo bo potem?

Takele bi pol poslušali.

Ne, s takimi se zdaj izgovarjate, kaj bi zares poslušali, pa ne veš. Obraze so blurali povsod, zakaj ne bi naših? Mimogrede, a so španske blurali v Španiji?

O.

Manu je 1. dec 2010 ob 15:55 izjavil:

Paranoja je na strani tistih, ki paranoično berejo suhoparna določila. Treba je razlikovati med določili in med tem, kako naj bi se ta določila v praksi lahko uresničila.

E, vidiš, tule se pa strinjava.

Samo s to razliko, verjetno, da jaz tebe in tebi podobne uvrščam v kategorijo, ki jo opisuje citiran odstavek.

Svojo skrb do neke zdravorazumske zaščite zasebnosti se odnesli v neslutene razsežnosti, ki so IMO že v polju paranoje.

mn je 2. dec 2010 ob 10:36 izjavil:

Da je to treba nujno narediti pri nas, in ne morda v Belgiji ali kjer pač imajo računalnike, ki bi to počeli.

Naši zakoni, ki varujejo osebne podatke svojih državljanov v Belgiji nimajo veljave. Zakaj potem torej zakon o varovanju osebnih podatkov, če pa jih ne spoštujemo?

Če mi ne spoštujemo svoje lastne zakone in ustavo, kdo bo potem?

Sem gledal 62. člen ZVOP-1 in če prav razumem je izvoz osebnih podatkov v ostale države EU dovoljen. Varstvo osebnih podatkov je namreč zagotovljeno po celi evropski uniji.

Počakajmo, da gre Manu vprašat Pmusarjevo, kaj naj zdaj reče glede tega ...

mn je 2. dec 2010 ob 10:36 izjavil:

Da je to treba nujno narediti pri nas, in ne morda v Belgiji ali kjer pač imajo računalnike, ki bi to počeli.

Naši zakoni, ki varujejo osebne podatke svojih državljanov v Belgiji nimajo veljave. Zakaj potem torej zakon o varovanju osebnih podatkov, če pa jih ne spoštujemo?

Če mi ne spoštujemo svoje lastne zakone in ustavo, kdo bo potem?

Sem gledal 62. člen ZVOP-1 in če prav razumem je izvoz osebnih podatkov v ostale države EU dovoljen. Varstvo osebnih podatkov je namreč zagotovljeno po celi evropski uniji.

Ne vem, kako je s tem,.. nisem informiran. Če je dovoljeno, zakaj potem ni tisto podjetje pomislilo na to možnost?

To, da bi te podatke prenesli v Belgijo je izjavil nekdo na forumu. Mogoče se je šlo za iznos osebnih podatkov v ZDA, ker mogoče samo tam to obdelujejo. Iz mnenja ni razvidno.

No, pa je še Burgerja nekdo prijavil Musarjevi. Bo treba najbrž novo temo odpret, ko bo znana kakšna odločitev. Burgerjeve panorame so pa itak še na milijon drugih straneh po slovenskem delu interneta.

bravo slovenija! se že počasi bližamo musličem, oni že vedo zakaj ne dovolijo preroka na slikah....

res sem pa par dni nazaj nekje bral/zasledil za Predjamski grad, da bodo uvedli takso za pogled na grad, ker kao folk to preveč slika pa slike prodaja domorodci pa od tega nimajo nič....

>
bravo slovenija! se že počasi bližamo musličem, oni že vedo zakaj ne dovolijo preroka na slikah....
>

Misliš reči - oddaljujemo.

Musliči ne spoštujejo privatnega življenja drugega folka, tako kot Burger ™ ne.

se že počasi bližamo musličem, oni že vedo zakaj ne dovolijo preroka na slikah....

Ne to, oni vedo, zakaj imajo ženske burke. To zamegljevnje obrazov na fotkah ima namreč natanko enako logiko zadaj, kot jo uporabljajo muslimani, ko hočejo imeti zakrite obraze žensk v javnosti. Samo da po burkah vsi pluvajo, zamegljevanje je pa kao nujno potrebno.

O.

A ne veš, zakaj je treba obraze na fotkah zamegljevati?

O.

Okapi je 10. jul 2011 ob 11:36 izjavil:

se že počasi bližamo musličem, oni že vedo zakaj ne dovolijo preroka na slikah....

Ne to, oni vedo, zakaj imajo ženske burke. To zamegljevnje obrazov na fotkah ima namreč natanko enako logiko zadaj, kot jo uporabljajo muslimani, ko hočejo imeti zakrite obraze žensk v javnosti. Samo da po burkah vsi pluvajo, zamegljevanje je pa kao nujno potrebno.

O.

Logika burk in logika zamegljevanja obrazov nista enaki.

P.S. A imaš ti mogoče kje objavljene svoje fotografije (tvojega obraza) na internetu? Če ja, lahko prilimaš povezavo? Če ne, zakaj pa ne objaviš svojih fotografij, da vsi lahko vidimo? Imaš kakšne zadržke, da bi objavil svoje fotografije, da te vsi vidimo?

Okapi je 10. jul 2011 ob 11:58 izjavil:

A ne veš, zakaj je treba obraze na fotkah zamegljevati?

No, daj, ti mi razloži.

Okapi je 10. jul 2011 ob 12:20 izjavil:

Tule je še ena, ki jo prav tako lahko zguglaš (ne povem pa, kateri sem jaz)

Ziher tisti s sulico.

predlagam da še vse velja za nazaj. Npr Burhger že 15 let dela panoramske fotke, torej jih je treba vseh sto tisoč pregledati in zablurati vse face gor.
To bo res presedan, edini zakon ki bo veljal za nazaj.
pa zdej se je tipo spomnu...kr smrdi na denar......

Tvoja praksa pač ne sledi tvojemu nasprotovanju zakrivanja obrazov.

Kaj sanjaš? A je moj obraz na sliki zamegljen?

O.

v bistvu je vse skupaj eno veliko sranje....
zgleda da ni neke sredinske poti, al je vse javno, alpa je vse zakrito. Naša inf-pooblaščenka preferira muslim varianto....pardon...slowenia, ne ona....

Ni hujše perverzije kot je voajerizem!