MSNBC - Ameriško prizivno sodišče je preglasovalo odločitev ameriške Zvezne komisije za telekomunikacije (FCC) z razsodbo, da FCC nima pristojnosti od ponudnikov širokopasovnega dostopa do interneta (ISP) zahtevati enakopravne obravnave vsega internega prometa, ki teče po njihovi infrastrukturi. Pobudnik je bil ISP Comcast, ki je spodbijal FCC-jevo pristojnost. Soglasna odločitev vseh treh sodnikov je hud udarec za FCC, ki si je prizadeval za uzakonitev zahteve po nevtralnosti interneta, da ne bi telekomunikacijski operaterji in ISP-ji favorizirali nekaterih vsebin na internetu na račun drugih.
Spor sega v leto 2007, ko je Comcast posegal v uporabniški promet prek protokola torrent. FCC jih je takrat pozval, da nemudoma nehajo blokirati promet. Comcast se je na zahtevo pritožil na sodišče, ker da zahteva FCC-ja nima zakonske podlage in pristojnosti, saj je Busheva administracija deregulirala širokopasovni dostop do interneta, kar je leta 2005 potrdilo Vrhovno sodišče. Sedaj jim je prizivno sodišče pritrdilo.
Odločitev sodišča pa ima mnogo širše posledice, kot le blokiranje P2P-omrežij. Sodišče je namreč ISP-jem implicitno dovolilo, da sami odločajo, kaj se bo pretakalo po njihovih kablih, in s tem zabila žebelj v krsto internetne nevtralnosti.
FCC-ju ostaja še nekaj možnosti. Lahko se obrnejo neposredno na Kongres s prošnjo, da jim eksplicitno pokloni pristojnost za regulacijo širokopasovnih povezav. Druga možnost je pritožba na odločitev sodišča, kar bi prav tako trajalo.
Ni panike, pri njih vladajo tržne zakonitosti. Svobodomiselni američani (beri: pedofili, pirati itd.) bodo pač uporabili najugodnejšega ponudnika, torej tistega, ki bo zagotovil zasebnost in neomejen promet.
Ni panike, pri njih vladajo tržne zakonitosti. Svobodomiselni američani (beri: pedofili, pirati itd.) bodo pač uporabili najugodnejšega ponudnika, torej tistega, ki bo zagotovil zasebnost in neomejen promet.
Če ne bi bili v večini primerov omejeni na samo enega operaterja. Slučajno se to dogaja kjer uporabniki nimajo izbire. Ne skrbi, torrent uporabniki (ne pedofili) so le prvi ki naletijo na te probleme, kasneje tudi ti, ko boš poskusil alternativno Internet TV boš imel podobne probleme.
Ampak kaj čem ti jaz razlagat, ko dlje od lastnih težav ne vidiš.
P.S: Prej boš naletel na pedofila v cerkvi kot na Internetu.
Njihovi kabli, njihovi padatki, njihovo omrežje, nimaš kaj, fora je pa da še izsiljujejo oporabnike za večjo hitrost, da imajo lahko manjši mesečni "donwload cap". Kapitalizem meet Kuminizem.
Njihovi kabli, njihovi padatki, njihovo omrežje, nimaš kaj, fora je pa da še izsiljujejo oporabnike za večjo hitrost, da imajo lahko manjši mesečni "donwload cap". Kapitalizem meet Kuminizem.
Res samo v primeru da ne obravnavaš Internet kot pravica.
Podobno kot to da bi sprejel dejstvo da je voda v vodovodu umazana.
Tržne zakonitosti so prinesle zaton tiskanih medijev - profitabilni so samo rumeni in korporacijsko reklamni, ostali bi potrebovali donacije, podporo mecenov ali kogarkoli drugega, ker je premalo bralcev in preveč gledalcev lepih slik in ne morejo zbrano prebrati kaj daljšega in pomembnejšega od kur***je psevdo zvezdnikov.. npr.
Ni panike, pri njih vladajo tržne zakonitosti. Svobodomiselni američani (beri: pedofili, pirati itd.) bodo pač uporabili najugodnejšega ponudnika, torej tistega, ki bo zagotovil zasebnost in neomejen promet.
Ja samo, če je tisti trg brezvezen pol ni nič iz tega in je samo eden glavni tisti, ki je bil pač prvi.
Podobno kot Slovenija, hiše izven mest nimajo optiko, ker se jim pač ne splača in imajo za tistih 20EUR samo 300KB/s v LJ pa imajo za enako ceno 3x hitrejšo optiko, T-2 pa gnije po domač povedan.
Tržne zakonitosti so prinesle zaton tiskanih medijev - profitabilni so samo rumeni in korporacijsko reklamni, ostali bi potrebovali donacije, podporo mecenov ali kogarkoli drugega, ker je premalo bralcev in preveč gledalcev lepih slik in ne morejo zbrano prebrati kaj daljšega in pomembnejšega od kur***je psevdo zvezdnikov.. npr.
Na sliki imaš ameriško edicijo CNN-a, če bi kliknil na internacionalno, bi imel tudi "prave" novice. Vem, ker sem na cnn-u bral o rudarjih in tudi o tistem prikritju poboja v Iraku.
Ja samo, če je tisti trg brezvezen pol ni nič iz tega in je samo eden glavni tisti, ki je bil pač prvi.
Podobno kot Slovenija, hiše izven mest nimajo optiko, ker se jim pač ne splača in imajo za tistih 20EUR samo 300KB/s v LJ pa imajo za enako ceno 3x hitrejšo optiko, T-2 pa gnije po domač povedan.
Kjer uporabniki nimajo izbire, je ponavadi potencialen trg za novega ponudnika, ki bi to izbiro ponudil.
ne in ne
prvi problem je, da se je ISP prostovoljno odločil postaviti v vlogo "policaja" - ko bo država ugotovila, da se pri comcastu manj piratizira, pa bo še ostalim naložila da zavzamejo to vlogo
v kapitalizmu poznamo tržne prijeme za zaščito kapitalskih interesov in ko uporabnik nima izbire, si edini ponudnik izbori ekskluzivo - ali ekskluzivo na uvoz stolov s kitajske ali pa ekskluzivo do kopanja jarkov po mestu, širjenja elektromagnetnih valov po zraku...
drugače bi si pa tudi sam želel, da sedaj američani pokažejo kako izgleda tale možnost izbire z denarjem, da vidimo glasovanje :D
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Kjer uporabniki nimajo izbire, je ponavadi potencialen trg za novega ponudnika, ki bi to izbiro ponudil.
ne in ne
prvi problem je, da se je ISP prostovoljno odločil postaviti v vlogo "policaja" - ko bo država ugotovila, da se pri comcastu manj piratizira, pa bo še ostalim naložila da zavzamejo to vlogo
v kapitalizmu poznamo tržne prijeme za zaščito kapitalskih interesov in ko uporabnik nima izbire, si edini ponudnik izbori ekskluzivo - ali ekskluzivo na uvoz stolov s kitajske ali pa ekskluzivo do kopanja jarkov po mestu, širjenja elektromagnetnih valov po zraku...
drugače bi si pa tudi sam želel, da sedaj američani pokažejo kako izgleda tale možnost izbire z denarjem, da vidimo glasovanje :D
Poteza Comcasta nima veze z piratiziranjem, oni onemogočajo torrent protokol, legalen ali ne.
Strinjam se s principom svobodnega trga, in mi je zelo žal, da Slovenija ne pozna česa podobnega, vendar nočem imeti popolnoma nič skupnega z ljudmi, ki enačijo torrent protokole s pedofilijo in pirati (beri: Svobodomiselni američani (beri: pedofili, pirati itd.)), in ljudmi, ki enačijo nože in pištole z umori in morilci.
Jaz recimo uporabljam nož za rezanje salame - ne za ubijanje, uporabljam torrente za npr. prenos Ubuntu linuxa iz spleta - ne za piratiziranje, in to zato, ker ne živim v Ljubljani, in imam zaradi enega in edinega "ISP-ja"
Slovenija Offline
, ki mi je na voljo, počasen internet, in zato omenjen DVD image prenašam po delih, če se slučajno ta čudovita parodija na dostop do interneta odloči, da se bo za micimajčen trenutek vmes prekinila.
"The best portion of a good man's life is his little,
nameless, unremembered acts of kindness and of love."
- William Wordsworth
To, da bo "trg že naredil svoje" je v tem primeru larifari.
Uporaniki v povprečju niso zadosti izobraženi za to. Ravno tako kot trg sam zase ne bo uredil stvari pri zdravstvenem zavarovanju.
IMHO je prav, da država postavi osnovna pravila igre: kaj minimalno mora vsebovati čokolada, da jo lahko prodajaš kot čokolado in kaj minimalno lahko pričakuje uporabnik od priklopa na net itd...
Kjer uporabniki nimajo izbire, je ponavadi potencialen trg za novega ponudnika, ki bi to izbiro ponudil.
ne in ne
prvi problem je, da se je ISP prostovoljno odločil postaviti v vlogo "policaja" - ko bo država ugotovila, da se pri comcastu manj piratizira, pa bo še ostalim naložila da zavzamejo to vlogo
v kapitalizmu poznamo tržne prijeme za zaščito kapitalskih interesov in ko uporabnik nima izbire, si edini ponudnik izbori ekskluzivo - ali ekskluzivo na uvoz stolov s kitajske ali pa ekskluzivo do kopanja jarkov po mestu, širjenja elektromagnetnih valov po zraku...
drugače bi si pa tudi sam želel, da sedaj američani pokažejo kako izgleda tale možnost izbire z denarjem, da vidimo glasovanje :D
Poteza Comcasta nima veze z piratiziranjem, oni onemogočajo torrent protokol, legalen ali ne.
Poteza Comcasta je v tipično ameriškem stilu - shoot first and ask questions later. Morda je pač v njihovem omrežju po bogsigawedi katerih ocenah pač večina torrent prenosov bila piratskih, in so zato v popolnoma svojem stilu zbombardirali Faludžo, kajti nikoli ne veš, mogoče so pa vmes zadeli tudi kakšnega zlobca.
"The best portion of a good man's life is his little,
nameless, unremembered acts of kindness and of love."
- William Wordsworth
Večina Internet prometa je spam in virusi. Ampak ne vidimo nobenega kekca da bi predlagal da se ga zapre.
Tako je. In največ spama potuje v obliki email sporočil prepričan sem, da celo kakšni teroristi uporabljajo metodo kriptiranih email sporočil za medsebojno komunikacijo, pa se prav tako nikjer nihče ne pojavi, ki bi blokiral pošiljanje email sporočil.
"The best portion of a good man's life is his little,
nameless, unremembered acts of kindness and of love."
- William Wordsworth
Poteza Comcasta je v tipično ameriškem stilu - shoot first and ask questions later. Morda je pač v njihovem omrežju po bogsigawedi katerih ocenah pač večina torrent prenosov bila piratskih, in so zato v popolnoma svojem stilu zbombardirali Faludžo, kajti nikoli ne veš, mogoče so pa vmes zadeli tudi kakšnega zlobca.
Al pa so se odločil blokirat p2p enostavno zato, ker jim preobremeni povezave.
Sicer se pa tle ne gre samo za p2p. Zdaj se bodo lahko odločil, da blokirajo Gmail, ker itak ponujajo svoj mail. Lahko se bodo odločil, da blokirajo neko online igro, ker je drug razvijalec kupil ekskluzivo. Lahko se bodo ponujal internet v paketih tko kot ponujajo TV. Če hočeš HBO plačaš več za TV. Če hočeš youtube... plačaš več za internet (ker ga osnovi paket ne vključuje).
ps. Verjetno sicer ne bi direkt blokiral, ampak samo upočasnil povezavo.
Poteza Comcasta nima veze z piratiziranjem, oni onemogočajo torrent protokol, legalen ali ne.
nekdo je nepismen
jaz razumem da je Comcast zaprl torrent, ker so oglaševali pasovno pirino, kakršne niti v sanjah niso sposobni ponujati in ko se je pojavilo dovolj userjev, ki so to pasovno širino hotl mel, so počepnili.
zdej pa še na točko, v kateri je ABX nepismen. Comcast se je odločil igrat policaja na svoji avtocesti in bodo zajeabli vse p2p userje. Ko bo nekdo delal analizo uporabnikov interneta, ki se ukvarjajo s piratstvom, pa bo ugotovil da takših pri comcastu najmanj - normalno, kir debil pa bi plačal za širokopasovni internet, ki ga ne more uporabljat - nakar bo država ugotovila, da je comcastov pristop super in enako policijsko aktivnost zapovedala še ostalim ISPjem - nikjer ne govorim o tem, da comcast zapira linijo zaradi piratov, govorim pa o tem, da bo država ugotovila da jim ni treba šolati policajev za pirate lovit, če lahko kar na ISPje outsorsa ta strošek - in to se dogaja. tahograf je bil opcijski, ker je voznik lahko s tahografom dokazal da ni vozil prehitro, v kolikor je prišlo do težav. danes je obvezen, ker lahko policist tovornjakarja kadarkoli ustavi in mu pregleda tahografe za en tede nazaj in če je morda v tem tednu kje na tahografu označeno da je prekoračil hitrost, ga lahko kaznuje - to pomeni da državi ni potrebno policajev pošiljat na cesto, da lovijo prehitre tovornjakarje ampak lahko samo vsake tolko časa malce pogleda po tahografih. država se je odločila da bi bilo super imeti prometne podatke o vseh komunikacijah, ker so jih komunikacijski operaterji tako ali tako shranjevali za svoje računovodske posle, pa je država beleženje (in strošek) teh prometnih podatkov outsorcala kar ponudnikom komunikacijskih storitev.
rabite še kakšen primer? ko se nekdo igra policaja uspešno, mu država kmalu naloži da se gre to v njenem imenu še naprej - in seveda vsi njemu podobni tudi, na lastne stroške
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
in seveda vsi njemu podobni tudi, na lastne stroške
Ne čisto na lastne stroške. Vsi ti stroški se takoj prevalijo na uporabnike.
Kar pomeni, da uporabniki potem plačujejo stroške nadzora lastnih komunikacij za potrebe tretjih strani, ki imajo dovolj močne lobiste, da zakonodajalce prepričajo v takšno "rešitev".
Sindrom popravljanja zakonodaje za zadovoljitev "specialnih interesov", kjer zakonodajalec po celotni črti pogrne samo zato, ker ni sposoben ali pa ne želi videti vseh okoliščin.
Primer A (sedanjost): Cenzura interneta kot poskus reguliranja iger na srečo. Specialen interes nedvomno obstaja in nihče ga ne zanika. Stranske posledice pa so se pri pripravi preprosto spregledale, saj to "ni problem Ministrstva za finance". Vse to pa se je storilo, čeprav je tudi stara zakonodaja omogočala pregon negativnih pojavov. Težava je bila samo v temu, da je predvidevala sodni nadzor na represivnim delom izvršne veje oblasti in, da sodniki nad kreativnimi razlaganji inšpektorjev niso bili impresionirani.
Primer B (prihodnost): Nadzor prometa kot mehanizem zagotavljanja spoštovanja avtorskih pravic. Čeprav lahko lastnik avtorskih pravic že danes sproži kazenski postopek proti neznanem storilcu, ki se ga že danes da odkriti, ki se mu že danes lahko izreče denarna in zaporna kazen, pa to nekaterim ni dovolj. Veliko lažje je, če sodišče umaknemo iz slike, saj predstavlja oviro, pravico do zasebnosti pri tem mediju pa suspendiramo, saj ta pravica očitno ne potrebuje spoštovanja, če zasledujemo "specialne interese". Seveda pa znova vse na stroške nas samih...
Joj... strah imam pred tistimi, ki se jim takšne stvari ne zdijo niti najmanj problematične. Tiha večina, ki lahko pokoplje narode, samo zato, ker je to "problem drugih".
Dokler to seveda ne postane vsakemu posamezniku posebej problem.
Telekom Slovenije je lastnik podjetja Najdi. Podjetje Najdi ima v lasti iskalnik najdi.si.
Kaj se bi zgodilo, če bi Telekom Slovenije "za potrebe zagotavljanja boljšega delovanja najbolj obiskanega slovenskega iskalnika" njegov promet prioritiziral pred prometom drugih iskalnikov? Konec koncev bi to lahko razlagal samo kot zagotavljanje kvalitete storitve.
Kaj se bi zgodilo, če bi T-2 "za potrebe boljšega delovanja telefonije" postavil naprave, ki bi omejevale uporabo konkurenčnih produktov (Detel, Giganet, Skype, ...)? Konec koncev je to samo normalen način preprečevanja nelojalne konkurence, ki "brezplačno izkorišča T-2-jevo omrežje".
Kakšna je razlika med tovrstnimi pojavi in tem, da Amis sklene sporazum z Microsoftom in začne prioritizirati Bing oziroma blokirati Google?
To so absurdi, če rečemo, da so ponudniki izključnega dostopa do omrežja kaj več kot prenosniki podatkov iz točke A v točko B. Če jih spremenimo v navadne ponudnike storitev, ki omogočajo "storitev" in ne "dostopa", potem bi to zdržalo...
Vprašanje pa je, kaj si uporabniki želimo? Ponudnike "storitev" ali ponudnike "dostopa". Prvi lahko nudijo storitve v zaprtem vrtičku, kakor jim ustreza, drugi pa morajo biti do podatkov nevtralni.
Poteza Comcasta nima veze z piratiziranjem, oni onemogočajo torrent protokol, legalen ali ne.
nekdo je nepismen
jaz razumem da je Comcast zaprl torrent, ker so oglaševali pasovno pirino, kakršne niti v sanjah niso sposobni ponujati in ko se je pojavilo dovolj userjev, ki so to pasovno širino hotl mel, so počepnili.
zdej pa še na točko, v kateri je ABX nepismen. Comcast se je odločil igrat policaja na svoji avtocesti in bodo zajeabli vse p2p userje. Ko bo nekdo delal analizo uporabnikov interneta, ki se ukvarjajo s piratstvom, pa bo ugotovil da takših pri comcastu najmanj - normalno, kir debil pa bi plačal za širokopasovni internet, ki ga ne more uporabljat - nakar bo država ugotovila, da je comcastov pristop super in enako policijsko aktivnost zapovedala še ostalim ISPjem - nikjer ne govorim o tem, da comcast zapira linijo zaradi piratov, govorim pa o tem, da bo država ugotovila da jim ni treba šolati policajev za pirate lovit, če lahko kar na ISPje outsorsa ta strošek - in to se dogaja. tahograf je bil opcijski, ker je voznik lahko s tahografom dokazal da ni vozil prehitro, v kolikor je prišlo do težav. danes je obvezen, ker lahko policist tovornjakarja kadarkoli ustavi in mu pregleda tahografe za en tede nazaj in če je morda v tem tednu kje na tahografu označeno da je prekoračil hitrost, ga lahko kaznuje - to pomeni da državi ni potrebno policajev pošiljat na cesto, da lovijo prehitre tovornjakarje ampak lahko samo vsake tolko časa malce pogleda po tahografih. država se je odločila da bi bilo super imeti prometne podatke o vseh komunikacijah, ker so jih komunikacijski operaterji tako ali tako shranjevali za svoje računovodske posle, pa je država beleženje (in strošek) teh prometnih podatkov outsorcala kar ponudnikom komunikacijskih storitev.
rabite še kakšen primer? ko se nekdo igra policaja uspešno, mu država kmalu naloži da se gre to v njenem imenu še naprej - in seveda vsi njemu podobni tudi, na lastne stroške
FCC ni sprožila protest proti Comcast zaradi piratov, ampak zaradi motenja uporabe Interneta legalnih uporabnikov. Tako da vso debato okoli policije ne vem iz kje si jo potegnil ven.
Tako da vso debato okoli policije ne vem iz kje si jo potegnil ven.
Policija (in cel kup prisklednikov) pride ven zato, ker se takoj pojavijo "potrebe", da se svežo opremo, ki omogoča nadzor prometa za potrebe operaterja, uporabi še za potrebe drugih interesnih skupin.
Tipičen primer v EU je bilo shranjevanje podatkov o prometu.
Najprej se je reklo, da operaterji itak shranjujejo podatke o prometu in jih lahko posredujejo tudi organom pregona.
Potem se je reklo, da je preveč razlik in je to potrebno "harmonizirati", kar pomeni, da so nenadoma predpisali minimalne roke koliko časa se mora te podatke hraniti.
Nato se je stopnjevalo tako, da so predpisali še kaj se mora hraniti in ne več samo tisto, kar je operater že tako ali tako rabil hraniti za potrebe obračuna.
Vse skupaj pri nas seveda na račun operaterja... ki je te stroške seveda prevalil neposredno na uporabnike.
Vsak korak v zgodbi pa se je glasil dobesedno "saj to itak že počnete, potem pa lahko dodate še eno malenkost".
To je zgodba, ki od padca nevtralnosti in posledične uporabe specialne omrežne opreme, ki ne služi prenoso podatkov, ampak selekciji in nadzoru podatkov, vodi neposredno k nadzoru s strani policije in ostalih lobijev, ki uspejo zakonodajalca prepričati (podkupiti?) v sprejem za njih stroškovno ugodnejše zakonodaje.
IMHO je prav, da država postavi osnovna pravila igre: kaj minimalno mora vsebovati čokolada, da jo lahko prodajaš kot čokolado in kaj minimalno lahko pričakuje uporabnik od priklopa na net itd...
Z zakonom je določeno, da mora imeti vsak drzavljan omogočen internetno povezavo, vendar je ta zaenkrat definirana od 28.8kbit dalje.
Z veseljem spremljam dogajanje v EU, kjer načrtujejo broadband kot osnovno človekovo pravico vsakega državljana EU. Pa upajmo, da brez download capov.
jaz res ne vidim problema, če se povarjamo o vsebini podatkov: bo pač kriptiran ves promet, prek firewallow in prek proxijev če bo treba. Kako bo potem kdorkoli vedel kaj se prenaša?
Al pa so se odločil blokirat p2p enostavno zato, ker jim preobremeni povezave.
p2p u bistvu izkorišča povezavo, če ga ne bi bilo bi večinoma vse linije bile "predimenzionirane" oz. če nebi bile, ISP prodaja nekaj česar nima. podobno kot banke posojajo denar, ki ga nimajo saj vedo, da ne bodo vsi naenkrat pobrali denarja z računa.
prost nereguliran trg... lepo se sliši ampak svet kot ga imamo danes jasno pokaže, da prost trg na koncu privede do tega, da ima nekaj gigantov vse v rokah (monopol) kar je logično - velika riba vedno poje malo.
predstavljajte si, ko bodo medijske hiše plačale ISP-ju mesečno fixno vsoto denarja (veliko večjo kot xy naročnin) da ukinejo p2p, ko bo g. Murdoch plačal da ukinejo dostop do blogerjev in konkurenčnih novic saj morajo vsi brati njegove novice (ki bodo btw plačljive)... zelo kmalu pridemo do tega o čem opozarja paranoični alex jones
če tako pogledaš vsi navidezno zmagajo v prostem trgu. ljudje imajo zastonj internet saj ga sponzorirajo giganti, kateri potem naprej prodajajo oglasni prostor.
"Le" svoboden internet izgine. vsebino ti določajo mega-firme, ki te bodo "prale do onemoglosti" da čimveč pri njih zapraviš. totalni fašizem.
Tako da vso debato okoli policije ne vem iz kje si jo potegnil ven.
Policija (in cel kup prisklednikov) pride ven zato, ker se takoj pojavijo "potrebe", da se svežo opremo, ki omogoča nadzor prometa za potrebe operaterja, uporabi še za potrebe drugih interesnih skupin.
Tipičen primer v EU je bilo shranjevanje podatkov o prometu.
Najprej se je reklo, da operaterji itak shranjujejo podatke o prometu in jih lahko posredujejo tudi organom pregona.
Potem se je reklo, da je preveč razlik in je to potrebno "harmonizirati", kar pomeni, da so nenadoma predpisali minimalne roke koliko časa se mora te podatke hraniti.
Nato se je stopnjevalo tako, da so predpisali še kaj se mora hraniti in ne več samo tisto, kar je operater že tako ali tako rabil hraniti za potrebe obračuna.
Vse skupaj pri nas seveda na račun operaterja... ki je te stroške seveda prevalil neposredno na uporabnike.
Vsak korak v zgodbi pa se je glasil dobesedno "saj to itak že počnete, potem pa lahko dodate še eno malenkost".
To je zgodba, ki od padca nevtralnosti in posledične uporabe specialne omrežne opreme, ki ne služi prenoso podatkov, ampak selekciji in nadzoru podatkov, vodi neposredno k nadzoru s strani policije in ostalih lobijev, ki uspejo zakonodajalca prepričati (podkupiti?) v sprejem za njih stroškovno ugodnejše zakonodaje.
Se strinjam s tabo, vendar to je v nasprotju s tem kar si želi doseči Comcast, kateri cilj je zmanjševanja stroškov.
v bistvu so samo ugotovili da je 60% medmrežja P2P sistem, ki je zelo uporaben za interneto TV (HD pač žere več), edini problem je da trenutno ne tečejo po njem informacije, ki bi korporacijam prinašale dobičke, uporabnikom pa hedonistične užitke ob gledanju programov.
Se strinjam s tabo, vendar to je v nasprotju s tem kar si želi doseči Comcast, kateri cilj je zmanjševanja stroškov.
In višanje prihodkov, seveda. Vendar želim poudariti, da je to dvorezen meč, katerega posnemanje bi imelo v Sloveniji hude posledice za vse, razen za nekaj maloštevilčnih vendar finančno zelo močnih interesnih skupin.
predstavljajte si, ko bodo medijske hiše plačale ISP-ju mesečno fixno vsoto denarja (veliko večjo kot xy naročnin) da ukinejo p2p
Še več kot p2p bi lahko ukinl.
Nekateri ISPji ponujajo tudi TV in video on demand. Ampak Američani lahko isti content gledajo na kakšnem Hulu, samo v tem primeru ISP ne dobi nič denarja. Sigurno se bo zgodilo, da bo kakšen ISP zahteval denar od Hulu, Youtube, itd. al pa bo tolk upočasnil stran, da bo neuporabna.
Hja vedno več legalnih aplikacij uporablja p2p (torrent). Ostalo ste že povedali, samo recimo človek ki mu zaprejo ne more igrat igre League of Legends, Mortal online (verjetno še en kup programov ki jih ne poznam). Zakaj? Ker patcher deluje prek torrenta.
Seveda naslednji korak je, da nam bodo direktno računali za storitve, tudi če jih ne bomo želeli. Navsezadnje dandanes zapravimo nekajkrat toliko denarja kot včaasih za manjši efekt. Cena preživetja kapitalizma. Kapitalizem kot tak je brez prihodnosti v kombinaciji z vrednotami, ki jih baje spoštujemo.
Bo pač še sekundarna storitev v prihodnosti potrebna. Primarna ISP. Plačuješ za dostop do sekundarnega ponudnika spleta ki pa nima interesa česarkoli pretirano omejevati.
Problem bo le če bo sekundarni ponudnik preveč centraliziran. Upam da ne bo.
Hja vedno več legalnih aplikacij uporablja p2p (torrent). Ostalo ste že povedali, samo recimo človek ki mu zaprejo ne more igrat igre League of Legends, Mortal online (verjetno še en kup programov ki jih ne poznam). Zakaj? Ker patcher deluje prek torrenta.
Seveda naslednji korak je, da nam bodo direktno računali za storitve, tudi če jih ne bomo želeli. Navsezadnje dandanes zapravimo nekajkrat toliko denarja kot včaasih za manjši efekt. Cena preživetja kapitalizma. Kapitalizem kot tak je brez prihodnosti v kombinaciji z vrednotami, ki jih baje spoštujemo.
Lahko bi rekl, da že zdaj plačaš kar ne rabiš. Recimo p2p.
Če bodo pa ISPji lahko poljubno izbiral kaj blokirat in kaj ne... se bo pa zgodilo to, da boš moral p2p še ekstra plačat. Pa vidijo tudi kolk zasluži Blizzard z WoW in se bodo odločil, da bodo omejil dostop do serverjev, če nekdo (al Blizzard al pa direkt naročnik) ne plača ekstra. Premium service.
Kakorkoli obrneš. Najceneje in najbolj efektivno se je boriti na primarnem nivoju.
ISP nima pravice blokirati česar koli. In tudi če izgubiš to še ne pomeni da moraš puško vreči v koruzo. Ampak to pomeni le da se moraš ponovno podati v boj. Kam pa bomo prišli ko bodo ISP sami določali kaj bodo svojim uporabnikom omogočali in kaj ne. Že tako oblasti z svojimi odredbami delajo preglavice ko naprimer nekaj od ISP zahtevajo da blokira. Zdaj bi še pa oni kar sami se s tem ukvarjali. Ja pa kaj še. Tudi če bo ta obveljala. To ne pomeni da bo stanje večno takšno. Je pa dovolj ljudi na zemeljski obli ki hočejo neomejen dostop. Da se ta boj nikoli ne bo končal. Ne glede na to kako v nekem obdobju v praksi vse skupaj bo potekalo. Kitajci na primer pa že to imajo? A je za zahodne države to sporno. A potem bi pa sami to imeli ker je to pravica ISP-jev.
Smešno res.
Ameriško prizivno sodišče je dalo prav Kitajcem. S to razliko da tam gre za zlobno komunistično vlado. Na zahodu pa za zakonsko pravico ISP-jev. S tem da na zahodu tudi imamo vlado ki ima to pravico. Tega tudi ne smemo pozabiti.
jaz res ne vidim problema, če se povarjamo o vsebini podatkov: bo pač kriptiran ves promet, prek firewallow in prek proxijev če bo treba. Kako bo potem kdorkoli vedel kaj se prenaša?
No go. Če bi začeli vse kriptirat se internet kot ga poznamo sesuje. Overheda pri kriptiranju sicer res ni veliko, problem pa je, da ni mogoč caching. Kriptiranje deluje samo za omejeno količino prometa. Žal.
jaz res ne vidim problema, če se povarjamo o vsebini podatkov: bo pač kriptiran ves promet, prek firewallow in prek proxijev če bo treba. Kako bo potem kdorkoli vedel kaj se prenaša?
No go. Če bi začeli vse kriptirat se internet kot ga poznamo sesuje. Overheda pri kriptiranju sicer res ni veliko, problem pa je, da ni mogoč caching. Kriptiranje deluje samo za omejeno količino prometa. Žal.
Prav neumni pristopi kot so tej od Comcast prisilijo uporabnike v kriptiranje in tunneliranje prometa. Kar se zdi pametna ideja zdaj, zna biti zelo boleča čez 5 min.
Poglej tudi razvoj Interneta. Vse se streama, čedalje več je take vsebine, za katero rabiš večjo pasovno širino, da je nemotena. Potreba po večji pasovni širini nezadržno raste, Britanci ne bodo hoteli samo sedeti in zeleni od zavisti gledati preostalo Evropo, ki brzi naprej.
No evo, o tem sem pred leti pisal v enem postu. Internetni ponudniki bodo ponujali pakete, ki bodo različne, glede na ceno in imeli točno določeno, katero spletno stran (naslov) lahko obiščeš, predvsem pa mesečno kolikokrat.
Izgleda, da so časi neokrnjenih povezav (P2P, Torrent) počasi samo še preteklost.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
jaz res ne vidim problema, če se povarjamo o vsebini podatkov: bo pač kriptiran ves promet, prek firewallow in prek proxijev če bo treba. Kako bo potem kdorkoli vedel kaj se prenaša?
No go. Če bi začeli vse kriptirat se internet kot ga poznamo sesuje. Overheda pri kriptiranju sicer res ni veliko, problem pa je, da ni mogoč caching. Kriptiranje deluje samo za omejeno količino prometa. Žal.
Lahko razložiš catching? ne vem kako trenutno SSL deluje, ampak kriptira se komot tako, da poljuben paket zapišeš v txt file, potem pa ta txt file pošleš naprej. Tak txt file, bo IP omrežju viden samo kot navaden txt file, nobenga kriptiranja, ne vem kje lahko kriptiranje vpliva na catching, karkoli je že to točno.
