» »

Konec nevtralnosti interneta v ZDA

1 2 3
4
5

AndrejO ::

oxyuranus je izjavil:

..., ne pa nakladat, da kaj razumes, net neutrality je kot iq test. Si proti, idiot (v smislu starogrske filozofije, da mi ne bo kdo obesal zaljivk), ki mu ni jasno nic, si za, gres navzgor od absolutne nule naprej. Ampak vsaj v minusu nisi.

Ahem. Mislim, da se motiš. Po moje se lahko relativno enostavno dokaže dve stvari:
- Resnična omrežna nevtralnost obstaja približno tako, kot obstaja resnično svoboden trg - stvar definicije.
- Stvar izbire za ali proti omrežni nevtralnosti je zgolj in samo stvar izbire katero industrijo boš omejil, če že ne potunkal in kateri boš pomagal prosperirati. Na voljo imaš ISP-je in OTT-je.

Če imam prav in je za/proti NN samo in zgolj navadna politična izbira (obe strani imata svoje plus in svoje minuse), je potem neumno reči, da ima nekdo slabo presojo zgolj zato, ker se je odločil nasprotno tebi ali pa meni.

Unilseptij ::

Se nekako strinjam s tem zgoraj. Kar se mene tice, nevtralnosti v pravem pomenu besede ni vec ze zdaj, odkar ISP-ji ponujajo tudi vsebine oziroma storitve kot so IPTV, VOIP, itd. S tem, ko mi ISP omogoca zagotovljeno pasovno sirino pri dostopu do njegove storitve IPTV, posredno preprecuje drugim ponudnikom IPTV, da bi mu lahko ucinkovito konkurirali. Ko bom lahko na Telekomovi optiki gledal T-2 IPTV z enako zagotovljeno pasovno sirino, lahko govorimo o dejanski nevtralnosti. In ja, res je bila ideja na zacetku dobra v smislu, naj ISP-ji ponujajo samo link in nic drugega, ponudniki storitev pa bodo potem enakovredno tekmovali na trgu, ampak realnost je drugacna. Tukaj bi tudi poudaril, da razvoj infrastrukture se komaj dohaja povecanje prometa v zadnjih letih in da je neka prioritizacija morda celo smiselna... Seveda pa ne glede na individualnega ponudnika oziroma storitev, ampak glede na skupine storitev, ki logicno spadajo skupaj in so morda bolj ali manj zanimive za uporabnike. Ce pa bo to slo predalec, bomo dejansko prisli do situacije, ko ISP-ji dolocenega prometa sploh ne bodo vec zagotavljali, posledicno bodo take storitve odmrle, in dobili bomo neke sorte kitajski internet parih velikih ponudnikov, ki bodo zakupili ves promet.

jype ::

oxyuranus ::

AndrejO je izjavil:

oxyuranus je izjavil:

..., ne pa nakladat, da kaj razumes, net neutrality je kot iq test. Si proti, idiot (v smislu starogrske filozofije, da mi ne bo kdo obesal zaljivk), ki mu ni jasno nic, si za, gres navzgor od absolutne nule naprej. Ampak vsaj v minusu nisi.

Ahem. Mislim, da se motiš. Po moje se lahko relativno enostavno dokaže dve stvari:
- Resnična omrežna nevtralnost obstaja približno tako, kot obstaja resnično svoboden trg - stvar definicije.
- Stvar izbire za ali proti omrežni nevtralnosti je zgolj in samo stvar izbire katero industrijo boš omejil, če že ne potunkal in kateri boš pomagal prosperirati. Na voljo imaš ISP-je in OTT-je.

Če imam prav in je za/proti NN samo in zgolj navadna politična izbira (obe strani imata svoje plus in svoje minuse), je potem neumno reči, da ima nekdo slabo presojo zgolj zato, ker se je odločil nasprotno tebi ali pa meni.


Nima veze z industrijo, vprasanje je koliko uporabnikov bos potunkal. In tukaj ni debate, ne bo trpel google, ne bo trpel facebook, ISPji pa ze zdaj ne trpijo. Trpeli bodo navadni uporabniki. Nekontroliranje trga komercialnih storitev je vedno prineslo skodo za uporabnike, lahko se sicer ven vleces na konkurencnosti, ki bo opravila svoje ampak v zda imajo ponudniki lepo razparcelirano pokrajino, da si ne skacejo v zelje, v sloveniji pa je edina zadeva kjer je kakrsnakoli konkurenca kadarkoli delovala izdelava pic. Vse ostalo se je vedno uredili z dogovorom med ponudniki, na skodo uporabnikov. Kvecemu lahko govorimo o veliki potrebi, da se nevtralnost interneta zagotovi precej bolj striktno in drasticno za krsitelje - to da obstaja zakonodaja, ki nevtralnost varuje, samo pomeni, da se lahko krsitve iztozi ali opozori krsitelja (dokaz - mobitelovo preferiranje tistega sranja od downloada glasbe iz ne vem katerega ze servisa). To, da legaliziramo njegovo dejavnost bos pa tezko imenoval kot pozitivno dejanje.
Those who do not understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly.
(hint: linux)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: oxyuranus ()

AndrejO ::

oxyuranus je izjavil:

AndrejO je izjavil:

oxyuranus je izjavil:

..., ne pa nakladat, da kaj razumes, net neutrality je kot iq test. Si proti, idiot (v smislu starogrske filozofije, da mi ne bo kdo obesal zaljivk), ki mu ni jasno nic, si za, gres navzgor od absolutne nule naprej. Ampak vsaj v minusu nisi.

Ahem. Mislim, da se motiš. Po moje se lahko relativno enostavno dokaže dve stvari:
- Resnična omrežna nevtralnost obstaja približno tako, kot obstaja resnično svoboden trg - stvar definicije.
- Stvar izbire za ali proti omrežni nevtralnosti je zgolj in samo stvar izbire katero industrijo boš omejil, če že ne potunkal in kateri boš pomagal prosperirati. Na voljo imaš ISP-je in OTT-je.

Če imam prav in je za/proti NN samo in zgolj navadna politična izbira (obe strani imata svoje plus in svoje minuse), je potem neumno reči, da ima nekdo slabo presojo zgolj zato, ker se je odločil nasprotno tebi ali pa meni.


Nima veze z industrijo, vprasanje je koliko uporabnikov bos potunkal.

V obeh primerih potunkaš 100% uporabnikov. Lahko pa izbiraš na kakšen način jih potunkaš in zagotovo je enim všeč ena vrsta tunkanja, drugim pa druga vrst tunkanja. Dokler ne dokažeš, da je enih več, kot drugih (in tega verjetno ni možno dokazati), je stvar osebnega prepričanja na katero stran se postaviš.

jype ::

O, o, a bo hard fork interneta?

AndrejO ::

jype je izjavil:

O, o, a bo hard fork interneta?

Ne bo. Ni gnarja.

jype ::

Red/green lasers? Kot pri star wars: Red za GOP komuniste, green za democratic socialiste.

oxyuranus ::

jype je izjavil:

O, o, a bo hard fork interneta?


Dejansko ne bi bila slaba ideja, ali pa zagotoviti sistem tuneliranja, ki bi ISPjem preprecil diferenciaranje prometa (samo klinc, ko razne cebule prinesejo samo overhead) in bi ga uporabljalo dovolj uporabnikov, da se ISPji ne bi vtikali vanj.

jype je izjavil:

Red/green lasers? Kot pri star wars: Red za GOP komuniste, green za democratic socialiste.


Na roza pikcaste si pozabil.

AndrejO je izjavil:

V obeh primerih potunkaš 100% uporabnikov. Lahko pa izbiraš na kakšen način jih potunkaš in zagotovo je enim všeč ena vrsta tunkanja, drugim pa druga vrst tunkanja. Dokler ne dokažeš, da je enih več, kot drugih (in tega verjetno ni možno dokazati), je stvar osebnega prepričanja na katero stran se postaviš.


Se ne strinjam, ce bo interes uporabnikov dolocenih "high lane" storitev dovolj velik, bo ISP upgradal svoj bandwidth. Ce mu zagotovis prioritiziranje, bo zatrl manjsino (denarno ali pa z bandwidthom). Dejansko je pa v interesu vseh sirsi bandwidth. Od industrije do uporabnikov.
Those who do not understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly.
(hint: linux)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: oxyuranus ()

AndrejO ::

oxyuranus je izjavil:

jype je izjavil:

O, o, a bo hard fork interneta?


Dejansko ne bi bila slaba ideja, ali pa zagotoviti sistem tuneliranja, ki bi ISPjem preprecil diferenciaranje prometa (samo klinc, ko razne cebule prinesejo samo overhead) in bi ga uporabljalo dovolj uporabnikov, da se ISPji ne bi vtikali vanj.

Ko je govora o diferenciiranju prometa na nivoju AS-ja (Spotify ti bomo upočasnili, za Deezer pa odprli vse pipe), postanejo tvoji tuneli neuporabni, ker zapadejo v kategorijo "best-effort/ostalo-smetje".

In tudi hard for Interneta ne bo rešil ničesar, ker bo bodisi ostal best-effort hobi dejavnost (spomnimo se na FidoNET) ali pa bo komercializiran in se bo srečal z identično težavo, kot jo imamo sedaj.

Aha, pa še ena malenkost ... telefonske linije na katerih je bil osnovan Fido so bile "public utility" in ti zato Bell in baby Bells niso mogli prepovedati klicati kamorkoli se ti je zahotelo. ISP-ji so ravnokar bili umaknjeni iz te kategorije, kar pomeni, da lahko v ZDA izkoriščanje Interneta kot podležno infrastrukturo za lasten "overlay network" kar mirno pozabiš. Skrit monopol je namreč v dostopovnem omrežju (access network), ki ga je nekje med "zelo težko" in "nemogoče" podvojiti brez komično visokega kapitalskega vložka, ki ga ne bo možno poplačati niti v 50+ letih.

oxyuranus je izjavil:

Se ne strinjam, ce bo interes uporabnikov dolocenih "high lane" storitev dovolj velik, bo ISP upgradal svoj bandwidth. Ce mu zagotovis prioritiziranje, bo zatrl manjsino (denarno ali pa z bandwidthom). Dejansko je pa v interesu vseh sirsi bandwidth. Od industrije do uporabnikov.

Ali pa tudi ne bo upgradal pasovne širine, cene "posebnim primerom" bo navil, ostali pa dobimo količinsko omejene pakete, da bomo dali mir.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

oxyuranus ::

AndrejO je izjavil:

Aha, pa še ena malenkost ... telefonske linije na katerih je bil osnovan Fido so bile "public utility" in ti zato Bell in baby Bells niso mogli prepovedati klicati kamorkoli se ti je zahotelo. ISP-ji so ravnokar bili umaknjeni iz te kategorije, kar pomeni, da lahko v ZDA izkoriščanje Interneta kot podležno infrastrukturo za lasten "overlay network" kar mirno pozabiš. Skrit monopol je namreč v dostopovnem omrežju (access network), ki ga je nekje med "zelo težko" in "nemogoče" podvojiti brez komično visokega kapitalskega vložka, ki ga ne bo možno poplačati niti v 50+ letih.


Ja v ZDA je to totalen problem, ker se je obstojeco infrastrukturo izkoriscalo desetletja z minimalnimi vlozki (ne samo telefonske linije ampak tudi ceste, energetsko omrezje itd.). Rezultat je danasnje stanje, komicno visok kapitalski vlozek pa ni visok glede na to, koliko denarja so, na racun inicialnih vlaganj, pomolzli od ljudi. Zdaj se gre pa samo za dokapitalizacijo oz. "uskladitev z inflacijo vlaganja", resitev za to pa ni znizevanja nivoja storitev (prioritiziranje prometa) ampak vrnitvi izmolzenega denarja nazaj v sistem.
Those who do not understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly.
(hint: linux)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: oxyuranus ()

AndrejO ::

oxyuranus je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Aha, pa še ena malenkost ... telefonske linije na katerih je bil osnovan Fido so bile "public utility" in ti zato Bell in baby Bells niso mogli prepovedati klicati kamorkoli se ti je zahotelo. ISP-ji so ravnokar bili umaknjeni iz te kategorije, kar pomeni, da lahko v ZDA izkoriščanje Interneta kot podležno infrastrukturo za lasten "overlay network" kar mirno pozabiš. Skrit monopol je namreč v dostopovnem omrežju (access network), ki ga je nekje med "zelo težko" in "nemogoče" podvojiti brez komično visokega kapitalskega vložka, ki ga ne bo možno poplačati niti v 50+ letih.


Ja v ZDA je to totalen problem, ker se je obstojeco infrastrukturo izkoriscalo desetletja z minimalnimi vlozki (ne samo telefonske linije ampak tudi ceste, energetsko omrezje itd.). Rezultat je danasnje stanje, komicno visok kapitalski vlozek pa ni visok glede na to, koliko denarja so, na racun inicialnih vlaganj, pomolzli od ljudi. Zdaj se gre pa samo za dokapitalizacijo oz. "uskladitev z inflacijo vlaganja", resitev za to pa ni znizevanja nivoja storitev (prioritiziranje prometa) ampak vrnitvi izmolzenega denarja nazaj v sistem.

Alternativna razlaga: V ZDA to ni problem, ker je infrastruktura od nekdaj zasebna in so jo njeni lastniki upravljali tako, kot bi jo upravljal vsak dober gospodar: maksimizacija dobička oz. maksimalen ROI. Rezultat je današnje stanje, kjer jim storitve delajo, regulativa, ki jim je omejevala prosto razpolaganje z lastnino, je umaknjena in sedaj se lahko znova posvetijo optimizaciji dobčkov. To, čemer ti rečeš "pomolzli od ljudi" je samo in zgolj običajno delovanje tržnega gospodarstva in "vrnitev izmolzenega denarja" dejansko smrdi po nacionalizaciji zasebne lastnine.

Kar se pa tiče "komično visokega kapitalskega vložka", pa poskusi na prtičku čez palec izračunati koliko bi te stalo potegniti vzporedne kable (baker, optika, RF, ... izberi si poljuben strup), da boš dosegel pokritost primerljivo z obstoječimi mobilnimi, kabelskimi, telefonskimi in/ali FTTH omrežji, da boš sploh postal konkurenčen. V Sloveniji je npr. ta izračun "v živo" izvedel T-2 in kolikor vidim, je pri tem skoraj crknil (ali pa še bo).

oxyuranus ::

AndrejO je izjavil:

Alternativna razlaga: V ZDA to ni problem, ker je infrastruktura od nekdaj zasebna in so jo njeni lastniki upravljali tako, kot bi jo upravljal vsak dober gospodar: maksimizacija dobička oz. maksimalen ROI. Rezultat je današnje stanje, kjer jim storitve delajo, regulativa, ki jim je omejevala prosto razpolaganje z lastnino, je umaknjena in sedaj se lahko znova posvetijo optimizaciji dobčkov. To, čemer ti rečeš "pomolzli od ljudi" je samo in zgolj običajno delovanje tržnega gospodarstva in "vrnitev izmolzenega denarja" dejansko smrdi po nacionalizaciji zasebne lastnine.


No saj prvi del je pa tista tezava, kjer nujna infrastruktura NE SME NIKOLI biti v privatnih rokah. Internet se je VMES spremenil v nekaj, brez cesar drzava ne more vec funkcionirati in skupaj s potrebi po vlaganjh (ki jih seveda ni bilo - ce bi dograjevali omrezje sproti, namesto, da jih prehitevajo nerazvite drzave po hitrosti in dostopnosti interneta) je rasla tudi stabilnost njihovih vlozkov, da niti ne omenjamo, da so prakticno izrinili moznost nastanka konkurence, med seboj pa so se zmenili, da si ne skacejo v zelje. Ampak to ni point debate. Bistvo je, kar se ocitno strinjas tudi sam, da bo na racun "maksimizacije dobicka oz. maksimalnega ROI" z onemogoceno konkurenco in kartelnim dogovarjanjem trpel razvoj drzave. In zdaj je drzava dovolila enako sporno prakso se naprej.

AndrejO je izjavil:

Kar se pa tiče "komično visokega kapitalskega vložka", pa poskusi na prtičku čez palec izračunati koliko bi te stalo potegniti vzporedne kable (baker, optika, RF, ... izberi si poljuben strup), da boš dosegel pokritost primerljivo z obstoječimi mobilnimi, kabelskimi, telefonskimi in/ali FTTH omrežji, da boš sploh postal konkurenčen. V Sloveniji je npr. ta izračun "v živo" izvedel T-2 in kolikor vidim, je pri tem skoraj crknil (ali pa še bo).


Mislim, da ne bodo imeli nobene tezave zbrati denar :) Jih bo pa bolelo. In prav je tako.
Those who do not understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly.
(hint: linux)

AndrejO ::

oxyuranus je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Alternativna razlaga: V ZDA to ni problem, ker je infrastruktura od nekdaj zasebna in so jo njeni lastniki upravljali tako, kot bi jo upravljal vsak dober gospodar: maksimizacija dobička oz. maksimalen ROI. Rezultat je današnje stanje, kjer jim storitve delajo, regulativa, ki jim je omejevala prosto razpolaganje z lastnino, je umaknjena in sedaj se lahko znova posvetijo optimizaciji dobčkov. To, čemer ti rečeš "pomolzli od ljudi" je samo in zgolj običajno delovanje tržnega gospodarstva in "vrnitev izmolzenega denarja" dejansko smrdi po nacionalizaciji zasebne lastnine.


No saj prvi del je pa tista tezava, kjer nujna infrastruktura NE SME NIKOLI biti v privatnih rokah.

Vzeti karkoli iz zasebnih rok je nacionalizacija. Ta pa ni nikoli poceni.

oxyuranus je izjavil:

Internet se je VMES spremenil v nekaj, brez cesar drzava ne more vec funkcionirati

Nisem prepričan, da je to res. Menim, da bi lahko katerakoli država "odklopila" povezave s tujino in bi še vedno vedno funkcionirala naprej. Če pa ni povezav s tujino, je to res še vedno internet?

oxyuranus je izjavil:

in skupaj s potrebi po vlaganjh (ki jih seveda ni bilo - ce bi dograjevali omrezje sproti, namesto, da jih prehitevajo nerazvite drzave po hitrosti in dostopnosti interneta) je rasla tudi stabilnost njihovih vlozkov, da niti ne omenjamo, da so prakticno izrinili moznost nastanka konkurence, med seboj pa so se zmenili, da si ne skacejo v zelje. Ampak to ni point debate.

Je in ni. Omrežna nevtralnost je povezana tudi z omogočanjem konkurence oz. preprečevanjem kršitev takšne ali drugačne protimonopolne zakonodaje (tudi ZDA jo imajo).

oxyuranus je izjavil:

Bistvo je, kar se ocitno strinjas tudi sam, da bo na racun "maksimizacije dobicka oz. maksimalnega ROI" z onemogoceno konkurenco in kartelnim dogovarjanjem trpel razvoj drzave.

Mislim, da to ne sledi iz ničesar, kar sem napisal v tej temi. Verjetno si se spomnil kakšne druge debate.

oxyuranus je izjavil:

In zdaj je drzava dovolila enako sporno prakso se naprej.

Zakaj sporno? Odstranjevanje omejitev lastnikom pri razpolaganju z njihovo lastnino v državi, kot so ZDA ni bila nikoli sporna. Dejansko je bilo sporno uvrščanje ISP-jev v kategorijo "public utilities".

oxyuranus je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Kar se pa tiče "komično visokega kapitalskega vložka", pa poskusi na prtičku čez palec izračunati koliko bi te stalo potegniti vzporedne kable (baker, optika, RF, ... izberi si poljuben strup), da boš dosegel pokritost primerljivo z obstoječimi mobilnimi, kabelskimi, telefonskimi in/ali FTTH omrežji, da boš sploh postal konkurenčen. V Sloveniji je npr. ta izračun "v živo" izvedel T-2 in kolikor vidim, je pri tem skoraj crknil (ali pa še bo).


Mislim, da ne bodo imeli nobene tezave zbrati denar :) Jih bo pa bolelo. In prav je tako.

Hmm... verjetno sem nekaj spregledal. Kdo bo zbiral denar? Kolikor vem ga ni heroja (ali pa bedaka - odvisno od perspektive), ki bi šel metati denar v takšno jamo brez dna. Ergo ... nihče niti ne fantazira o čem takšnem, kaj šele da bi načrtoval kakšno zbiranje denarja.

Če je verjeti Wikipediji, je Google/Alphabet za Google Fiber pokuril cca. miljardo dolarjev za mesto velikostnega razreda Kansas City (populacija 481.420 - velikostnega razreda Ljubljane s sateliti). Koliko je takšnih mest v ZDA, da bi lahko rekel, da je produkt dostopen na recimo 10% lokacij? Koliko je trenutno tržna kapitalizacija Alphabeta? Koliko je podjetij, ki imajo podobno ali večjo kapitalizacijo, da se lahko tako igračkajo z miljardami?

thom4s ::

Jaz podpiram nevtralnost interneta ker ga podpirajo vsi velikani (Facebook, Google, Amazon, Netflix...). Ker je izjemno pomembno da te firme plačajo isto ceno zato da zasedajo 20% prometa kot nekdo ki ga zaseda 0,000001%. Isto je treba uvesti še za transportne ladje, tako da nekdo ki prevaža novega Maseratija plača za prevoz isto kot jaz za moj paket 30ih kondenzatorjev 0,1uf.

jype ::

thom4s je izjavil:

Ker je izjemno pomembno da te firme plačajo isto ceno zato da zasedajo 20% prometa kot nekdo ki ga zaseda 0,000001%.
O čem nakladaš? Slo-tech za internet ne plača toliko kot Facebook.

thom4s ::

jype je izjavil:

O čem nakladaš? Slo-tech za internet ne plača toliko kot Facebook.


Saj jaz isto ne plačam za mojo 100mb linijo isto kot sosed za 10mb linijo. V čemu je tvoj point? A ne razumeš kako deluje net "neutrality"?

jype ::

thom4s je izjavil:

Saj jaz isto ne plačam za mojo 100mb linijo isto kot sosed za 10mb linijo. V čemu je tvoj point? A ne razumeš kako deluje net "neutrality"?
Razumem, ja. Tako, da sosed za 100mb linijo ne bi plačeval več samo zato, ker namesto youtube raje gleda vimeo.

Messiah ::

jype je izjavil:



Aha. Sem vedel, da so imeli mulci prav, ko so dali v javnost posnetek pohotnega ravnatelja. Škoda, da se Ajith ni ubil?
https://tinyurl.com/y6a33u76

jype ::

Velika škoda za prihodnost interneta in svobode izražanja, drži.

Je pa vseeno kul, da je ravno pornografsko igralko povabil ven, glede na to da so pornografske strani tiste, ki se bodo najtežje soočale s konzervativno agendo interneta, v katerem se kapital odloča o dostopnosti vsebin.

petrus ::

jype je izjavil:

Velika škoda za prihodnost interneta in svobode izražanja, drži.

Kako si potem razlagaš trenuten val cenzure na ameriškem spletu, kljub nevtralnosti? Po tvoje bi moralo bit trenutno več svobode kot pred 2015, ne manj.
Gre se za tehnično vprašanje in stroške, ne vsebino, nevtralnost v praksi pomeni samo konsolidacijo velikanov in tako manj izbire ter svobode! Naj te poduči:
stati inu obstati

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: petrus ()

jype ::

petrus je izjavil:

Kako si potem razlagaš trenuten val cenzure na ameriškem spletu, kljub nevtralnosti?
Kakšne cenzure? A tega, da daily stormerju ne dovolijo, da poziva na genocid? To ni cenzura, to je fash bashing, ki ga imajo ZDA v ustavi.

petrus ::

Vidiš, in smo spet tam, spet samo čarovnice sežigamo, ampak to potem ni nevtralnost aneda? Ker čarovnice imajo tudi svobodo govora.
stati inu obstati

jype ::

petrus je izjavil:

Vidiš, in smo spet tam, spet samo čarovnice sežigamo, ampak to potem ni nevtralnost aneda? Ker čarovnice imajo tudi svobodo govora.
Naziji so grožnja zahodni civilizaciji, zato ne, nimajo nobene svobode. Če še nisi, poslušaj:

ZaphodBB ::


Jaz tudi, ampak oni delajo obratno.
Določene vsebine dobiš počasneje, ker ponudnik ni plačal (pod)kupnine. Tebe sploh vprašali niso.

To je trditev zagovornikov NN za katero ni nobenih dokazov. Še Netflix tega ni mogel dokazat Verizonu, ker se to pač ni zgodilo. Imaš zgoraj v enem mojih komentarjev točno analizo kaj se je dejansko dogajalo.

Kaj se je zgodilo? Netflix je delal počasneje, ker Verizon ni hotel investirat v večjo pipo zavoljo Netflixa. Na koncu so zadevo rešili tako, da je Netflix v Verzizonov data center postavil cache oz. CDN server.

Če je nevtralnost infrastrukture tako dabest, zakaj potem nimamo nevtralnosti na cestah ali pa v elektro omrežju ali pa v zdravstvenem omrežju?!?

p.s.: Odgovor je v tem, da je bullšit, čeprav imam jaz baje IQ 0.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ZaphodBB ()

__Devil__ ::

Upam, da se to nebo zgodilo, ker internetna svoboda je še edino kar imamo, že tako je dovolj cenzure, če nam to vzamejo nam vzamejo svobodo širše javnosti in komunikacije česar pa ne smemo doviliti!

MrStein ::

ZaphodBB je izjavil:


Če je nevtralnost infrastrukture tako dabest, zakaj potem nimamo nevtralnosti na cestah ali pa v elektro omrežju ali pa v zdravstvenem omrežju?!?

Ni nevtralnosti na cestah? Lahko kaj več o tem?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

petrus ::

MrStein je izjavil:

Ni nevtralnosti na cestah? Lahko kaj več o tem?

Ja ni fer, nevtralno, da morajo tovornjaki plačati več cestnine, da ne smejo v centre, pa kaj če je wear & tear hujši, pa kaj če so večji, glasnejši in bolj umazani!
stati inu obstati

jype ::

petrus je izjavil:

Ja ni fer, nevtralno, da morajo tovornjaki plačati več cestnine, da ne smejo v centre, pa kaj če je wear & tear hujši, pa kaj če so večji, glasnejši in bolj umazani!
Zopet bedaste manipulacije desničarjev? Kakšno presenečenje!

Ni fer, da dva enaka tovornjaka plačata različno cestnino, če eden prevaža SONY, drugi pa LG televizijske sprejemnike.

Internetna nevtralnost zagotavlja natanko to.

AndrejO ::

rebooting ...

ZaphodBB ::

MrStein je izjavil:

ZaphodBB je izjavil:


Če je nevtralnost infrastrukture tako dabest, zakaj potem nimamo nevtralnosti na cestah ali pa v elektro omrežju ali pa v zdravstvenem omrežju?!?

Ni nevtralnosti na cestah? Lahko kaj več o tem?

Niso vsa vozila enaka. Za različne tipe vozil imamo različno ceno, poleg tega tudi ne smejo vsa vozila voziti enako hitro, ob enakih urah, itd...
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

jype ::

In vendar to ni pravilna analogija. Pravilna bi bila, da lahko po avtocesti voziš hitreje, če greš v Postojno, kot če greš do Kozine, ali pa da lahko voziš hitreje, če si Pakistanec, kot če si Afganistanec.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

AndrejO ::

Problem vseh metafor: Niso prava stvar in vsak se lahko obesi na poljubno stvar, ki potrjuje njegovo stališče.

Problem omrežne nevtralnosti: Vsakdo ima svojo definicijo. Nekateri tudi več kot eno.

ZaphodBB ::

jype je izjavil:

In vendar to ni pravilna analogija. Pravilna bi bila, da lahko po avtocesti voziš hitreje, če greš v Postojno, kot če greš do Kozine, ali pa da lahko voziš hitreje, če si Pakistanec, kot če si Afganistanec.

Enakost v NN pomeni, da morajo biti vsi paketi tretirani enako ne glede na njihove atribute.

Tvoj argument je pa retorični manever z ideološko podlago. Zato ker v resnici ti je mar za enakost samo po tvoji specifični definiciji.

Zato, ker kot smo ugotovili že velikokrat - če bi ne imel dvojnih meril, potem ne bi imel nobenih meril.

p.s.: In ja za povrh vsega imamo na različnih cestah tudi to omejitev katero omenja jype. Obstajajo države katerih vozniki pri nas nimajo veljavnega vozniškega dovoljenja, čeprav so doma največji frajerji na svetu in znajo domov priti s samo tremi karamboli na dan.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ZaphodBB ()

noraguta ::

oxyuranus je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Aha, pa še ena malenkost ... telefonske linije na katerih je bil osnovan Fido so bile "public utility" in ti zato Bell in baby Bells niso mogli prepovedati klicati kamorkoli se ti je zahotelo. ISP-ji so ravnokar bili umaknjeni iz te kategorije, kar pomeni, da lahko v ZDA izkoriščanje Interneta kot podležno infrastrukturo za lasten "overlay network" kar mirno pozabiš. Skrit monopol je namreč v dostopovnem omrežju (access network), ki ga je nekje med "zelo težko" in "nemogoče" podvojiti brez komično visokega kapitalskega vložka, ki ga ne bo možno poplačati niti v 50+ letih.


Ja v ZDA je to totalen problem, ker se je obstojeco infrastrukturo izkoriscalo desetletja z minimalnimi vlozki (ne samo telefonske linije ampak tudi ceste, energetsko omrezje itd.). Rezultat je danasnje stanje, komicno visok kapitalski vlozek pa ni visok glede na to, koliko denarja so, na racun inicialnih vlaganj, pomolzli od ljudi. Zdaj se gre pa samo za dokapitalizacijo oz. "uskladitev z inflacijo vlaganja", resitev za to pa ni znizevanja nivoja storitev (prioritiziranje prometa) ampak vrnitvi izmolzenega denarja nazaj v sistem.

Kva trappaš o minimalnih cenah. Prov od bliz stvari nisi videl.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

jype ::

ZaphodBB je izjavil:

Enakost v NN pomeni, da morajo biti vsi paketi tretirani enako ne glede na njihove atribute.
Ne, ne pomeni tega.

ZaphodBB je izjavil:

Tvoj argument je pa retorični manever z ideološko podlago. Zato ker v resnici ti je mar za enakost samo po tvoji specifični definiciji.
To ne drži.

ZaphodBB je izjavil:

Zato, ker kot smo ugotovili že velikokrat - če bi ne imel dvojnih meril, potem ne bi imel nobenih meril.
Verjamem, da bo moderator tvoj ad hominem retardizem prej ali slej izbrisal, zato bom svoj odgovor zapisal v sporočilo, ki je ločeno.

noraguta ::

Moderator iyak briše kar mu pašd pa piše pol strani dolge traktate. Naj bolj smeešno da pri stvaeh ki so povsem tehnične. Njegovo poznavanje thenike je naravnost šibko kot tvoje.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

jype ::

Enakost v nevtralnem internetu pomeni, da ponudniki internetnih storitev ne smejo različno zaračunavati ali omejevati prometa glede na to, kje je njegov vir oziroma ponor. To na bistven način zmanjša možnosti za nepošteno omejevanje konkurence.

noraguta je izjavil:

Moderator iyak briše kar mu pašd pa piše pol strani dolge traktate. Naj bolj smeešno da pri stvaeh ki so povsem tehnične. Njegovo poznavanje thenike je naravnost šibko kot tvoje.
L'Internet, c'est moi!

ZaphodBB ::

Enakost v nevtralnem internetu pomeni, da ponudniki internetnih storitev ne smejo različno zaračunavati ali omejevati prometa glede na to, kje je njegov vir oziroma ponor. To na bistven način zmanjša možnosti za nepošteno omejevanje konkurence.

Zakaj pa potem na avtocestah zaračunavajo različne cene tovornjakom glede na cestninsko postajo? Na nekaterih uvozih pa sploh ni cestnine!?
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

MrStein ::

Za dva avta (osebna) tudi zaračunajo več kot za enega.
Če pojem dva hamburgerja, zaračunajo več kot če pojem enega.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

ZaphodBB ::

Če pojem dva hamburgerja, zaračunajo več kot če pojem enega.

OMG!! Restaurant neutrality!
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Okapi ::

jype je izjavil:

In vendar to ni pravilna analogija. Pravilna bi bila, da lahko po avtocesti voziš hitreje, če greš v Postojno, kot če greš do Kozine, ali pa da lahko voziš hitreje, če si Pakistanec, kot če si Afganistanec.

Če si gasilec, lahko voziš hitreje, kot če si dimnikar. Motorist brez izpita A sme voziti največ 50 km/h, oni z izpitom A pa hitreje. Invalid lahko parkira tudi tam, kjer drugi ne smejo. Pač stvar družbenega dogovora.

Internetna "ne-nevtralnost" ne pomeni, da je družbeno nesprejemljiva diskriminacija zaradi tega tam dovoljena. Da je dostop do pornografije dražji/težji, je družbeno sprejemljiva diskriminacija. Kot je družbeno sprejemljiva diskriminacija, da ne smeš imeti gostilne samo za kadilce. Ali da Afganistanec, ki bi rad prišel v Portorož na počitnice, potrebuje vizo (ki jo poleg tega težko dobi), Švicar je pa ne potrebuje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jype ::

Okapi je izjavil:

Če si gasilec, lahko voziš hitreje, kot če si dimnikar. Motorist brez izpita A sme voziti največ 50 km/h, oni z izpitom A pa hitreje. Invalid lahko parkira tudi tam, kjer drugi ne smejo. Pač stvar družbenega dogovora.
Drži. Tudi na internetu obstajajo tehnična pravila, ki so stvar tehničnega dogovora, ki mu ti sicer narobe rečeš družbeni dogovor, ampak ker se na te reči preslabo spoznaš, je to pričakovano in ni pretirano poblematično.

Okapi je izjavil:

Internetna "ne-nevtralnost" ne pomeni, da je družbeno nesprejemljiva diskriminacija zaradi tega tam dovoljena.
Drži. Pomeni, da je diskriminacija na podlagi vira informacij postala družbeno sprejemljiva.

Okapi je izjavil:

Ali da Afganistanec, ki bi rad prišel v Portorož na počitnice, potrebuje vizo (ki jo poleg tega težko dobi), Švicar je pa ne potrebuje.
Kar je seveda narobe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

pecorin ::

Ukinitev nevtralnosti je velika zmaga internetne multinacionalke kot sta Google in Facebook. Čeprav se mogoče delajo, da ni.
Oni so tisti z denarjem. Če jim ne bo treba plačevati, da jim ne bi upočasnili storitve, bodo pa plačali, da bodo imeli premium hitrost. Na koncu je rezultat isti. Kdor ne plača, bo imel slabšo storitev. Pa ne da bi kdo mislil, da se bodo ISP-ji branili denarja, če pride kdo kupit premium storitev.
In tako so kaki startupi s konkurenčno storitvijo že v začetku v slabšem položaju.

noraguta ::

Itak že palčujejo da jim ne kenslajo kvalitete storitev.
Startup itak plača kot vsak drug.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

pegasus ::

AndrejO je izjavil:

Aha, pa še ena malenkost ... telefonske linije na katerih je bil osnovan Fido so bile "public utility" in ti zato Bell in baby Bells niso mogli prepovedati klicati kamorkoli se ti je zahotelo. ISP-ji so ravnokar bili umaknjeni iz te kategorije, kar pomeni, da lahko v ZDA izkoriščanje Interneta kot podležno infrastrukturo za lasten "overlay network" kar mirno pozabiš. Skrit monopol je namreč v dostopovnem omrežju (access network), ki ga je nekje med "zelo težko" in "nemogoče" podvojiti brez komično visokega kapitalskega vložka, ki ga ne bo možno poplačati niti v 50+ letih.
Kako ta pogled spremenijo obeti interneta preko dronov, balonov in satelitov v "bližnji" prihodnosti?

ZaphodBB ::

Ukinitev nevtralnosti je velika zmaga internetne multinacionalke kot sta Google in Facebook. Čeprav se mogoče delajo, da ni.

Samo pod pogojem, da začnejo kupovat ISP-je.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

AndrejO ::

pegasus je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Aha, pa še ena malenkost ... telefonske linije na katerih je bil osnovan Fido so bile "public utility" in ti zato Bell in baby Bells niso mogli prepovedati klicati kamorkoli se ti je zahotelo. ISP-ji so ravnokar bili umaknjeni iz te kategorije, kar pomeni, da lahko v ZDA izkoriščanje Interneta kot podležno infrastrukturo za lasten "overlay network" kar mirno pozabiš. Skrit monopol je namreč v dostopovnem omrežju (access network), ki ga je nekje med "zelo težko" in "nemogoče" podvojiti brez komično visokega kapitalskega vložka, ki ga ne bo možno poplačati niti v 50+ letih.
Kako ta pogled spremenijo obeti interneta preko dronov, balonov in satelitov v "bližnji" prihodnosti?

Droni in baloni: najprej, da jih vidim nad velemesti, potem bom stavil na njih. Ne vidim, da bi imeli kakšno prednost pred baznimi postajami za LTE, če zemeljska infrastruktura že obstaja. IMO je to rešitev za nerazvite države in države v razvoju, kjer ni omembe vredne zemeljske infrastrukture.
Sateliti: latenca je hudič. RTT pri TCP povezavah je faktor, ki postavlja zgornjo mejo propustnosti, ker je maksimalna velikost bloka (MSS) znana. Tukaj se gre znova za ruralna, nerazvita območja z neobstoječo infrastrukturo.
Cena: to so stvari s katerimi se igračkajo multinacionalke, ne pa tvoj sosed v garaži, ki želi na noge postaviti storitev, ki ima potencial sesuti Google tako temeljito, kot je Google sesul AltaVisto.

IMO so to rešitve za zagotavljanje povezljivosti tam, kjer je sploh ni. Npr. za Portoriko so baloni carska zadeva. Ampak istočasno samo začasna, dokler se ne popravi zemljske infrastrukture. Ne vidim pa v teh stvareh primerno alternativo oz. konkurenco obstoječim tehnologijam za katere pač stisneš zobe in plačaš, če stvar rabiš.

Ker nisem futurist in tudi ne šlogar, seveda nimam pojma kaj se bo res dogajalo v prihodnosti. Ampak za navedene stvari res ne vidim kako bi lahko izboljšale karkoli na to temo.

pecorin ::

ZaphodBB je izjavil:

Ukinitev nevtralnosti je velika zmaga internetne multinacionalke kot sta Google in Facebook. Čeprav se mogoče delajo, da ni.

Samo pod pogojem, da začnejo kupovat ISP-je.


Pod pogojem, da si lahko privoščijo plačevati storitve ISP-jev. In lahko si. Dosti lažje kot kakšen manjši konkurent.

AštiriL ::

pecorin :: danes, 21:38:10citiraj
#
ZaphodBB je danes ob 20:09:19 izjavil:
Ukinitev nevtralnosti je velika zmaga internetne multinacionalke kot sta Google in Facebook. Čeprav se mogoče delajo, da ni.

Samo pod pogojem, da začnejo kupovat ISP-je.


Pod pogojem, da si lahko privoščijo plačevati storitve ISP-jev. In lahko si. Dosti lažje kot kakšen manjši konkurent.


Saj verjetno lahko vsak kupi "glavni kabel" v Internet in se delaš ISPja sam zase. Pa sosedom /prodajaš/...
-- na ST se uporabnike med seboj tika.
https://ž.ga/
1 2 3
4
5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Bela hiša: ukinitev nevtralnosti interneta prinesla 50 milijard dolarjev

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
82360 (1117) zavajon
»

FCC potrdil nevtralnost interneta v ZDA

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
289100 (3016) jype
»

Netflix razmišlja o distribuciji vsebin prek P2P (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
6812002 (9462) Senitel
»

Verizon toži FCC zaradi nevtralnosti interneta

Oddelek: Novice / NWO
53230 (2050) Pyr0Beast
»

FCC potrdil nevtralnost interneta, s kompromisom nezadovoljni obe strani

Oddelek: Novice / NWO
72661 (2318) Iatromantis

Več podobnih tem