» »

Boj za internetno nevtralnost v ZDA se nadaljuje

Boj za internetno nevtralnost v ZDA se nadaljuje

Slo-Tech - Pred mesecem dni je nevtralnost interneta utrpela enega največjih udarcev, ko je ameriška Zvezna komisija za telekomunikacije (FCC) s tremi glasovi proti dvema izglasovala, da internet ni več javna storitev (telekomunikacije), kar bi ponudnike obvezovalo k zagotavljanju nevtralnosti, temveč informacijska storitev. Odločitev, ki je dvignila ogromno prahu tako v ZDA kakor v tujini, se lahko v naslednjih 30 dneh še razveljavi.

Spomnimo, da je FCC leta 2015 potrdil nevtralnost interneta, čemur so republikanci že tedaj odločno nasprotovali. Ko je prisegla Trumpova administracija, so se spremenila razmerja moči v FCC, kjer imajo sedaj republikanci tri od petih glasov. Ena izmed prvih stvari je bila zato odprava nevtralnosti interneta. Toda demokrati in ostali zagovorniki nevtralnosti interneta niso vrgli puške v koruzo, temveč poizkušajo odločitev FCC-ja razveljaviti v senatu. Tam namreč lahko v 60 delovnih dneh z absolutno večino odpravi odločitev FCC-ja. Problem pa je, da je trenutno v senatu 51 republikanci, demokrati pa imajo zagotovljenih 49 glasov.

Trenutno imajo za glasovanje o nevtralnosti interneta na svoji strani še republikansko senatorko iz Maina, torej imajo skupno točno polovico glasov. V takem primeru bi rezultat glasovanja odločil predsednik Mike Pence, ki pa je republikanec. Zato demokrati sedaj na vse načine lobirajo, da bi si zagotovili še 51. glas. Časa imajo še približno mesec dni. Poleg tega se obetajo tudi tožbe zoper FCC - tudi leta 2015 so, tedaj nasprotniki, tožili FCC, a niso uspeli.

Toda četudi demokratom v senatu uspe, zgodba še ne bo končana. V takem primeru mora sprejeto resolucijo podpisati še predsednik oziroma, če predsednik vloži veto, dobiti dvotretjinsko večino v predstavniškem domu. Do leta 2017 se je le enkrat zgodilo, da bi senat razveljavil odločitev kakšne vladne agencije po zakonu CRA. Odkar je oblast prevzel Trump, pa se je število nasprotovanj povečalo. Lani so odločitve vladnih agencij petnajstkrat uspešno izpodbili in razveljavili.

29 komentarjev

Markoff ::

Enkrat je potrebno poizkusiti s spremembo. Tisti, ki tvega, bo pač nosil dobiček ali izgubo. Ostali odprimo kokice in koka kolo in opazujmo (in upajmo, da se EU ne bo pridružila eksperimentu, dokler ne bodo njegove posledice dokončno jasne).
Ad astra per aspera

thom4s ::

Glede na to da so največji zagovorniki "nevtralnosti" interneta ravno Google, Twitter, Facebook... mislim da lahko vemo koliko je ura. Ne diši jim da sorazmerno krijejo stroške uporabe infrastrukture.

tikitoki ::

Konec koncev zakaj bi jih? Ti si zakupil dostop do interneta. Recimo 50 Gb na telefonu. Katere stvari zelis videti je popolnoma tvoja izbira. Sedaj pa ti bo lahko ponudnik omejeval dostop do storitev, ki jih zelis uporabljati, res super.

Rokec ::

Ali kdo ve, kaj točno ta ne-nevtralnost pomeni? Kaj pomeni omejitev dostopa? Ali je samo hitrostna omejitev, ali lahko popolnoma zaprejo dostop do spletnih strani? In komu lahko potem to zaračunajo? Ponudniku, odjemalcu, ali obema?

Ciklamen ::

Odjemalcu, lahko npr. zaračunajo dostop do YouTube za 5 dolarjev na mesec. Pa Netflix za 8 dolarjev. Itd
- End of the Post ->

GizmoX ::

Rokec je izjavil:

Ali kdo ve, kaj točno ta ne-nevtralnost pomeni? Kaj pomeni omejitev dostopa? Ali je samo hitrostna omejitev, ali lahko popolnoma zaprejo dostop do spletnih strani? In komu lahko potem to zaračunajo? Ponudniku, odjemalcu, ali obema?

Povezane novice:
Netflix razmišlja o distribuciji vsebin prek P2P
Netflix plačal tudi Verizonu
udirač => uni. dipl. inž. rač.

RedZo ::

Rokec je izjavil:

Ali kdo ve, kaj točno ta ne-nevtralnost pomeni? Kaj pomeni omejitev dostopa? Ali je samo hitrostna omejitev, ali lahko popolnoma zaprejo dostop do spletnih strani? In komu lahko potem to zaračunajo? Ponudniku, odjemalcu, ali obema?


Pomeni to, da bo ponudnik interneta določal do katerih vsebin boš imel dostop. Lahko s cenami, omejevanjem prometa ali pa celo blokiranjem storitev.

MrStein ::

Rokec je izjavil:

Ali kdo ve, kaj točno ta ne-nevtralnost pomeni? Kaj pomeni omejitev dostopa? Ali je samo hitrostna omejitev, ali lahko popolnoma zaprejo dostop do spletnih strani? In komu lahko potem to zaračunajo? Ponudniku, odjemalcu, ali obema?

Da.
(vse to in še več)
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

petrus ::

Ne, nič od tega in še manj.

Je bilo kaj omejeno pred Junijem 2015 (takrat so namreč komaj začeli uvajat net neutrality v ZDA)?
stati inu obstati

Ales ::

Malo zunaj EU imaš ponudbe v stilu 2 EUR mesečno za neomejen dostop do Facebooka ali Viberja. Ostali pa se lahko jebejo.

Konec nevtralnosti interneta bi bil tudi konec kakršne koli dejanske konkurence na spletu. Proti velikim ponudnikom ne bi več kdo tretji mogel nič.
http://www.modronebo.net
Domene, gostovanje, strežniki, design

petrus ::

tikitoki je izjavil:

Konec koncev zakaj bi jih? Ti si zakupil dostop do interneta. Recimo 50 Gb na telefonu. Katere stvari zelis videti je popolnoma tvoja izbira. Sedaj pa ti bo lahko ponudnik omejeval dostop do storitev, ki jih zelis uporabljati, res super.

Gre se za garantiranje storitev, streamanje 4K vsebine zahteva 7 giga na uro, in da ponudki nočejo tega garantirat zastonj Neflixu na račun drugih uporabnikov.

Če 50% tvojih strank gleda HD/4K vsebino na YouTubu in Nefliksu, to vsem ostalim zamaši pipico, podobno kot za novo leto ko vsi kličejo, ni kapacatitet.

Problem nastane če ne gledaš Netfliksa in če si ne lastiš njihovih delnic.

To nevtralnost čutijo končni uporabniki samo preko dražjih položnic za internet.

Ales je izjavil:

Konec nevtralnosti interneta bi bil tudi konec kakršne koli dejanske konkurence na spletu. Proti velikim ponudnikom ne bi več kdo tretji mogel nič.

Ni treba pretiravat, še enkrat, net neutrality so komaj Junija 2015 začeli uvajat v ZDA! Je bil internet pred 2015 tam kako zaprt ali omejen?
stati inu obstati

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: petrus ()

Ales ::

Nevtralnost interneta v ZDA je pred tem de facto obstajala, ko so šle tendence k ukinjanju so se odločili za izrecnejšo regulacijo, da se to ne bi moglo zgoditi.

Se spomniš Telekomove ponudbe Deezerja z zastonj prenosom podatkov, po kateri so fasali odločbo, da tega ne smejo početi? Take ponudbe z "zastonj" prenosom podatkov bi ubile konkurenco takim storitvam, še preden bi lahko sploh nastala. Kako bi nekdo konkuriral Deezerju pod takimi neenakovrednimi pogoji?

Ni nobeno pretiravanje. V okolici EU taki debilizmi obstajajo. Facebook, Viber in podobni so prišli v položaj, da lahko ubijejo konkurenco kar na pipici ponudnika dostopa do interneta.
http://www.modronebo.net
Domene, gostovanje, strežniki, design

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Ales ()

ABX ::

thom4s je izjavil:

Glede na to da so največji zagovorniki "nevtralnosti" interneta ravno Google, Twitter, Facebook... mislim da lahko vemo koliko je ura. Ne diši jim da sorazmerno krijejo stroške uporabe infrastrukture.


Kaj ti kadiš?
Google in kolegi plačujejo Internet dostop isto kot vsak kekec.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

AndrejO ::

petrus je izjavil:

Ne, nič od tega in še manj.

Je bilo kaj omejeno pred Junijem 2015 (takrat so namreč komaj začeli uvajat net neutrality v ZDA)?

Da, bilo je na pretek primerov.
Ne, motiš se. Prve variante NN so bile v ZDA uvedene že l. 2010. Gl. FCC open Internet

Dejansko so kršitve do 2010 in vedno glasnejše pritoževanje uporabnikov FCC privedli do tega, da je začel ukrepati in, da je to postal "predmet obdelave". Samo zato, ker ti tega nisi doživljal, to ne pomeni, da v ZDA ni nekaj miljonov ljudi, ki se še zelo dobro spomnejo kaj so morali prenašati.

In še nekaj primerov različnih kršitev v ZDA:
https://www.cnet.com/news/telco-agrees-...
https://www.eff.org/deeplinks/2007/10/e...
http://fortune.com/2009/04/03/group-ask...
https://www.savetheinternet.com/blog/10...
https://www.wired.com/2011/01/metropcs-...
https://www.washingtonpost.com/blogs/po...
https://www.freepress.net/press-release...

Kar se pa tiče "dobrih namenov" vsaj enega izmed operaterjev, pa tako:
In court last week, the judges asked whether the company intended to favor certain websites over others.
“I’m authorized to state from my client today,” Verizon attorney Walker said, “that but for these rules we would be exploring those types of arrangements.”

...

In response to Judge Laurence Silberman’s line of questioning about whether Verizon should be able to block any website or service that doesn’t pay the company’s proposed tolls, Walker said: “I think we should be able to; in the world I'm positing, you would be able to.”


Vir

neboben ::

A pol netnevtralnost pomeni tudi, da lahko Microsoft/Google/Apple polagajo svoje kable in imajo večinski nadzor nad prometom, ki poteka po tem kablovju ?
Recimo nekje sem zasledil, da Facebook prodira v indijo in naj bi jim celo pomagal infrastrukturo zgradit za internet, samo kolker sem jest razumu nej bi FB po izgradnji tud velik od tega imel, če ne drucga pa bo vsaj nadzoraval to omrežje. Zdej to je v bistvu še vedno prej postavljeno vprašanje, a netnevtralnost pomeni, da kablovje ni več javno dobro hkrati pa, da zasebniki lahko polagajo kable ? S kabli mislm predvsem tole kar gre čez morje, al pa glavne žile po kopnem.

Zdej kako je pa pri nas s tem v EU in Slo. A je telemach lastnik kablov al je država ?

AndrejO ::

neboben je izjavil:

A pol netnevtralnost pomeni tudi, da lahko Microsoft/Google/Apple polagajo svoje kable in imajo večinski nadzor nad prometom, ki poteka po tem kablovju ?

Ne. NN se ne vtika v to, kar počnejo podjetja, ki ne tržijo storitve "dostopa do Interneta".

neboben je izjavil:

Recimo nekje sem zasledil, da Facebook prodira v indijo in naj bi jim celo pomagal infrastrukturo zgradit za internet, samo kolker sem jest razumu nej bi FB po izgradnji tud velik od tega imel, če ne drucga pa bo vsaj nadzoraval to omrežje.

Ker bi FB s tem postal ponudnik dostopa bi zapadel pod kakršnokoli že regulativo ima Indija. Zadnje, kar sem na to temo ujel, je bilo to, da ta "malenkost" FB-ju ni bila všečna in se je zato umaknil. Ni izključeno, da zato, ker bi moral kot ponudnik dostopa do interneta dejansko omogočati dostop do interneta, ne zgolj dostop do svojih storitev.

neboben je izjavil:

Zdej to je v bistvu še vedno prej postavljeno vprašanje, a netnevtralnost pomeni, da kablovje ni več javno dobro hkrati pa, da zasebniki lahko polagajo kable ? S kabli mislm predvsem tole kar gre čez morje, al pa glavne žile po kopnem.

Kablovje ni bilo nikoli javno dobro v pomenu, kakor ga bi jaz razumel. Vedno je bilo last nekoga (pa magari države). Ravno tako lahko zasebniki tudi v Sloveniji že ... uf ... ne vem več koliko let že, polagajo svoje kablovje, kakor jim sede - v okviru gradbenih dovoljenj, seveda.

NN s kabli nima veliko. Zgolj to, da na nek svoj način motivira lastnike, da jih napeljejo in osvetlijo čim več.

neboben je izjavil:

Zdej kako je pa pri nas s tem v EU in Slo. A je telemach lastnik kablov al je država ?

Država si lasti samo tiste kable, ki so bili od nekdaj njeni. T.j. kar imajo v svojih hišah, med svojimi hišami in priključne kable za kakšne "specialne namene". Ostalo je bilo vedno last nekoga drugega, pa tudi če je bil potem ta drugi v 100% lasti države.

XIIT ::

petrus je izjavil:

Gre se za garantiranje storitev, streamanje 4K vsebine zahteva 7 giga na uro, in da ponudki nočejo tega garantirat zastonj Neflixu na račun drugih uporabnikov.

Jaz plačujem dostop do interneta, Netflix tudi. ISP obema kasira, ob tem pa želi da oba čim manj zasedava linijo (oz. da jim Netflix dodatno plača), da jim ne bo treba nadgrajevati infrastrukture in bodo še naprej lahko prodajali storitve preko svojih zmožnosti.

Če 50% tvojih strank gleda HD/4K vsebino na YouTubu in Nefliksu, to vsem ostalim zamaši pipico, podobno kot za novo leto ko vsi kličejo, ni kapacatitet.

Če nimaš kapacitet, nadgradiš infrastrukturo. Če nudiš slabe stortive izgubiš stranke in propadeš. Če imaš mono/duo/oligopol, si lahko privoščiš dvig cen, slabe storitve in se izogneš vlaganju v infrastrukturo. Tako kot Telekom, preden je na sceno prišel T-2.

To nevtralnost čutijo končni uporabniki samo preko dražjih položnic za internet.

Praviš da bi odprava internetne nevtralnosti blagodejno vplivala na višino računov?

Na Japonskem dobiš linijo 1000/1000 za 30€. Pri nas te samo za internet 100/20 olajšajo za 43€ (Telekom), načeloma pa ti povsod želijo podtakniti trojčka.

Imaš 3 opcije:
- Japonci nimajo internetne nevtralnosti
- internetno nevtralnost jim subvencioniramo Slovenci
- internetna nevtralnost nima negativnega vpliva na cene internetnih storitev

Rokec ::

Kaj je pa narobe z naročninami tipa: 10GB/mesec? Bereš samo e-pošto, kulinarika.net in občasen Youtube? Več kot dovolj. Si težek uporabnik Netflixa? Potem si pa raje kupi 100GB/mesec. In isto bi lahko šlo potem tudi nasproti ponudnikom.
Plačaš po porabi, ne glede na to, kdo si.

jype ::

Rokec je izjavil:

Kaj je pa narobe z naročninami tipa: 10GB/mesec?
Nič.

Narobe je, če je 10GB/mesec do gmaila 5 evrov, 10GB/mesec do hotmaila pa 15 evrov.

MrStein ::

Rokec je izjavil:


Plačaš po porabi, ne glede na to, kdo si.

"Plačaš po porabi"
- sux, noben noče tega (niti ISP ne, poglej mobilne, vsi so že pred leti uvedli paušale)

"ne glede na to, kdo si"
- edino pravilno
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Rokec ::

Mislil sem za ponudnike, storitve. Če hočeš dostavljati uporabnikom petabajte podatkov (npr. Netflix, Google, Amazon, ipd.), moraš plačati več. Če uploadaš 1GB podatkov na mesec, plačaš mnogo manj. In internet ostane nevtralen.
To je rešitev za edini argument, ki je v prid temu novemu zakonu - da nekateri veliko bolj koristijo/obremenjujejo omrežje, kot drugi.

MrStein ::

Google obremenjuje omrežje točno toliko, kolikor ti in jaz potegneva podatkov od njega.
In za to tudi plačava, tem ubogim ponudnikom, ki so na robu preživetja, otroci jim umirajo od lakote...
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Lonsarg ::

Če gledaš iz matematične računice je res vseeno, a za podatke od youtuba plača Google ali ti. Ko pa v računico vržeš "moč in nadzor nad internetnim trgom" pa vidiš da ta matematična računica deluje zgolj v primeru, ko ta peščica močnih igralcev delujejo striktno v prid uporabnikom, torej predpostavljaš da so te firme praktično good bogovi, ki ne gledajo na lastni profit, naivnost da ji ni para.

Si predstavljap nočno moro za startup, ki mora z vsemi 10000+ ISPji po svetu sklenit pogodbo, da lahko začne ponujat svojo storitev!?! Pa a misliš da bo dobil od vseh ISPjev isto ponudbo kot veliki in močni Google?

Edini način plačevanja prenosa podatkov, ki internetni promet ohrani prost manipulacije s strani privatnih firm je "Vsak plača svojemu ISPju in nikomur drugemu.".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

MrStein ::

A lahko malo več podrobnosti?

"Si predstavljap nočno moro za startup, ki mora z vsemi 10000+ ISPji po svetu sklenit pogodbo, da lahko začne ponujat svojo storitev!?! Pa a misliš da bo dobil od vseh ISPjev isto ponudbo kot veliki in močni Google?"

to ali "plačaj" ?
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Lonsarg ::

Odvisno kako daleč gre, zaenkrat smo videli v živo zgolj "plačaj ali znižamo hitrost" in zgolj v Ameriki. Komot se lahko zgodi brez regulacije "plačaj ali blokada", "plačaj ali pa bomo od uporabnikov zahtevali 5EUR na mesec če nočejo blokade",... Če je ISP pameten bo itak "plačaj" nastavil tako visoko, da bo pregnal vse konkurente storitvam, ki jih že sam ponuja.

Sicer pa jaz še vedno upam da bomo z tehnologijo premagali zakone in bomo z decentraliziranimi omrežji tehnološko ISPjem onemogočili manipulacijo prometa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

MrStein ::

Hmm, torej je nevtralen internet boljši, če prav razumem?

MrStein je izjavil:

Google obremenjuje omrežje točno toliko, kolikor ti in jaz potegneva podatkov od njega.
In za to tudi plačava, tem ubogim ponudnikom, ki so na robu preživetja, otroci jim umirajo od lakote...

PS: Z besedo "ponudnikom" sem mislil "ponudnike interneta", torej ISP.
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Ales ::

Lonsarg je izjavil:

Odvisno kako daleč gre, zaenkrat smo videli v živo zgolj "plačaj ali znižamo hitrost" in zgolj v Ameriki.


Videli smo primer Deezerja pri Telekomu Slovenije, imaš trenutno veljavne ponudbe npr. v zakonodajah, kjer še niso dovolj razmislili zadeve oz. so jih lobiji zjebali:

MTS Srbija (njihov Telekom), prepaid mobilna telefonija:

- neomejen internet dostop do Facebooka 30 dni 0,62 EUR
- do Twitterja 0,62 EUR
- do Viberja 0,83 EUR
- do WhatsAppa 0,83 EUR
- do Instagrama, Facebooka in Twitterja 2,5 EUR.

torej vse brez omejitev hitrosti ali prometa, ne rabiš sploh imeti paket z internetom. Tudi če imaš paket z internetom, se ob doplačilu tegale zgoraj podatki pri dostopu do teh storitev ne štejejo v porabo.

Zdaj pa se pojdi konkurenco kateremukoli od teh ponudnikov. Signal proti Viberju, npr.? Nima nobene niti najmanjše šanse.
http://www.modronebo.net
Domene, gostovanje, strežniki, design

Ales ::

Z zakonodajo v ZDA seveda nima veze, genij. To je primer, kaj se v praksi zgodi, če ni zagotovljene internetne nevtralnosti.
http://www.modronebo.net
Domene, gostovanje, strežniki, design

gus5 ::



Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ducat tožb zoper FCC v boju za internetno nevtralnost

Oddelek: Novice / NWO
72862 (1983) Mavrik
»

FCC potrdil nevtralnost interneta v ZDA

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
287925 (1841) jype
»

Netflix razmišlja o distribuciji vsebin prek P2P (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
6810107 (7567) Senitel
»

Verizon toži FCC zaradi nevtralnosti interneta

Oddelek: Novice / NWO
52930 (1750) Pyr0Beast
»

FCC potrdil nevtralnost interneta, s kompromisom nezadovoljni obe strani

Oddelek: Novice / NWO
72260 (1917) Iatromantis

Več podobnih tem