The Verge - 22 tožilcev iz prav toliko ameriških zveznih držav in glavnega mesta Washingtona, je v ponedeljek pozvalo prizivno sodišče ZDA, naj znova vzpostavi pravila glede nevtralnosti interneta, ki jih je leta 2015 sprejela vlada Baracka Obame. Te določbe je konec lanskega leta ukinila s strani Donalda Trumpa postavljena Zvezna komisija za telekomunikacije (FCC), ki je s tremi glasovi proti dvema odločila, da splet ni več javna storitev. FCC je s tem dal ponudnikom interneta velikansko moč, saj lahko odtlej sami odločajo, komu bodo podelili več spletnega prometa in koga morda celo blokirali, edini pogoj je, da ta pravila javno objavijo. FCC je obenem skušal posameznim zveznim državam in lokalnim skupnostim odreči pravico, da pravila internetne igre postavijo same.
Uporniško akcijo vodi Newyorška tožilka Barbara Underwood, zvezne države pritožnice - med njimi so Kalifornija, Illinois, New Jersey, Severna Karolina, Pensilvanija in Virginia - pa zajemajo 165 milijonov prebivalcev, kar je več kot polovica ameriške populacije. Državam članicam so se pri uporu pridružila tudi nekatera znana podjetja, denimo Mozilla, Vimeo, Etsy, pa tudi nekateri mediji. Njihov ključni argument je, da bo stanje, kot ga je lani vzpostavila FCC, škodovalo uporabnikom, poleg tega pa FCC po njihovem mnenju ni jasno opredelila oblastne avtoritete, ki bi lahko posamezni zvezni državi preprečila, da bi pravila spletne nevtralnosti urejala sama.
Na drugi strani barikad so nekateri veliki tamkajšnji ponudniki spleta, denimo Comcast, AT&T in Verizon, ki jih, kot rečeno, podpira Trumpova administracija.
Maja letos je Senat z glasovanjem želel povrniti pravila Obamove administracije, a odločitev bi moral podpreti še kongres ali pa sam predsednik, kar pa je bilo že tedaj malo verjetno in se posledično doslej še ni zgodilo.
Internetna nevtralnost, kot je bila sprejeta 2015 ni zagotavljala ničesar drugega kot to, da so morali vsi subvencionirat velike porabnike pasovne širine. Tako naprimer zdaj lahko ponudnik ponudi osnovni paket za manj denarja in visokopasovne storitve dodatno zaračunava. E.g. namesto flat 30€ za 20mbit lahko zdaj ponudnik prodaja 20mbit linijo za 25 eur in potem se doplačuje za neomejeno hitrost pri podatkovno intenzivnih aplikacijah naprimer HD youtube, HD netflix, full speed torrent.
Zbunili so se seveda ponudniki visokopasovnih storitev, ker takšno zaračunavanje dvigne ceno njihovih storitev že pri ponudniku internetnih storitev. Posledično, če bi želeli ostati konkurenčni bi morali sami znižat naročnine. Tako vidimo, da je le-to dejansko boj za pogačo med telekomunikacijskimi podjetji in ponudniki širokopasovnih vsebin.
Kar je pri celi zadevi sporno je to, da tehnološki velikani in drugi borci za net neutrality uporabljajo manipulativne prijeme in dejansko mobilizirajo mob za dosego svojih ciljev. Lep primer tega se vidi ravno v novici, ki jo je linkal gendale2018. Zadeva je naravnost smešna. Gasilci imajo zakupljen paket za 25 GB, ki se mu po porabi omeji hitrost. Gasilci imajo dodaten dogovor, da v primeru naravnih nesreč te omejitve hitrosti ni. Zaradi napake supporta se je nekaterim gasilcem zapora vseeno vklopila med gašenjem požara. In zdaj je velika kampanja, da je ta zapora posledica ukinitve net neutrality in da so bila zaradi ukinitve net neutrality v nevarnosti življenja gasilcev. Malo sem preletel tudi komentarje in 90% komentatorjev se strinja, da je to vzrok ukinitev net neutrality in med njimi se kar vrstijo pozivi po umorih vodilnih v telekomunikacijskih podjetjih in seveda Trumpu. Res, nori časi.
Internetna nevtralnost, kot je bila sprejeta 2015 ni zagotavljala ničesar drugega kot to, da so morali vsi subvencionirat velike porabnike pasovne širine. Tako naprimer zdaj lahko ponudnik ponudi osnovni paket za manj denarja in visokopasovne storitve dodatno zaračunava. E.g. namesto flat 30€ za 20mbit lahko zdaj ponudnik prodaja 20mbit linijo za 25 eur in potem se doplačuje za neomejeno hitrost pri podatkovno intenzivnih aplikacijah naprimer HD youtube, HD netflix, full speed torrent.
Tole o "subvencioniranju velikih porabnikov" je tak BS da glava peče.
Brez nevtralnosti ponudnikov do spleta bi imeli take debilizme, da bi YouTube, Viber in podobna gamad s svojim denarjem in poslovnimi navezami s ponudniki dostopa do interneta popolnoma blokirali kakršno koli konkurenco svojim storitvam.
Ponudijo ti paket internet 20 EUR in ponudbo da doplačaš 2 EUR za neomejeno gledanje YouTube. In ovce veselo plačajo 22 EUR, konkurent YouTube pa se lahko jebe, ker ga živ bog ne bo uporabljal. Enako za Viber, WhatsApp, itd.. Doplačaš par EUR in uporabljaš Viber, konkurenca pa se lahko samo še obesi.
Taki mafijski prijemi ne samo da uničijo kakršno koli obstoječo konkurenco, temveč tudi popolnoma blokirajo vstop novim konkurentom na trg.
In točno take stvari se že dogajajo v državah, kjer zakonodaja to dopušča.
Dostop do interneta mora biti nevtralen in necenzuriran, pika.
>Gasilci imajo zakupljen paket za 25 GB, ki se mu po porabi omeji hitrost. ja neomejeni paket majo
>Gasilci imajo dodaten dogovor, da v primeru naravnih nesreč te omejitve hitrosti ni. Zaradi napake supporta se je nekaterim gasilcem zapora vseeno vklopila med gašenjem požara. zanimivo kako te napake nikoli niso v dobro uporabnika
>E.g. namesto flat 30€ za 20mbit lahko zdaj ponudnik prodaja 20mbit linijo za 25 eur in potem se doplačuje za neomejeno hitrost pri podatkovno intenzivnih aplikacijah naprimer HD youtube, HD netflix, full speed torrent. ubistvu bi oni namesto 30 eur za normalno 20 mbit povezavo raje 40 eur za 20 mbit povezavo + 10 gb prenosa, za neomejeno (250 gb) pa 70 eur
In točno take stvari se že dogajajo v državah, kjer zakonodaja to dopušča.
... to se je v bistvu dogajalo tudi v EU, kjer to v bistvu ni bilo dopustno. V Romuniji si npr. moral plačati Vodafonu nekaj evrov dodatno za uporabo aplikacij za hipno sporočanje na njihovem mobilnem omrežju, sicer ta niso delovala (oz. je bil blokiran prenos informacij); sedaj ne vem, če imajo to blokado še vklopljeno.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Tole o "subvencioniranju velikih porabnikov" je tak BS da glava peče. Brez nevtralnosti ponudnikov do spleta bi imeli take debilizme, da bi YouTube, Viber in podobna gamad s svojim denarjem in poslovnimi navezami s ponudniki dostopa do interneta popolnoma blokirali kakršno koli konkurenco svojim storitvam. Dostop do interneta mora biti nevtralen in necenzuriran, pika.
Točno to. Lep primer internetne NE-nevtralnosti je to, da imaš v Mehiki (lokalni Telcel ali Movistar, ne spomnim se) mobilni dostop do FB in WhatsApp zastonj (ne šteje v porabo). Kar je izjemno nelojalna konkurenca. Predstavljaj si, da bi na Elektro Ljubljana vsi Miele aparati imeli zastonj elektriko (se ne bi štela v porabo)... kaj bi se zgodilo z Gorenjem? Ali pa, da bi bila za Audi omejitev na avtocesti v Sloveniji 120km/h za BMW pa 170km/h?
zanimivo kako te napake nikoli niso v dobro uporabnika :))
Seveda so, sam folk je bolj glasen, ce gre njim v skodo, ce gre v korist, so tiho.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
In točno take stvari se že dogajajo v državah, kjer zakonodaja to dopušča.
... to se je v bistvu dogajalo tudi v EU, kjer to v bistvu ni bilo dopustno. V Romuniji si npr. moral plačati Vodafonu nekaj evrov dodatno za uporabo aplikacij za hipno sporočanje na njihovem mobilnem omrežju, sicer ta niso delovala (oz. je bil blokiran prenos informacij); sedaj ne vem, če imajo to blokado še vklopljeno.
To se v bistvu še vedno dogaja tudi v Sloveniji, kjer Telekom blokira zunanji dostop do routerjev na mobilnem omrežju, če ne doplačaš N EUR.
Tole o "subvencioniranju velikih porabnikov" je tak BS da glava peče.
Brez nevtralnosti ponudnikov do spleta bi imeli take debilizme, da bi YouTube, Viber in podobna gamad s svojim denarjem in poslovnimi navezami s ponudniki dostopa do interneta popolnoma blokirali kakršno koli konkurenco svojim storitvam.
Ponudijo ti paket internet 20 EUR in ponudbo da doplačaš 2 EUR za neomejeno gledanje YouTube. In ovce veselo plačajo 22 EUR, konkurent YouTube pa se lahko jebe, ker ga živ bog ne bo uporabljal. Enako za Viber, WhatsApp, itd.. Doplačaš par EUR in uporabljaš Viber, konkurenca pa se lahko samo še obesi.
Taki mafijski prijemi ne samo da uničijo kakršno koli obstoječo konkurenco, temveč tudi popolnoma blokirajo vstop novim konkurentom na trg.
In točno take stvari se že dogajajo v državah, kjer zakonodaja to dopušča.
Dostop do interneta mora biti nevtralen in necenzuriran, pika.
Ja, ampak če prav razumem, že nekaj časa net ni nevtralen, pa se ti debilizmi vseeno niso zgodili?
In točno take stvari se že dogajajo v državah, kjer zakonodaja to dopušča.
... to se je v bistvu dogajalo tudi v EU, kjer to v bistvu ni bilo dopustno. V Romuniji si npr. moral plačati Vodafonu nekaj evrov dodatno za uporabo aplikacij za hipno sporočanje na njihovem mobilnem omrežju, sicer ta niso delovala (oz. je bil blokiran prenos informacij); sedaj ne vem, če imajo to blokado še vklopljeno.
To se v bistvu še vedno dogaja tudi v Sloveniji, kjer Telekom blokira zunanji dostop do routerjev na mobilnem omrežju, če ne doplačaš N EUR.
lpG
Od kdaj pa to? Res da je klicat s svojim routerjem preko Telekomovega modema/routerja praktično nemogoče, vsaj meni nikakor ni uspelo, sem pa lahko odpiral porte za zunanji dostop (nad 8000), le da zadeva ni nikoli delovala kot bi morala - pač do zunanjega porta iz tega istega omrežja nisem mogel dostopati, medtem ko je bil dostop iz preostanka interneta neoviran. Na T-2 teh težav nimam.
Edini legitimen argument za net neutrality je podal JN. Diskriminacija, kjer se neka storitev (naprimer Youtube) ob plačilu NE šteje v kvoto paketa z omejenim prenosom, dejansko favorizira Youtube. Kar je v okolju, kjer se želi konkurenčnost slabo. Osebno sicer nisem zagovornik proste konkurence povsod za vsako ceno. Druga dva primera z elektriko in avtocesto sta povsem zgrešena. Elektro podjetja lahko že zdaj prosto oblikujejo cene, zaradi tehničih omejitev pri merilnih napravah sicer ni možno diskriminirati glede na znamko aparata, je pa dopustno in tudi se uporablja diskriminiranje po praktično vseh možnih parametrih. Tako Petrol naprimer daje popust za elektriko, glede na količino goriva, ki ga kupijo na njihovih črpalkah. Pa za razliko od internetnih storitev (online plačila, registracija domen, ponudniki gostovanja, ponudniki DDoS zaščite, etc) oni dejansko SO DOLŽNI zagotoviti storitev vsakomur, ki to želi. Nadalje na avtocesti tudi imamo diskriminacijo pri omejitvi hitrosti. Osebna vozila: 130, avtobusi: 100, tovornjaki: 90. Poleg tega, če je v homologaciji zapisana nižja najvišja hitrost kot je splošna omejitev (naprimer nekateri avtodomi) potem za njih velja tista omejitev hitrosti.
Net neutrality se ni vtikal v splošno omejevanje storitev ampak v njihovo diskriminatorno obračunavanje. Mafijski prijemi, kot je navedel Ales se uporabljajo v totalitarnih državah, pa ne zaradi slabe zakonodaje ampak zaradi ambicij države, da nadzoruje svoje državljane. Država lažje nadzira svoje državljane, če vsi uporabljajo viber.
Net neutrality je seveda imel tudi nekatere pozitivne učinke vendar le ti niso opravičevali njegovega obstoja. V normalno funkcionalnih državah takega skupka pravil ne potrebuješ. Internet je čisto lepo deloval pred njim in net neutrality prav tako ni uresničil svojega originalnega poslanstva: da zagotovi prost in nediskriminatoren dostop do internetnih storitev (dailystormer).
Tole o "subvencioniranju velikih porabnikov" je tak BS da glava peče.
Brez nevtralnosti ponudnikov do spleta bi imeli take debilizme, da bi YouTube, Viber in podobna gamad s svojim denarjem in poslovnimi navezami s ponudniki dostopa do interneta popolnoma blokirali kakršno koli konkurenco svojim storitvam.
Ponudijo ti paket internet 20 EUR in ponudbo da doplačaš 2 EUR za neomejeno gledanje YouTube. In ovce veselo plačajo 22 EUR, konkurent YouTube pa se lahko jebe, ker ga živ bog ne bo uporabljal. Enako za Viber, WhatsApp, itd.. Doplačaš par EUR in uporabljaš Viber, konkurenca pa se lahko samo še obesi.
Taki mafijski prijemi ne samo da uničijo kakršno koli obstoječo konkurenco, temveč tudi popolnoma blokirajo vstop novim konkurentom na trg.
In točno take stvari se že dogajajo v državah, kjer zakonodaja to dopušča.
Dostop do interneta mora biti nevtralen in necenzuriran, pika.
Ja, ampak če prav razumem, že nekaj časa net ni nevtralen, pa se ti debilizmi vseeno niso zgodili?
Se niso zgodili v tvoji neobveščeni glavi. To se zelo pogosto dogaja v državah v razvoju. Pri nas je pa simbil tudi nudil posebne pogoje za voyo or whatever crap they are peddling.
Glede na to, da tej pobudi še ni uspelo, bomo videli kaj bo. Zaenkrat se pa napovedi paničarjev niso uresničile.
Če se ni nič spremenilo z ukinitvijo internetne nevtralnosti in če se tudi ne bo nič spremenilo, zakaj potem toliko vloženega truda (in finančnega lobiranja) v njegovo ukinitev s strani internetnih ponudnikov?
Ni mi jasno zakaj bi spreminjal zakonodajo, če z njeno spremembo ne bi hotel nobenih sprememb oz. ne bi pričakoval nobenih sprememb?
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Druga dva primera z elektriko in avtocesto sta povsem zgrešena. /.../ Tako Petrol naprimer daje popust za elektriko, glede na količino goriva, ki ga kupijo na njihovih črpalkah. /.../ Osebna vozila: 130, avtobusi: 100, tovornjaki: 90.
Tvojega primera s Petrolm ne razumem najbolje. Prosim razloži, kako je tovrstni popust primerljiv s tematiko net neutrality. Primer osebna/busi/tovorna se mi zdi napačen, ker gre za različne kategorije vozil, ki so hitrostno omejene iz razumljivih varnostnih razlogov (zavorna pot, itd.). V internetnem prometu pa ni razlike med bitom filma in bitom emaila. Primerljivo s tematiko net neutrality bi bilo, če bi lahko doplačal "paket", ki bi ti omogočal šibat 130 s tovornjakom. Ali pa, da bi DARS prodajal svojo znamko tovornjakov, ki bi ji omogočal višje hitrosti. Pa zgolj toliko, da bomo vedeli o čem govorimo: "Network neutrality is the principle that all Internet traffic should be treated equally. Internet traffic includes all of the different messages, files and data sent over the Internet, including, for example, emails, digital audio files, digital video files, etc. /.../ the best way to explain network neutrality is that a public information network will end up being most useful if all content, websites, and platforms (e.g., mobile devices, video game consoles, etc.) are treated equally."
Če se ni nič spremenilo z ukinitvijo internetne nevtralnosti in če se tudi ne bo nič spremenilo, zakaj potem toliko vloženega truda (in finančnega lobiranja) v njegovo ukinitev s strani internetnih ponudnikov?
Ni mi jasno zakaj bi spreminjal zakonodajo, če z njeno spremembo ne bi hotel nobenih sprememb oz. ne bi pričakoval nobenih sprememb?
Štekam kaj govoriš, ampak zaenkrat se svet ni podrl, niti najmanjše spremembe nisem zaznal.
JN, primeri seveda niso čisto enaki, ker se gre za precej različne stvari. Še vseeno pa obstaja diskriminacija tako pri elektriki kot pri prometu. In tako kot si ti naštel razloge za diskriminacijo med različnimi tipi vozil tako imajo tudi ISPji svoje razloge za diskriminiranje.
Pa še to. Edina sprememba, ki sem jo kot uporabnik občutil, ko smo net neutrality dobili pri nas je bila, da so na mobilnem internetu ukinili brezplačne izjeme, ki se ne štejejo v kvoto. Uporabniki v Sloveniji smo bili z uveljavitvijo net neutrality na slabšem. Pa še vseeno tako velika množica to fanatično podpira.
Edina sprememba, ki sem jo kot uporabnik občutil, ko smo net neutrality dobili pri nas je bila, da so na mobilnem internetu ukinili brezplačne izjeme, ki se ne štejejo v kvoto. Uporabniki v Sloveniji smo bili z uveljavitvijo net neutrality na slabšem. Pa še vseeno tako velika množica to fanatično podpira.
Kot prvo, govori zase. Nič "smo bili". Ti očitno misliš, da si na slabšem, ker je regulator preprečil pojav nelojalne konkurence? WTF?
To se v bistvu še vedno dogaja tudi v Sloveniji, kjer Telekom blokira zunanji dostop do routerjev na mobilnem omrežju, če ne doplačaš N EUR. lpG
Od kdaj pa to? Res da je klicat s svojim routerjem preko Telekomovega modema/routerja praktično nemogoče, vsaj meni nikakor ni uspelo, sem pa lahko odpiral porte za zunanji dostop (nad 8000), le da zadeva ni nikoli delovala kot bi morala - pač do zunanjega porta iz tega istega omrežja nisem mogel dostopati, medtem ko je bil dostop iz preostanka interneta neoviran. Na T-2 teh težav nimam.
Če imaš Telekomovo mobilno točko in na njej sicer narediš NAT port redirection na router, ki je za to točko, ta router ni dosegljiv. Razlaga Telekomovega tehničnega osebja: "Dokupite statični IP (N EUR mesečno), potem pa bo to mogoče". Sam sem bil zato, da jih spravimo pred AKOS, a se stranka, kateri sem svetoval ni strinjala. Argument stranke je bil sicer kar OK: "V naslednjem letu pričakujemo pri nas konkurenčno optiko, potem pa adijo Telekom".
Potem pa še tole - če mislite, da bodo telekomi kar takoj zaklenili VSE, potem imam za vas Herbalife. Če pa spremljate razvoj dogodkov, potem vidite, da vsak umik regulative pomeni vedno bolj agresivno obnašanje telekomov, zapiranje dostopa do trga malim igralcem, omejevanje razvoja novih tehnologij in tako naprej.
Furbo, daleč preveč posplošuješ. To je kakor bi rekel, piha jugo, torej bo sigurno deževalo. Ko jebe Eskime in vse druge, s katerimi to nima blage veze...
