Pristanek na luni s 40 letno zamudo

Fejkan posnetek izgleda tako!

Zakaj potem nasa kategoricno zanika obstoj nlpjev? Dejstvo je, da nlpji obstajajo in kdor zanika to dejstvo je kreten zatelebljen, pa nima veze ali se da ponarediti ufote ali ne, ker to ne pomeni, da so vsi hoax ane?

Dejstvo je da obstajajo?

Lahko to dokažeš?

A ste opazili, da nikjer ni 360 stopinjskih videoposnetkov? A ni to najpomembnejsa stvar, ki bi jo mogli narediti. Vse je snemano in slikano kot v studiu, torej samo v fiksni smeri, da ne vidis kaj je v ozadju.

Carot, predlagam, da nehaš piratizirati in si raje prebereš kakšno knjigo. 360 stopinjski posnetki so nekaj, kar je nekoliko bolj znano šele v zadnjih letih.

Dejstvo je da obstajajo?

Lahko to dokažeš?

Kako da ne obstajajo? Če naredim karkoli letečega in je malo bolj čudne oblike, bo to za vse ostale NLP - neznani leteči predmet. Zakaj misliš, da kaj takega ne more obstajati?

Malajlo> Če je raketni izpuh odpihnil prah

Prah na luni se močno drži skupaj. Ker ni atmosfere, prah nima nobenega pametnega razloga, da bi ostal v zraku dlje kot granitne kocke pri nas.

Ja, vem. Ampak če sam pristanek kaže, kako prah odpihne vstran, potem ga ne bi smelo biti. Res pa nimam pojma, koliko ga je še ostalo. Harrier tudi ne odpihne prsti ob vzletu.

Kje ?
Slik in videov je milijon. Če narediš milijon fotk oblakov, bo na eni zgledal kot sveta Marija. Na kaki drugi pa kot trinoga krava. Pa kaj ?

No naredi mi dva filmska posnetka na dveh različnih krajih, na katerih se kotališ po nekem hribu navzdol. Ko bom posnetka poveznil drug čez drugega, ter da bosta hriba po katerih si se kotalil skladna, ti bom verjel.

Ma ja. Na istem fotoaparatu je blo narjenih kar nekaj slik, križci so pa za objekti samo na nekaterih. Tista je tud dobra fora, ko so med dvema slikama v ozadju našli ČIST ISTO pokrajino (hribi na obzorju), čeprav je nasa zatrdila, da je bla druga fotografija slikana nekaj milj (?) stran od druge.

Mi pokazes te slike, ker me res zanima...

- ista pokrajina - če pogledaš na Triglav, ga vidiš enako s Krima in z Rašice

Maš prav. naklučje imo.

- križci - ne izginejo, samo vidni niso, ker je slika na tistem mestu presvetljena; če bi v OŠ hodil k foto krožku, bi ti bilo jasno; ali pa bolj spremljal pouk fizike

Kot sem rekel, samo naklučje.

- s teleskopom ne moreš videti podrobnosti na Luni

To je res. dejstvo

- zastava "plapola" zato, ker so jo ruknili; razvita je zaradi vodoravne prečke; zastava tudi ni popolnoma raztegnjena; sploh pa, kako nekateri vidijo plapolanje zastave celo na fotki?

Tud to je čudno. Ni šans da zastava plapola. 100,7 % !

- sence niso vzporedne, ter teren ni raven

NAKLUČJE!! kva komu ni jasn! naklučja se dogajajo!

- površina Lune ima podoben odboj svetlobe kot 300W žarnica; zato so tudi objekti v senci osvetljeni

Samo naklučje! Folk vid eno naklučje, pa misl d je hoax! Aja, če se po tvojem luna tako "sveti", zakaj so potem sence? Oz. zakaj so osvetljeni samo nekateri objekti v sencah, zakaj niso tudi tisti objekti kateri mečejo sence?
Mja, pa še par naklučij se najde, za katere bi samo norec rekel, da je zmontirano.

Točno! Kero naklučje! Zarad tektonskega premikanja ter meteoritov...

Točno! Kero naklučje! Zarad tektonskega premikanja ter meteoritov...

Fant... Da kamen trešči na Luno, je naključje. Da pa hribi nastanejo pri tem, je pa dejstvo.
Pravi pogoji za mavrico so naključje, da si ob pravem času na pravem mestu je tudi naključje, da se pa prikaže mavrica, je pa (ob izpolnjennih pogojih) dejstvo.

no glede tektonike sm res mim usekau.
Glede hribov pa poglejte tole pri 6:50 naprej.
Sam sem to gledal to televiziji. EDIT: je pa to za apollo 16

@carot

Zakaj potem nasa kategoricno zanika obstoj nlpjev? Dejstvo je, da nlpji obstajajo in kdor zanika to dejstvo je kreten zatelebljen, pa nima veze ali se da ponarediti ufote ali ne, ker to ne pomeni, da so vsi hoax ane?

ojej, si ti resen? Kar sapo mi je vzelo. Poznaš definicijo besede "dejstvo"? Dejstvo je, da obstajajo? In da jih pri 7 miljardah ljudi še nihče ni videl, razen seveda NASE in geografsko vedno istih območjih (v 90% redneck predeli USA, zahojeni belci, starost 35-55)? Da bi pri vseh teh obiskih že nekje obstajal nek dokaz, različen od zamegljene fotke nečesa temnega na nečem svetlem? In da bi, če bi NLP-ji prišli do nas, morali ti vesoljci prej razviti tehnologijo, vključno z radijskimi signali, ki bi jih mi že zdavnaj zaznali, ker bi prišli do nas prej, kot NLP? Ja, vsaka razvita vrsta bi prišla do uporabe elektromagnetnega valovanja. Ne, vesoljci niso izjema in niso že od rojstva vrste imeli telepatije. So namreč rezultat evolucije, kot vse ostalo. In ja, najbrž nekje so. Ampak ne, niso še prišli na obisk.

Mogoče pa je vse teorija zarote! Vsi astronomi in opazovalci vesolja na Zemlji o tem molčijo. In vesoljci vedno skrbno pazijo, da bodo na fotkah ustrezno zamegljeni. In da če že padejo ali pristanejo, se to zgodi nekje bogu za hrbtom. Da bi pristali v nekem mestu, jim ne pade na pamet. Se raje skrivajo po puščavah. Ali pa jih ZDA s svojo superiorno tehnologijo vedno prisilijo, da se skrijejo oz. jim preprečijo, da bi se pokazali še komu. Ali pa so vesoljci celo vključeni v teorijo zarote? Hm, nečemu smo na sledi ... teoretično je možno, TOREJ JE ZAGOTOVO RES!

VCASIH JE POMEMBNO, KAJ VSE NE VIDIMO, POLEG TEGA, TUDI DANDANES NIMAMO SE TELESKOPA, KI BI LAHKO POTRDIL, ALI SMO BILI NA LUNI ALI NE, TAKO, DA NEHAJTE FANTAZIRATI O RUSIH, DA SO TAKRAT OPAZOVALI VSE, KER NI BILO SE TEHNOLOGIJE NA RAZPOLAGO, SAJ JE NITI DANDANES NI!!!!

Teleskopa ni iz preprostega razloga, ki je tukaj napisan - moral bi biti 'Hubble' z 250 m ogledalom. Praktično? Hja, ne. Tehnologije pa res ni. Sploh še nismo bili v vesolju rpavzaprav. Vse to so samo amaterske rakete in samo izgledajo kot da grejo neki ful visoko. Satelitov ni, Hubble je pofejkan, it's all a lie.

Kaj ti streljas zdaj na pamet o teleskopu z 250m diagonalo ali kaj? Glede tehnologije, pa mislim, da sem se malo zlagal ko sem reku, da je ni, saj ali ste pogledali google? Zakaj imamo tam tako podrobne slike, saj lahko vidimo avte, itd..., tako, da tehnologija je in to ze vec let, na luno in mars pa posiljajo staro tehnologijo, kjer je resolucija maximalno 10 metrov na pixel, vsaj uradno za javnost tako, pa se te slike ne objavijo kaj dosti, oziroma jih sproti umaknejo, saj sem videl ze marsikatero sporno sliko.

Zakaj potem nasa kategoricno zanika obstoj nlpjev? Dejstvo je, da nlpji obstajajo in kdor zanika to dejstvo je kreten zatelebljen, pa nima veze ali se da ponarediti ufote ali ne, ker to ne pomeni, da so vsi hoax ane?

NLP = neznani leteči predmet!!
in to NE pomeni, da so NLP-ji nezemljani...to je samo "pojav", ki ne vemo kaj je, lahko da je to vsakdanji predmet, ampak v tistem trenutku pač malo čudne oblike.

Malajlo:

Ja, kamera jih je čakala, preden so pristali.
Evo jo. Sem jo našel http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll...
Pri nekaterih fotkah me moti še manjkajoč horizont. Na levi kar ni osvetljeno. http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll...

Aja, najprej sem te narobe razumel, da so stopinje bile tam pred pristankom in da bi jim moralo pri pristanku odpihat ;)
Kot je že nekdo rekel, helikopter tudi ne odpihne vse sneg pri pristanku. Odvisno kolko tega prahu je bilo, kake lastnosati ima in kak močno je pihalo (in moon hoaxerji seveda vedo te podatke...)

Glede osvetlitve na sliki. Spodnje del je očiten, gre za manjšo luknjo in levi del je nagnjen tako, da dobi malo svetlobe (prisojna stran), desni pa nasprotno dobi direkt svetlobo in je svetlejša (osojna). Zgornji del pa je ali enako nagnjen, ali je malo dlje hribček, ki meče senco, ali pa je to nevidnostno polje vesoljske ladje lunarnih marsovcev !!! ;)

kotnik3d:

- ista pokrajina - če pogledaš na Triglav, ga vidiš enako s Krima in z Rašice


Maš prav. naklučje imo.

Dejstvo. Boš sam opazil, ko boš enkrat sobo zapustil.

- križci - ne izginejo, samo vidni niso, ker je slika na tistem mestu presvetljena; če bi v OŠ hodil k foto krožku, bi ti bilo jasno; ali pa bolj spremljal pouk fizike


Kot sem rekel, samo naklučje.

Da nisi hodil na fotografski krožek je očitno. Omenjena lastnost je dejstvo.

Tud to je čudno. Ni šans da zastava plapola. 100,7 % !

???

- sence niso vzporedne, ter teren ni raven
NAKLUČJE!! kva komu ni jasn! naklučja se dogajajo!

Čak, ti si mislil, da je luna zvaljana na matematično točno ravno ploskev, al kva ?

Še enkrat, pojd malo iz sobe ven, pa boš doživel en lep "aha" efekt. Res.
Ker zunaj najdeš:
- teren (neraven)
- hribe, blizu in daleč
- sonce in sence
- pa če imaš srečo, te bo tudi kdo fotografiral, v vseh teh okoliščinah

Glede hribov pa poglejte tole pri 6:50 naprej.

Že tu se vidi, da ni isto, Še bolj pa se vidi na fotkah.
Razlikuje se točno tolko, kot se razlikuje Triglav gledan z različnih mest. (glej spet kaj sem malo prej napisal)


MrStein:

Prvo kaj mi je padlo na misel, je, ali bodo spet prišli "lunoskeptiki". No ja, evo jih... (nič hudega, se bomo spet zabavali ob "argumentih"

Aja, z zvezi s tem: Najlepša hvala za zabavo !

carot:

Jaz samo vidim, da je spredaj in zadaj kmalu odrezan rob in, ceprav je luna ima manjsi radius od zemlje, to se zmeraj ni razlog, da se vidi samo kakih 100m dalec ali manj.

Po čem sklepaš, da je rob 100 m od kamere ?

Čudno, da moonhoaxerji ne trdijo, da je tudi Hubble hoax ;)

Glede vidljivosti - tudi na Zemlji, pa je malo večja od Lune, težko vidiš 20 km daleč, razen, če nisi na kakšnem res visokem hribu. Ob obali pa itak ne vidiš dlje, kot kakih 5-6 km.

Zakaj pa nisi shranil te slike ?

Glede vidljivosti, hiter račun pove, da na idealno (gladki) krogli velikosti Zemlje z višine 2 metra vidiš okoli 5 km daleč, na krogli velikosti Lune pa 2600 metrov daleč.
Torej če ni hribov, ne vidiš ravno daleč. Snemali so pa z višine prsi, torej so vidli še manj.

NA nekaterih slikah pa so seveda hribi. Pri katerih velja opomniti, da ker ni megljenja slike (kot na zemlji zaradi atmostfere in vlage v njej), zgledajo oddaljeni hribi zelo jasni in se nekomu, ki je vajen zemeljskih razmer, zdijo bližje, kot so v resnici.

Torej, če moonhoaxer blagovoli stopiti iz sobe in pogleda kako hribovje, bo videl, da bolj kot je hrib oddaljen, bolj sive barve je. Na luni bi vsak od teh hribov zgledal enako jasnih barv (no ja, na luni boljkone sivin).

@carot: malo si za casom, nasin LRO ima locljivost ~50cm/pixel (na angleskem wikiju imas 2 fotki, ena je posneta z 373cm/pixel ena pa z 56cm/pixel)
klik

(kitajski satelit pa ni sel gor samo slik delat, majo kaj bolj pametnega tudi za pocet...)

Link pravi

Uncalibrated image; north is up; scene is approximately 160 km across and in simple cylindrical projection at 155 m/pixel.

Ja nič, potem pa res naj spremenijo orbito LROju in končno poslikajo deponijo tam gor.
Ker pa tega še niso naredili, gre za hoax. Itak. Če pa bodo slikce nad pristajališči in nič gor, bo pa NASA rekla, da je glih meteorit gor padel. Bemu.

Ja saj... ce ne poslikajo potrjujejo moonhoax, ce poslikajo so ziher fotoshopali in s tem potrjujejo moonhoax, ce te gor zapeljejo pa te ven vrzejo pred landerja so ziher nardili zelo realen hologram v nekem puscavskem laboratoriju in spet potrjujejo moonhoax, itd.
Pac ne mores zadovoljit takih ljudi :)

Čudno, da moonhoaxerji ne trdijo, da je tudi Hubble hoax ;)

Glede vidljivosti - tudi na Zemlji, pa je malo večja od Lune, težko vidiš 20 km daleč, razen, če nisi na kakšnem res visokem hribu. Ob obali pa itak ne vidiš dlje, kot kakih 5-6 km.

Kako ste smesni, ki mislite, da veste kaj govorite a v bistvu pozabljate, da na luni so stvari drugacne kot na zemlji, tako nas je nasa zmeraj prepricevala in dolocene stvari recimo, da so resnicne, torej na luni ni tako kot na zemlji in ne bos videl samo 5 km dalec, temvec v bistvu do neskoncnosti, oziroma, odvisno kako visoko si in kaksen je radius lune, to lahko vsakdo zracuna, ce se mu da, jaz sem pac len. Ker ni atmosfere so tudi sence tako crne, ker atmosfera razprsi sevetlobo, itd...

Ja kar okoli lune bos gledal... vrjetno bos samega sebe na hribu videl ^^
Ce je radius manjsi, je tudi ukrivljenost povrsja vecja, ker svetloba ravno ne potuje v kroznicah posledicno ne vidis ravno dalec

ROTFL. Mislim, da so pripravili teren, da se v "debato" vključi še Tio2. (In komedija se lahko začne.)

Aja pa zakaj ni nikjer kaksne slike z lepim razgledom lune in lunarnega modula?

Pa dejte se ze enkrat zresniti, ali mislite res, da jim je uspelo prvic priti na luno in nazaj zivi? Mogoce pa so res sli na luno, toda so startali 2 hkrati, torej tisti, ki so sli na luno so potem tudi gor ostali in umrli, ker jim ni uspelo se vrniti, Armstrong pa je bil verjetno kje nad zemljo. Ce so nezemljani gor na luni, bi se verjetno tudi sprasevali, kaj so prisli teji nezemlani na luno samo za par dni, ko so prepotovali vec svetlobnih let do nas. Vprasanje, kaj je tam gori.

zmenimo se nekaj... Greš na morje, da pobereš kakšno bejbo. In potem, ko jo kresneš, kolegi ne verjamejo, ker nisi slikal (hkrati po možnosti) morja s Črnega kala in Črni kal z morja. Tebi je vseeno, frendi te pa imajo za hoaxerja. (no, čeprav... iz sobice ven..., kaj pa vem)
In vrh vsega ti govorijo, da ni bila enabejba, ampak cel avtobus, Kaj pa veš, kaj je tam, na morju.

Preden so Američani prišli do lune, so preživeli dobrih 4000 ur v vesolju (SZ 900+). Imeli so tri programe - Mercury, Gemini in Apollo. Tri tipe nosilnih raket. In Apollo je šele 11. padel naanjo. Apolo 8 je prvi obkrožil luno (3x, če me spomin ne vara) Potem sta bila še dva, vmes so natrenirali postopke into je to.
Ja, pa dve raketi sta šli gor. Drugo raketo mimogrede spregledaš, ko leti v vesolje. Halo?
Carot, tukaj nekaj prisebnih osebkov trdi, da so bili na Luni. V prvo. Ostali pa s čudnimi argumenti to zanikajo.

Drugače pa, če ne veste, Zemlja je ravna... http://theflatearthsociety.org/forum/in...